Какой "Клипер" лучше, с парашютами или с крыльями?

[N2H4]

В свете последних событий с шатлами есть вероятность, что американцы серьезно начнут делать новый корабль. А раз будут делать американцы, то начнут какую-то деятельность и наши. Так всегда бывает.

И если "Клипер" будет создан, как по вашему, что лучше крылья или парашют?

Я за крылья.

[Agent]

И то и другое нада
Крылья - штатно
Парашют - аварийно

[hcube]

Угум. Причем в крылья встроить пиропатроны для отстрела - то есть если озникла такая ситуаия, что крыло отвалилось - то отстрелить его окончательо и тормозить корпусом.


Вообще, откровенно говоря, крыло нужно только на последнем километре высоты и начиная с 0.5М скорости ;-). То бишь непосредственно при посадке.

[ESA Vega]

like the lunar missions of the USA

[veter]

Угум. Причем в крылья встроить пиропатроны для отстрела - то есть если озникла такая ситуаия, что крыло отвалилось - то отстрелить его окончательо и тормозить корпусом.


Вообще, откровенно говоря, крыло нужно только на последнем километре высоты и начиная с 0.5М скорости ;-). То бишь непосредственно при посадке.

Очень верная мысль.
Вот еще один коцепт в развитие Вашего последнего замечания - вообще отменить "Клипер" с его крыльями-парашютами и на фару СА прикрутить складные крылья.

(Ниже начертаны контуры соответствующей идеи - старой на самом деле идеи, еще с до, точнее предБурановских времен)

http://www.inauka.ru/news/article55206.html
это свежая инфа - появилась вчера, но на форуме, кажется, еще не обсужденная, я вообще не понял откуда эти фантазии, с приходом в РКК Севастьянова действительно что-то невразумительное происходит.
 
"ЭНЕРГИЯ" СОЗДАЕТ КОРАБЛЬ, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ "КЛИПЕРУ" И ЛИШЕННЫЙ НЕДОСТАТКОВ ШАТТЛА

 
Российский проект "гибридного" многоразового корабля позволит отказаться от теплоизоляционных плиток - самого уязвимого места на американских шаттлах. Об этом заявил генеральный директор консорциума "Космическая регата" (дочерняя фирма РКК "Энергия") Владимир Сыромятников.

В Ракетно-космической корпорации "Энергия" разрабатывается альтернатива новому космическому кораблю "Клипер" - многоразовый космический корабль так называемого гибридного типа, сказал он. "В его концепции заложена комбинация космических кораблей капсульного ("Союз") и крылатого ("Буран") типов. Цель создания нового корабля - более надежно и безопасно летать в космос", - отметил Сыромятников.

Идея нового корабля заключается в том, что большую часть полета он выполняет как капсульный аппарат, при этом крылья спускаемой части находятся в сложенном положении и защищены теплоизоляцией. При посадке после вхождения в атмосферу теплоизоляционный экран отстреливается, разворачиваются крылья, и корабль осуществляет посадку как самолет.

Новый корабль вберет в себя положительные качества и "Союзов", и "Бурана". В частности, от капсульных аппаратов он возьмет компактную стартовую конфигурацию и совместимость с системой аварийного спасения. Предполагается, что один из его вариантов будет иметь массу 7 т, что позволит выводить его ракетами типа "Союз". В отличие от крылатого космического корабля его теплоизоляция будет выполняться на основе жаропрочных сплавов, а не плиток.

Внедрение нового корабля позволит отказаться от теплоизоляционных плиток - самого уязвимого места на американских шаттлах. "Это - одно из самых главных положительных качеств проекта. Используемые сейчас плитки - капризные и дорогие. В полете и на земле требуется проводить операции по их восстановлению. Нужна революция, которая сделает их бесперспективными", - отметил Сыромятников.

"Поскольку корабль будет начинать посадку как капсула, а завершать - как самолет, это дает возможность кораблю возвращаться на Землю со второй космической скоростью и садиться после межпланетного перелета", - подчеркнул Сыромятников. В настоящее время разработка гибридного корабля доведена до этапа технических предложений, передает ИТАР-ТАСС.

[кэс]

интересно, когда мысль об отстреливаемой теплозащите пришла им в голову - я вот года три назад её сам себе придумал - стырили поди, паразиты, а делитсяне хотят :roll:

[hcube]

А смысл ее отстреливать? Само покрытие процентов 10 от веса капсулы дает, в пересчете на шасси это будет... ну, пара процентов веса. А пиропатрон между прочим может самопроизвольно сработать...

Я уже свое вИденье излагал - небольшой челнок, в пределах ПН Союза (или Зенита или Протона - можно с одинаковой идеологией сделать разных размеров), с довыведением 100-200м/с, чтобы о третьей ступени не думать. Идеологически - гибрид Клипера и Спирали, то есть 'утюгообразная' форма, но в плане не прямоугольная, а скорее треугольная, крылья и ПГО сложены вдоль бортов челнока, открываются на малом сверхзвуке. До этого - рулим щитками на хвосте. В качестве аварийной системы - парашут. ТЗП Спиральное - то есть разнесенная металлическая чешуйчатая защита, плюс жаропрочный корпус. Двигатели и баки 'распиханы' по свободным местам, топливо - гидразинчик. Стыковочный узел - на 'спине', в центральной части, но сзади пилотской кабины. Совсем сзади - двигатели, топливо, энергетика и со он, но в отличии от К - многоразовое. Конструкция по возможности модульная и обслуживаемая, ресурс двигателей - 5, планера и баков - 20-50 полетов, ТЗП - по состоянию ;-).

[X]

Я понимаю сторонников крыльев, очень люди любят летать, управлять, рулить, ощущать свободу ... ну и прочее, сами добавите по вкусу.
В космосе крылья аппарату нужны, как щуке зонтик. Это абсолютно лишний вес, который необходимо таскать с собой на продолжение всей экспедиции, что стоит бешеных денег. И все ради чего, для увеличения надежности аппарата, для большей точности приземления, для красоты.
Любителям рулить я скажу одно: полет космического утюга в крылатом варианте трудно назвать управляемым, это скорее постоянная корректировка, позволяющая выйти на аэродром.
Точность приземления, это не плюс крылатой системы, а жизненная необходимость, т.к. таковой аппарат может приземляться только на аэродроме, да еще не на каждом.
Авария крыла, это смертный приговор аппарату. Но достаточно еще и ошибок пилотирования.
Да, парашютная система делает посадку более грубой, но бескрылый аппарат садится из любой ситуации, при необходимости без управления. Союзы садились и на воду и в горах. Бывали посадки и в сложных метеоусловиях.
Нужно делать выбор, что лучше: красивая, комфортная, но не очень надежная система, или не такая комфортная машина, но которая дешевле, проще в управлении и расчитана на гораздо, гораздо больший диапазон сложных ситуаций.
Так-как внутри аппарата предполагается наличие людей, безусловно смелых и готоаых на риск, но живых людей, то я выбираю бескрылый вариант.

[Дмитрий Виницкий]

Если в виду имеется это:

То оно полгода назад мною тут постилось

[Bell]

Я вот за крылья проголосовал и вот почему:
Я вообще за Клипер, любой (хотя с крыльями и парашютом одновременно - лучше), но он врядли будет без европейцев, а европейцам нужны крылья. Так что логика простая - чтоб был Клипер у него должны быть крылья  

[Ворон]

Я понимаю сторонников крыльев, очень люди любят летать, управлять, рулить, ощущать свободу ... ну и прочее, сами добавите по вкусу.
В космосе крылья аппарату нужны, как щуке зонтик. Это абсолютно лишний вес, который необходимо таскать с собой на продолжение всей экспедиции, что стоит бешеных денег. И все ради чего, для увеличения надежности аппарата, для большей точности приземления, для красоты.
Любителям рулить я скажу одно: полет космического утюга в крылатом варианте трудно назвать управляемым, это скорее постоянная корректировка, позволяющая выйти на аэродром.
Точность приземления, это не плюс крылатой системы, а жизненная необходимость, т.к. таковой аппарат может приземляться только на аэродроме, да еще не на каждом.
Авария крыла, это смертный приговор аппарату. Но достаточно еще и ошибок пилотирования.
Да, парашютная система делает посадку более грубой, но бескрылый аппарат садится из любой ситуации, при необходимости без управления. Союзы садились и на воду и в горах. Бывали посадки и в сложных метеоусловиях.
Нужно делать выбор, что лучше: красивая, комфортная, но не очень надежная система, или не такая комфортная машина, но которая дешевле, проще в управлении и расчитана на гораздо, гораздо больший диапазон сложных ситуаций.
Так-как внутри аппарата предполагается наличие людей, безусловно смелых и готоаых на риск, но живых людей, то я выбираю бескрылый вариант.

 Вы тут сказок не рассказывайте.

 Например, если аппарат при отстреле крышки парашютного отсека имеет сильные колебания - СА Союза, крышка может вдарить по стропам и парашют в принципе может сложиться. При отработке такая ситуация была.

 Отказ системы ввода парашютов вообще Неминуемая Гибель.

 Упоминаемые вами посадки на воду и в горы - Нештатные Случаи, которые едва не привели к гибели людей, после чего системы управления посадкой модифицировались для того, чтобы предусмотреть эти случаи.
 И как мы помним, парашюты дали один труп. Будь там 7 человек было бы 7 трупов.

[X]

Да, парашюты дали один труп, в начале эксплуатации. Ну спешили отчитаться к празднику, не проектировщики, а выше. Но исправили.
Крылья дали трупы не сразу, и неизвестно когда еще дадут.

Да, посадки в горы и на воду штука нештатная и опасная. Люди могли погибнуть. В крылатом аппарате они должны бы были погибнуть. Думаю, что между могли и должны есть небольшая разница.

Европейцам конечно хочется крылья, они до сих пор от своих успехов с Гермесом успокоиться не могут.

[VK]

интересно, когда мысль об отстреливаемой теплозащите пришла им в голову - я вот года три назад её сам себе придумал - стырили поди, паразиты, а делитсяне хотят :roll:

По-моему, теплозащитный экран всю жизнь отстреливался, начиная с Меркурия, так же как и на Союзах.

[ptroyev]

хитро как.. хоп! откинул крышку, а там аэрофлот!

[Logan]

Космический корабль без крыльев это нонсенс-засмеют потомки

[ЧСВ]

Я отвечу двусмысленно:


                     :twisted: ЛЕТАЮЩИЙ. :twisted:

[X]

Космический корабль без крыльев это нонсенс-засмеют потомки

Крылья на звездолетах, это только в американских боевиках. Думаю, что потомки будут обсмеивать эти боевики, а не бескрылые аппараты нашего времени.

[Logan]

Космический корабль без крыльев это нонсенс-засмеют потомки

Крылья на звездолетах, это только в американских боевиках. Думаю, что потомки будут обсмеивать эти боевики, а не бескрылые аппараты нашего времени.

Но зато как стильно смотрятся :wink:

[X]

Массы крыла и парашюта примерно равны.Но в случае нештатного приземления ,в парашютном варианте открывается запасной,в крылатом-все равно потребуется парашют(что усложняет и делает менее надежной системму посадки по сравнению с "чисто" парашютным вариантом).Здесь плюс за парашютом.Защита крыла при возвращении,подвижные элементы крыла,необходимость посадки только на аэродром ,необходимость сложной СУ,необходимость установки шасси и дублированние всего этого добра-все это повышает сложность крылатой системы,по сравнению с парашютной и уменьшают надежность и безопасность.В проэкте планируется замена ТЗ экрана перед каждым полетом-отсюда главное преимущество крыла - повторное использование просто отбрасывается.Единственный но довольно существенный плюс крыла-корабль доставляется к месту старта(нет необходимости сложной операции по транспортировке ) Но это же практически делает невозможным нештатное приземление на воду,в горы(для этого придется воспользоваться "запасным" парашютом-что опят в его пользу).Все же "окончательный" ответ - парашют лучше.

[Agent]

Крыло дает минимальный "же" при посадке. То есть максимальную многоразовость. Можно мягко садиться на реактивных двигателях, но это еще сложнее, чем на крыльях.