Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[Nomernabis_new]

Вот моделирование на основе данных MRO того, что мог бы увидеть Марс 3

еслиб он  не завалился на бок

[Nomernabis_new]

как писал Виталий Егоров - "В современное время после уточнённых расчётов выдвинута версия, что причиной потери сигнала был уход орбитальной станции из зоны видимости антенны спускаемого аппарата."

Если бы это было правдой то это был бы шедевр: лавочка не сумела правильно рассчитать зону видимости! 

-да, они торопились, и из-за нехватки времени так получилось ошибка

[hlynin]

еслиб он  не завалился на бок

при посадке он неизбежно завалится набок. Лепестки откроются - выпрямится. Они открылись

Дело-то не в кадре. Вообще связь прервалась навсегда, а не просто с камерой чего случилось. При это надо не забывать, что лепестки открываются только через 90 сек после посадки. Итого - примерно 2 минуты после посадки аппарат был жив.

[Старый]

Итого - примерно 2 минуты после посадки аппарат был жив.

Потом начала включаться аппаратура, при очередном включении произошло замыкание и эге.

[Nomernabis_new]

Вот, я нашёл и привожу по просьбе коллег пример - старый эксперимент, на котором можно оценить примерные возможности алгоритма. Я НЕ считаю, что там получилось что-то выдающееся, иногда удавалось добиться большее впечатляющего увеличения резкости на одном кадре. Просто для иллюстрации.

Под спойлером, т.к. не нужно для дискуссии и в общем не впечатляюще.

  Скрытый текст:




Исходник - обработка - ground truth

это чё? Он японские снимки астероида выдаёт за свои??

[Nomernabis_new]

еслиб он  не завалился на бок

при посадке он неизбежно завалится набок. Лепестки откроются - выпрямится. Они открылись

Дело-то не в кадре. Вообще связь прервалась навсегда, а не просто с камерой чего случилось. При это надо не забывать, что лепестки открываются только через 90 сек после посадки. Итого - примерно 2 минуты после посадки аппарат был жив.

согласен. и он успел передать кадр полность. Попал в ямку. и горы на моей интерпретации расшифровки сигнала мы не наблюдаем. Только область за 2 метра от аппарата

[Старый]

это чё? Он японские снимки астероида выдаёт за свои??

Он снимки с более близкого расстояния приведённые к одному размеру выдаёт за результат обработки.

[avk]

это чё? Он японские снимки астероида выдаёт за свои??

Он снимки с более близкого расстояния приведённые к одному размеру выдаёт за результат обработки.

Вы глумитесь или правда так тупите?
Первый исходный снимок был обработан, получился второй снимок (собственно мой). Третий - для сравнения, как детали должны выглядеть на самом деле.

Написал же. Но нет, вы оба не понимаете смысл написанного. Однояйцевые, что-ли?

[Nomernabis_new]

это чё? Он японские снимки астероида выдаёт за свои??

Он снимки с более близкого расстояния приведённые к одному размеру выдаёт за результат обработки.

[pignus]

Согласен с Вами, это самый главный оставшийся вопрос. И я планирую его с вами тут обсудить.

Нет, это не главный оставшийся вопрос, почему вы исходное изображение сжимаете в несколько раз. По вашему авторы приборов не знали как печатать изображение ( а вы то конечно, знаете ). Есть еще очень много вопросов, например почему вы в своих реконструкциях используете "изображения с двух камер", если А С Селиванов пишет что работала одна камера - 

Передача велась от одной из двух установленных на СА панорамных
камер, как было предусмотрено программой работы после посадки, и по двум параллельным радиолиниям метрового диапазона радиоволн на орбитальный аппарат (ОА) и через него, в реальном времени, ретранслировалась на Землю. Одновременно сигнал с СА записывался на бортовом запоминающем устройстве ОА.
Передача по радиолинии СА–ОА велась в аналоговой форме (частотная модуляция), а по линии ОА–Земля – в аналогодискретной форме (времяимпульсная модуляция). Сегодня технические параметры этих процессов восстановить полностью не удалось как из-за утраты архивных материалов, так и, к сожалению, из-за отсутствия многих разработчиков аппаратуры, уже ушедших из жизни.

Получается Селиванов врет? Видите, вопросов много даже к обращению с материалом и источниками, это еще пока не дошли до вашего тайного супералгоритма.

Если бы мы смогли установить достоверно, что "Марс-3" передал часть панорамы, то таких заходов товарищей китайцев бы не было - сейчас они, окрылённые несомненным успехом, немного наглеют и пытаются перераспределить историческое пространство в свою пользу. Дальше - больше, и не только они.

Я и говорю, вы излишне увлеклись, и с таким настроем вы выдаете желаемое за действительное. Не надо фальсифицировать свою историю ради досады и негодования. Эти данные первые и к сожалению последние переданные с поверхности Марса аппаратом сделанным в СССР. Эта неказистая картинка ВСЕ советское что есть с поверхности Марса, и больше не будет ни когда. Не трогайте ее с целью найти несуществующее и написать пафосную историю о том как превозмогая все на свете Марс 3 таки отослал изображение в разрешении 4К. Отнеситесь с уважением к инженерам, да и к тому же Селиванову, с которым я так пологаю вы общались лично. Заслуг и достижений Марса 3 не так уж мало, но отправка первых изображений марсианской поверхности в них не входит.

[Старый]

сейчас они, окрылённые несомненным успехом, немного наглеют и пытаются перераспределить историческое пространство в свою пользу. Дальше - больше, и не только они.

Я об этом и говорю: твои потуги политически мотивированы. У тебя нет задачи разобраться что там было на самом деле, у тебя есть задача усраться но доказать что Марс-3 хоть чтото передал. И таким образом перераспределить историческое пространство в свою пользу.

[avk]

Согласен с Вами, это самый главный оставшийся вопрос. И я планирую его с вами тут обсудить.

Нет, это не главный оставшийся вопрос, почему вы исходное изображение сжимаете в несколько раз. По вашему авторы приборов не знали как печатать изображение ( а вы то конечно, знаете ). Есть еще очень много вопросов, например почему вы в своих реконструкциях используете "изображения с двух камер", если А С Селиванов пишет что работала одна камера -

Про то, почему было две камеры - читайте тут. Вообще, вступая в обсуждение Вы могли бы сначала просмотреть мой блог, там не так много материала.

Почему так произошло - я знать не могу. Могу лишь предположить: может быть, режимы на оборудование (камеры) выставляла одна группа инженеров перед стартом по своему ТЗ, о котором Селиванов, расшифровывавший изображение, не знал. Предположение глуповатое, но другие ещё хуже.

Получается Селиванов врет? Видите, вопросов много даже к обращению с материалом и источниками, это еще пока не дошли до вашего тайного супералгоритма.

Если бы мы смогли установить достоверно, что "Марс-3" передал часть панорамы, то таких заходов товарищей китайцев бы не было - сейчас они, окрылённые несомненным успехом, немного наглеют и пытаются перераспределить историческое пространство в свою пользу. Дальше - больше, и не только они.

Я и говорю, вы излишне увлеклись, и с таким настроем вы выдаете желаемое за действительное. Не надо фальсифицировать свою историю ради досады и негодования. Эти данные первые и к сожалению последние переданные с поверхности Марса аппаратом сделанным в СССР. Эта неказистая картинка ВСЕ советское что есть с поверхности Марса, и больше не будет ни когда. Не трогайте ее с целью найти несуществующее и написать пафосную историю о том как превозмогая все на свете Марс 3 таки отослал изображение в разрешении 4К. Отнеситесь с уважением к инженерам, да и к тому же Селиванову, с которым я так пологаю вы общались лично. Заслуг и достижений Марса 3 не так уж мало, но отправка первых изображений марсианской поверхности в них не входит.

То, что Селиванов мог сильно ошибаться в некоторых вопросах - это к сожалению факт, при всём моём глубоком к нему уважении. Общались мы с ним по электронной почте.

Замечу также, что принимать на веру источники мемуарного характера (как эта статья Селиванова, или книга Перминова) - неосмотрительно. В них есть ошибки, и они взаимно противоречат по мелочам. Это факт.

И не надо приписывать мне Ваши фантазии. Я ничего не пытаюсь "фальсифицировать", я стараюсь разобраться. Я НЕ хочу выдавать желаемое за действительное. Но не согласен принимать возможное за невозможное, пока это не доказано.

Давайте разбираться вместе, если Вам это интересно. Только тогда не переходите в режим камлания, как это например делает Старый. Будьте покорректнее.

upd. Как же так, вам Селиванов в статье написал, что изображение было получено, а вы утверждаете, что нет. На каком основании позволяете себе спорить с ним?

[avk]

сейчас они, окрылённые несомненным успехом, немного наглеют и пытаются перераспределить историческое пространство в свою пользу. Дальше - больше, и не только они.

Я об этом и говорю: твои потуги политически мотивированы. У тебя нет задачи разобраться что там было на самом деле, у тебя есть задача усраться но доказать что Марс-3 хоть чтото передал. И таким образом перераспределить историческое пространство в свою пользу.

Мотивация такая есть, но она не является препятствием. В первую очередь я хочу разобраться. Более того, я боюсь ошибиться (ибо "исключительные утверждения требуют исключительных доказательств"), и поэтому я крайне пристрастен к собственной аргументации. И аргументации других тут вокруг.

В твою же мотивацию не входит поиск истины, тебе это не интересно. Ты отстаиваешь свои прежние утверждения по принципу "всрамся, но не поддамся". Так вроде всрался уже.

[Старый]

Замечу также, что принимать на веру источники мемуарного характера (как эта статья Селиванова, или книга Перминова) - неосмотрительно. В них есть ошибки, и они взаимно противоречат по мелочам. Это факт.

Лучше принимать на веру собственные заявления: -Совершенно очевидно что поверхность Марса здесь есть! Я её ясно вижу!

[Старый]

Мотивация такая есть, но она не является препятствием.

Естественно она не является препятствием! Наоборот, она является единственным методом и инструментом.

[Старый]

В первую очередь я хочу разобраться.

Так же как Штуцер хотел разобраться в кислородной системе Ан-30?  

Ты в чём хочешь разобраться? В том как и почему мы не получили изображение Марса, или в чёмто другом?

[Старый]

Более того, я боюсь ошибиться (ибо "исключительные утверждения требуют исключительных доказательств"), и поэтому я крайне пристрастен к собственной аргументации.

И поэтому ты вывалил "обработку" где на панораме Марса-3 видны ямки и (надо же!) эти ямки совпали с ямками на снимке Разведчика.

[avk]

на панораме Марса-3 видны ямки и (надо же!) эти ямки совпали с ямками на снимке Разведчика.

О, ты это признал! Все видели?

Класс!

[Старый]

на панораме Марса-3 видны ямки и (надо же!) эти ямки совпали с ямками на снимке Разведчика.

О, ты это признал! Все видели?

Класс!

Всё. Закономерный уход в тупизм и демагогию.  Конец обсуждения.

[avk]

уход в тупизм и демагогию. Конец обсуждения.

Ну вот, сбежал.