Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[Старый]

Ну вот, сбежал.

Даже не мечтай об этом!

[avk]

Подожди-подожди. А что тогда означает "конец обсуждения" в твоих устах?

[Бальзам Космический]

как писал Виталий Егоров - "В современное время после уточнённых расчётов выдвинута версия, что причиной потери сигнала был уход орбитальной станции из зоны видимости антенны спускаемого аппарата."

Если бы это было правдой то это был бы шедевр: лавочка не сумела правильно рассчитать зону видимости! 

у Лавочки - "наиболее вероятной причиной отказа дальнейшей передачи видеосигнала могла быть пылевая буря, бушевавшая в тот момент на Марсе".

во вчерашней статье посвящённой запускам 2 и 3 "Марсов", ни слова о причинах отказа. подождём до декабря...

[avk]

У меня есть статья со снимками "Маринера-9", сделанными 2 декабря. Там видна поверхность.

[Старый]

А скорость сканирования он увеличивает в 5 раз чтобы можно было построить вот этот сектор: https://ic.pics.livejournal.com/mars3image/85963303/14704/14704_original.gif

[Старый]

Как получил изображение на секторе он как всегда забыл рассказать.

[pignus]

Про то, почему было две камеры - читайте тут. Вообще, вступая в обсуждение Вы могли бы сначала просмотреть мой блог, там не так много материала.

Конечно смотрел ваш блог, поэтому и спрашиваю. Вы начинаете гадать -

Кроме того, если мы посмотрим на структуру строчек, образующих изображения, то мы увидем существенное различие. Если на Рис.2 телевизионные элементы (пиксели) "плавают" от строчки к строчке, будучи недостаточно синхронизированными по какой-то технической причине, то на Рис.1а точки стоят чётко на своём месте, образуя не только строки, но и столбцы.
То, что это сигнал с одной камеры на разных частотах 122.8 и 138.62 MHz ( как утверждает Селиванов ) вы отбрасываете, видимо потому что иначе не получиться то что вы хотите сделать в результате. Но если принять то, что уровень освещенности был ниже 50 лк, или то что в камере что-то сломалось или в передатчике, или еще где и на обоих изображениях шум в разных частотах, то все становится на свои места. Но вам такое принимать не хочется.

Как же так, вам Селиванов в статье написал, что изображение было получено, а вы утверждаете, что нет. На каком основании позволяете себе спорить с ним

Да было получено, я и не спорю. Что на изображении, шум, результат сбоя камеры, замыленные до неузнаваемости детали поверхности - не известно. Селиванов утверждает что освещенность, судя по тому что получилось, была около 50 лк. То есть нижний предел. Толковать это можно как угодно, и Селиванов, в отличие от вас не "знает точно, что там есть" вот его слова -
"Что это: объективный результат наблюдения сглаженного рельефа, неблагоприятные условия передачи сигнала во время пылевой бури или же результат недостаточно корректной фильтрации помех?"

[Logan1982]

на панораме Марса-3 видны ямки и (надо же!) эти ямки совпали с ямками на снимке Разведчика.

О, ты это признал! Все видели?

Класс!

Это кстати никакие не ямки. Судя по фото с МРО больше похоже на камни.

[avk]

То, что это сигнал с одной камеры на разных частотах 122.8 и 138.62 MHz ( как утверждает Селиванов ) вы отбрасываете, видимо потому что иначе не получиться то что вы хотите сделать в результате. Но если принять то, что уровень освещенности был ниже 50 лк, или то что в камере что-то сломалось или в передатчике, или еще где и на обоих изображениях шум в разных частотах, то все становится на свои места. Но вам такое принимать не хочется.

Это ошибочное утверждение.

[Старый]

у Лавочки - "наиболее вероятной причиной отказа дальнейшей передачи видеосигнала могла быть пылевая буря, бушевавшая в тот момент на Марсе".

Это я в курсе. Причём "узнали" эту причину только тогда когда один из сотрудников вспомнил что он читал как во время ВМВ в ливийской пустыне во время пылевой бури у английских радистов отказывали полевые рации. "Так вот оно что! - дружно воскликнули лавочкинцы, -вторая мировая, бои в северной африке! Как же мы сразу не догадались!"  И с тех пор это официально тиражируемая версия-отмазка.

[avk]

Это кстати никакие не ямки. Судя по фото с МРО больше похоже на камни.

Я проверил это по четырём снимкам MRO с разными углами освещения; вывод - ямки. А Вы по скольким?

[Старый]

Это кстати никакие не ямки. Судя по фото с МРО больше похоже на камни.

Я проверил это по четырём снимкам MRO с разными углами освещения; вывод - ямки. А Вы по скольким?

Какая разница? Главное что на панораме Марса-3 которую ты проявил из помех они тоже есть. На тех же самых местах.

[avk]

Как получил изображение на секторе он как всегда забыл рассказать.

Тебя интересуют формулы проецирования изображения с телефотометра на плоскость? Держи статью, изучай.

Родионов Г.Н. и др. "Топографические съемки на лунной поверхности с советских автоматических космических аппаратов". Журнал "Геодезия и картография", 1973, №10

http://www.planetology.ru/panoramas/rodionov_idr_1973_tographicheskie_syemki_na_lunnoy_poverhnosti_geodeziya_i_kartografiya_10_29-41.pdf

[Старый]

Это кстати никакие не ямки. Судя по фото с МРО больше похоже на камни.

Я проверил это по четырём снимкам MRO с разными углами освещения; вывод - ямки. А Вы по скольким?

Какая разница? Главное - ты проявил изображение с Марса-3 и ямки на нём оказались на тех же самых местах!

[Старый]

Как получил изображение на секторе он как всегда забыл рассказать.

Тебя интересуют формулы проецирования изображения с телефотометра на плоскость? Держи книгу, изучай.

Родионов Г.Н. и др. "Топографические съемки на лунной поверхности с советских автоматических космических аппаратов". Журнал "Геодезия и картография", 1973, №10

http://www.planetology.ru/panoramas/rodionov_idr_1973_tographicheskie_syemki_na_lunnoy_poverhnosti_geodeziya_i_kartografiya_10_29-41.pdf

Зачем Родионов? Ты забыл рассказать как получил их ты.

[Старый]

Тебя интересуют формулы проецирования изображения с телефотометра на плоскость?

Меня интересует какое изображение с какого телефотометра проецировал ты.

[Logan1982]

Это кстати никакие не ямки. Судя по фото с МРО больше похоже на камни.

Я проверил это по четырём снимкам MRO с разными углами освещения; вывод - ямки. А Вы по скольким?

Тёмные пятна - это тени от камней. Смотрел с самого известного снимка предполагаемого места посадки Марса-3 Солнце светит со стороны условного "северо-запада". Размер камней - около 20-30 см. 

[avk]

Тебя интересуют формулы проецирования изображения с телефотометра на плоскость?

Меня интересует какое изображение с какого телефотометра проецировал ты.

Вот это - с левой (смотрим на Запад, ПрОП - сзади), остальные с правой.

[hlynin]

И с тех пор это официально тиражируемая версия-отмазка.

Самый мощный ураган на Марсе по воздействию сравним с лёгким бризом на Земле. Про пыль было известно. Куда более сложные американские аппараты на пыль реагировали не шибко. Только теряли мощность батареи. Временно запылялись. Так что, да, надо Марс реабилитировать. Может, в консерватории что-то не то?

[cross-track]

Вот, я нашёл и привожу по просьбе коллег пример - старый эксперимент, на котором можно оценить примерные возможности алгоритма. Я НЕ считаю, что там получилось что-то выдающееся, иногда удавалось добиться большее впечатляющего увеличения резкости на одном кадре. Просто для иллюстрации.

Под спойлером, т.к. не нужно для дискуссии и в общем не впечатляюще.

  Скрытый текст:




Исходник - обработка - ground truth

На этом примере хорошо видно, что обработка только улучшает восприятие изображения, но новой информации она не дает.

На первом кадре - исходник, на втором - обработка, на третьем - реальное изображение. В исходнике видим слабоконтрастное пиксельное изображение. Видимые пиксели вы сгладили аппроксимацией, сделали изображение более контрастным и насыщенным, и т.п. Смотрится обработанное изображение намного лучше, чем исходное, но на этом все плюсы и заканчиваются. Все детали, которые видны в исходнике, присутствуют и в обработанном изображении, однако мелкие детали, хорошо видимые на реальном изображении, в обработанном отсутствуют. Чудес не бывает - мелкие детали не могут появиться "ниоткуда"; если следов мелких деталей нет в исходнике, то никакая обработка их не восстановит.