Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[cross-track]

Где здесь про "белый шум"? Тот фильм с шумами - это фильм с шумами от аппаратуры (съемочной, преобразователей, усилителей), передающего тракта и пр. И в результате на выходе получается характерная зашумленная картинка. Такая картинка получается, если видеосигнал отсутствует, и вместо него видны характерные "телевизионные" шумы. Теперь понятно, о каких шумах идет речь?

Разумеется, в фильме показаны шумы от аппаратуры. И их распределение очень близко к белому гауссовскому, т.к. помехи все имеют случайные параметры вероятности возникновения.

Что касается сигнала с Марс-3, то я уже много раз объяснял, что там НЕЧЕМУ генерировать случайный шум с интенсивностью, равной интенсивности полезного сигнала. Т.к. сигнал пронормирован меандром в импульсе обратного хода, и мы знаем его минимум и максимум. Никаких адаптивных усилителей (как в телеприёмнике) в самой камере не было. Был "ослабитель" сигнала с ФЭУ, АРЧ называется.

А вариант отсутствия видеосигнала не рассматривается как принципиально невозможный? Если крышка телефотометра не открылась, или телефотометры были засыпаны толстым слоем пыли или грунта, или по какой-то другой причине - такого быть не могло никак?!

[avk]

Что касается сигнала с Марс-3, то я уже много раз объяснял, что там НЕЧЕМУ генерировать случайный шум с интенсивностью, равной интенсивности полезного сигнала.

Так как интенсивность полезного сигнала равна нулю то любой шум какой бы низкой интенсивности он ни был будет определять картинку.

Это опровергается (тьфу ты!) наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено. Он определяет границы интенсивности сигнала. Если бы там был посторонний шум, то он был бы почти на уровне чёрного цвета в ИОХ. И он ни на что не смог бы повлиять.

[Старый]

Я не опровергаю. Я корректирую неверную картину, сложившуюся в твоей голове. А ты сопротивляешься.

Ты опровергаешь. Общеизвестный железобетонный исторический факт. 

 "Корректируешь" ты так же как историю космонавтики "корректируют" опровергатели американцев на Луне.

[Старый]

Это опровергается

Не опровергается. Опровергатели пытаются опровергнуть но обламываются. 

наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено.

Импульс обратного хода не несёт изображения.

[avk]

А вариант отсутствия видеосигнала не рассматривается как принципиально невозможный? Если крышка телефотометра не открылась, или телефотометры были засыпаны толстым слоем пыли или грунта, или по какой-то другой причине - такого быть не могло никак?!

Смотрите, какие тут есть возражения:
1. Никакой крышки, шторки и т.п. у камер не было. Пылью их так засыпать не могло.
2. Если бы такое произошло (допустим), то не было бы полосок ИОХ, а сам участок изображения был бы почти чёрным. Да, на орбитере он мог бы усилиться, но тогда ИОХ был бы не полосатым или чёрным, а с точками или пятнами. Наличие полосок точно задаёт "нормальность" уровня изображения.
3. То, что вы описываете, наверное возможно в том случае, если ФЭУ выдавал информацию не с зеркала, а из какого-то рандомного источника, причём с уровнем сигнала, соответствующим видеокартинке. Тогда бы да, ИОХ формировался как положено, а картинка была бы мусором. Но, во-первых, на обеих камерах такое вряд ли бы произошло одновременно, а, главное, я не представляю себе возможной технической причины, как бы такое могло случиться. Т.е. бритва Оккама работает против такого варианта. И нигде ни у Селиванова и у кого ещё не высказывалось подозрений в работоспособности ФЭУ - кроме низкого уровня контрастности и т.п. То есть, такой вариант мы обосновать не сможем. Впрочем, можете попробовать.

[avk]

наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено.

Импульс обратного хода не несёт изображения.

Как это? Он сформирован тем же телефотометром и является частью панорамы (с т.зр. разработчика). Конечно же, там есть изображение, содержащее телеметрию освещённости.

На панорамах Луноходов тоже есть импульс обратного хода, и он так же несёт информацию об освещённости. И на Луне-9, только я его не видел. И на Венере-9, только там он более навороченный (там вроде что-то ещё в нём было закодировано, не помню уже).

[avk]

"Корректируешь" ты так же как историю космонавтики "корректируют" опровергатели американцев на Луне.

Нет, опровергатели вбили себе в голову хрень и выдают её за истину. И ты вбил себе в голову хрень и выдаёшь её за истину.

В отличие от тебя, я не придерживаюсь выдуманных догматов. Меня очень легко переубедить, достаточно лишь доказать неверность моих построений. Зачем мне тащить заведомо неверную ерунду в свою картину? А вот ты действуешь по-другому: "всрамся, но не поддамся", не взирая на доводы и аргументы оппонентов.

[Старый]

Нет, опровергатели вбили себе в голову хрень и выдают её за истину. И ты вбил себе в голову хрень и выдаёшь её за истину.

Нет. Я узнаю из книг общеизвестные железобетонные факты. Книга - источник знаний. А вот ты вбил себе в голову хрень и пытаешься повесить её нам на уши. Но безуспешно.

[cross-track]

наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено.

Импульс обратного хода не несёт изображения.

Как это? Он сформирован тем же телефотометром и является частью панорамы (с т.зр. разработчика). Конечно же, там есть изображение, содержащее телеметрию освещённости.

На панорамах Луноходов тоже есть импульс обратного хода, и он так же несёт информацию об освещённости. И на Луне-9, только я его не видел. И на Венере-9, только там он более навороченный (там вроде что-то ещё в нём было закодировано, не помню уже).

Нашел обширный архив панорам, переданных Луноходами
Вот пример не самых удачных панорам (возможно, засвеченных) от Лунохода-1:







Их можно посмотреть, открывая картинки в новой вкладке (с зумом), или посмотреть в архиве на сайте.

[avk]

Нет. Я узнаю из книг общеизвестные железобетонные факты. Книга - источник знаний. А вот ты вбил себе в голову хрень и пытаешься повесить её нам на уши. Но безуспешно.

Сказать тебе, как эти книги писались?

Нет, моя хрень есть продукт глубокого анализа информации. Она уже давно вышла из стадии "вбил себе в голову".

[avk]

Вот пример не самых удачных панорам (возможно, засвеченных) от Лунохода-1:

Класс, очень интересно!

Особенно вторая понравилась. Ведь ясно видно, что никаких адаптивных усилителей (как я допускал) не было, и целиком чёрная картинка и не подумала нормироваться. Впрочем, оно могло быть на орбитальном "Марс-3".
Хотя, с другой стороны, Перминов и Селиванов писали, что уровень передачи сигнала с орбитера на Землю регулировался вручную оператором и был различным в разных сеансах приёма. Так что вряд ли автоматика там что-то сама нормировала.

[Старый]

Сказать тебе, как эти книги писались?

Естественно опровергателю все учебники/справочники/энциклопедии это фигня написанная либо по политическому заказу либо зомбированными лохами. 

Нет, моя хрень есть продукт глубокого анализа.

Какой же опровергатель сознается что его хрень это бредовый вымысел...

[avk]

Естественно опровергателю все учебники/справочники/энциклопедии это фигня написанная либо по политическому заказу либо зомбированными лохами.

Я уже писал, что вся почти информация об интерпретации полученного сигнала приводилась только на основании оценок Селиванова. Ну, почти. Ещё В. Кержанович имел "особое мнение".

При такой схеме, если Селиванов в чём-то ошибся, то его ошибка перешла бы во все учебники и справочники. Что, считаю, и произошло.

Какой же опровергатель сознается что его хрень это бредовый вымысел...

Разумеется, ты же не сознаёшься. Разница в том, что моя хрень фальсифицируема (и я готов от неё с лёгкостью отказаться при условии), а твоя - нет. Значит, опровергатель это ты.

[avk]

Вот пример не самых удачных панорам (возможно, засвеченных) от Лунохода-1:

Ещё занятно, что никакого изменения ширины полосок ИОХ от освещённости не просматривается. То ли шкала слишком грубая, то ли Селиванов что-то не то припаял.

[cross-track]

Вот пример не самых удачных панорам (возможно, засвеченных) от Лунохода-1:

Ещё занятно, что никакого изменения ширины полосок ИОХ от освещённости не просматривается. То ли шкала слишком грубая, то ли Селиванов что-то не то припаял.

Я привел примеры панорам с Лунохода-1. Среди панорам с Лунохода-2 в архиве засвеченных не нашел.

[cross-track]

Вот несколько "вырезок" из панорамы https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D05_S05_P10m.jpg

1. Пример служебной информации



2. Пример цифровой записи (идентификатор части панорамы)



3 Пример фрагмента панорамы с Лунохода-1, похожего на фрагмент , полученный с Марс-3:

[ShamgA]

Что касается сигнала с Марс-3, то я уже много раз объяснял, что там НЕЧЕМУ генерировать случайный шум с интенсивностью, равной интенсивности полезного сигнала.

Так как интенсивность полезного сигнала равна нулю то любой шум какой бы низкой интенсивности он ни был будет определять картинку.

Это опровергается (тьфу ты!) наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено. Он определяет границы интенсивности сигнала. Если бы там был посторонний шум, то он был бы почти на уровне чёрного цвета в ИОХ. И он ни на что не смог бы повлиять.

Вы, пардон, судя по всему очень плохо представляете как формируется аналоговый ТВ сигнал. 
Ваша идея сработала бы, имей Вы на руках запись сигнала и полную информацию о тракте: режимы, частоты (несущие, разверток, промежуточные и тп), схема АРУ. 
А Вы, как я понял, не сошлись с разработчиком (!)  по поводу угла обзора(?).

[avk]

Вот несколько "вырезок" из панорамы https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D05_S05_P10m.jpg

Да, спасибо. Фрагмент действительно похож на Марс-3. Не очень понятно, почему полоски ИОХ у Луноходов такие хитровыделанные - согласно Селиванову должен быть просто меандр с шириной от яркости, а тут выводятся какие-то замысловатые фигуры. Или это оно так глючило.

Я в своё время тоже пересмотрел этот архив панорам Луноходов. Искал дефект, позволявший в пикселях (телевизионных элементах) посчитать полную высоту строки с ИОХ. И нашёл его:



По памяти могу ошибиться, но тогда получалось вроде бы 490 элемента в полной строке, включая 60-элементный ИОХ (или 492, не помню уже). То есть, собственно изображение панорамы получилось ~430 элементов в строке. Ну, с точки зрения инженеров как-бы логично: ИОХ также формируется панорамной камерой, значит, является частью панорамы. А панорама имеет ~500 элементов разложения.

[avk]

Что касается сигнала с Марс-3, то я уже много раз объяснял, что там НЕЧЕМУ генерировать случайный шум с интенсивностью, равной интенсивности полезного сигнала.

Так как интенсивность полезного сигнала равна нулю то любой шум какой бы низкой интенсивности он ни был будет определять картинку.

Это опровергается (тьфу ты!) наличием участка импульса обратного хода, который весьма чёткий и выглядит, как и положено. Он определяет границы интенсивности сигнала. Если бы там был посторонний шум, то он был бы почти на уровне чёрного цвета в ИОХ. И он ни на что не смог бы повлиять.

Вы, пардон, судя по всему очень плохо представляете как формируется аналоговый ТВ сигнал.
Ваша идея сработала бы, имей Вы на руках запись сигнала и полную информацию о тракте: режимы, частоты (несущие, разверток, промежуточные и тп), схема АРУ.

Я, вероятно, вчера не совсем точно выразился. Спор со Старым шёл относительно шумов, создаваемых устройством печати и сканнером, про них и была речь.

Насчёт шумов, возникающих от аппаратуры передачи, моя позиция совпадает с тем, что написал Селиванов: шла сильная периодическая помеха, плюс были отдельные импульсные помехи в канале передачи. Эта периодическая помеха, вообще говоря, не понятно, почему возникала: на панорамах лунных станций ничего подобного не наблюдалось. При этом на одной и камер помеха была существенно сильнее, на уровне полезного сигнала. Но её, в силу периодичности, можно отфильтровать.

[cross-track]

Вот несколько "вырезок" из панорамы https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D05_S05_P10m.jpg

Да, спасибо. Фрагмент действительно похож на Марс-3. Не очень понятно, почему полоски ИОХ у Луноходов такие хитровыделанные - согласно Селиванову должен быть просто меандр с шириной от яркости, а тут выводятся какие-то замысловатые фигуры. Или это оно так глючило.

Мне вот что не очень понятно. На приведенной панораме видим 5 последовательных блоков. Каждый блок пронумерован внизу надписью от руки (видимо, это панорама - на фотопленке, и надпись выполнялась "срезкой" или "смыванием" фотослоя). Так вот - почему панорама имеет блочный характер? Если бы было 2 блока, то можно было сказать, что каждый блок - от своего телефотометра. Но 5 блоков откуда?