Союз-Аполлон: 30 лет

Автор В А Д И М, 14.07.2005 22:19:32

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Печать
Вниз Страницы 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16
Действия пользователя

Andy_K64

#80
22.07.2005 18:52:45
Старый, а стыковочный отсек для совместного полета, это тоже великое достоинство Apollo? ;)

X

#81
22.07.2005 18:58:29
Цитировать
ЦитироватьА на меня размер впечатление не произвел. Ну зачем на околоземной орбите такая мощная двигательная установка и столько топлива? Разве что попыток стыковки можно больше сделать. Но ведь и маленький "Союз" буквально через три года стал с этим неплохо справляться.
Мое ИМХО: "Аполлон" был хорош как лунный корабль, а вот для транспортного он не очень подходил.
Мощный двигатель и запас топлива естественно для коррекций орбиты станции. Которая вместе с кораблём весит тонн 80 или 90. Спускаемый аппарат большой чтоб можно было доставить туда/обратно 5 человек (например в качестве корабля-спасателя) или трёх человек и 300 кг груза (со Скайлэба было возвращено 900 кг груза).
 Двигательный отсек конечно был переразмерен так как был рассчитан под "лунный" запас топлива, но кроме размера баков других переразмеренных элементов там не было.
 В полёте ЭПАС топлива было залито совсем мало (лететь на 450 км и тягать там 80-тонную станцию не планировалось) а сэкономленый вес был израсходован на стыковочный отсек. Если бы этого запаса веса не было то стыковочный отсек посто некуда было бы воткнуть.

Старый, а ведь это оправдания недостатков, в не перечисление достоинств. :)

Старый

#82
22.07.2005 20:42:11
ЦитироватьСтарый, а ведь это оправдания недостатков, в не перечисление достоинств. :)
Коооонешноооо... :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Andy_K64

#83
22.07.2005 20:49:59
Старый, ну а все же, были у Apollo недостатки? Или это идеальный корабль, имевший только достоинства? ;)

Старый

#84
22.07.2005 20:58:20
ЦитироватьСтарый, ну а все же, были у Apollo недостатки? Или это идеальный корабль, имевший только достоинства? ;)
Трудно найти принципиальные недостатки. А ты их знаешь?
 Дороговизна? Ну это особенности американского национального ракетостроения. У них и Союз был бы дорогим.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#85
22.07.2005 20:59:10
Из недостатков пожалуй использование слишком дорогой ракеты Сатурн-1В.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#86
22.07.2005 21:18:17
А про корабли пожалуй можно сказать так: Аполлон лучше Союза по всем параметрам. Кроме цены. Но тут ничего не поделаешь - Мерседес дороже Запорожца.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#87
22.07.2005 21:22:32
Кстати кислородная атмосфера это достоинство ибо:
1. Простота
2. Не нужно декомпрессии и вымывания азота для выхода в открытый космос.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

#88
22.07.2005 21:23:34
ЦитироватьА про корабли пожалуй можно сказать так: Аполлон лучше Союза по всем параметрам. Кроме цены. Но тут ничего не поделаешь - Мерседес дороже Запорожца.

Наверное, можно. Но всем ли нужен Мерседес? Запорожец, конечно, не лучший вариант, но и Мерседес перебор. Не стоит ли остановится на чем-то среднем?

Старый

#89
22.07.2005 21:26:13
ЦитироватьНаверное, можно. Но всем ли нужен Мерседес? Запорожец, конечно, не лучший вариант, но и Мерседес перебор. Не стоит ли остановится на чем-то среднем?
Дык ясный перец. Если денег на мерина нет то можно и на Волге поездить и даже на Жигулях. Вопрос же не о том на чём летать а о том что лучше.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#90
22.07.2005 21:27:44
ЦитироватьКстати кислородная атмосфера это достоинство ибо:
1. Простота
2. Не нужно декомпрессии и вымывания азота для выхода в открытый космос.
По крайней мере преимущества земной атмосферы не так уж и очевидны.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Andy_K64

#91
22.07.2005 21:37:41
Старый, ты подписал себе приговор. Так как ИДЕАЛЬНЫХ  кораблей без недостатков НЕТ. Вся история техники - это поиск компромиссов. И если ты считаешь, что кислородная атмосфера лучше обычного воздуха, то тебе надо признать, что в NASA сидят идиоты. На Шаттле сделали воздух, на Фридом тоже планировался воздух. И это при том, что уже был большой опыт работы с кислородом. Но скорее всего другое. В своем стремлении не признавать своих заблуждений ты перегнул палку и стал отрицать очевидные вещи. Вместо того, чтобы признать, что у Apollo были недостатки. Заметь, я задал тебе конкретный вопрос только про Apollo, а не предлагаю сравнивать  его с "Союзом" (это чтобы ты не стал уводить разговор в сторону :-) ).

Старый

#92
22.07.2005 21:43:11
ЦитироватьСтарый, ты подписал себе приговор. Так как ИДЕАЛЬНЫХ  кораблей без недостатков НЕТ.
:P Я ж не сказал что их нет. Я сказал "с ходу не найдёшь". :) И ещё "по всем статьям лучше Союза". ;)

ЦитироватьНа Шаттле сделали воздух, на Фридом тоже планировался воздух.
А шо было делать? Пришлось вынужденно поступиться принципами... ;)

ЦитироватьЗаметь, я задал тебе конкретный вопрос только про Apollo, а не предлагаю сравнивать  его с "Союзом" (это чтобы ты не стал уводить разговор в сторону :-) ).
Но заметь про кислородную атмосферу я быстро вспомнил. ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#93
22.07.2005 21:49:02
Энди, но сознайся: хорошее корыто Аполлон? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Andy_K64

#94
22.07.2005 22:01:03
Вспомнил. И тут же назвал явный недостаток достоинством.
А то, что, в целом, Apollo был неплохим кораблем, я не спорю. Но он не был идеальным. Он был хорош для решения той задачи, для которой он был создан, для лунной миссии. А в качестве траспортного корабля - не очень. Переразмерен. Кислородная атмосфера. Невозможность автоматической стыковки. Это только на первый взгляд, навскидку.

Старый

#95
22.07.2005 22:08:53
ЦитироватьА то, что, в целом, Apollo был неплохим кораблем, я не спорю. Но он не был идеальным. Он был хорош для решения той задачи, для которой он был создан, для лунной миссии. А в качестве траспортного корабля - не очень. Переразмерен. Кислородная атмосфера. Невозможность автоматической стыковки. Это только на первый взгляд, навскидку.
Это непринципиальные недостатки. "Переразмерен" только в габаритном смысле, а так самое то. Кислородная атмосфера не такой уж недостаток, куда большим недостатком была невозможность применить обычную атмосферу. Автоматическая стыковка это проблемы оборудования а не самого корабля, необходимое оборудование ставится по счёту "раз".
 В целом для обслуживания станций такой корабль как Аполлон подходил бы куда лучше чем Союз.
 Кстати из переразмеренности баков тоже можно получить достоинство. Если переделывать в автоматический грузовик (и даже в пилотируемом варианте) можно производить дозаправку станции из основных баков без всяких ОКД.

 Собственно так если переделывать под обычный транспортник для станций то увеличить прочность командного отсека чтоб выдерживал давление обычной атмосферы а больше и менять ничего не надо.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

#96
23.07.2005 08:15:29
Хэ. Аполлон лучше чем Союз тем же, чем Клипер хуже Союза (ну почти)
Старый, вы уж определитесь

Andy_K64

#97
22.07.2005 22:17:50
Цитировать
ЦитироватьА то, что, в целом, Apollo был неплохим кораблем, я не спорю. Но он не был идеальным. Он был хорош для решения той задачи, для которой он был создан, для лунной миссии. А в качестве траспортного корабля - не очень. Переразмерен. Кислородная атмосфера. Невозможность автоматической стыковки. Это только на первый взгляд, навскидку.
Это непринципиальные недостатки. "Переразмерен" только в габаритном смысле, а так самое то. Кислородная атмосфера не такой уж недостаток, куда большим недостатком была невозможность применить обычную атмосферу. Автоматическая стыковка это проблемы оборудования а не самого корабля, необходимое оборудование ставится по счёту "раз".
 В целом для обслуживания станций такой корабль как Аполлон подходил бы куда лучше чем Союз.
 Кстати из переразмеренности баков тоже можно получить достоинство. Если переделывать в автоматический грузовик (и даже в пилотируемом варианте) можно производить дозаправку станции из основных баков без всяких ОКД.

 Собственно так если переделывать под обычный транспортник для станций то увеличить прочность командного отсека чтоб выдерживал давление обычной атмосферы а больше и менять ничего не надо.
Не надо ля-ля. Все это означет одно: надо создать новый корабль. Или для вас корабль - это его корпус?

Старый

#98
22.07.2005 22:27:49
ЦитироватьНе надо ля-ля. Все это означет одно: надо создать новый корабль. Или для вас корабль - это его корпус?
Вот какраз ничего в нём менять не надо. Всё какраз то. Просто прочность рассчитана на 1/3 атм.
 Ну чево в нём не так? Причём кислородная атмосфера могла быть заменена обычной в составе станции если бы не прочность. На Скайлэбе была смешанная атмосфера, сделать чисто земную не позволила исключительно прочность Аполлона.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Andy_K64

#99
22.07.2005 22:30:34
Цитировать
ЦитироватьНе надо ля-ля. Все это означет одно: надо создать новый корабль. Или для вас корабль - это его корпус?
Вот какраз ничего в нём менять не надо. Всё какраз то. Просто прочность рассчитана на 1/3 атм.
 Ну чево в нём не так? Причём кислородная атмосфера могла быть заменена обычной в составе станции если бы не прочность. На Скайлэбе была смешанная атмосфера, сделать чисто земную не позволила исключительно прочность Аполлона.
О том и речь. Кстати, а как вы представляете себе возмождность дозаправки станции из Apollo без переделки конструкции последнего?
Печать
Вверх Страницы 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16
Действия пользователя