РД-191М

[azvoz]

Термин "стартовые ускорители" используют американцы. Поскольку ни по конструкции, ни по функционалу отличий от обычных ракетных блоков нет, то сущность эта - лишняя. Но прикола ради введу свой критерий отличия стартовых ускорителей от ракетных блоков: без стартовых ускорителей ракета может летать самостоятельно, а без ракетных блоков - нет.

Но тогда боковушки Ангары А5 это тоже ускорители.
Поскольку Ангара А1 может летать.

А Шаттл не может летать без боковушек.
Получается они точно не ускорители, а именно ступень в такой системе классификации.

[Дмитрий В.]

Термин "стартовые ускорители" используют американцы. Поскольку ни по конструкции, ни по функционалу отличий от обычных ракетных блоков нет, то сущность эта - лишняя. Но прикола ради введу свой критерий отличия стартовых ускорителей от ракетных блоков: без стартовых ускорителей ракета может летать самостоятельно, а без ракетных блоков - нет.

Но тогда боковушки Ангары А5 это тоже ускорители.
Поскольку Ангара А1 может летать.

А Шаттл не может летать без боковушек.
Получается они точно не ускорители, а именно ступень в такой системе классификации.

Согласен, критерий не всегда работает, поэтому - из-за отсутствия чётких критериев классификации - термин "стартовый ускоритель" и является лишней сущностью.

[azvoz]

Согласен, критерий не всегда работает, поэтому - из-за отсутствия чётких критериев классификации - термин "стартовый ускоритель" и является лишней сущностью.

Эту лишнюю сущность и последующую путаницу внесли хитрые бюрократы чтобы скрыть многоступенчатость своих ракет .

[sychbird]

Нестеров на этот счёт прямым текстом написал: -Этим решением ЦиХ обеспечил себя работой на долгие годы.
 А я это объясняю с первых дней этого форума.

Бывший гендиректор "Прогресса" Козлов мог сказать тоже самое. И уже 60 лет решение передать производства семерки на Прогресс его кормит! 

Я понимаю что подобная идея может опрокинуть твою любимою гипотенузу и небо над головой , потому для тебя не приемлема.

Но ты не один тут  читатель " 

[Старый]

Бывший гендиректор "Прогресса" Козлов мог сказать тоже самое.

Мог. Но не сказал.

[Старый]

И уже 60 лет решение передать производства семерки на Прогресс его кормит! 

Семёрка была не его разработкой. Если бы это сказал директор Полёта то можно было бы понять.

[Старый]

Согласен, критерий не всегда работает, поэтому - из-за отсутствия чётких критериев классификации - термин "стартовый ускоритель" и является лишней сущностью.

Отнюдь. Стартовый ускоритель это функциональность которая обеспечивается определённым набором характеристик которые и служат признаками.

 Поэтому, например, твердотопливный центр GSLV это стартовый ускоритель, а четыре навесных жидкостных блока это первая ступень. Этот же твердотопливный блок в PSLV  является первой ступенью, а ускорители - другие.

[Дмитрий В.]

Согласен, критерий не всегда работает, поэтому - из-за отсутствия чётких критериев классификации - термин "стартовый ускоритель" и является лишней сущностью.

Отнюдь. Стартовый ускоритель это функциональность которая обеспечивается определённым набором характеристик которые и служат признаками.

 Поэтому, например, твердотопливный центр GSLV это стартовый ускоритель, а четыре навесных жидкостных блока это первая ступень. Этот же твердотопливный блок в PSLV  является первой ступенью, а ускорители - другие.

Набор функционала у "стартового ускорителя" и ракетного блока ил=дентичный - обеспечивать разгон ракеты. Всё.

Твои фантазии относительно "первой ступени" GSLV - оставлю без комментариев.

[Старый]

Саныч, какая, говоришь, у нас стартовая тяговооружённость боковушек Р-7? В смысле стартовая тяга к стартовой массе блока? В районе 2.0? 
У Зенита - тоже. 
Кто третий?

[Дмитрий В.]

Саныч, какая, говоришь, у нас стартовая тяговооружённость боковушек Р-7? В смысле стартовая тяга к стартовой массе блока? В районе 2.0?
У Зенита - тоже.
Кто третий?

Никогда не интересовался этим вопросом. Для баллистики значение имеют лишь стартовые тяговооружённости ступеней.

[Старый]

Твои фантазии относительно "первой ступени" GSLV - оставлю без комментариев.

А зря. Это говорит об отсутствии диалектического подхода. Неспособности выделить основные существенные определяющие признаки, то есть непонимании существа вопроса. И замене подхода по существу формальными бюрократическими определениями.

[Старый]

Никогда не интересовался этим вопросом.

А зря. 

Для баллистики значение имеют лишь стартовые тяговооружённости ступеней.

Если тебя интересует только баллистика то не надо рассуждать о конструкции ракет. Сразу скажи "это не моё".

[Дмитрий В.]

Твои фантазии относительно "первой ступени" GSLV - оставлю без комментариев.

А зря. Это говорит об отсутствии диалектического подхода. Неспособности выделить основные существенные определяющие признаки, то есть непонимании существа вопроса. И замене подхода по существу формальными бюрократическими определениями.

Это говорит о моей способности отсекать лишние сущности. С точки зрения баллистики а бсолютно пофиг, из чего состоит ускоритель первой ступени, если этот ускоритель отделяетсся одним куском вместе с твердотопливным и четырьмя жидкостными блоками.

[Старый]

Так вот, определение стартового ускорителя:
1. Стартовый ускоритель всегда работает параллельно с основным блоком. 
2. Стартовый ускоритель всегда работает меньше времени чем основной блок. 

Согласен с этими определениями? 

А с какого соотношения масс стартовые ускорители считать отдельной ступенью - это чисто формальный вопрос.

[Старый]

Это говорит о моей способности отсекать лишние сущности.

Это не лишняя сущность. Это принципиальный момент конструирования и анализа конструкции ракет-носителей. Использует ли ракета стартовые ускорители или нет. А вот как это обзовут в документации разработчики - это какраз лишняя сущность.

[Старый]

Это говорит о моей способности отсекать лишние сущности.

И так как ты не понимаешь самого существа вопроса, считаешь самое существо "лишней сущностью", то у тебя и возникают такие сложности с понимаем почему например у Зенита такая высокая тяговооружённость.

[Дмитрий В.]

Это говорит о моей способности отсекать лишние сущности.

Это не лишняя сущность. Это принципиальный момент конструирования и анализа конструкции ракет-носителей. Использует ли ракета стартовые ускорители или нет. А вот как это обзовут в документации разработчики - это какраз лишняя сущность.

Вот ты носишься с этими "стартовыми ускорителями", но так и не смог указать, чем они отличаются от обычных ракетных блоков. Очевидный ответ: "ничем, ни по функционалу, ни по конструкции" - тебе почему-то в голову не приходит, и ты продолжаешь наяривать круги с "стартовыми ускорителями".

[Старый]

Ну так что? Какие ещё жидкостные ракетные блоки обладают тяговооружённостью в районе 2.0?

[Дмитрий В.]

Это говорит о моей способности отсекать лишние сущности.

И так как ты не понимаешь самого существа вопроса, считаешь самое существо "лишней сущностью", то у тебя и возникают такие сложности с понимаем почему например у Зенита такая высокая тяговооружённость.

Отнюдь, поскольку в отлиичие от тебя я разбираюсь в существе вопроса, то я знаю почему у Зенита такая тяговооружённость первой ступени. Ответ банален - такая тяговооружённость близка к оптимальной с точки зрения Мпн при заданной стартовой массе.

[Старый]

У GSLV если не ошибаюсь тяговооружённость боковых блоков в районе 1.5? Тяговооружённость характерная для блоков 1 ступени.