РД-191М

[Дмитрий В.]

Старый, ты вечно выдумываешь классификации и определения, которые не нужны в реальном  мире.

Правильные классификации и определения нужны чтобы правильно разбираться в вопросе. Без них всегда будешь путаться и делать ошибочные умозаключения. Считать дельфина рыбой потому что живёт в воде и т.п.

 Рассуждая о первой ступени Зенита забывать что стартовый ускоритель Энергии и рассуждать что его создали чтобы оптимизировать Зенит по МюПН. И т.п. И соответственно делать ошибочные выводы на перспективу.
 

Поэтому я тее отвечаю: нет никаких стартовых ускорителей, а есть ракетные блоки (ускорители соответствующих ступеней), которые обеспечивают разгон ракеты.

Понятно. то есть ты на голубом глазу утверждаешь что твердотопливных ускорителей Дельт и Аталасов нет? Даже у Дельты-Е? И у Арианы-42Р тоже нет никаких стартовых ускорителей?  Подумай как следует: с чего это ты вдруг начал отрицать существование стартовых ускорителей.

Я то догадываюсь с чего.

1) Если понимание сущности предмета возможно без классификации и новых определений, значит, они лишние. Мне, как и любому нормальному инженеру-ракетчику, твои классификации и определения не нужны.
2) "Стартовый ускоритель" - это устоявшийся зарубежный термин, его использование никому не мешает, хоть он и является лишним эквивалентом термина "ракетный блок".

[Старый]

Неспомсобность из множества частностей, деталей выделять главное, основное, общее, существенное приводит к грубейшим ошибкам. Что мы и наблюдаем как в частностях так и в общем. 
 Способности и правилам определения основного, существенного, общего, главного учит философия диалектического материализма.

[Дмитрий В.]

Неспомсобность из множества частностей, деталей выделять главное, основное, общее, существенное приводит к грубейшим ошибкам. Что мы и наблюдаем как в частностях так и в общем.
 Способности и правилам определения основного, существенного, общего, главного учит философия диалектического материализма.

Отнюдь. Всё как раз наоборот. Верная (и главная) сущность любого ракетного блока (как его не назови) - разгон ракеты, приращение скорости. Всё остальное - время работы или ещё какой-то признак - это вторичные нюансы конструктивного исполнения. А вот ты пытаешьсся мелкие нюансы возвести в ранг принципиальных особенностей, что замыливает существо вопроса. Что мы и наблюдаем.

[Старый]

1) Если понимание сущности предмета возможно без классификации и новвых определений, значит,, они ллишние. Мне твои классификации и определения не нужны.

А если не возможно? Вот ты например не понимаешь сущности предмета. И на основе этого непонимания делаешь грубые ошибки. Мнение "ракеты-носители проектируются из соображений максимизации МюПН" - это грубейшая ошибка. И проистекает она у тебя из того что ты не знал что первая ступень Зенита это стартовый ускоритель Энергии. Ты об этом вообще забыл и дкмал что её спроектировали специально под Зенит.

[Старый]

Отнюдь. Всё как раз наоборот. Верная (и главная) сущность любого ракетного блока (как его не назови) - разгон ракеты, приращение скорости.

Это обратная ошибка. Полное отрицание вообще какой-либо классификации. "Все животные одинаковы - что рыбы что птицы что насекомые потому что у всех одна сущность - продолжение рода".

 Действуя таким образом и не отличая например стартовые ускорители от разгонных блоков ты вобще таких дров наломаешь что ошибка с тяговооружённостью и МюПН покажется детским лепетом.

[sychbird]

"Осла никто почти не примечал,
Хоть в спеси никому Осел не уступал.
Ослу хотелось бы повеличаться: " (С) И.А.Крылов
И рассказать народу здесь всему
Ступени тяговитость нам к чему. 
Что мюПН совсем не приделах
А всем рулит - имеет ли носитель
В своем составе сбоку ускоритель.

Ослины уши здесь  нужны всегда
Для понимания "вопроса существа"

И наставления марксизма здесь притом,
Что диалектика всегда ведет в дурдом!

[Дмитрий В.]

1) Если понимание сущности предмета возможно без классификации и новвых определений, значит,, они ллишние. Мне твои классификации и определения не нужны.

А если не возможно? Вот ты например не понимаешь сущности предмета. И на основе этого непонимания делаешь грубые ошибки. Мнение "ракеты-носители проектируются из соображений максимизации МюПН" - это грубейшая ошибка. И проистекает она у тебя из того что ты не знал что первая ступень Зенита это стартовый ускоритель Энергии. Ты об этом вообще забыл и дкмал что её спроектировали специально под Зенит.

Не надо мне приписывать тех мыслей, что я не говорил. Критерий оптимизации при проектировании конкретной РН каждый раз свой. Но, в частности, проектные параметры (относительная конечная масса и тяговооружённость i-й ступени) Р-7, Н-1, Зенит и Энергия оптимизировались по критерию "Мю ПГ". С учётом ограничений, ессно.
А твои рассужддения про Энергию и Зенит - ээто вообще какой-то детский лепет. Что сказать-то хотел? То, что между Зенитом и Энергией была унификация? Это и так все знают. А вот то, что блок А Энергии и ракетый блок Зенита - это разные изделиия, , похоже не знаешь или забыл.

[Дмитрий В.]

Действуя таким образом и не отличая например стартовые ускорители от разгонных блоков ты вобще таких дров наломаешь что ошибка с тяговооружённостью и МюПН покажется детским лепетом.

А в чём "ошибка с тяговооружённостью и МюПН"? Ты внятно сформулировать можешь, или так и будешь беспомощно бубнить?

[Старый]

Всё остальное - время работы или ещё какой-то признак - это вторичные нюансы конструктивного исполнения.

С точностью до наоборот. Функциональность это определяющее а конструктивное исполнение - вторично. 

это вторичные нюансы конструктивного исполнения.

И говоря эти правильные слова ты по прежнему не понимаешь их смысла и не руководствуешься ими. Конструктивное исполнения для тебя важнее чем смысл, содержание и функциональность. 

 Ты зазубрил что ступень это то что по центру а ускорители - то что по бокам и не способен понять что это лишь конструктивное исполнение. 
 Поэтому когда ктото ставит ускоритель по центру а четырёхблочную ступень по бокам то тебя клинит и ты начинаешь утверждать что всё наоборот - ступень это ускорители а ускоритель это ступень. Ты смотришь не по признакам и функциональности а чисто по внешнему виду. 
 Хорошо что ты не биолог, ато ты бы дельфина объявил рыбой а летучую мышь - птицей.

[Старый]

А в чём "ошибка с тяговооружённостью и МюПН"? Ты внятно сформулировать можешь, или так и будешь беспомощно бубнить?

Нет. Беспомощно бубнишь ты. 

Я же тебе повторил несколько раз: ты считаешь что ракеты проектируются по принципу максимума МюПН и именно из максимума МюПН выбирается их тяговооружённость. Это ошибка. Ракеты проектируются НЕ из желания получить максимальную МюПН и НЕ из этих соображений выбирается их стартовая тяговооружённость. В том числе и Зенит.

[Старый]

Не надо мне приписывать тех мыслей, что я не говорил. Критерий оптимизации при проектировании конкретной РН каждый раз свой.

И НИГДЕ этим критерием НЕ бы максимум МюПН. Ты грубо ошибся. Ошибся в самой основе - критериях выбора проектных параметров ПН.

[azvoz]

The Ariane-5 solid propellant boosters are the largest solid rocket boosters ever produced in Europe.
http://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Launch_vehicles/Boosters_EAP

- никаких ракетных блоков, чисто ускорители по Старому. 

"Ускоритель" это лишь вольный литературный перевод слова "booster" с дилетантской попыткой отразить использование в ракетной технике - он неточен и приводит к путанице.
Поэтому в русскоязычной технической документации он не может встречаться по определению - именно это и говорит Дмитрий - лишняя сущность.

Прямой перевод "booster" - усилитель, помощник.
Поэтому более корректный перевод в контексте ракетной техники :
вспомогательный ракетный блок.
Длинно - но точно и не приводит к путанице. Если коротко, то правильнее их называть бустерами, но никак не ускорителями.

Что же касается субъективных предпочтений - я  лично называю бустеры - костылями.
Поскольку любая РН где необходим вспомогательный ракетный блок в дополнение к основному
крива и ущербна по определению.

Это может быть оправданно в спешке для обхода серьезных ограничений(транспортный габарит, сложность запуска жрд после старта) - как например в случае Р-7.
Но для неспешно разрабатываемой РН использование бустеров - показатель кривости.
Например, исходя из этого критерия видно , что СЛС кривая ракета по сравнению с Сатурн-5.

[Старый]

Всё остальное - время работы или ещё какой-то признак - это вторичные нюансы конструктивного исполнения. А вот ты пытаешьсся мелкие нюансы возвести в ранг принципиальных особенностей, что замыливает существо вопроса. Что мы и наблюдаем.

Давай очередной раз проверим как ты сам понимаешь то что сам написал. 

 То что у GSLV твердотопливный стартовый ускоритель поставили по центру а жидкостную четырёхблочную первую ступень разместили по бокам - это нюанс конструктивного исполнения или это принципиально меняет само понятие "ступени" и "ускорителя".

[Bell]

Надо провести референдум. 
Ибо все субъективные вопросы должны решаться опросом и подсчетом голосов.

[Старый]

Надо провести референдум. 
Ибо все субъективные вопросы должны решаться опросом и подсчетом голосов.

Представляю что было бы если бы так решались например вопросы биологической классификации. Сколько бы было голосов за то что дельфины это рыбы а летучие мыши - птицы.

[Старый]

По моему заявить что стартовых ускорителей вообще не существует - это официальное объявление слива.

[Старый]

Старый, ты вечно выдумываешь классификации и определения, которые не нужны в реальном  мире.

Правильные классификации и определения нужны чтобы правильно разбираться в вопросе. Без них всегда будешь путаться и делать ошибочные умозаключения. Считать дельфина рыбой потому что живёт в воде и т.п.

 Рассуждая о первой ступени Зенита забывать что стартовый ускоритель Энергии и рассуждать что его создали чтобы оптимизировать Зенит по МюПН. И т.п. И соответственно делать ошибочные выводы на перспективу.
 

Поэтому я тее отвечаю: нет никаких стартовых ускорителей, а есть ракетные блоки (ускорители соответствующих ступеней), которые обеспечивают разгон ракеты.

Понятно. то есть ты на голубом глазу утверждаешь что твердотопливных ускорителей Дельт и Аталасов нет? Даже у Дельты-Е? И у Арианы-42Р тоже нет никаких стартовых ускорителей?  Подумай как следует: с чего это ты вдруг начал отрицать существование стартовых ускорителей.

Я то догадываюсь с чего.

1) Если понимание сущности предмета возможно без классификации и новых определений, значит, они лишние. Мне, как и любому нормальному инженеру-ракетчику, твои классификации и определения не нужны.
2) "Стартовый ускоритель" - это устоявшийся зарубежный термин, его использование никому не мешает, хоть он и является лишним эквивалентом термина "ракетный блок".

Не вижу ответа. Есть стартовые ускорители или нет никаких стартовых ускорителей?

[Старый]

Саныч давно понял что по всем определениям, по сути, по функциональности и вообще по всему твердотопливный центральный блок S-138 ракеты GSLV это твердотопливный стартовый ускоритель, а четыре жидкостных блока L-42.5 это четырёхблочная жидкостная первая ступень. То что ускоритель по центру а блоки первой ступени по бокам это лишь нюанс конструктивного исполнения. Но он уже успел высказаться по этому вопросу а сливать обратно ему неприлично.

[Старый]

"Ускоритель" это лишь вольный литературный перевод слова "booster" с дилетантской попыткой отразить использование в ракетной технике - он неточен и приводит к путанице.

Это термин применяемый в данной дискуссии для определённого типа ракетных блоков чтобы было понятно о чём речь и определение которому я дал во избежание иных пониманий. Как это называется по нашему или не нашему ГОСТУ - не имеет значения.

[Дмитрий В.]

По моему заявить что стартовых ускорителей вообще не существует - это официальное объявление слива.

По-моему, передёргивать ответ или не замечать его - это официальное признание в тупизме