И опять про Ангару (часть третья)

[fagot]

Дросселирование и УИ делают пучёк из пяти лёгких РН эффективным? А с какого уровня?

Чем глубже и больше, тем эффективнее, Ангара-5 теряет от оптимума процентов десять ПН, с двигателем уровня РД-107 потери будут в разы выше.

[fagot]

Если бы ещё длительность жизненного цикла и частота запусков были известны заранее...

А они примерно известны, если конечно знаешь, куда плыть.

[Mavik]

Знают.

А почему не делают?

Тю! Д-4Х и ФХ - перед глазами.

Д-4Х это символ дороговизны, что лишний раз подтверждает ущербность "модульной концепции".
У неё запланированы по инерции 3 последних полёта - такое удолбище никому не нужно, даже пилить эффективнее на чём либо другом.

ФХ не летает уже более 3х лет. В предыдущих 3 полетах ни разу не выводил ПН не доступную обычному Ф9

Первые три запуска новой РН, да ещё с возвращаемой первой ступенью, вообще можно отнести к стадии ЛКИ.
Ангару сколько раз уже запускали, не рискуя на нее поставить вообще никакую ПН, даже студенческую, м? 

Кроме того, за три полета ФХ получила сертификацию как НАСА, так и военных, и заказы на нее за последние пару лет пошли довольно активно. На данный момент есть 13 конкретных заказанных запусков, включая знаковые Europa Clipper, Psyche, PPE/HALO, и Nancy Grace Roman Telescope.

[Дмитрий В.]

Если бы ещё длительность жизненного цикла и частота запусков были известны заранее...

А они примерно известны, если конечно знаешь, куда плыть.

В общем случае, все определения длительности жизненного цикла носят, в конечном итоге, академический характер. Р-7 по замысло, должна была летать, вероятно, несколько лет, а уже седьмой десяток летает. Поэтому стоимость жизненного цикла плавно сводится к стоимости единичного запуска.
Одно из исключений - Сатурн-5, длительность жизненного цикла которого была ограничена ещё до полёта Аполлона-11.

[fagot]

Лёгкую и тяжёлую РН объединить в одно семейство не получится никак, какую размерность не выбирай. А тяжёлая из трёх средних это всегда пожалуйста.

Ну как видим объединить можно, если даже делать на основе бокового ускорителя тяжелой, но ЦиХ конечно с размерностью УРМа не угадал.

Можно. Но получается так что лучше не нужно.

Ну европейцы и японцы вон делают легкую РН на основе боковушек.

[fagot]

В общем случае, все определения длительности жизненного цикла носят, в конечном итоге, академический характер. Р-7 по замысло, должна была летать, вероятно, несколько лет, а уже седьмой десяток летает. Поэтому стоимость жизненного цикла плавно сводится к стоимости единичного запуска.
Одно из исключений - Сатурн-5, длительность жизненного цикла которого была ограничена ещё до полёта Аполлона-11.

Все-таки сейчас более понятно, куда движется космонавтика, чем на заре космической эры.

[Старый]

Чем глубже и больше, тем эффективнее,

Это чего, в предельном случае лучше вообще не включать?

[Старый]

Ну европейцы и японцы вон делают легкую РН на основе боковушек.

Так это же не одинаковые модули.

[Bell]

Должен был быть Союз-6 и трисоюз-6 вместо А5? Правильно понял Вашу логику?

Неправильно. По моей логике весь парк средних и тяжёлых РН этой страны должен состоять из Союзов-5 и ТриСоюзов-5. Никаких Союзов-6 не должно быть.

Только нюанс - с сильно дефорсированным РД-171 

Это не рационально. РД-171 - алмазный, стоит как 4 РД-191. Запускать С-5 существенно недогруженным от оптимума - это не кашерно.

У Старого давняя идея-фикс, типа если дефорсировать РД-171 примерно на 20%, то давление и температура в кислом тракте упадут ниже некоей границы самовозгорания конструкционных материалов стенок, надежность резко возрастет, отпадет необходимость в дорогих и сложных покрытиях, а стоимость соответственно сильно снизится.

РД-171 - алмазный, стоит как 4 РД-191

Кстати, даже сейчас - нет. Где-то в 2 раза.
191 в 1,5 раза дешевле 180, а 180 еще в 1,5 раза дешевле 171. В топике про цены раза 3 была фотка с МАКСа со стенда Энергомаша - себестоимость производства по годам.

[Старый]

А в категориях ПН до 10 тонн какими?

Союзом-5.

[Старый]

У Старого давняя идея-фикс, типа если дефорсировать РД-171 примерно на 20%, то давление и температура в кислом тракте упадут ниже некоей границы самовозгорания конструкционных материалов стенок, надежность резко возрастет, отпадет необходимость в дорогих и сложных покрытиях, а стоимость соответственно сильно снизится.

Или вообще разработать другой двигатель тех же габаритов и тяги но с давлением 120-150 атм.

[Bell]

В общем случае, все определения длительности жизненного цикла носят, в конечном итоге, академический характер. Р-7 по замысло, должна была летать, вероятно, несколько лет, а уже седьмой десяток летает. Поэтому стоимость жизненного цикла плавно сводится к стоимости единичного запуска.
Одно из исключений - Сатурн-5, длительность жизненного цикла которого была ограничена ещё до полёта Аполлона-11.

Все-таки сейчас более понятно, куда движется космонавтика, чем на заре космической эры.

Ну тут 2 варианта
1. Либо космонавтика движется в сторону многоразовых метановых носителей
2. Либо нам не понятно, куда движется космонавтика.
 

[Старый]

Ну тут 2 варианта
1. Либо космонавтика движется в сторону многоразовых метановых носителей
2. Либо нам не понятно, куда движется космонавтика.
 

Космонавтика движется в направлении Флакона-9! 

[MIRNbIY]

Должен был быть Союз-6 и трисоюз-6 вместо А5? Правильно понял Вашу логику?

Неправильно. По моей логике весь парк средних и тяжёлых РН этой страны должен состоять из Союзов-5 и ТриСоюзов-5. Никаких Союзов-6 не должно быть.

Только нюанс - с сильно дефорсированным РД-171 

Это не рационально. РД-171 - алмазный, стоит как 4 РД-191. Запускать С-5 существенно недогруженным от оптимума - это не кашерно.

У Старого давняя идея-фикс, типа если дефорсировать РД-171 примерно на 20%, то давление и температура в кислом тракте упадут ниже некоей границы самовозгорания конструкционных материалов стенок, надежность резко возрастет, отпадет необходимость в дорогих и сложных покрытиях, а стоимость соответственно сильно снизится.

РД-171 - алмазный, стоит как 4 РД-191

Кстати, даже сейчас - нет. Где-то в 2 раза.
191 в 1,5 раза дешевле 180, а 180 еще в 1,5 раза дешевле 171. В топике про цены раза 3 была фотка с МАКСа со стенда Энергомаша - себестоимость производства по годам.

Где-то на ФК уже обсуждался этот вопрос - цены РД. из оф источников РД 171МВ обещали снизить до 10 млн. баксов при заказе 4 в год, на начальном этапе вообще цена 13, в то время когда ценна РД-191 2,5 млн. Могу в цифрах ошибаться, но соотношение примерно такое было.

[fagot]

Ну тут 2 варианта
1. Либо космонавтика движется в сторону многоразовых метановых носителей
2. Либо нам не понятно, куда движется космонавтика.
 

Да я в первую очередь ПН имел ввиду, а не носители.

[Старый]

Где-то на ФК уже обсуждался этот вопрос - цены РД. из оф источников РД 171МВ обещали снизить до 10 млн. баксов при заказе 4 в год, на начальном этапе вообще цена 13, в то время когда ценна РД-191 2,5 млн. Могу в цифрах ошибаться, но соотношение примерно такое было.

Речь идёт о технологической стоимости а не о цене за которую он продаётся.

[Старый]

Да я в первую очередь ПН имел ввиду, а не носители.

Как мы видим любая ПН кроме тяжёлых геостационаров выводится Флаконом-9.

[Верный Союзник с Окинавы]

Какого размера будет чюда чтобы её поднял Ми-26 да ещё и с траверсой?

+- как Falcon 9, тот 20 с небольшим тонн весил.

[Старый]

Какого размера будет чюда чтобы её поднял Ми-26 да ещё и с траверсой?

+- как Falcon 9, тот 20 с небольшим тонн весил.

Сколько поднимает Ми-26 на внешней подвеске? 
Как скажется на грузоподъёмности нахождение крупногабаритного груза в струе винта?

[Raul]

Она заменяет Зенит и весит, как Зенит, в полтора раза больше Союза-2.

Ничего страшного. Лишь бы поднимала не меньше чем Союз-2.

То, что она дороже и больше Союза-2, это, конечно, приятные (для ЦИХа) мелочи.

Вот, у меня легковушка по типу кроссовера и мне предлагают заменить ее на Хайлакс, который "поднимает не меньше". Все хорошо, чейндж выгодный... только Хайлкас в гараж не влазит.