И опять про Ангару (часть третья)

[Старый]

Ну тогда пи... хана вашему Пингвину, потому что его зарежут вместе с СТК и Союзом-5.

У Пингвина и так НННШ. Союз-5 к нему никаким боком.

[Reader]

Ридер, Вы нам голову не морочьте.
Хорошо известно, зачем там дополнительный запас топлива. При запуске с восточного на минимальное наклонение (читай - орбиту МКС) при отказе верхней ступени неважно какой РН корабль упадет хрен знает куда в Тихий океан. Запас топлива 1000+ м/с должен обеспечить выход на минимальную орбиту, чтоб дотянуть до территории России.

И сократить участки приводнения ВА после аварии РН до мест дислокации нескольких кораблей в Тихом океане, расположенных много севернее экватора.
Ну и уйти на одновиток. Да.

[Bell]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

[Reader]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

Ладно, поговорили.

[Старый]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

Это вполне разумно. Причём количество кораблей можно сократить до двух даже при запасе ХС менее 1 км/с.

[Bell]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

Ладно, поговорили.

И на Луну вы всерьез не собираетесь...

[Bell]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

Это вполне разумно. Причём количество кораблей можно сократить до двух даже при запасе ХС менее 1 км/с.

Сколько авианосцев американцы выводили в Атлантику при запусках Меркуриев, Джемини и  Апполонов? Более одного вообще было?

[владимир смурной]

По А5М нет решения и финансирования.

Ну не сомневаюсь, что про решение и финансирование вам виднее - но вообще-то конструкторские работы по А5М находятся на завершающей стадии.
И это при том, что повторяюсь - надобности в ней пока нет. А5 выводит всё, что нужно военным. В отличие от мифического С-5.

Ну тогда может подскажите, сможет ли А-5 вывести на ГСО аппарат СПРН, ну тот который выведен Союзом на высокоэлептическую, 4-Ый по счёту? Что-то масса ГММ в 2,4 тонны как-то не внушает оптимизма.
Может у Вас есть более оптимистичная информация о ПН, но уже с Персеем? Т.е несколько больше, хотя бы в 3 тонны на ГСО?

[opinion]

Ридер, это всё нифига не смешно, это всё очень печально...

Это вполне разумно. Причём количество кораблей можно сократить до двух даже при запасе ХС менее 1 км/с.

Сколько авианосцев американцы выводили в Атлантику при запусках Меркуриев, Джемини и  Апполонов? Более одного вообще было?

Даже США и даже при запусках над Атлантикой не могут обеспечить ПСС в случае аварийной посадки в произвольном месте. Поэтому и Дракон и Старлайнер имеют аварийную систему спасения с достаточным запасом топлива, чтобы дотянуть до нескольких районов, где дежурят корабли.
Посадка шаттла в океане вообще всерьез не рассматривалась.
Что было с Аполлонами и прочими Меркуриями, я не знаю. В любом случае, в то время космонавты, по нынешним меркам, были смертниками. Тот опыт сейчас неприменим.

[Reader]

Посадка шаттла в океане вообще всерьез не рассматривалась.

Маллейн в мемуарах упоминал "Инструкцию по аварийному приводнению", с комментарием - чтобы было, что почитать перед смертью.

[pkl]

Меня тут вдруг осенил вопрос - а во времена ВОВ почему вывозили станки и работников, а не стены цехов?

Потому что вермахт с запада наступал, а что?

Только не говорите, что решение о переводе производства в Омск было принято, потому что НАТО наступало.

[pkl]

Причем количество работников сейчас сокращено раза в четыре .......

Но зарплату оставшимся не увеличили?

Конечно нет

Великолепно. Чем больше узнаю про «Ангару», тем, право, страшнее становится.

[pkl]

Если бы НННШ, не было бы распоряжения по «Союзу-5»,

По Союзу-5 его уговорили что это нужно для сверхтяжа.

Ты всерьёз веришь в какой-то супертяж? Это нам так сказали. Ну просто нельзя вот так прямо взять и сказать, что Президент и Правительство лоханулись и пошли на поводу у авантюристов, растратив на хрень кучу времени и денег, это решительно невозможно.

[Bell]

Посадка шаттла в океане вообще всерьез не рассматривалась.

Маллейн в мемуарах упоминал "Инструкцию по аварийному приводнению", с комментарием - чтобы было, что почитать перед смертью.

У шаттла было большое аэродинамическое качество, сиреч дальность планирования, и еще возможность бокового маневра. Он мог сесть на Канарских и Азорских островах, например. Причем сам, без оркестра.

[sychbird]

А для отработки Лунных программ ничего иного в ближайшие годы не будет.

Смотри на жизнь шире: никаких лунных программ в ближайшее время не будет. Нечего будет отрабатывать.

Надо смотреть еще шире. Мировой тренд "медленно и печально", навязанный перепроизводством  в системе образования нахлебников-юристов, не отменяет неотвратимости движения.

Все будет, но есть проблема с тем чтобы дождаться.

[pkl]

А так, что для запуска ПКК «Ангара» не нужна. И вообще для реализации пилотируемых программ.

Каких пилотируемых программ? Если низкоорбитальных, то да.

Да. В случае низкоорбитальных можно одними "Союзами" обойтись.

Союз -5 будет долгостроем по многим  причинам: нет старта, 

Отнюдь. Есть старт.

нет серийных отработанных двигателей, 

Есть двигатели, вполне отработанные.

нет отработанной технологии изготовления баков на Прогрессе,  

Ну, как нибудь справятся. Им что-то уже везут.

и нет квалифицированного в небумажном создании новой ракеты от А до Я КБ

Я верю в ЦСКБ "Прогресс".

А все, что связано с производством даже установочной серии требует затрат, многократно превышающих стоимость разработки. Пока деньги есть только на один летный экземпляр. Его можно сделать на коленке. 
А дальше тупик. Перспективная программа зависла в Правительстве.

В тупике мы сейчас находимся с "Ангарой". Уже понятно, что ракета исключительно сложна в эксплуатации и требует многомесячной подготовки и, судя по всему, крайне ненадёжна.

И ПКК, и лунные  посадочный и перелетный модули надо чем-то запускать хотя бы для беспилотной отработки.
Союз - 5 не тянет эту ПН даже теоретически.(смотри посты Reader-a) 
ТриСоюз 5 - химера дилетантская на данный момент. Никаких даже бумажных проработок. Если не считать камланье кофейного Генкоструктора.   

ТриСоюз - это не единственный возможный путь эволюции ракеты. Можно ещё водород на верхних ступенях и/или навесные баки из углепластика. В общем, ракету есть куда развивать.

Заявив не нужна надо что-то предлагать в замен. Ваш выход сэр.  

Так я предлагал: закрываем "Ангару" и "Сармат". Высвободившиеся деньги и кадровые ресурсы направляем на скорейшее создание "Союза-5".

[pkl]

Русским языком ниже написал, что ПТК не для околоземных полётов.

А мы потянем, что сейчас, что в обозримом будущем, неоколоземные полёты?

[Старый]

Причем количество работников сейчас сокращено раза в четыре .......

Но зарплату оставшимся не увеличили?

Конечно нет

Великолепно. Чем больше узнаю про «Ангару», тем, право, страшнее становится.

Это уж не про Ангару. Это про всю нашу космическую отрасль. И вообще про всю эту страну. Чем дальше тем страшнее мне за неё становится.

[pkl]

Так я не понял - ПТК НП не будет использоваться для орбитальных полетов? А на чем летать на нашу новую РОСС?

Союзом МС на Союзе-2

Самое смешное, что КК "Союз" можно использовать и для межпланетных полётов. В составе межпланетного экспедиционного комплекса.

[Bell]

Так я не понял - ПТК НП не будет использоваться для орбитальных полетов? А на чем летать на нашу новую РОСС?

Союзом МС на Союзе-2

А на Луну?