И опять про Ангару (часть третья)

[Bell]

И в результате субъекта, которому было бы выгодно удешевление нет!

Есть. Но аппаратные игры это сложно.

И кто это? Имя у субъекта есть?

Государство.

Родине нужны герои, а ... рожает вот такое...

[Дмитрий В.]

Вот прекрасно видно узел передачи продольных сил.

Палец-то виден... Очень похоже на семерку.
Получается, что ЦБ действительно тяжелее ББ, но за счет ПхО, который собирает на себя независимые усилия пяти УРМов, и фактически входит в состав ЦБ и 2-й ступени.
И еще момент. На семерке боковушки неспроста такие острые. И на Энергии с цилиндрическими блоками А те испытывали изгибающую нагрузку из-за несоосности. Если верить Гудилину, а не ... в интернетах, то именно поэтому на блоке А обечайка была значительно толще, чем на 1-й ступени Зенита.
Следовательно, боковые блоки УРМ, учитывая показанную на фото точку передачи усилия, тоже будут испытывать изгибающую нагрузку, и тоже будут требовать толстую обечайку.

Совсем не похоже на семёрку

[fagot]

Вот поэтому я и прошу показать это чудо сопромата графически!

Крест?

[Serge V Iz]

Здесь этот несгибаемый перст видно вместе с утолщением на конусе:

Вы не можете просматривать это вложение.

[Bell]

Да эту вершину айсберга мы видели. А что там под ним?

[Bell]

Если кому интересно ))) вот оригинальный патент 2000 года на конструкцию пакета Ангары с картинками и схемами
https://patents.google.com/patent/RU2166463C1/ru

[Старый]

Это для денег такое упоминание?

Это уровень 2000 года. Уровень как разработчиков так и ЛПР которым всё это впаривали а они велись. 

[Bell]

Если кому интересно ))) вот оригинальный патент 2000 года на конструкцию пакета Ангары-5 с картинками и схемами

Это для денег такое упоминание?
"Изобретение обеспечивает снижение затрат на добычу полезных ископаемых за счет повышения энерговесового совершенства, унификации и простоты модификаций ракеты-носителя полиблочной схемы. 8 з.п.ф-лы, 12 ил. "

Чушь какая-то... там по ссылке в тексте нет такой фразы

[Bell]

https://habr.com/ru/articles/891746/
А это год назад Павел Пушкин считал оптимальный тандем и пакет по тендерному ТЗ Ангары.
Минимум получился 640 т Мст на 5хРД-191, слегко дефорсированных.

[Буцетам]

боковые блоки УРМ, учитывая показанную на фото точку передачи усилия, тоже будут испытывать изгибающую нагрузку, и тоже будут требовать толстую обечайку.

Конический носовой отсек распределяет осевую нагрузку равномерно по все длине окружности обечайки. Сам отсек толще чем мог бы быть, но не обечайка

[freinir]

https://habr.com/ru/articles/891746/
А это год назад Павел Пушкин считал оптимальный тандем и пакет по тендерному ТЗ Ангары.
Минимум получился 640 т Мст на 5хРД-191, слегко дефорсированных.

Там учебный пример же, о чём и написано в самом начале.

[Дмитрий В.]

боковые блоки УРМ, учитывая показанную на фото точку передачи усилия, тоже будут испытывать изгибающую нагрузку, и тоже будут требовать толстую обечайку.

Конический носовой отсек распределяет осевую нагрузку равномерно по все длине окружности обечайки. Сам отсек толще чем мог бы быть, но не обечайка

На такой длине конический отсек не может распределить сосредоточенную силу по всей окружности стыка с баком О. Даже если вбухать кучу массы в перераспределение жесткости

[Serge V Iz]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

[Дмитрий В.]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

Добавьте изгибающий момент

[Serge V Iz]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

Добавьте изгибающий момент

А тут самое интересное. Момент инерции сечения растёт с диаметром очень быстро, да и момент силы, приложенной к шарику тоже меняется по мере его приближения к оси бака. При переходе опорным шариком условной границы "продолжения обечайки" характер нагружения бака прямо резко меняется. Если конус достаточно жёсткий.

Какие там выходят эпюры на глаз не понять. Но не исключаю даже и того, что поперечный изгиб там только в смысле аэродинамических сил интересен. )

[Bell]

боковые блоки УРМ, учитывая показанную на фото точку передачи усилия, тоже будут испытывать изгибающую нагрузку, и тоже будут требовать толстую обечайку.

Конический носовой отсек распределяет осевую нагрузку равномерно по все длине окружности обечайки. Сам отсек толще чем мог бы быть, но не обечайка

На такой длине конический отсек не может распределить сосредоточенную силу по всей окружности стыка с баком О. Даже если вбухать кучу массы в перераспределение жесткости

А вот это как раз самый интересный момент!
Там разрисованы всяческие тяги и пальцы, но самый верхний фрагмент И опирается на "пустоту" - не показана конструкция "обтекателя". Выглядит так, что под ним толстый конус, который собирает с обечайки всю продольную нагрузку, а ниже его удерживает толстая тяга с шарниром - вид Ж.

[Bell]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

Добавьте изгибающий момент

Если "обтекатель" суть силовое кольцо (да еще и с поперечной тягой), то обечайка не знает, что момент изгибающей. Имхо.

[Дмитрий В.]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

Добавьте изгибающий момент

А тут самое интересное. Момент инерции сечения растёт с диаметром очень быстро, да и момент силы, приложенной к шарику тоже меняется по мере его приближения к оси бака. При переходе опорным шариком условной границы "продолжения обечайки" характер нагружения бака прямо резко меняется. Если конус достаточно жёсткий.

Какие там выходят эпюры на глаз не понять. Но не исключаю даже и того, что поперечный изгиб там только в смысле аэродинамических сил интересен. )

Если продольная сила (реакция от узла связи) приложена не по оси жёсткости цилиндрического отсека (бокового блока в данном случае), то возникает продольный изгиб с моментом Мизг=F*h (h - расстояние от продольной оси ББ до точки приложения силы), который учитывается в эквивалентной продольной силе слагаемым +-4Мизг/D. Вот и весь сказ. Можно как угодно перераспределять жёсткость в конусе, но результат этих потуг будет локализован в пределах того же конуса.

[Дмитрий В.]

Шарнирное соединение, как этот палец с шариком, в принципе этого не может. Будь оно хоть с защемлённым другим концом, хоть с лишней парой степеней свободы, хоть как.

Другое дело, что если там в баке есть хотя бы 2.5 кгс/см², то суммарное растягивающее усилие на обечайке больше суммарного сжимающего на всех участках полёта. )

Добавьте изгибающий момент

Если "обтекатель" суть силовое кольцо (да еще и с поперечной тягой), то обечайка не знает, что момент изгибающей. Имхо.

См. предыдущий мой пост

[Дмитрий В.]

Предлагаю посмотреть на форму силового конуса перспективного твердотопливного бустера АТК для SLS Block 2. "Силовая ситуация" - в точности такая же как у ББ Ангары-А5. Обратите внимание как идут силовые элементы от точки приложения силы. Вот и всё что можно сделать для распределения сосредоточенной силы. Но это никак не снимает изгибающий момент с блока в целом