И опять про Ангару (часть третья)

[ТТоварищ]

Проработка многоразовой варочковской Ангары:
- стол: А5М
- ракета: А5М
- башня: А5М с допилами
- ББ: урм-ы с двигателями РД-193М (217т тяги, 2т сухая масса)
- ЦБ: толстый короткий ЦБ в иртышовском диаметре (Иртыш и есть, только обрезанный, длиной с УРМ-1). РЗТ в 1,8 раза выше чем не урм-1, двигатель РД-183 (РД-180 без УВТ), время работы как у ББ
- ЦБ и ББ жёстко связаны (экономим массу на узлах разделения), отстыкуются и садятся как единый блок - первая ступень
- Посадка на трёх рулевиках на базе РД-0110Р. Рулевики стоят на двух из четырёх ББ, а также на ЦБ. Используются для управления по трём осям при выведении
- Вторая ступень - ещё один короткий Иртыш, масса 180-200т, двигатель РД-191 с рулевыми соплами (с Ангары-1.2) и сдвижным насадком (ну либо без него)
- Третья ступень - блок ДМ-03/Персей
- Стартовая тяга ≈1360т (217т×4, 390т, 35т×3)
- Стартовая масса ≈1090т
- Тяговооружённость - 1,25

Во всей попсовой мешанине правильной идеей является только неразделяемый пакет 1й ступени.

Но нужно 7 урмов и 2я ступень сверху с движком рд-191в.(3я ступень та же)
Вторую ступень лучше в диаметре урм-2(3,6 метра), но для ускорения создания можно и формате урм-1.
На фоне общей цены пусковой услуги добавление 3х урмов не приведет к заметному удорожанию,
но зато упростится конструкция и вырастет надежность.
Не нужно сильное и суетливо-рваное дросселирование.
ПН же вырастет очень сильно - 30-40 тонн.

И бредового водорода не понадобится.
Хотя с таким семиблоком 2я ступень с рд-0120 будет смотреться очень гармонично по тяге.

Спойлер

Неразделяемость пакета позволит обещать моднявым дурачкам многоразовость.
Но строго на "как-нибудь потом".

[свернуть]

[Старый]

Естественно! Я же разве против?
Какраз Союз-5 позволяет спокойно летать без водорода.

Ангара еще спокойнее, не надо ни во что вкладываться.

Только не позволяет летать без водорода. Не тянет. 

[torazurey]

Отличная съёмка, красивые ракурсы и превосходная цветопередача — ракета на видео смотрится очень эффектно.

[Кот Бегемот]

[Кот Бегемот]

[fagot]

Только не позволяет летать без водорода. Не тянет. 

Да вот же только что улетела.

[Трилобит]

Только не позволяет летать без водорода. Не тянет.

Да вот же только что улетела.

Он считает что параметры орбиты доказывают что Ангара слабая. Сейчас запоет про "квази".

[Feol]

В этот раз без существенного заклона (на вид) сразу после КП, хотя, немного, имхо, было.

[Старый]

Только не позволяет летать без водорода. Не тянет.

Да вот же только что улетела.

На сильно недогеостацилнарную орбиту. Не дотянула до ГСО. Впрочем надо сначала дождаться орбиты. 

[Старый]

Он считает что параметры орбиты доказывают что Ангара слабая. Сейчас запоет про "квази".

Давай дождёмся параметров и посмотрим. Некоторые это вообще называют переходной.

[Буцетам]

А где КВД-1, куда он делся? Химмаш в состоянии его оживить?

[Трилобит]

Он считает что параметры орбиты доказывают что Ангара слабая. Сейчас запоет про "квази".

Давай дождёмся параметров и посмотрим. Некоторые это вообще называют переходной.

Насколько я помню в пусковой теме и писали изначально про переходную. Что в этом такого? Обычная практика, спутник своим ходом до ГСО дойдет.

[Буцетам]

По схеме "цилиндр с полусферическими днищами + тор", в диаметре 4,1м получается хороший РБ на водороде. Заправка 25 тонн. КВД-1 отлично бы сюда подошёл, встал бы внутрь тора как влитой, но он вообще живой? Как дела в КБХМе, остались ли те люди?

[vlad7308]

Да, тор - самая лучшая форма бака для РБ.
Непревзойденная простота и весовое совершенство.
Недаром все так делают.

[Старый]

Что в этом такого? Обычная практика, спутник своим ходом до ГСО дойдет.

Такого в этом то что до Ангары наши РН выводили спутники непосредственно на ГСО. А Ангара не дотягивает. 
  Подождать я предлагаю просто для того чтобы не судить раньше времени, вдруг там окажется нормальная ГСО. 

[Буцетам]

Да, тор - самая лучшая форма бака для РБ.
Непревзойденная простота и весовое совершенство.
Недаром все так делают.

Тор с круговой образующей это хороший выбор, да. В этом случае я его взял ещё и ради компактности. У РБ два стыковочных узла: в носу и в корме, и двигатель (с раскладным насадком) прячется внутри тора и не выыступает за пределы кормового узла. Можно собирать паровозик-многоступ из 2-3 РБ и лететь на Луну

[Дмитрий В.]

Да, тор - самая лучшая форма бака для РБ.
Непревзойденная простота и весовое совершенство.
Недаром все так делают.

У тора паршивое совершенство среди баков. Наверное, даже хуже, чем у чечевицы (не, можно, конечно придумать и ещё хуже, например, с квадратным поперечным сечением).

[Буцетам]

, с квадратным поперечным сечением).

То есть тот тор, что на Бризе-М
Ну а какие ещё могут быть варианты, чтобы компактно? Я таких не вижу. У меня сейчас длина проставки между кормовым стыковочным кольцом и баком кислорода (который тор) всего 0,4м, и диаметр проставки 2 метра (при диаметре РБ 4,1). Масса минимальная.
Проставка между баком кислорода и баком водорода точно такая же...буквально такая же, я их унифицировал. При этом приложение нагрузки от переходника на тор оптимальное - к средней окружности тора. 
Если делать чечевицу, высота межбаковых переходников будет расти, масса тоже...и где выигрыш?
Приложение тяги двигателя к баку О тоже сейчас оптимальное: от камеры на внутреннюю окружность тора, размер переходника минимальный, т.к. камера сидит внутри тора.
К чечевице как прикладывать нагрузку будем, к "навершию" нижнего днища? Днище придётся укреплять. Или увеличивать диаметр переходника...масса растёт

Спойлер

Надо картинку конечно соорудить

[свернуть]

[Старый]

(не, можно, конечно придёмать и ещё хуже, например, с квадратным поперечным сечением).

Несколько баков внутри несущего отсека. Например как у Транстейджа. 

[Старый]

Конструкция двигательного отсека:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=56874
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/382908.jpg