И опять про Ангару (часть третья)

[Кот Бегемот]

Ангарофобов и протонофобов с русофобами

Я же говорю - у них одна методичка.Ангара хлам, протон хлам, игры брикс хлам.

Спойлер

Помните демир говорил, что мы с вами это два аккаунта одного человека?Вам трилобит никого не напоминает

[свернуть]

[Трилобит]

Нить беседы вы так понимаю потеряли?

Это вы ее потеряли.Про протона-лидера я вам ответил две страницы назад, но вы никак не успокоетесь.
Повторю, если у вас память короткая

В общем в плане стоимости пусков ариану до этой троицы как до китая пусть он хоть сто раз слетает назвать его лидером лично у меня язык не поварачивается.Но это мое субъективное мнение.Если вы считаете ариан лидером - почему нет.

На аргумент со стоимостью я также ответил, не стоимость делает ракету лидером, а результаты, в данном контексте Ариан 4, а потом 5 лидировали в нише коммерческих запусков на ГПО-ГСО вплоть до 2017 года за исключением двух лет 2004 и 2013. Тему про категории и грузоподъемность в дальнейшем начал Raul, с посылом что Ариан не считается потому что якобы другого класса, вы его поддержали.

Вам трилобит никого не напоминает

К слову о стоимости, методичках и поисках задвоения - если бы вы читали внимательнее я не утверждал что дешевизна это лучшее качество ракеты, как любят маскофилы и ангарофобы из тех что на одной волне со Старым.
Протон с Ангарой я хламом тоже не называл, лишь аргументированно спорил об успехах Протона на коммерческом рынке, что в дальнейшем перетекло к дискуссии на тему классификации ракет. И даже наоборот с вами соглашался о том что Ангара отличная ракета и лучше Протона.
По поводу Demir вы возможно не заметили, но помимо моментов где наше мнение с ним совпадает есть и моменты где мы не согласны, также как и с вами во многих темах.

По поводу русофобии - я уже тоже отвечал, удобный аргумент "ты просто Родину не любишь" в условиях когда любая попытка не то что критики, а просто отказа от участия в потемкинских стройках приравнивается к измене.
Нет, Россию я люблю, отечественную космонавтику тоже, Ангара одна из моих самых любимых ракет всех времен (вообще считаю что ЦиХ и ПТК НП должны были выиграть, был бы уже и корабль отличный на базе ТКС в комплект к Ангаре).

[sychbird]

Лучший способ борьбы с троллями - это оставить их общаться между собой.
Пафос битвы сникает сам собой.

[Кот Бегемот]

На аргумент со стоимостью я также ответил

вы с кем спорите?
Я вам сказал кого лично я считаю лидерами и почему.
Если вы считаете ариан лидером - ради бога.Я ж не против.
Две страницы назад  ( уже три) написал же

Если вы считаете ариан лидером - почему нет.

Вы все никак не успокоетесь.Ваши доводы я принимаю и согласен с ними.
Но лично я сужу по тем критериям которые лично я считаю более важными.
И да это сугубо мое личное мнение, я его никому не навязываю, но и менять не собираюсь.

если бы вы читали внимательнее я не утверждал что дешевизна это лучшее качество ракеты, как любят маскофилы и ангарофобы из тех что на одной волне со Старым.

А я вот согласен с маскофилами анагарфобами - дешевизна и простота одни из важнейших  качеств ракеты.
НО есть и другие.

Ангара одна из моих самых любимых

Не могу сказать о себе того же.Не фанат ангары.Мне нарвится амур и иртыш.Ангару я воспринимаю как ошибку девяностых и нулевых.Которая теперь чемодан без ручки.Но меня раздражают эти бесконечные набросы на нее.
Когда по цене десятилетней давности и одному опытному образцу ее окрестили дорогущей.Нормальная замена протону - со своими плюсами и минусами не более.При этом плюсы (например одна единая линейка а3\а5\а1) так и не раскрыли запоров а3.
Ангара явно не шедевр, но и не ужас-ужас как ее пытаются тут выставить.

[Трилобит]

Я вам сказал кого лично я считаю лидерами и почему.
Если вы считаете ариан лидером - ради бога.Я ж не против.

На мой взгляд в контексте лидерства есть объективные критерии, но если вы считаете что это субъективно и можно просто считать кого-то лидером - продолжать не буду.

И да это сугубо мое личное мнение, я его никому не навязываю, но и менять не собираюсь.

Чтобы таких случаев избежать я всегда стараюсь по максимуму добавить в текст "имхо, на мой взгляд, мне кажется" и т.п. когда не считаю что-то объективным и не рассчитываю что смогу подкрепить фактами, например статистикой запусков по годам, как в этом случае.

А я вот согласен с маскофилами анагарфобами - дешевизна и простота одни из важнейших  качеств ракеты.
НО есть и другие.

На всякий случай начну с уточнения - в моем предыдущем комментарии маскофилы и ангарофобы это две разные категории людей, хотя и пересекающиеся довольно часто.

Мне нарвится амур и иртыш.Ангару я воспринимаю как ошибку девяностых и нулевых.

Интересная позиция. Как может быть Ангара ошибкой 90х если в текущем виде она появилась уже в нулевых? Чебурашка кроме названия практически ничего общего не имеет с УРМами.
По поводу Амура и Иртыша - по первому лично я пока осторожен с оценками, в целом может быть перспективным и полезным проектом, но может оказаться очередной погоней за журавлем вроде Бурана, но в данном случае хотя бы гигантомании нет. Сункар-5 я как фанат Ангары и ТКС естественно недолюбливаю, отмена А3 и затянувшаяся разработка Орла еще долго будут оказывать эффект на отечественную пилотируемую космонавтику.

Которая теперь чемодан без ручки.

А как по мне так наоборот актуальней как никогда, особенно когда в лояльности Казахстана появляются сомнения. 

Но меня раздражают эти бесконечные набросы на нее.
Когда по цене десятилетней давности и одному опытному образцу ее окрестили дорогущей.Нормальная замена протону - со своими плюсами и минусами не более.При этом плюсы (например одна единая линейка а3\а5\а1) так и не раскрыли запоров а3.
Ангара явно не шедевр, но и не ужас-ужас как ее пытаются тут выставить.

С этим полностью согласен.

[Demir_Binici]

Опять вы с этой своей низкой орбитой. Какой именно, определитесь.

200x200 км

Снова врёте. Хватит уже. Откуда вы это взяли?

По ссылке не написано, что она круговая. Более того, прямо написано - НОО (с расшифровкой)  - низкая опорная орбита. Значит, однозначно, эллиптическая и приведён апогей. Перигей ниже.

24.5 тонны которая якобы выводит Ангара А5, если даже если это правда, а джентльменам (на официальных сайтах) мы верим на слово, это выводит трехступенчатая РН - без РБ (ДМ либо Бриз). Для круговой орбиты нужен второй импульс. РД-0124А не может повторно включаться.

SpaceX, ULA, BO, Arianespace приводят круговые орбиты. Никаких 24.5 тонн на круговую 200 км орбиту Ангара А5 вывести не способна, ибо разгонный блок надо из этого вычесть, плюс топливо для него, чтобы до 200 км поднять перигей.

Falcon Heavy сделан...

Стало быть, нет его в этой классификации.

В вашей абстрактной классификации ракет по выводу на опорные эллиптические орбиты с апогеем 200 км не может быть ничего, кроме Союза, Протона и Ангары. Ни европейских, ни китайских ни индийских, ни американских ракет. Ангара среди этой тройке лидер, остальные не участвуют, с чем вас и поздравляю.

В Европе, США и Японии принято указывать круговую 200 км орбиту, чего иногда придерживаются частные китайские компании. CASC обычно приводит массу на SSO 700 км для тех ракет, которые на рынок LEO ориентированы и массу на GTO для тех, которые ориентированы на GTO. Для CZ-7 и CZ-5B ещё приводят массу, выводимую на орбиту 200 x 400 km x 42°, т.е. к станции Tiangong. Wenchang кстати находится на широте 19°36′. Китайские частники приводят либо массу на SSO 700 км (как и CASC), либо массу на SSO 500 км либо и то и другое. Номограммы не приводят.

У Ангары А5 в графе SSO стоит прочерк - не предназначена она для рынка низкоорбитальных пусков, даже внутрироссийского рынка. Вот Ангара 1.2 предназначена, и какую-то цифирь туда вписали.

[Demir_Binici]

Не фанат ангары.Мне нарвится амур и иртыш.Ангару я воспринимаю как ошибку девяностых и нулевых.Которая теперь чемодан без ручки.Но меня раздражают эти бесконечные набросы на нее.
Когда по цене десятилетней давности и одному опытному образцу ее окрестили дорогущей.Нормальная замена протону - со своими плюсами и минусами не более.При этом плюсы (например одна единая линейка а3\а5\а1) так и не раскрыли запоров а3.
Ангара явно не шедевр, но и не ужас-ужас как ее пытаются тут выставить.

В целом, я с написанным выше больше согласен, чем нет. Иртыш возможно (исходя из его заявленных параметров) был бы лучше вместо Ангары, если бы был. Это отечественной космонавтике было бы на пользу.  Да и размерность у него более подходящая под скромные российские спутники.

Амур-СПГ - журавль в небе, но надо же что-то действительно новое делать. Вдруг действительно сделают, и сделают хорошо? Почему нет? Я весьма скептически оцениваю его перспективы, но я могу и ошибаться.

То что сейчас (по факту) Ангара является заменой Протону, я уже писал. Повторюсь:
- она есть;
- она по заявленным характеристикам может заменить Протон;
- она не столь токсична;
- раз уж решили, что с территории РФ надо запускать, то вот результат - можно запускать.

При 1.5 пусках в год, цена вообще значения не имеет. Пилотируемую программу (кроме единичных выводов модулей станции) на неё переносить так себе идея.

[Demir_Binici]

Ариан 4, а потом 5 лидировали в нише коммерческих запусков на ГПО-ГСО вплоть до 2017 года за исключением двух лет 2004 и 2013.

Далее не совсем про Ангару, но думаю, что обзор статистики по коммерческому рынку пусков на GTO будет здесь уместен и полезен участникам для общего понимания ситуации.

Спойлер

Я уже писал, что с 2017 годом - у вас ошибка. В 2018 SpaceX лишь догнали Arianespace, но далее снова отставание. С 2018 по 2021 Arianespace запустили 24 спутника (один из них частично неудачно), SpaceX - 17.
SpaceX стали лидером на этом рынке по запущенным спутникам лишь в 2022 году, а по заключённым контрактам - в 2020.

Про 2004 и 2013 годы хотя и верно, но это просто флуктуация. С тем же успехом можно меньший период подыскать и кого угодно объявить лидером за период. Или у Zenit Sea Launch, например, в 2006 и 2008 годах больше успешных запусков, чем у ILS.

C 1996 по 2013 годы (годы первых запусков на Протоне и Falcon 9) Arianespace полностью успешно запустили 177 спутник (из 179 попыток); ILS - 79 (85); ЦиХ - 2 (3); Zenit Sea Launch - 35 (39), включая 6 с Байконура; Lockheed/ULA - 34 (34); на CZ-3B (CASC или кто у них там, не знаю) - 7 (9) и по одному MHI и SpaceX. Так что полное доминирование Arianespace.

C 2014 по 2021 годы  Arianespace полностью успешно запустили 68 спутник (69), включая 2 на Soyuz-ST; SpaceX - 34 (плюс Amos-6 потерян при подготовке к старту); ILS - 13 (14); ЦиХ - 1 (1); CZ-3B - 3 (4); по 2 у ULA и MHI и последний запуск на Zenit-3SL. Так что полное доминирование Arianespace сохранилось и даже чуть усилилось, а Протон-М конкуренции не выдержал и в 2019 году состоялось два последних запуска по контрактам 2015 года.

С 2022 года по сегодня - почти монополия SpaceX. Четыре последних коммерческих запуска на Ariane 5 в 2022 году, по одному на Atlas V и CZ-3B. На 6 из 19 уже запущенных SpaceX спутников были подписаны твёрдые пусковые контракты с Arianespace, но Arianespace не смогли их выполнить. Статус Galaxy 37 был не определён но улететел в итоге на Falcon 9. Если бы Ariane 6 начал успешно летать в 2021 году или сохранилось бы производство Ariane 5, то Arianespace минимум делили бы почти поровну рынок со SpaceX. IMHO - оставались бы лидером.

Спойлер

Кстати, если бы не известные события, то спутники Eutelsat могли бы быть запущены на Протоне. Соглашение MLA от 2015 года действовало, предоплату Eutelsat попросили ILS вернуть часть предоплаты только летом 2022 года.

[свернуть]

[свернуть]

[Demir_Binici]

Протон в своей коммерческой нише запусков на ГПО-ГСО не лидировал

Не лидировал конечно, но вполне достойное место занимал, да и Zenit тоже.

На мой взгляд это не гадость, а трезвый взгляд на реальность.

Серебро в любом соревновании это весьма почётно.

Опять таки не считаю что это делает Протон плохой ракетой...

Плохой и хороший в данном случае - это сравнительные прилагательные. До 2012 года покупатели считали Протон хорошей ракетой, или как минимум неплохой. Разумеется, не лучшей во всех отношениях, но со своими достоинствами. И это не голосовалка на ФНК, а голосование за Протон долларами.

Но потом их мнение изменилось и Протон стали считать весьма посредственной ракетой, а после так и вовсе плохой. Хотя в самом Протоне ничего не поменялось, его цена (ILS list price) снизилась со $107 млн. до $65 млн. Всё это ясно видно по результатам ежегодного голосования.  

[opinion]

Удобный подход, как на Играх Брикс - ты не проиграешь если соревнуешься сам с собой.

Но и в качестве приза только детская игрушка.

[Трилобит]

Более того, прямо написано - НОО (с расшифровкой)  - низкая опорная орбита.

НОО разве не низкая околоземная, по аналогии с LEO?

Значит, однозначно, эллиптическая и приведён апогей. Перигей ниже.

Опорная при запусках модулей ДОС и ФГБ Протонами 200х375, мне кажется с Ангарой ориентируются на те же параметры.

Иртыш возможно (исходя из его заявленных параметров) был бы лучше вместо Ангары, если бы был.

Для этого Иртышу нужно было быть задуманным лет так на 10 раньше, а не как замена Зениту после разрыва отношений с Украиной.

Амур-СПГ - журавль в небе, но надо же что-то действительно новое делать.

Что-то новое или опять как с Бураном было - "у соседа трава зеленее, надо бы и нам такую посадить"?

Пилотируемую программу (кроме единичных выводов модулей станции) на неё переносить так себе идея.

Если бы не саботировали А3 была бы ракета идеальной размерности для пилотируемой программы, а А5 выводить модули и тяжелые корабли снабжения.

Я уже писал, что с 2017 годом - у вас ошибка. В 2018 SpaceX лишь догнали Arianespace, но далее снова отставание. С 2018 по 2021 Arianespace запустили 24 спутника (один из них частично неудачно), SpaceX - 17.
SpaceX стали лидером на этом рынке по запущенным спутникам лишь в 2022 году, а по заключённым контрактам - в 2020.

Да, мой косяк, не перепроверил долю ГСО и НОО в коммерческих запусках Falcon в период с 2017 года.

Не лидировал конечно, но вполне достойное место занимал, да и Zenit тоже.
Серебро в любом соревновании это весьма почётно.

Ну так я об этом буквально и говорил - "хорошая ракета, в определенный период коммерчески успешная, но не лидер".

лохой и хороший в данном случае - это сравнительные прилагательные. До 2012 года покупатели считали Протон хорошей ракетой, или как минимум неплохой. Разумеется, не лучшей во всех отношениях, но со своими достоинствами. И это не голосовалка на ФНК, а голосование за Протон долларами.

Но потом их мнение изменилось и Протон стали считать весьма посредственной ракетой, а после так и вовсе плохой. Хотя в самом Протоне ничего не поменялось, его цена (ILS list price) снизилась со $107 млн. до $65 млн. Всё это ясно видно по результатам ежегодного голосования.  

Примерно к 2012 году на мой взгляд и нужно было начинать переход с Протона на Ангару, в том числе и коммерчески. В идеале конечно было бы к 14 году уже иметь стартовый стол на Восточном, но и с Плесецка можно было бы запускать 5,4т на ГПО и 3т на ГСО. Да, пришлось бы субсидировать из госбюджета эти запуски, чтобы цена была конкурентной, но это в дальнейшем принесло бы дивиденды. Но это конечно было бы возможно только если бы сверхдоходы с сырьевого экспорта не оседали бы в виде дворцов и мега яхт.

А вообще об оценке ракеты экспертами мне кажется больше говорит то что ЕКА были готовы доверить Протону свой дорогущий марсоход. Если бы этот запуск состоялся бы и был бы одним из серии безаварийных пусков - страховка бы устаканилась и спрос бы сохранился, хоть и скромный.
История конечно не любит бы, но помечтать в сети пока не запрещено законом. 

[Кот Бегемот]

[Demir_Binici]

Falcon Heavy - это номинально сверхтяжелый класс
Ариан 5 с водородом на верхней ступени - тяжелый класс, с гиперголиками - легкий. ИМХО

Классифицировал, классифицировал, и выклассифицировал.

Протон-М тогда в какой класс относить прикажете, если Ariane 5ES в лёгком, классификатор вы наш, Линней от космонавтики?

29 July 2014 | Ariane 5ES | Albert Einstein ATV  | 20,293 kg | 412 x 422 km x 51.6° | Kourou 5° 14′
21 July 2021 | Proton-M | MLM Nauka | 20,350 kg | 190 x 350.1 km x 51.6° | Baikonur 45°57′

Как видим выше, Ariane 5ES был способен выводить такую же (менее 1% разницы) массу, как и Протон-М, причём не на эллиптическую орбиту, а на круговую, с более высоким апогеем и с более чем вдвое выше перигеем. И это несмотря на 40° преимущества Протона-М в широте космодрома.  Доклассифицировался.

Вы находите какие-то цифирки, смысл которых понимаете (что прямо следует из ваших сравнений) плохо, а потом сравниваете с другими цифирками, с которыми, как вам кажется, они сравнимы. Но из-за непонимания, что их нельзя сравнивать, или по крайней мере нельзя сравнивать напрямую, не делая существенных поправок при сравнении, у вас такая вот чепуха, как в цитате, и получается.

Ещё раз повторю. Максимальная масса, выводимая на опорную орбиту - это абстракция. Её можно напрямую сравнивать только с ровно такой же абстракцией для другой ракеты. Вот Протон-М с Ангарой А5 или Союз-2.1б - пожалуйста. Круговая орбита 200 км, это конечно тоже некая абстракция, но гораздо ближе к реальности. Но первую абстракцию со второй сравнивать - значит демонстрировать полнейшее непонимание обсуждаемого вопроса.

[fagot]

Иронично, когда Н-1 и Энергия не влезают в 100+ легким движением руки линия передвигается туда куда надо. А с другой стороны и Сатурн 5 из настоящих сверхтяжей выписывается, потому что на НОО выводил только 77т Скайлэба, а 100+ там бумажные по остаткам топлива в верхней ступени. С SLS такая же история.
А уж куда засунуть Шаттл - в тяжелые с 24т или в сверхтяжи с грузопассажирским космическим кораблем-лабораторией 120+т, который просто захватил с собой двигатели на орбиту?

Поэтому Старый в свое время предлагал гораздо более адекватную классификацию по стартовой массе.

[Demir_Binici]

НОО разве не низкая околоземная, по аналогии с LEO?

Я же написал, какая именно орбита приведена по ссылке. Сходите и убедитесь. Там расшифровка приведена и я привёл её дословно. LEO - это не аналогия, это любая низкая орбита. И МКС на LEO и OneWeb на LEO. Но энергетика вывода на них требуется существенно разная. В русском языке путаница между НОО и НОО. Потому я предпочитаю писать или LEO или низкая орбита, если не стоит задача конкретизировать.

Значит, однозначно, эллиптическая и приведён апогей. Перигей ниже.

Опорная при запусках модулей ДОС и ФГБ Протонами 200х375, мне кажется с Ангарой ориентируются на те же параметры.

Откройте любой заслуживающий доверия источник и посмотрите на какую орбиту заявлены максимально выводимые массы для Протона-М и Союза-2.1а или б. Для Протона заявлено - 23 тонны и точно указаны параметры 170 x 230 km x 51.5°. Для Ангары вот такая муть как в ссылке - низкая опорная орбита, 200 км. Для эллиптических орбит принято указывать апогей и перигей, но бывает, что перигей упускают. РН Ангара А5 без РБ не способна ничего на круговые орбиты выводить.

... не перепроверил долю ГСО и НОО в коммерческих запусках Falcon ...

Тема про Ангару, а так как она "наследница" Протона, то и говорить уместно только о тех рынках на которые мог претендовать Протон. И как мы убедились, о возможностях Ангары А5 по выводу чего-то на SSO Роскосмосом даже не заявлено. И действительно, не нужна для этого Ангара А5.

Примерно к 2012 году на мой взгляд и нужно было начинать переход с Протона на Ангару, в том числе и коммерчески. В идеале конечно было бы к 14 году уже иметь стартовый стол на Восточном, но и с Плесецка можно было бы запускать 5,4т на ГПО и 3т на ГСО. Да, пришлось бы субсидировать из госбюджета эти запуски, чтобы цена была конкурентной, но это в дальнейшем принесло бы дивиденды

Для коммерческих заказчиков у Ангары А5 не было ни одного преимущества перед Протоном-М, с сохранением его главного недостатка в виде Бриз-М, да ещё и с сомнительной в плане надёжности третьей ступенью. Очень сомневаюсь, что с пятью РД-191 и РД-0124А себестоимость Ангары могла быть меньше Протона-М. И как я писал выше, самая низкая цена за кг ПН на GTO Протону не помогла. Не помогла бы она и Ангаре. Ознакомьтесь с внимательнее с примером, где я рассчитывал общие затраты ФГУП Космическая связь, и показывал, что Falcon за $62 млн. был бы им выгоднее, чем Протон, за который они заплатили $44 млн.

Вы серьёзно про субсидирование, или у меня чувство юмора отказывает?

В гипотетическом сценарии выхода на рынок с Ангарой в 2012, надо было бы не пуски дотировать, а сделать до того два-три десятка пусков с российскими ПН, да без аварий. И только потом имело бы смысл ценами бодаться.

Но на практике - Ангара получилась так себе поделием. Хоть в 2012, хоть когда, такое на рынке никакого успеха ни при каких обстоятельствах иметь не может. Изделие для внутрироссийского использования, за отсутствием других. Хотели вместо Протона "экологически чистую" ракету с запуском со своей территории? - Получите и распишитесь. В эти отверстия керосин заливаем, вот космодром два космодрома - никакого обмана в этой части.

Самая лучшая часть Ангары - РД-191. За пять таких двигателей Northrop Grumman когда-то платили $83 миллиона ($109 млн. в пересчёте на USD 2024 года). За пуск на Ангаре А5 никто столько не заплатил бы никогда (кроме российского госбюджета, разумеется). Так что вся эта мишура, которую ЦиХ городит вокруг двигателей, только снижает их коммерческую привлекательность.

[fagot]

Но если перевезти Фалкон на Восточный...

Если запускать Falcon 9 с широты Восточного, то он больше Starlink за один пуск сможет выводить. Наклонение выше, что будет экономить топливо.

Не сможет и не будет.

[Demir_Binici]

Но если перевезти Фалкон на Восточный...

Если запускать Falcon 9 с широты Восточного, то он больше Starlink за один пуск сможет выводить. Наклонение выше, что будет экономить топливо.

Не сможет и не будет.

Чем ближе широта космодрома к наклонению орбиты, тем меньше требуется топлива. Я разумеется те Starlink имел ввиду, которые на орбиты с наклонением 53° выводятся, а не те, которые на 33°.

[Demir_Binici]

Иронично, когда Н-1 и Энергия не влезают в 100+ легким движением руки линия передвигается туда куда надо. А с другой стороны и Сатурн 5 из настоящих сверхтяжей выписывается, потому что на НОО выводил только 77т Скайлэба, а 100+ там бумажные по остаткам топлива в верхней ступени. С SLS такая же история.
А уж куда засунуть Шаттл - в тяжелые с 24т или в сверхтяжи с грузопассажирским космическим кораблем-лабораторией 120+т, который просто захватил с собой двигатели на орбиту?

Поэтому Старый в свое время предлагал гораздо более адекватную классификацию по стартовой массе.

Хорошая идея. Будет наглядно видно преимущества отечественных ракет. Да и успехи последних лет тоже станут всем очевидны - достаточно будет сравнить Протон и Ангару.

При этом ещё будет полезным запретить упоминать другие параметры, выводимую массу, параметры орбиты, массу топлива, кстати. Признать это тлетворным влиянием. На первый раз можно ограничиться штрафом за такое деяние.

Старый - это голова. Я бы ему палец в рот не положил.

[fagot]

24.5 тонны которая якобы выводит Ангара А5, если даже если это правда, а джентльменам (на официальных сайтах) мы верим на слово, это выводит трехступенчатая РН - без РБ (ДМ либо Бриз). Для круговой орбиты нужен второй импульс. РД-0124А не может повторно включаться.

SpaceX, ULA, BO, Arianespace приводят круговые орбиты. Никаких 24.5 тонн на круговую 200 км орбиту Ангара А5 вывести не способна, ибо разгонный блок надо из этого вычесть, плюс топливо для него, чтобы до 200 км поднять перигей.

Ну вообще-то 24,5 т для Ангары обещали именно на круг 200 км и без всяких РБ, другой вопрос, насколько адекватны эти обещания.

[fagot]

Бонус от вращения Земли конечно приятный, но далеко не решающий.

Бонус от вращения Земли вообще незначительный фактор. Близость космодрома к экватору, преимущество только для запуска на GEO или GTO. Для других популярных орбит - полярной и солнечно-синхронной - это недостаток. Не задумывались, зачем космодромы на Аляске или в Норвегии строят? А Плесецк дураки придумали выстроить или вредители?

Выигрыш при запуске на ГСО с экватора на порядок-другой больше, чем при запуске на ССО с Аляски.