Фантомы

[Старый]

Про эти несколько "космических" запусков Джуниора была статья в Спейсфлайте откуда Макдауэлл судя по всему и взял информацию.

[sleo]

Да, насчет периода вы правы. Если взять большую полуось орбиты 110 000 км, и разделить ее на полуось геосинхронного спутника 42 000 км, то получим 2.6. Возведем в куб, а затем извлечем кв. корень. в результате получим 4.2. Так что и за 4 суток не обернёшься

Что из этого следует? Что в случае ХЕТСа перепутали метры с километрами или пририсовали лишний нуль? Интересно, какова достоверность даты прекращения существования?

Скорее всего, данные вообще не достоверны. Вот нашел косвенное подтверждение этому в Jonathan's Space Report http://host.planet4589.org/space/jsr/back/news.533:

"The biggest remaining mystery in the BSJr program is mission O-1 in
1961, which various sources claim reached anywhere from 104000 km to
225000 km apogee, the highest suborbital mission ever (although it
wasn't actually tracked, since the telemetry failed (выделено мною) on the way up). It
would be great to find a launch time and some kind of trajectory data
for this record-breaking mission - perhaps a declassifiable mission
report is gathering dust in a USAF archive somewhere, but I haven't
managed to find it."

[Liss]

Скорее всётаки это спутники. Из статьи Урусова следует что они выводились на орбитальные траектории и если бы затем не были почти тутже сведены тормозным импульсом то остались бы на орбите и вероятно существовали бы не менее суток.

Ага. Ясненько. Что ж, согласен. Но тогда непонятно, почему два весенних пуска 1968 года не учли в своих статистических подсчетах та группа товарищей, про чью таблицу я уже упоминал (НК 6/1996). Ни как успешные пуски, ни как аварийные. Там среди авторов Владимир Агапов - может он внесет ясность? (Владимир, если Вы это читаете - не сочтите за труд! Если это возможно, конечно... :) ) И, кстати, не стОит ли тогда и запуск 22.03.1967 тоже считать НЕ аварийным: ведь, если верить статье Урусова, тогда ОГЧ была подорвана из-за сбоев в системе управления головной частью. Т.е. уже после выхода на орбиту?

Относительно ОГЧ и статьи Урусова. Таблица там представляется вполне достоверной, а часть статьи, посвященная пускам, была плохо написана и, к сожалению, так и прошла в печать. Сегодня Урусову, думаю, слегка не до нее... вот пройдет празднование, да доберется он, может, до Москвы, -- спросим еще раз :-)
В оригинале статьи было сказано: "Первый пуск 8К69 был выполнен боевыми расчётами полигона  16 декабря 1965 года и проводился по суборбитальной траектории", в напечатанном варианте эти слова -- "и проводился по суборбитальной траектории" -- были исключены. Похоже, исключены неоправданно :-(.
Да, в описании второго пуска четко говорится об отклонении ГЧ от цели по вине тормозной установки -- следовательно, тормозная установка для попадания по Камчатке задействовалась. Можно предположить два варианта для первых четырех запусков по полигону Кура и двух майских запусков 1968 г. по акватории Тихого океана: или траектория выведения действительно была суборбитальной (и ОГЧ тормозилась в ходе полета по суборбитальной траектории), или ОГЧ все же выводилась на орбиту и немедленно тормозилась для попадания по Куре или по акватории. Второй вариант интуитивно кажется более логичным, но...
Шесть рассматриваемых пусков (первые четыре и два по акватории) американцы не зарегистрировали. С одной стороны, кратковременное нахождение ОГЧ на орбите им вроде бы нечем было обнаружить. Но с другой -- вторая ступень-то с орбиты не сводилась и при успешных пусках по Новой Казанке существовала примерно пять витков. Значит, если бы ОГЧ выводилась на орбиту, американцы должны были зарегистрировать оставшуюся на ней ступень. А этого нет.
Допустим, должны были, но прозевали, и засекли только два первых орбитальных пуска в сентябре и ноябре 1966 г. (Кстати, Урусов о них пишет: "Орбитальные головные части на орбиту не вышли, так как автомат управления дальностью носителя не выдавал главной команды на выключение двигателя 2 ступени. Выключение ДУ второй ступени происходило после полного расходования топлива." Верится с трудом: интуитивно очевидно, что если двигатель не выключается вовремя, достигается орбита более высокая, чем расчетая. Собственно, это американцы и обнаружили. Если бы было написано -- "на расчетную орбиту не вышли" -- было бы корректно.)
Прозевать пуски зимы 1965 и весны 1966 г. они, конечно, могли. А вот прозевать ступени при пусках в мае 1968 г. -- уже очень и очень вряд ли. Эти ступени не зарегистрированы, и мне кажется логичным считать, что все шесть пусков действительно были суборбитальными.
Пуск 22.03.1967 американцами не зарегистрирован, что соответствует описанной Урусовым аварии на активном участке. Оснований считать его успешным нет.
О пуске 17.05.1967 у Урусова два взаимоисключающих абзаца: в первом говорится об успешном достижении цели, во втором -- о подрыве ОГЧ :-) Верно, скорее всего, второе, так как именно для этого пуска зарегистрирован естественный сход ОГЧ с орбиты.

[Старый]

Значит, если бы ОГЧ выводилась на орбиту, американцы должны были зарегистрировать оставшуюся на ней ступень. А этого нет.

Однако логично!

Эти ступени не зарегистрированы, и мне кажется логичным считать, что все шесть пусков действительно были суборбитальными.

Однако логично!
 Это что ж теперь получается? Опять всю нумерацию и статистику переделывать?

[Старый]

По поводу фантомов. Интересно, как НОРАД обнаруживал ОГЧ, вроде они свой единственный виток при наклонении 50 град делали вне зоны видимости американских средств слежения?

[Игорь Суслов]

Урусов о них пишет: "Орбитальные головные части на орбиту не вышли, так как автомат управления дальностью носителя не выдавал главной команды на выключение двигателя 2 ступени. Выключение ДУ второй ступени происходило после полного расходования топлива." Верится с трудом: интуитивно очевидно, что если двигатель не выключается вовремя, достигается орбита более высокая, чем расчетая. Собственно, это американцы и обнаружили. Если бы было написано -- "на расчетную орбиту не вышли" -- было бы корректно.)

Тут можно предположить следующее: допустим не только автомат отсечки ДУ не сработал, но и по тангажу ракета не "довернула" до горизонта пару-тройку градусов (или - что более вероятно- тангаж ушел в минус, т.к. автомат тангажа ПРОДОЛЖАЛ работу), тогда, по совокупности параметров конца АУТ, ГЧ могла полететь по эллипсу, перигей которого был ниже плотных слоев атмосферы, со всеми вытекающими последствиями.
 Таким образом, даже при "работе ДУ до полного расходования топлива", ГЧ могла и не "выйти на орбиту"...

[X]

Тут можно предположить следующее: допустим не только автомат отсечки ДУ не сработал, но и по тангажу ракета не "довернула" до горизонта пару-тройку градусов, тогда, по совокупности параметров конца АУТ, ГЧ могла полететь по эллипсу, перигей которого был ниже плотных слоев атмосферы... Таким образом, даже при "работе ДУ до полного расходования топлива", ГЧ могла и не "выйти на орбиту"...

То-то и оно, что эти два пуска были зарегистрированы, причем с изрядным количеством фрагментов: в первом случае всего 53 объекта на орбитах, во втором 41.

[Liss]

По поводу фантомов. Интересно, как НОРАД обнаруживал ОГЧ, вроде они свой единственный виток при наклонении 50 град делали вне зоны видимости американских средств слежения?

Факт, что на ноябрьский фантом и на спутники Космос-139, 160, 169, 170, 171, 183, 187 орбитальные элементы доступны даже сейчас.

[Старый]

Тут можно предположить следующее: допустим не только автомат отсечки ДУ не сработал, но и по тангажу ракета не "довернула" до горизонта пару-тройку градусов, тогда, по совокупности параметров конца АУТ, ГЧ могла полететь по эллипсу, перигей которого был ниже плотных слоев атмосферы... Таким образом, даже при "работе ДУ до полного расходования топлива", ГЧ могла и не "выйти на орбиту"...

То-то и оно, что эти два пуска были зарегистрированы, причем с изрядным количеством фрагментов: в первом случае всего 53 объекта на орбитах, во втором 41.

Быстрее всего система аварийного подрыва обнаружив что орбита нерасчётная подорвала головные части. Или подрыв произошёл от таймера.

[Старый]

По поводу фантомов. Интересно, как НОРАД обнаруживал ОГЧ, вроде они свой единственный виток при наклонении 50 град делали вне зоны видимости американских средств слежения?

Факт, что на ноябрьский фантом и на спутники Космос-139, 160, 169, 170, 171, 183, 187 орбитальные элементы доступны даже сейчас.

Это я видел. Интересно, как НОРАДу удалось их получить? Особенно на саму ГЧ?

[Старый]

Вот чего по Дискавереру-1 обнаружилось.
 Ксера из неизвестного Спейсфлайта гдето конец 60-х.
 Статья "Программа Дискаверер". Автор некий Джей. Е. Д. Дэвис.  
"Программа началась успешным запуском Дискаверера-1 28 февраля 1959 г, который был первым спутником выведенным на полярную орбиту, но стабилизация не была достигнута"
  То есть намёк на успешный выход на орбиту но отказ системы ориентации. Откуда интересно у него дровишки?

[X]

Интересно, откуда в SSR "выцепили" орбиту? Интересно, локаторы сопровождали ракету на всём активном участке?

Может быть "экстраполировали", исходя из последних (до момента потери связи) параметров траектории? То есть сделали это баллистики АБ Ванденберг, выдали полученную орбиту широкой общественности и пошла она гулять по свету... Но это уже домыслы. Кстати, МакДауэлл дает практически ту же орбиту, что и упомянутая книга ("ИСЗ и КА США"). За исключением наклонения. Даже дата прекращения существования совпадает - 5 марта.

[carlos]

В отношении HETS в лончлоге Макдауэлл дает ссылку "Cleary95" в качестве источника данных. Это кто? Эту ссылку он (МакДауэлл) почему-то не расшифровывает...

У него там гдето рядом на одной из соседних страниц расшифровка всех ссылок и сокращений.

В том-то и дело, что нету в refs.txt этой ссылки! Она вообще единственная во всем лончлоге, более на "Cleary95" МакДауэлл нигде не ссылается...

[carlos]

Скорее всего, данные вообще не достоверны. Вот нашел косвенное подтверждение этому в Jonathan's Space Report http://host.planet4589.org/space/jsr/back/news.533:

Там вообще много интересного в контексте нашего обсуждения.

One of the interesting things about Scout is that, as well as
orbital missions, it flew quite a few suborbital probe and reentry test
missions, and many of these reached orbital energies - the Scout
missions dominate the list of suborbital flights which were close to
being orbital, in a precise sense I'll explain in some future article.

То есть, если я правильно понял, подобных запусков (суборбитальных с возможным выходом на орбиту) было несколько? Опять же (как следует из приведенной цитаты) МакДауэлл при определении таких гипотетических спутников ориентируется в первую очередь по энергетике РН?
Вообще и раньше приходилось сталкиваться с упоминаниями о различных "неканонических" космических запусках БлюСкаутов (в основном в обзорах середины 60-х). То один, то другой суборбитальный запуск объявлялся аварийным космическим. Например, в уже приведенной мною книге "ИСЗ и КА США"  в списке секретных ИСЗ присутствуют аварийные запуски РН Blue Scout 12.04.1962,  и 1.02.1963. Первый (если верить Уэйду) - это USAF Reentry Test (Blue Scout-1). По МакДауэллу - это Blue Scout-2 сер. номер D-5. Второй - по Уэйду ERCS 279L Communications mission (Blue Scout Jr). По МакДауэллу - Blue Scout Jr SLV-1C 202  Beanstalk 4.
Или вот еще источник: "Ракеты-носители, спутники и космические летательные аппараты США" 1965 года.  Там два вышеуказанных пуска в качестве космических не рассматриваются, зато подвергается сомнению факт успешности Solrad 4B (GRAB-5) - мол, по одним данным не вышел на орбиту, по другим прекратил существование 28.04.1962. Также там как космические запуски объявлены:
30.05.1962 OSCAR-2 (по МакДауэллу - Blue Scout Jr SLV-1C 102  Beanstalk 1)
21.11.1962 ИСЗ для изучения радиации (по МакДауэллу - Blue Scout Jr SLV-1B 21-3  испытание ионного двигателя)
Признаться, я сразу хотел включить эти "спутники" в число фантомов, но решил, что не стоит уделять особого внимания заблуждениям полувековой давности. Одноко ж и МакДауэлл тоже считает, что с этими БлюСкаутами не все чисто...

[carlos]

В оригинале статьи было сказано: "Первый пуск 8К69 был выполнен боевыми расчётами полигона 16 декабря 1965 года и проводился по суборбитальной траектории", в напечатанном варианте эти слова -- "и проводился по суборбитальной траектории" -- были исключены. Похоже, исключены неоправданно

В сборнике "Байконур. Королев. Янгель" (автор-составитель М.И. Кузнецкий; Воронеж, 1997) в главе про "Циклон" (авторы В.Е. Гудилин, К.Ф. Купчиков) сказано:

... в декабре 1965 г. был произведен пуск глобальной ракеты 8К69. Ракета стартовала с НИИП-5 МО, вывела на круговую орбиту высотой 150 км и наклонением 65 град. орбитальную головную часть, которая, совершив один виток вокруг Земли, попала в заданный район с отклонениями от расчетной точкипадения по дальности и направлению, соответствующими заданным по тактико-техническим требованиям Министерства обороны (ТТТ МО).

Верить - не верить? Вообще книга в целом оставляет вполне благоприятное впечатление, точно НЕ фантазии а-ля Салахутдинов...

[carlos]

Пуск 22.03.1967 американцами не зарегистрирован, что соответствует описанной Урусовым аварии на активном участке. Оснований считать его успешным нет.

Угу. Абсолютно верно. Это у меня что-то в голове перемкнуло...

[X]

Здесь Дуэйн Дэй высказывает свое имхо по вопросу с Discoverer-1:

Discoverer 1 consisted of an Agena A upper stage fitted with instruments but no operational payload and mounted atop a Thor rocket. The initial launch was successful, but the satellite was never detected in orbit. The Air Force had already issued a press release calling the launch a success and therefore the service stuck to its story despite increasing doubt among those who worked on the project as to whether the spacecraft had ever reached orbit. Most of those involved in the launch now believe that Discoverer 1 fell on Antarctica.

Тут неколько иное мнение:

Difficulty was encountered receiving signals after launch, but the satellite broadcast intermittently later in the flight.

Но вообще многие считают запуск неудачным...

[X]

Отыскался этот "Cleary95"! Оказывается, это "M. Cleary document, Patrick AFB History Office, 1995"

[Старый]

Отыскался этот "Cleary95"! Оказывается, это "M. Cleary document, Patrick AFB History Office, 1995"

Вау! Этот же исторический оффис!

[carlos]

Про Ирак. Здесь и здесь помещена статья о ракете Аль-Абид и ее единственном пуске 5 декабря 1989 года. Утверждается, что скорее всего в том запуске рабочей была только первая ступень, вторая и третья были макетными. Также утверждается, что сообщения о выходе последней ступени на орбиту вероятно не соответствует действительности

Reports that the third stage of the missile reportedly orbited the earth several times before burning up on reentry into the earth's atmosphere turned out to be incorrect.

И ссылка:

Michael R. Gordon, "U.S. confirms Iraq has launched rocket that can carry satellites," The New York Times, 9 Dec 89.

Не исключено, что именно отсюда и пошла легенда об иракском спутнике.

Так что скорее всего - увы...
 :cry: