Фантомы

Автор carlos, 25.05.2005 23:45:53

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Вопрос интересный с этой иракской РН: а куда падали ступени? Ирак ведь со всех сторон окружён враждебными странами. А если ступени не падали значит что?
 Интересно, где место старта находится и какой азимут запуска был?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий Виницкий

А что я говорил! :P
+35797748398

carlos

ЦитироватьВопрос интересный с этой иракской РН: а куда падали ступени? Ирак ведь со всех сторон окружён враждебными странами. А если ступени не падали значит что?
Интересно, где место старта находится и какой азимут запуска был?
Ну ступени могли падать в Персидский залив... (Это при азимуте на юго-восток) А если вторая и третья ступени были dummy, тогда вообще все могло упасть на территорию Ирака.
Место старта - "космодром Аль-Анбар" - по Железнякову и некоторым др. источникам
ЦитироватьРасположен на территории Центра космических исследований в 50 километрах западнее Багдада в точке с координатами 33,5 градуса северной широты и 43 градуса восточной долготы. Функционирует с 1989 года. Предназначен для пусков баллистических ракет и ракет-носителей. Выводимые на орбиту искусственного спутника Земли объекты имеют наклонение орбиты к плоскости экватора в пределах от 34 до 50 градусов.
По версии, приведенной на GlobalSecurity.org и fas.org (обе ссылки я уже приводил)
ЦитироватьThe launching pad, located 230 km southwest of Baghdad, was discovered by the US on 06 December 1989.
ЦитироватьА что я говорил!
:)
Кстати, про Аргентину тоже оказалось несколько из другой песни. С участием аргентинцев разрабатывалась твердотопливная ракета Badr-2000 (она же Кондор-2). В проекте также участвовал Египет. Подробнее
здесь.
Еще не все потеряно!

carlos

Специально для любителей статистики, к коим отношу и себя :)
Всеми нами ценимый и уважаемый Джонатан МакДауэлл не так давно несколько переработал свой лончлог. Теперь значительно большее количество объектов отнесены к "трансатмосферным" недоспутникам. Насколько я понял, речь идет о тех объектах, траектория которых не пересекается с поверхностью Земли и если бы не наличие атмосферы - такие недоспутники могли бы совершить несколько витков (т.е. перигей где-нибудь километров 60...)  В частности, именно к этой категории отнесен обсуждавшийся в этой ветке зонд O-1 HETS. Да и помимо него - там образовалось еще немало всяких БлюСкаутов, Трайлблейзеров и проч.  Если убрать из лончлога все запуски, закончившиеся выведением ПН на орбиту, то останутся аварийные, "трансатмосферные" и "неулетевшие". Посмотреть можно здесь
Еще не все потеряно!

Cтарый

ЦитироватьНасколько я понял, речь идет о тех объектах, траектория которых не пересекается с поверхностью Земли и если бы не наличие атмосферы - такие недоспутники могли бы совершить несколько витков (т.е. перигей где-нибудь километров 60...)
Насколько я понял речь идёт об аппаратах превысивших первую космическую скорость но не вышедших на замкнутую орбиту.
 По крайней мере таковы скаутовские Реентри, Гравити Проб-1, Джеминай-2, Аполлоны-1 и 3 и ряд других.
 Думаю в рамках статистики такие запуски нельзя считать космическими так как по определению космический запуск это запуск имеющий целью выведение искуственного спутника земли или межпланетной станции. Если такая задача не ставилась то запуск не следует считать как космический независимо от того какая высота и скорость в нём достигнута.
 Правда следует считать запуск космическим если выход на орбиту произошёл случайно, хотя такая задача и не ставилась.
 Вобще вопрос какие запуски считать космическими весьма интересен. Думаю подход должен быть жёстким. Рубеж должен проходить по цели запуска и таковой целью должны быть только выход на околоземную орбиту или межпланетную трассу.
 По этому критерию запуск реального космического корабля с реальным достижением (и даже превышением) 1-й космической скорости но не имеющий цели вывести корабль на орбиту (например имеющий целью испытание входа в атмосферу) не будет считаться космическим. Жестоко, но что делать? Иначе мы не сможем провести границы и так и не определимся что же считать космическим запуском.

ЦитироватьВ частности, именно к этой категории отнесен обсуждавшийся в этой ветке зонд O-1 HETS.
С этим хетсом так и неясно - была ли его траектория замкнутой или нет.

ЦитироватьДа и помимо него - там образовалось еще немало всяких БлюСкаутов, Трайлблейзеров и проч.  Если убрать из лончлога все запуски, закончившиеся выведением ПН на орбиту, то останутся аварийные, "трансатмосферные" и "неулетевшие".
Насколько я понял он перекласифицировал из F в U несколько американских запусков в которых авария произошла на заключительном этапе работы РН и осталось неясно упал ли спутник не набрав орбитальной скорости или же таки сделал несколько витков и сошёл не успев оказаться обнаруженым.  Думаю что это неправильно. Выход на нерасчётную орбиту на которой использование по назначению невозможно это уже авария. И поэтому если аппарату не присвоено ооновское обозначение то его следует обозначать как F независимо от того упал ли он сразу или успел сделать несколько витков.

carlos

ЦитироватьВобще вопрос какие запуски считать космическими весьма интересен. Думаю подход должен быть жёстким. Рубеж должен проходить по цели запуска и таковой целью должны быть только выход на околоземную орбиту или межпланетную трассу.
По этому критерию запуск реального космического корабля с реальным достижением (и даже превышением) 1-й космической скорости но не имеющий цели вывести корабль на орбиту (например имеющий целью испытание входа в атмосферу) не будет считаться космическим. Жестоко, но что делать? Иначе мы не сможем провести границы и так и не определимся что же считать космическим запуском.
Это правильно. (Уже обсуждалось выше по этой ветке и возражений не вызвало) Но как всегда, возникают ньюансы. Как быть, если цель выведения на орбиту не ставилась, но в силу обстоятельств какие-то незначительные фрагменты на орбиту все же вышли? Хотя основная ПН благополучно слетала по суборбитальной?
ЦитироватьНасколько я понял речь идёт об аппаратах превысивших первую космическую скорость но не вышедших на замкнутую орбиту.
Насколько понял я - речь идет именно о замкнутых орбитах, эллипс которых не пересекается с поверхностью Земли. Просто в силу наличия атмосферы аппарату не удавалось завершить полный виток по этой орбите. Сюда вошли многие из тех случаев, когда РН отработала нормально, а довыведение при помощи бортовой ДУ не состоялось - случай с "Полюсом" например. Видимо поэтому МакДауэлл и переклассифицировал часть своих "F" в "U" (кстати, не только американских)
ЦитироватьС этим хетсом так и неясно - была ли его траектория замкнутой или нет.
Теперь я почти уверен, что "нет" :(
ЦитироватьВыход на нерасчётную орбиту на которой использование по назначению невозможно это уже авария. И поэтому если аппарату не присвоено ооновское обозначение то его следует обозначать как F независимо от того упал ли он сразу или успел сделать несколько витков.
Однако "КвикБерд" очень даже не "F" и не "U", а имеет ООНовское обозначение. Хотя на самом деле - он таки именно стопроцентный "U". И масса советских АМС - они тоже не вышли на расчетную траекторию. А "Полюс" - тогда придется считать аварийным запуском? "Энергия" -то ведь не "виновата" в том, что он в итоге в океан прилетел? Имхо, наличие или отсутствие ООНовского, норадовского или какого еще наименования не повод причислять объект к тому или иному классу.
Сдается мне, что простое деление на "успешные" и "аварийные" запуски не пойдет по той простой причине, что это внесет еще большую сумятицу в классификацию. Поневоле приходится вводить дополнительные категории ("частично успешные", "успешные без выведения", "аварийные с выведением") Беда в том, что ни одна классификация не является общепринятой, и главное не является завершенной - МакДауэлл вот ввел эти "трансатмосферные" объекты - и туда моментально попали всякие Хетсы и Трайлблейзеры, никаким боком к космическим не относящиеся.

Мутная тема, что ни говори... :(
Еще не все потеряно!

X

ЦитироватьНасколько я понял речь идёт об аппаратах превысивших первую космическую скорость но не вышедших на замкнутую орбиту.
 По крайней мере таковы скаутовские Реентри, Гравити Проб-1, Джеминай-2, Аполлоны-1 и 3 и ряд других.
 Думаю в рамках статистики такие запуски нельзя считать космическими так как по определению космический запуск это запуск имеющий целью выведение искуственного спутника земли или межпланетной станции. Если такая задача не ставилась то запуск не следует считать как космический независимо от того какая высота и скорость в нём достигнута.
Пионер-10, 11, Вояджер-1, 2 превысили первую космическую скорость, но не были выведены на замкнутые орбиты. Значит, это некосмические запуски :D .
А это тоже некосмический пуск?  :roll:
ЦитироватьPioneer-III: Основная цель запуска—доставка аппарата на Луну. Аппарат предназначался также для изучения радиации во внешней зоне радиационного пояса. Запуск аппарата произведен 6 декабря 1958 г. с м. Канаверал. Ракета-носитель Juno II не обеспечила расчетную скорость, аппарат не вышел на траекторию полета к Луне. 7 декабря вернулся в атмосферу и сгорел. Максимальное удаление от Земли 102 320 км. После отделения от ракеты-носителя аппарат получил обозначение по международной системе 1958

X

ЦитироватьНасколько я понял речь идёт об аппаратах превысивших первую космическую скорость но не вышедших на замкнутую орбиту.
Кстати, замкнутая орбита в гравитационном поле Земли - это особый, недостижимый на практике случай. Реальные орбиты - это незамкнутые кривые. Поэтому комических пусков не бывает. :D

Cтарый

Очень интересные вопросы.
ЦитироватьЭто правильно. (Уже обсуждалось выше по этой ветке и возражений не вызвало) Но как всегда, возникают ньюансы. Как быть, если цель выведения на орбиту не ставилась, но в силу обстоятельств какие-то незначительные фрагменты на орбиту все же вышли? Хотя основная ПН благополучно слетала по суборбитальной?
Такой запуск следует считать нечаянно-космическим. Я об этом уже говорил. Если какой-нибудь фрагмент достигнет орбиты то почти наверняка он получит ооновский номер и отделаться от него будет уже практически невозможно. Прийдётся считать космическим запуском. :) Но реально ни одного такого случая не было и я надеюсь не будет.
 (Знаменитые объекты 1985-053 были не этим случаем.)
 
ЦитироватьНасколько понял я - речь идет именно о замкнутых орбитах, эллипс которых не пересекается с поверхностью Земли. Просто в силу наличия атмосферы аппарату не удавалось завершить полный виток по этой орбите. Сюда вошли многие из тех случаев, когда РН отработала нормально, а довыведение при помощи бортовой ДУ не состоялось - случай с "Полюсом" например.
Не. Счас не могу поручиться но чтото мне очень сильно подсказывает что допустим скаутовские Реентри специально выводились на крутые траектории входа в атмосферу и если б не атмосфера то они пересеклись бы с земной поверхностью. Так же и ряд других запускавшихся на большую высоту практически строго вертикально. Гравити проуб-1 там и др. При тогдашнеи уровне систем управления да ещё таких ракет как Скаут вывести аппарат на траекторию с апогеем в сотню тысяч км а перигеем строго укладывающимся в 100-км слой атмосферы было нереально.
 С Полюсом ракета намеренно выводилась на "падающую" траекторию. Если КА довыводится на орбиту своим двигателем и это не удалось то запуск однозначно неудачный, чего тут мудрить? Какая разница успешно или неуспешно сработала РН? Регистрируется ведь успешность всего запуска а не только работы РН. Кстати, было кажется два запуска УСов-А в которых РН сработала успешно но спутник своим двигателем не довывелся на орбиту. Эти запуски считаются аварийными. У РН Циклон-2 100% надёжность но два запуска были неудачными не по вине РН.
 Вообще насколько я понимаю "U" у Макдауэлла означает "unregistered" то бишь спутник был выведен на орбиту но не был зарегистрирован в ООН т.е. не получил ооновского номера. В плане этого обозначения совершенно непонятно почему он под ним приводит аппараты которые не вышли и не могли выйти на орбиты.

 Видимо поэтому МакДауэлл и переклассифицировал часть своих "F" в "U" (кстати, не только американских)[/quote]
 Да. Можно было бы считать оправданым присвоение этого индекса аппаратам которые действительно достигли орбиты но по какимто причинам (в основном из-за официальной необъявленности) не получили ооновского индекса. Например две ОГЧ которые были выведены на орбиту но тут же сведены не сделав и четверти витка, или Луна Е-3№1, которая вышла на незамкнутую орбиту, но две аналогичных АМС США получили ооновские номера. Формально можно было бы но я считаю что не нужно.

Цитировать
ЦитироватьВыход на нерасчётную орбиту на которой использование по назначению невозможно это уже авария. И поэтому если аппарату не присвоено ооновское обозначение то его следует обозначать как F независимо от того упал ли он сразу или успел сделать несколько витков.
Однако "КвикБерд" очень даже не "F" и не "U", а имеет ООНовское обозначение. Хотя на самом деле - он таки именно стопроцентный "U". И масса советских АМС - они тоже не вышли на расчетную траекторию.
Стоп! Это уже обратная теорема. Я говорю о случаях когда аппараты НЕ получили ооновского обозначения. Следует ли их разделять на "F" и "U"? Я считаю что не следует, причём совершенно однозначно.

ЦитироватьА "Полюс" - тогда придется считать аварийным запуском? "Энергия" -то ведь не "виновата" в том, что он в итоге в океан прилетел?
Конечно аварийным! Рассматривается же успешность ВСЕГО запуска а не отдельных его этапов.

ЦитироватьИмхо, наличие или отсутствие ООНовского, норадовского или какого еще наименования не повод причислять объект к тому или иному классу.
Стоп! Речь не о причислении объектов к какомуто классу. Речь об условных идентификационных обозначениях. В тех случаях когда аппарат получил номер ООН проблем с обозначением нет. Во ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ случаях я предлагаю присваивать запуску единое обозначение неудачного запуска, независимо от того на каком этапе и по чьей вине запуск оказался неудачным. В противном случае получится только неразбериха ибо провести границу отделяющую "U" от "F" невозможно. В любом случае запуск всё равно неудачный, зачем плодить сущности искуственно разделяя неудачу на начальном или на конечном этапе запуска?
 Я в своей таблице для всех запусков не получивших ооновского номера сделал единое обозначение вида: XXXYYZZ где
X-сквозной порядковый номер
Y-две последних цифры года запуска
Z-порядковый номер аварийного запуска в этом году.

ЦитироватьСдается мне, что простое деление на "успешные" и "аварийные" запуски не пойдет по той простой причине, что это внесет еще большую сумятицу в классификацию.
Ещё раз: речь не о делении запусков на успешные и аварийные а о порядке обозначения запусков не получивших ооновских обозначений.

ЦитироватьПоневоле приходится вводить дополнительные категории ("частично успешные", "успешные без выведения", "аварийные с выведением") Беда в том, что ни одна классификация не является общепринятой, и главное не является завершенной - МакДауэлл вот ввел эти "трансатмосферные" объекты - и туда моментально попали всякие Хетсы и Трайлблейзеры, никаким боком к космическим не относящиеся.
Надеюсь вы поняли о чём речь и эти вопросы отпали.

ЦитироватьМутная тема, что ни говори... :(
Я думал над этой тема едва ли не больше чем над океаном имени меня и насколько мне кажется нашёл простую и чёткую систему обозначений и классификации.

Cтарый

ЦитироватьЯ думал над этой темой едва ли не больше чем над океаном имени меня и насколько мне кажется нашёл простую и чёткую систему обозначений и классификации.
В целом правила такие.
1. Космическим считается только запуск имевший целью выведение объекта на орбиту ИСЗ или межпланетную траекторию.
2. Запуск обозначается единым ооновским обозначением если оно есть и единым обозначением неудачного запуска если ооновского нет.
3. В общий учёт включаются и несостоявшиеся космические запуски если в результате взрыва на ПУ и РН и космический аппарат погибли.
 Вот и всё. Какие будут мнения?

Cтарый

Как водится в любом правиле имеется несколько хорошо известных исторически обусловленых исключений которые оговариваются.

carlos

ЦитироватьВ целом правила такие.
1. Космическим считается только запуск имевший целью выведение объекта на орбиту ИСЗ или межпланетную траекторию.
Согласен, с оговоркой насчет "нечаянных" спутников. Кстати, а чем там все-таки был 1985-053?
Цитировать2. Запуск обозначается единым ооновским обозначением если оно есть и единым обозначением неудачного запуска если ооновского нет.
Вот не нравится мне идея со сквозной нумерацией. Всплывет что-нибудь неучтенное (теперь уже маловероятно конечно, но вдруг?) - снова все переписывать? :(  Уж лучше макдауэлловскими "F"-ми все считать... То есть - нумерация внутри года.
Цитировать3. В общий учёт включаются и несостоявшиеся космические запуски если в результате взрыва на ПУ и РН и космический аппарат погибли.
А эти еще зачем? Если не было отрыва от СК -> не было запуска!
Общую картину это несколько прояснит.[/size] Но это все пол-беды. Ведь что мы получим в результате подобных подсчетов? - только некое внушительное число, характеризующее, сколько раз люди пытались осуществить выведение некоего объекта на ОИСЗ или межпланетную траекторию (или когда объект внепланово там очутился). Со статистикой носителей как быть? А эта статистика поважнее будет: она характеризует конкретную ракету.  Имхо, ну никак нельзя причислять запуск РН 8К82К с "Космосом-300" ни к аварийным, ни к успешным: не будет это отражать реального положения вещей. По-любому придется вводить класс "частично успешных" запусков. Для еще бОльшей конкретики придется делить эти "ч/у" на "недобор скорости маршевыми ступенями", "отказ верхней ступени", "несброс ГО", "неотделение КА" и т.п. А если ракета недотащила ПН до нужной орбиты, а потом он на собственной ДУ дополз? Получается запуск в целом успешный, хотя какой же он успешный? И т.д.
Цитировать
ЦитироватьМутная тема, что ни говори... :(
Я думал над этой тема едва ли не больше чем над океаном имени меня и насколько мне кажется нашёл простую и чёткую систему обозначений и классификации.
(Кстати про океан: на астрофоруме тема опять всплыла, обсуждают...) Я озадачился этими подсчетами еще в довольно нежном возрасте, еще школьником, когда посчитав всех космонавтов и все АМС, решил до кучи посчитать еще и все спутники... До сих пор, блин, считаю... :( Пока ни одна классификация до конца меня не устраивает. Ведь для чего вся эта статистика? Она должна давать ответ - какая ракета лучше. Чья схема выведения лучше. Где самое слабое место данной конкретной ракеты. И т.д., и т.п.
Впрочем, все это уже к фантомам отношения не имеет.
Еще не все потеряно!

Дем

Цитировать1. Космическим считается только запуск имевший целью выведение объекта на орбиту ИСЗ или межпланетную траекторию.
Что есть "межпланетная траектория"? Первый десяток Аполлонов - космические запуски?
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Старый

Цитировать
Цитировать1. Космическим считается только запуск имевший целью выведение объекта на орбиту ИСЗ или межпланетную траекторию.
Что есть "межпланетная траектория"? Первый десяток Аполлонов - космические запуски?
Аполлон-1 и 3 - некосмические запуски (суборбитальные), остальные - космические.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСогласен, с оговоркой насчет "нечаянных" спутников.
Да.
ЦитироватьКстати, а чем там все-таки был 1985-053?
ГВМ Целины-2. Ракета чуть-чуть не дотянула до орбиты. Тормозные РДТТ предназначенные для отделения 2-й ступени от ПН сработали, их заглушки получили дополнительный импульс и выскочили на орбиту. Наши решили что запуск неудачный и не объявили о нём. НОРАД зарегистрировал на орбите три фрагмента (заглушки) и внёс запуск в каталог.

ЦитироватьВот не нравится мне идея со сквозной нумерацией. Всплывет что-нибудь неучтенное (теперь уже маловероятно конечно, но вдруг?) - снова все переписывать? :(  Уж лучше макдауэлловскими "F"-ми все считать... То есть - нумерация внутри года.
В принципе можно и так. Я не настаиваю. Сквозной номер я сделал для себя, для удобства - сразу видно какой по счёту запуск. В век компьютеров переименовать недолго - когда я исключил ХЕТС О-1 то недолго парился изменяя на 1 все номера с тех до сих пор.
 Главное не это. Главное что должна быть единая система обозначения всех запусков не получивших ооновского номера. Единая, без разделения на F, U и E.

ЦитироватьА эти еще зачем? Если не было отрыва от СК -> не было запуска!
Для симметрии. Бог любит троицу - основополагающих законов должно быть три. :) (Шутка).

 Это по традиции и по здравому смыслу. По традиции эти запуски считаются аварийными и обозначаются Макдауэллом как "Е". Их навскидку всегото пять - два американских и три наших и все они хорошо известны. И ещё бразильский.
 И по зравому смыслу они эквивалентны обычному неудачному запуску - РН и КА израсходованы, а уж на земле или в полёте не суть важно.
 В случае обычного несостоявшегося запуска он переосится и происходит позднее. А вот в случае взрыва он уже никуда не переносится.
 Поэтому их и нужно учитывать как аварийные - иначе куда списывать ракету и космический аппарат?
 Кстати, оба американских несостоявшихся запуска входят в исключения. В одном РН Атлас-Эйбл взорвалась не при запуске а при огневом испытании, на ней даже не была установлена ПН. А во втором при заправке взорвалась Аджена с Дискаверером 0. Тор при этом уцелел и был использован в одном из последующих запусков. Но традиционно обе эти аварии включаются в список неудачных запусков.
ЦитироватьОбщую картину это несколько прояснит.[/size]
Вот и я об этом...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать(Кстати про океан: на астрофоруме тема опять всплыла, обсуждают...)
Ссылку прямую дайте? Ато я забыл. :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

carlos

Еще не все потеряно!

carlos

ЦитироватьПо традиции эти запуски считаются аварийными и обозначаются Макдауэллом как "Е". Их навскидку всегото пять - два американских и три наших и все они хорошо известны. И ещё бразильский.
И по зравому смыслу они эквивалентны обычному неудачному запуску - РН и КА израсходованы, а уж на земле или в полёте не суть важно.
В случае обычного несостоявшегося запуска он переосится и происходит позднее. А вот в случае взрыва он уже никуда не переносится.
Наши - это "Союз" №1 и две плесецкие катастрофы? А Л-1 №8? А "Аполлон", сгоревший с экипажем? Их потом разве запустили?
Еще не все потеряно!

Старый

ЦитироватьНо это все пол-беды. Ведь что мы получим в результате подобных подсчетов? - только некое внушительное число, характеризующее, сколько раз люди пытались осуществить выведение некоего объекта на ОИСЗ или межпланетную траекторию (или когда объект внепланово там очутился).
Ну вобщето именно это и подразумевается под статистикой космических запусков?

ЦитироватьСо статистикой носителей как быть? А эта статистика поважнее будет: она характеризует конкретную ракету.
Да очень просто - вести статистику РН отдельно. И включать в неё и космические и некосмические запуски.


ЦитироватьИмхо, ну никак нельзя причислять запуск РН 8К82К с "Космосом-300" ни к аварийным, ни к успешным: не будет это отражать реального положения вещей.
На мой взгляд единственным критерием успешности запуска является выведение КА на орбиту (траекторию) на которой он способен выполнять свои задачи. Если КА не вышел на такую траекторию то не имеет значения на каком этапе произошла авария - хоть ещё до отрыва от стола хоть на этапе перевода с переходной на рабочую орбиту.
 Поэтому аврия Протона с Космосом-300 классический аварийный запуск.  

ЦитироватьПо-любому придется вводить класс "частично успешных" запусков. Для еще бОльшей конкретики придется делить эти "ч/у" на "недобор скорости маршевыми ступенями", "отказ верхней ступени", "несброс ГО", "неотделение КА" и т.п.
Не прийдётся. Понятие "частично-успешный запуск" потребуется вводить только для случаев когда ракета вывела ПН на орбиту отличающуюся от расчётной но на которой КА может выполнять свои функции хотя бы частично.

ЦитироватьА если ракета недотащила ПН до нужной орбиты, а потом он на собственной ДУ дополз? Получается запуск в целом успешный, хотя какой же он успешный? И т.д.
Частично-успешный. Выход на нерасчётную орбиту однако КА в конечном итоге смог выполнять свои функции.

ЦитироватьЯ озадачился этими подсчетами еще в довольно нежном возрасте, еще школьником, когда посчитав всех космонавтов и все АМС, решил до кучи посчитать еще и все спутники... До сих пор, блин, считаю... :(
Похоже дядюшка Макди всётаки все уже пересчитал и уже пошёл в перебор. Так что осталось только найти хороший критерий который бы это всё упорядочил и не позволил процессу пойти в разнос.

Цитата: "carlos"Пока ни одна классификация до конца меня не устраивает.
Цитата: "carlos"Могу я нескромно расчитывать на похвалу или хотя бы на константацию что предложеная система всётаки не так уж плоха? ;)

ЦитироватьВедь для чего вся эта статистика? Она должна давать ответ - какая ракета лучше. Чья схема выведения лучше. Где самое слабое место данной конкретной ракеты. И т.д., и т.п.
Ну если единственным критерием качества РН является надёжность то в принципе да. Да и то это статистика по РН а не по космическим запускам.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьНаши - это "Союз" №1 и две плесецкие катастрофы?
Да. И ещё по моему один запуск с ОГЧ.  

ЦитироватьА Л-1 №8?
Не проходит. РН осталась цела и была использована позднее. Да и сам Ка уцелел и был разобран в процессе устранения последствий. Так что это не запуск, это "повреждение при подготовке". В америке этих Атласов мяли без счёта.  

ЦитироватьА "Аполлон", сгоревший с экипажем? Их потом разве запустили?
Это обычный несчастный случай. Запуск тут вобще не при чём. И РН и корабль уцелели. РН была в последующем запущена.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер