Дешёвая малогабаритная МБР

[Старый]

Сделано их под тысячу.

А сколько осталось? 

Что, нельзя уже выделить 60 - 80 под дежурство?

Самолётов грузоподъёмностью 60 тонн для дежурства в воздухе с ракетами массой 100 тонн? Конечно можно! 
 А сколько будет стоить дежурство 70 самолётов в воздухе хоть вообще без ракет?

[Veganin]

Никаких подтверждений тому, что кто-либо "неоднократно ветировал российские резолюции о всеобъемлющем запрещении размещения любого вооружения в космосе" вы не привели. Не привели вы их и позже. Не приводите их и сейчас. Этого нет ни в одной из цитат из поста #1166, как нет и ни в одной из приведённых вами ссылок - я их честно открыл и прочитал.

Вы правы, извиняюсь. Исправляюсь:

00:48, 13 февраля 2008
США отвергли договор о неразмещении оружия в космосе

США во вторник, 12 февраля, отвергли российско-китайское предложение заключить договор о неразмещении в космосе оружия, сообщает AFP со ссылкой на пресс-секретаря Белого дома Дану Перино.
"Соединенные Штаты выступают против соглашений или режимов, которые вводят ограничения или запрет на доступ в космическое пространство", - пояснила она.

По словам Перино, соблюдение договора подобного рода было бы невозможным.
Лучшим способом нераспространения оружия в космосе, по мнению американской администрации, было бы "поддержание диалога, направленного на повышение прозрачности в этой сфере и проведение мероприятий, целью которых было бы усиление доверия между заинстерсованными странами".

Заявления Перино стали реакцией на предложение, озвученное несколькими часами ранее главой МИДа РФ Сергеем Лавровым. Он представил проект соответствующего международного договора на проходящей в Женеве конференции ООН по разоружению.

В договоре предлагалось не только ввести запрет на размещение в космосе оружия любого вида, но и запретить применение (или угрозу применения) военной силы против космических объектов.

После того как КНР в январе 2007 года испытала новое противоспутниковое оружие, США активизировали работы по программе Space Situational Awareness (SSA), задача которой - защита американской орбитальной группировки и других космических активов от противоспутникового оружия.

https://rg.ru/2015/11/05/golosovanie-site.html

05.11.2015 17:10
В МИРЕ

США и Украина проголосовали против неразмещения оружия в космосе

https://vz.ru/society/2016/1/12/788106.html

12.01.2016
Договор о военном космосе столкнулся с разночтениями

Правительство США, не первый год блокирующее усилия Москвы по договоренностям о демилитаризации космоса, заявило, что не против заключения соответствующего международного договора, но все в дело в терминах, которые понимаются по-разному участниками переговоров. По словам экспертов, у американцев действительно есть свое понимание «космических вооружений», и связано это с желанием закрепить за собой позицию лидера.

В Вашингтоне призывают не торопиться с подготовкой международного договора о запрете размещения оружия в космосе. Заместитель помощника госсекретаря США по контролю, верификации и проверке соглашений Мэллори Стюарт заявила, что США принципиально не против такого договора, но нужно договориться о терминах.

...
В декабре на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция с призывом к скорейшему запуску переговоров на Конференции по разоружению в Женеве по выработке юридически обязывающего международного запрета на оружие в космосе. Инициатива была внесена Россией в соавторстве с Бразилией и Китаем. «За» проголосовали 129 стран.

«Примечательно, что единственным государством, выступающим против существа нашей инициативы, являются США, которые уже многие годы почти в полной изоляции пытаются блокировать последовательные усилия международного сообщества по предотвращению гонки вооружений в космическом пространстве (ПГВК). В последнее время с ними солидаризировались Грузия и Украина», – заявили по этому поводу в МИДе.
...

https://ria.ru/20190401/1552302464.html

01.04.2019
США заблокировали доклад по предотвращению милитаризации космоса

https://www.rbc.ru/politics/29/02/2024/65e051429a794782267fb4a8

Путин заявил о блокировке США идей по отказу от ядерного оружия в космосе

Россия еще в 2008 году выдвинула предложение по неразмещению ядерного оружия в космосе, но США не отреагировали на эту инициативу, заявил президент Владимир Путин в ходе послания Федеральному собранию.

[Prokrust]

Да, в физике вы плаваете как топор, это все в курсе.
У болванки с 1-космической скоростью энергии в 8 раз больше чем у тротила.

Ну-ка быстренько посчитайте нам кинетическую энергию запасённую болванкой массой 1 тонну на орбите 300 км и дайте сравнение с энергией взрыва 1 тонны тротила. Физик вы наш. Или может брехливый вы наш?

Итак, элементарную формулу вы сами подсчитать не можете и посему сразу переходите на оскорбления.
Что характерно у таких как вы, оскорбления всегда из собственной проекции, впрочем неудивительно что вы себя считаете брехливым, это просто выпирает.

Страшип обещает несколько меньше вывозить за раз.
Сколько он вывезет за год при полетах каждый день считайте сами.

Как же я без вас посчитаю? У меня лапки. Я же, по-вашему, в физике плаваю. Вот вы и считайте, раз взялись. Только прошу отдельно посчитать кинетическую энергию на орбите и отдельно кинетическую энергию при достижении поверхности Земли. А то попусту трепаться про "расчёты" вы больно горазды, а самих расчётов мы от вас никогда не видели. Один пустой трёп и многочисленные свидетельства отсутствия самых элементарных знаний.

У вольфрамовой болванки при падении с орбиты с управлением останется вся кинетическая энергия.
Тут конечно нужно уметь управлять при гиперзвуковом полете.
И таки да, у вас лапки.

Но что важнее, это очень эффективное оружие против шахт МБР и прочего.
И таки да, чтобы практически полностью уничтожить население города-миллионика, не нужно рушить все. Хватит точечных ударов по канализации, водопроводу, подъездным путям - дальше население самоуничтожится.

Ага у вас уже не болванка. У вас нечто с удивительной точностью. С двигателями оно у вас в голове или нет мне не ведомо. Рассказывайте.
А из зала мне кричат,
Давай подробности!

Здесь не подают.

[Prokrust]

США по мере реализации Старшипа будет все больше  настаивать на полном уничтожении ядерного оружия.
Россия будет против.
А вообще после принятия резолюции  у США появлялась возможность бомбить любого, кого она заподозрит в нарушении. Покажет в ООН пробирку с ядерной ракетой и понеслось. Если есть подозрение что у неправильной страны может быть ядерная бомба и есть еще ракета могущая на НОО - то все, бомбить.
А зачем это России?

Со всем этим вам, IMHO, в ЧД. Там вас заждались уже интересные собеседники. Там кстати есть вполне приличные и умные люди. Как бы вас оттуда не погнали. Во мне вы здесь собеседника не найдёте.

Вы здесь гоните политику, про Россию которая против всего хорошего от США, а когда вам отвечают - таки недовольны.
Ой вей!

[Demir_Binici]

Вы правы, извиняюсь.

Извинения приняты. Взаимно, прошу извинить за, возможно излишнюю, настойчивость.

Подбор ссылок, кстати интересный. Спасибо.

[Demir_Binici]

Итак, элементарную формулу вы сами подсчитать не можете и посему сразу переходите на оскорбления.

Я перехожу? Так вы с оскорблений и начали. Прямо первым же предложением поста. И вот продолжаете.

А дальнейшим текстом вы лишь подтвердили то, что я совершенно правильно назвал вас лжецом. Никаких расчётов - одна пустая болтовня, как и в предыдущем посте.

Здесь не подают.

И закономерно слились, как до конкретики дошло.

[Demir_Binici]

Вы здесь гоните политику, про Россию которая против всего хорошего от США

Я "гоню"? Пошёл по фене шуршать? Бакланишь ты не по делу.

Я вообще никакого своего персонального мнения не высказывал. Я строго приводил имеющие место факты, сопровождая их цитатами из самых достоверных источников.

[pkl]

Ну я понял, за свой счёт поработать юристом. Не, идите на фиг, у меня вон оплаченная работа есть.

К тому же, международное право - это немножко не моя специализация.

Тогда какого чёрта вы полезли со своими комментариями, если у вас нет времени/желания обсуждать вопрос ограничений размещения ядерного оружия в космосе и по вашему собственному признанию вы в международном праве не разбираетесь и не хотите разобраться?

Я пытался Вам объяснить как юрист, международное право, что это такое, какие там действуют нормы, но теперь, вижу, Вам рановато лезть в международное право, Вам бы, для начала, грамоте обучиться, в смысле, - умению читать и понимать смысл написанного текста, не юридического текста, а просто текста. Просто чтобы понимать, что люди Вам пишут.


А в международное право Вам рановато лезть. В том объёме, в котором Вы хотите его понимать, Вам надо прослушать курс лекций у преподавателя по международному праву в каком-нибудь хорошем университете. До этого Вы ничего не поймёте, даже не пытайтесь.

Высказывания дилетанта (по собственному его признанию) мы слышали.

Есть договор. Его достаточно.

Эммм... скажите, где и на кого Вы учились? Какое у Вас образование?

Я не считаю, что участникам будет интересно персонально моё мнение, потому его не высказываю.

А чьё мнение тогда Вы здесь высказываете в этих пространных сообщений? Вы что, ботом, что ли, работаете? И в чьих интересах?

Дескать не по теме.

Тема называется "Дешёвая малогабаритная МБР". Я открыл эту тему и предлагаю здесь обсуждать дешёвые малогабаритные межконтинентальные баллистические ракеты. Вопросы, связанные с размещением ядерного оружия в космосе, к ней никак не относятся, ни прямо, ни косвенно.





На всякий случай, приведу Вам лексическое значение слова "дилетант". Просто чтобы Вы понимали, что оно означает:

ДИЛЕТА́НТ, дилетанта, муж. (итал. dilettante) (книжн.). Человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки; имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/788686

[Demir_Binici]

Штаты с союзниками говорят, что милитаиизация космоса, включая НОО, неизбежна, будет реализована СОИ на новом уровне

Я как-то переводил статью, рассказывающей о предложениях Тори Бруно по "милитаризации космоса". Речь конкретно о летальном оружии, а не о спутниках которые РФ называет "двойного назначения".

[pkl]

Все предельно понятно и ясно.

Нельзя ли уже что-то сделать, а то человек сознательно заваливает тему флудом, явно добиваясь, чтобы кто-нибудь из модераторов её закрыл? А то мы тут к одной интересной идее подобрались, связанной с МБР воздушного базирования.


Неужели нельзя, допустим, создать специальную тему, посвящённую тематике ядерного оружия в космосе, вынести все здешние сообщения туда и... обсуждать спокойно? На мой взгляд, вполне разумное решение, тем более что тема действительно интересная и там есть о чём поговорить и не только о правовых аспектах.

А то я смотрю, ситуация уже потихоньку выходит из под контроля.

[pkl]

Сделано их под тысячу.

А сколько осталось?

У нас - около сотни.

Что, нельзя уже выделить 60 - 80 под дежурство?

Самолётов грузоподъёмностью 60 тонн для дежурства в воздухе с ракетами массой 100 тонн? Конечно можно!

Ну, Старый, самолёты придётся строить под соответствующую грузоподъёмность. Или придумывать более лёгкую ракету под существующие. По-моему, это очевидно. Тут смысл в том, что такой самолёт будет не сильно больше 76-го.

А сколько будет стоить дежурство 70 самолётов в воздухе хоть вообще без ракет?

В воздухе в любой момент времени должно находиться только десять самолётов. На каждом - по одной ракете с 10 ББ. Всего 100 боеголовок. Всего группировка должна составить 60 - 80 машин, из них 10 в воздухе, остальные готовятся к вылету, проходят техобслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.д. По-моему, я выразился достаточно ясно.

[Старый]

Тут смысл в том, что такой самолёт будет не сильно больше 76-го.

Тогда он поднимет максимум Ярс. 

[Старый]

В воздухе в любой момент времени должно находиться только десять самолётов

Ничего себе!,

[Demir_Binici]

Я пытался Вам объяснить как юрист, международное право, что это такое, какие там действуют нормы

Точно юрист? Не "сын юриста"? Манера похожа на другого известного "сына юриста". Тот, кстати, тоже постоянно врал.

К тому же, международное право - это немножко не моя специализация.

Вы тогда врали, или сейчас врёте? И про объяснения врёте. Ваша цитата:

Если Вы юридически безрамотны, то я не могу сейчас читать Вам лекцию по международному праву:

- во-первых, у меня нет такого образования;

Два вранья сразу в одной короткой фразе.

В самом деле вы юрист или выдаёте себя за юриста, мне не интересно. Тут каждый второй специалист по ракетной технике. А некоторые сразу в нескольких её областях и в паре-тройке смежных.
Юрист вы или нет, а вот хам вы отменный.

Вам рановато лезть в международное право, Вам бы, для начала, грамоте обучиться, в смысле, - умению читать и понимать смысл написанного текста, не юридического текста, а просто текста. Просто чтобы понимать, что люди Вам пишут.

А в международное право Вам рановато лезть.

Поменьше апломба, "юрист". И уж определитесь, специалист вы по "международному праву" или у вас "нет такого образования". Что до понимания текстов, то у кому-кому, а уж вам не следовало бы раздавать подобные советы. Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Эммм... скажите, где и на кого Вы учились? Какое у Вас образование?

Далее "юрист" начал косплеить Паниковского.

А чьё мнение тогда Вы здесь высказываете в этих пространных сообщений? Вы что, ботом, что ли, работаете? И в чьих интересах?

А вы в какой области юриспруденции работаете? Часом не дознавателем трудитесь? А то уж больно интонации характерные - "на кого ты работаешь"?
Сообщниками не интересуетесь, нет? Или это на потом отложим?

[Veganin]

Неужели нельзя, допустим, создать специальную тему, посвящённую тематике ядерного оружия в космосе, вынести все здешние сообщения туда и... обсуждать спокойно? На мой взгляд, вполне разумное решение, тем более что тема действительно интересная и там есть о чём поговорить и не только о правовых аспектах.

А то я смотрю, ситуация уже потихоньку выходит из под контроля.

Здравая мысль, завтра постараюсь сделать. Переходы на личности удалю.

Ребята, давайте без перехода на личности! Пятница, накопившаяся усталость и эмоции, мощнейшая магнитная буря за два месяца... Не хотелось бы раздавать предупреждения, держим себя в руках.

[pkl]

ОК, я пропускаю выпады в свой адрес. Будет новая тема - продолжу обсуждение ядерного оружия в космосе и правовых аспектов его размещения в космосе там.

[pkl]

Тут смысл в том, что такой самолёт будет не сильно больше 76-го.

Тогда он поднимет максимум Ярс.

А что, этого мало? Для Ярса заявлялось до 6 ББ. Уже близко. Делаем ракету чуть потяжелее, самолёт чуть грузоподъёмнее - между 60 т и 88-ю разница не столь велика. Что, ты хочешь сказать, что сделать самолёт, аналогичный Ил-76 с грузоподъёмностью 90 т - такая прямо непосильная задача?

[pkl]

В воздухе в любой момент времени должно находиться только десять самолётов

Ничего себе!,

Это что! Вот, смотри:

После успешного запуска Советским Союзом своих первых спутников в 1957 году американские военные стратеги опасались, что межконтинентальные баллистические ракеты при определённых обстоятельствах могут уничтожить бомбардировочную авиацию Стратегического авиационного командования (САК) до её взлёта. Генерал Кертис Лемей до этого работал над сокращением времени приведения в боевую готовность на земле для бомбардировочных сил SAC B-52 до 15 минут, но новый командующий SAC, генерал Томас С. Пауэр, настаивал на том, чтобы дополнить это время полной программой приведения в боевую готовность в воздухе, в рамках которой некоторая часть американских бомбардировщиков B-52 была бы в воздухе и вооружена ядерным оружием 24 часа в сутки. Это сделает невозможным уничтожение всех континентальных ядерных сил США в ходе наступательной операции, что гарантирует возможность ответного удара.^[2]
В рамках первоначальной пилотной программы в 1958 году одно бомбардировочное крыло запускало боеспособный B-52 каждые шесть часов. Со временем, к концу 1961 года, Стратегическое авиационное командование стало совершать по 12 боевых вылетов в день. К 1960–1961 годам оповещения отправлялись по «лестничным» маршрутам из США в канадскую Арктику. В течение 1961 года было проведено несколько отдельных операций, в ходе которых постепенно увеличивалось количество задействованных самолётов. Целью всех этих названных миссий была «идеологическая обработка»: они не только обеспечивали оперативное воздушное прикрытие, но и служили тренировочными миссиями для более масштабного воздушного прикрытия с участием гораздо большего количества самолётов. Согласно окончательным планам, в период повышенной боевой готовности в воздухе должна была находиться как минимум 1/16 часть всех бомбардировщиков SAC. В 1961 году было проведено четыре операции, в каждой из которых участвовало по 12 бомбардировщиков: «Прикрой всех» (15 января — 31 марта), «Расчисти дорогу» (1 апреля — 30 июня), «Острый топор» (1 июля — 30 сентября) и «Проволочная щётка» (1 октября — 5 ноября).^[3] Например, в операции «Проволочная щётка» участвовало по меньшей мере 11 бомбардировщиков B-52, каждый из которых был запущен с отдельной американской авиабазы и пролетел по 6 разным маршрутам над воздушным пространством Канады.^[4]
Во время операции «Прикрой всех» произошло как минимум два серьёзных инцидента с участием B-52 и ядерного оружия: один — недалеко от Голдсборо, Северная Каролина, а другой — несколько недель спустя — недалеко от Юба-Сити, Калифорния.
По мере увеличения количества бомбардировщиков маршрут становился настолько загруженным, что стало ясно: достижение статуса 1/16 воздушной тревоги или даже более амбициозного статуса 1/8 воздушной тревоги поставит под угрозу безопасность полётов. Операция «Хромированный купол» была задумана как пересмотр первоначальной «лестничной» схемы, а также как попытка сделать программу воздушной тревоги «регулярной», в отличие от предшествовавших ей краткосрочных программ. Согласно новому плану, будут использоваться два маршрута: один огибает Канаду и известен как «Северная страна», другой пересекает Атлантику и ведёт в западную часть Средиземного моря (известен как «Почтовый мешок»). Эти самолёты будут заправляться в полёте с помощью KC-135, базирующихся на северо-востоке США, Аляске и в Испании. Операция «Хромированная сфера» была одобрена Министерством обороны и началась в ноябре 1961 года. Четыре стратегических и два бомбардировочных авиакрыла совершали по одному вылету в день, а одно бомбардировочное авиакрыло совершало по два вылета в день на северном маршруте. Четыре стратегических авиакрыла совершали по одному вылету в день на южном маршруте. Два из этих 12 бомбардировщиков в день отправлялись для наблюдения за BMEWS объектом возле Туле в Гренландии. После нескольких недель работы специалисты по планированию пришли к выводу, что «Хромированный купол» успешно решает проблемы, возникшие в ходе предыдущих операций. Было чётко спланировано, что в случае повышенной готовности количество B-52 на маршрутах «Хромированного купола» может быть увеличено более чем в два раза по сравнению с двенадцатью ежедневными рейсами.^[3][5]
«Хромированный купол» — самая известная из программ воздушного оповещения Стратегического авиационного командования, отчасти потому, что с ней связаны несколько резонансных инцидентов с ядерным оружием под названием «Сломанная стрела», в том числе инцидент 1968 года в Туле, который положил конец программе. Но это была не единственная подобная программа. Она существовала параллельно с другими, более временными программами воздушного оповещения, такими как «Твёрдая голова», «Круговорот» и «Ножницы».^[6] Как сказано в официальной истории, «операция ,,Хромированный купол" была лишь самой драматичной и известной программой, требовавшей держать ядерное оружие наготове». ^[7]
Кубинский ракетный кризис
[править]
22 октября 1962 года, во время Кубинского ракетного кризиса, по приказу генерала Пауэра впервые и в последний раз уровень боевой готовности был немедленно повышен на 1/8. Это подразумевало использование существующих процедур «Хромированного купола», в том числе тех, которые позволяли быстро и значительно наращивать силы, а также использование существующих маршрутов «Хромированного купола». Наибольший рост трафика в этот период наблюдался на южном маршруте из-за ограничений на дозаправку на авиабазе Эйлсон на Аляске. Увеличение означало, что первоначально ежедневно запускалось 66 B-52 (28 по северному маршруту, 36 по южному, и только 2 вели наблюдение за Туле). Приоритетом было увеличение количества полётов, поэтому 24 октября Стратегическое авиационное командование разрешило B-52 совершать «боевые вылеты», даже если один из их двигателей был выключен. К 5 ноября общее количество ежедневных запусков B-52 было увеличено до 75 (42 самолёта на северном маршруте, 31 — на южном, 2 — на дежурстве в Туле). Такой уровень боевой готовности сохранялся до 21 ноября, то есть почти 30 дней, после чего он был снижен до прежнего «учебного» уровня. В течение этого месяца было совершено 2088 боевых вылетов на самолётах B-52, каждый из которых нёс несколько термоядерных бомб. Самолёты налетали 41 168 часов. На пике боеспособности в любой момент времени «эффективными с точки зрения цели» были около 65 самолётов. В декабре 1962 года президент Джон Ф. Кеннеди наградил Пауэра медалью за безопасность полётов в связи с тем, что за этот период не было зарегистрировано ни одного значимого происшествия. ^[8]

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.68582266-68965fb4-f5a23c45-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chrome_Dome

Тогда это было так и ничем хорошим не закончилось. А если посмотреть с позиций сегодняшнего дня, с учётом возможностей современных двигателей по экономичности и потреблению топлива. Да и технология ТТ МБР сделала большой шаг вперёд со времён "Молодца" и "Пискипера".

[pkl]

Вообще, если рассматривать такой способ базирования МБР, начинать надо с самолёта-носителя. Каким он должен быть?
1. Поднимать 80 - 90 т.
2. Держаться в воздухе как можно дольше.
3. Быть дешёвым.
4. Быть экономичным в плане потребления топлива.
5. Иметь долгий ресурс всех систем, особенно двигателя.
Скорость, малозаметность, потолок и прочее - на фиг не нужны! В принципе, если получится, мы автоматом получим очень хороший транспортный самолёт, которому много где можно найти применение и поразмышлять над такой машиной стоит - Илы-76е тоже ведь не новые и производятся малым числом.

Вот например: двигатели у него какие должны быть, турбореактивные или турбовинтовые? Которые из них экономичнее, а какие - дольше служат?

[Старый]

Вот, смотри:

Многобукофф. Что я здесь должен увидеть?