Дешёвая малогабаритная МБР

[Veganin]

Я привёл выше факт ветирования РФ предложения США и Японии с датой и ссылкой на сайт ООН.
Про голосование против предложения РФ и Китая на сайте ООН ссылку не нашёл, но вот, например. Или вот ТАСС.

Точные результаты голосований тоже привёл.
Вообще, это ведь вы утверждали "ветируя российские резолюции". Это не мне, а вам следует факты приводить. А факты, подтверждающие, написанное в моём посте, я привёл.

Я привел ссылки на новостные агентства - сам ничего не выдумывал.

[Старый]

Старый, я вот что подумал: что думаешь сейчас насчёт баллистической ракеты воздушного базирования? Может ли она быть дешёвой?

Думаю что нет. Всё что требует использования самолёта не будет дешовым.

[Veganin]

Так это давно уже идёт. Можно хоть советские околоземные станции с зениткам вспомнить, хоть современные спутники-инспекторы.
Системы фиксирующие запуски ракет, это оружие или нет? РФ уже официально (подав жалобу в ITU) объявили, что спутники связи и ДЗЗ - это спутники двойного назначения.
А GNSS системы с самого своего создания были прежде всего оружие и уж спустя многие годы их дали возможность использовать гражданским.

Запретить любое "оружие" в космосе - нонсенс. Это никак контролировать невозможно. А вот запретить хотя бы ядерное оружие - задача вполне реальная. "Оружие" в кавычках, так как невозможно определить, конкретный спутник оружие или нет. Пока повреждений, скажем другим спутникам, от него нет - не оружие.

Что-то Вы все спутники различного назначения побросали в одну кучу и объявили оружием. По этой логике и табурет, которым раскроили огромное число черепов, тоже оружие и оружие летального действия.

[Demir_Binici]

Я привел ссылки на новостные агентства - сам ничего не выдумывал.

Это ведь ваш авторский текст, не цитата?

Иными словами, неоднократно ветируя российские резолюции о всеобъемлющем запрещении размещения любого вооружения в космосе

А в приведённых вами цитатах и ссылках нет ничего, подтверждающего, что США или другие страны, имеющие право вето, этим правом воспользовались.

[Demir_Binici]

Так это давно уже идёт. Можно хоть советские околоземные станции с зениткам вспомнить, хоть современные спутники-инспекторы.
Системы фиксирующие запуски ракет, это оружие или нет? РФ уже официально (подав жалобу в ITU) объявили, что спутники связи и ДЗЗ - это спутники двойного назначения.
А GNSS системы с самого своего создания были прежде всего оружие и уж спустя многие годы их дали возможность использовать гражданским.

Запретить любое "оружие" в космосе - нонсенс. Это никак контролировать невозможно. А вот запретить хотя бы ядерное оружие - задача вполне реальная. "Оружие" в кавычках, так как невозможно определить, конкретный спутник оружие или нет. Пока повреждений, скажем другим спутникам, от него нет - не оружие.

Что-то Вы все спутники различного назначения побросали в одну кучу и объявили оружием. По этой логике и табурет, которым раскроили огромное число черепов, тоже оружие и оружие летального действия.

К счастью, я лично ничего оружием не объявлял. 
Но со стороны РФ такая попытка уже была.

Я хочу сказать, что вопрос какой спутник считать оружием во-первых сам по себе спорный, а во-вторых нельзя определить истинное назначение спутника на орбите, который никому в настоящий момент вреда не причиняет.

По этой логике и табурет, которым раскроили огромное число черепов, тоже оружие и оружие летального действия.

Про табуреты не берусь судить. Могу сказать за ножи. Российский закон о том, что считается холодным оружием, а что не считается, весьма сложен. Но это пока оно не используется. А вот как только режущий или колющий предмет пускают в дело - тут всё просто. Это холодное оружие. И совершенно, не важно, будь это самурайский меч или маникюрные ножницы.

Ещё раз: это не моя логика. Я просто наблюдаю за происходящим.

[pkl]

А кто мне зарплату будет платить?

Предложить благостную чушь, это одно. А при попытке конкретизировать сразу станет видно, что чушь. Вот и съехали на зарплату. А кто платить будет? Тот, кто оплатил другие 44,938 ваших постов. 

Ну я понял, за свой счёт поработать юристом. Не, идите на фиг, у меня вон оплаченная работа есть.

К тому же, международное право - это немножко не моя специализация.

Если Вам это интересно - Вы и пишите. Будет интересно почитать Ваши опусы и немножко поржать. Но, просьба, не в теме про малогабаритные МБР.

Предлагаю спутники-инспекторы.

Прелестно. А сами они не оружие?

Нет.

И что инспекторы увидят? 

Что из себя представляет этот объект.

Летает железяка и что-то передаёт. Или даже не передаёт. Просто тихо мирно летает, никого не трогает. 

Ну да. На этом и базируется принцип мирного использования космического пространства.

Есть договор. Его достаточно.

Ровно такую позицию и высказал представитель РФ.
Резолюция СБ РФ, запрещающая размещение ядерного оружия в космосе по мнению РФ не нужна. 

Нет, не нужна. Если Вы юридически безрамотны, то я не могу сейчас читать Вам лекцию по международному праву:
- во-первых, у меня нет такого образования;
- во-вторых - здесь про МБР.
Уж не обессудьте.

Нарушение резолюции может быть чревато.

Ещё как чревато. Например, воевать с США никто не хочет, кроме совсем уж поехавших головой. Потому её никто и не приняли.

Договор - дело сугубо добровольное и по определению временное.

Ещё раз: перестаньте писать вещи, в которых ни черта не смыслите. Особенно не по теме.

[pkl]

Старый, я вот что подумал: что думаешь сейчас насчёт баллистической ракеты воздушного базирования? Может ли она быть дешёвой?

Думаю что нет. Всё что требует использования самолёта не будет дешовым.

Я считаю, смотреть надо на стоимость системы в целом. Тут идея в том, чтобы обойтись небольшим числом ракет за счёт их /гипотетически/ высокой живучести. Т.е. смотри: у нас 10 ракет, на каждой 10 ББ. Всего 100. Идея в том, что они дежурят в воздухе, над нашей территорией и, тем самым, практически неуязвимы для обезоруживающего удара. Идея старая, много раз рассмотренная и много раз отвергнутая, но... Тут вопрос, можно ли что-то новое придумать сейчас.

[pkl]

Что-то Вы все спутники различного назначения побросали в одну кучу и объявили оружием. По этой логике и табурет, которым раскроили огромное число черепов, тоже оружие и оружие летального действия.

У меня складывается ощущение, что человек сознательно зафлуживает тему. А ведь её уже блокировали.

[Старый]

у нас 10 ракет, на каждой 10 ББ. Всего 100. Идея в том, что они дежурят в воздухе, над нашей территорией и, тем самым, практически неуязвимы для обезоруживающего удара.

Для ракеты с 10 ББ потребуется такой самолёт что он разорит страну. А постоянное дежурство таких самолётов в воздухе разорит 2 раза. 

[Demir_Binici]

Ну я понял, за свой счёт поработать юристом. Не, идите на фиг, у меня вон оплаченная работа есть.

К тому же, международное право - это немножко не моя специализация.

Тогда какого чёрта вы полезли со своими комментариями, если у вас нет времени/желания обсуждать вопрос ограничений размещения ядерного оружия в космосе и по вашему собственному признанию вы в международном праве не разбираетесь и не хотите разобраться?

Что касается меня, то я просто привожу факты, подтверждённые ссылками на достоверные источники.
Они таковы:

• Статья IV Договора о космосе 1967 года обязывает государства-участники не размещать в космосе объекты, несущие ядерное оружие или другие виды оружия массового уничтожения, а также не создавать на орбите Земли и на поверхности небесных тел военные базы и сооружения. (wiki)
• Договор не запрещает размещение обычных вооружений на орбите.
• По состоянию на 2025 год 117 стран являются государствами-участниками Договора, а ещё 23 подписали Договор, но не завершили ратификацию. В ООН в настоящее время входят 193 государства. (wiki)
• Следовательно, любая из 76 стран (например, Иран) имеет полное право размещать в космосе ядерное оружие прямо сейчас. Любое государство-участник Договора имеет полное право выхода из Договора.
• США и Япония предложили проект резолюции СБ ООН, запрещающий размещение ядерного оружия в космосе. Проект был поддержан более чем 60 странами.
• Россия и Китай предложили поправку, "которая заключалась в том, чтобы призвать государства принять срочные меры, направленные на полный запрет размещения всех видов оружия в космосе". Поправка не была принята, так как не набрала необходимых 9 голосов. За проголосовали Россия, Китай, Алжир, Гайана, Эквадор, Мозамбик и Сьерра-Леоне. Против - США, Франция, Великобритания, Япония, Словения, Республика Корея и Мальта. Швейцария воздержалась.
• На заседании Совбеза 24 апреля 2024 года за предложенную США резолюцию проголосовали 13 из 15 членов. Китай воздержался, а Россия заблокировала документ, применив право вето.

Таким образом резолюция СБ ООН, предложенная США:

• Запрещала бы размещение ЯО
• Не противоречила бы Договору 1967 года
• Поправка о всех видах оружия противоречила бы Договору 1967 года

Представитель России в ООН заявил, что достаточно статьи IV Договора о космосе 1967, уже содержащей запрет на размещение ЯО в космосе.

Как мы видим, США и Япония, подготовившие проект резолюции, посчитали, что не достаточно. Ещё 60 стран заявили о своей поддержке этого мнения. Ход голосования в СБ ООН показал, что только Россия против принятия такой резолюции. Китай воздержался, а остальные 13 стран проголосовали за неё.

Вот собственно и всё. Каждый может иметь собственное мнение о пользе или вреде размещения в космосе ЯО и о пользе или вреде дополнительных мер, этому препятствующих.
Высказывания дилетанта (по собственному его признанию) мы слышали.

Есть договор. Его достаточно.

Я не считаю, что участникам будет интересно персонально моё мнение, потому его не высказываю.

Думаю, что интересны официально выраженные мнение государств членов ООН. Особенно интересна позиция России. Из того, что она является участником Договора о космосе 1967 года, она вроде как не должна быть против усиления его действия. Тем не менее, воспользовалась правом вето, чтобы заблокировать принятие резолюции СБ ООН.

OFF про флуд:

Спойлер

Обсуждать этот вопрос начали telekast и Veganin. Я уже отвечал на пространный пост последнего, логично полагая, что это допустимо в данной теме.
Более того, pkl сам ввязался в обсуждение и написал 4 поста. В конце 4-го решил слиться, но оставить последнее слово за собой.

Ещё раз: перестаньте писать вещи, в которых ни черта не смыслите. Особенно не по теме.

Дескать не по теме.

Потом решил примерить плащ модератора:

У меня складывается ощущение, что человек сознательно зафлуживает тему. А ведь её уже блокировали.

[свернуть]

[Prokrust]

Думаю, что интересны официально выраженные мнение государств членов ООН. Особенно интересна позиция России. Из того, что она является участником Договора о космосе 1967 года, она вроде как не должна быть против усиления его действия. Тем не менее, воспользовалась правом вето, чтобы заблокировать принятие резолюции СБ ООН.

Кинетическое оружие , по мощности вполне сравнимое с ядерным взрывом малой мощности, не входит в этот запрет.
Разместить побольше таких тяжелых болванок на орбите - и можно полностью стереть промышленность и города противника экологичным способом.
Полагаю Россия предпочла оставить возможность ответить на такую гонку вооружения выходом из Договора о космосе и размещением не экологичного и не конвенционального оружия.
Таки да, это явно не честная конкуренция со стороны России, не конвенциональная.

[Demir_Binici]

Думаю, что интересны официально выраженные мнение государств членов ООН. Особенно интересна позиция России. Из того, что она является участником Договора о космосе 1967 года, она вроде как не должна быть против усиления его действия. Тем не менее, воспользовалась правом вето, чтобы заблокировать принятие резолюции СБ ООН.

Кинетическое оружие , по мощности вполне сравнимое с ядерным взрывом малой мощности, не входит в этот запрет.
Разместить побольше таких тяжелых болванок на орбите - и можно полностью стереть промышленность и города противника экологичным способом.
Полагаю Россия предпочла оставить возможность ответить на такую гонку вооружения выходом из Договора о космосе и размещением не экологичного и не конвенционального оружия.
Таки да, это явно не честная конкуренция.

В запрет входит ядерное и другое ОМП. Кинетическое оружие к ОМП не относится.

Насчёт ваших рассуждений о сравнении кинетического оружия с ядерным и его возможностях не буду спорить, хотя мне они кажутся вздорными. Захочет РФ размещать "побольше таких тяжелых болванок на орбите" - пожалуйста, никто не запрещает.

Полагаю Россия предпочла оставить возможность ответить на такую гонку вооружения выходом из Договора о космосе и размещением не экологичного и не конвенционального оружия.

Таки да, это явно не честная конкуренция.

Это вообще про что? Про право РФ размещать ЯО на орбите?

Россия из Договора о космосе 1967 года не выходила, пока во всяком случае. Как и любая страна имеет возможность выхода из него. После выхода сможет размещать в космосе ОМП, включая ядерное.

Предложенная США резолюция была попыткой предотвращение появления в космосе ЯО. Из Договора можно выйти, а вот отменить резолюцию СБ ООН может только другая резолюция. Россия наложила на резолюцию вето. Закономерно возникает вопрос, зачем? Чем ей мешало принятие резолюции?

Если РФ не собирается выходить из Договора о космосе 1967 и не собирается размещать в космосе ЯО, то не было никакого смысла вето накладывать. Другое дело, если собирается или допускает такую возможность и после того размещение в космосе ЯО или другого ОМП.

Напомню, что, например, Иран имеет полную к тому возможность, так как не ратифицировал ни Договора о космосе 1967, ни договор о нераспространении ЯО.  К чему может привести выход РФ из Договора?
К чему может привести размещение ЯО в космосе, хоть Ираном, хоть Россией?
Уместно будет напомнить про висящее на стене ружьё.

[AlexNB]

Ну я понял, за свой счёт поработать юристом. Не, идите на фиг, у меня вон оплаченная работа есть.

К тому же, международное право - это немножко не моя специализация.

Тогда какого чёрта вы полезли со своими комментариями, если у вас нет времени/желания обсуждать вопрос ограничений размещения ядерного оружия в космосе и по вашему собственному признанию вы в международном праве не разбираетесь и не хотите разобраться?

Что касается меня, то я просто привожу факты, подтверждённые ссылками на достоверные источники.
Они таковы:

• Статья IV Договора о космосе 1967 года обязывает государства-участники не размещать в космосе объекты, несущие ядерное оружие или другие виды оружия массового уничтожения, а также не создавать на орбите Земли и на поверхности небесных тел военные базы и сооружения. (wiki)
• Договор не запрещает размещение обычных вооружений на орбите.
• По состоянию на 2025 год 117 стран являются государствами-участниками Договора, а ещё 23 подписали Договор, но не завершили ратификацию. В ООН в настоящее время входят 193 государства. (wiki)
• Следовательно, любая из 76 стран (например, Иран) имеет полное право размещать в космосе ядерное оружие прямо сейчас. Любое государство-участник Договора имеет полное право выхода из Договора.
• США и Япония предложили проект резолюции СБ ООН, запрещающий размещение ядерного оружия в космосе. Проект был поддержан более чем 60 странами.
• Россия и Китай предложили поправку, "которая заключалась в том, чтобы призвать государства принять срочные меры, направленные на полный запрет размещения всех видов оружия в космосе". Поправка не была принята, так как не набрала необходимых 9 голосов. За проголосовали Россия, Китай, Алжир, Гайана, Эквадор, Мозамбик и Сьерра-Леоне. Против - США, Франция, Великобритания, Япония, Словения, Республика Корея и Мальта. Швейцария воздержалась.
• На заседании Совбеза 24 апреля 2024 года за предложенную США резолюцию проголосовали 13 из 15 членов. Китай воздержался, а Россия заблокировала документ, применив право вето.

Таким образом резолюция СБ ООН, предложенная США:

• Запрещала бы размещение ЯО
• Не противоречила бы Договору 1967 года
• Поправка о всех видах оружия противоречила бы Договору 1967 года

Представитель России в ООН заявил, что достаточно статьи IV Договора о космосе 1967, уже содержащей запрет на размещение ЯО в космосе.

Как мы видим, США и Япония, подготовившие проект резолюции, посчитали, что не достаточно. Ещё 60 стран заявили о своей поддержке этого мнения. Ход голосования в СБ ООН показал, что только Россия против принятия такой резолюции. Китай воздержался, а остальные 13 стран проголосовали за неё.

Вот собственно и всё. Каждый может иметь собственное мнение о пользе или вреде размещения в космосе ЯО и о пользе или вреде дополнительных мер, этому препятствующих.
Высказывания дилетанта (по собственному его признанию) мы слышали.

Есть договор. Его достаточно.

Я не считаю, что участникам будет интересно персонально моё мнение, потому его не высказываю.

Думаю, что интересны официально выраженные мнение государств членов ООН. Особенно интересна позиция России. Из того, что она является участником Договора о космосе 1967 года, она вроде как не должна быть против усиления его действия. Тем не менее, воспользовалась правом вето, чтобы заблокировать принятие резолюции СБ ООН.

OFF про флуд:

Спойлер

Обсуждать этот вопрос начали telekast и Veganin. Я уже отвечал на пространный пост последнего, логично полагая, что это допустимо в данной теме.
Более того, pkl сам ввязался в обсуждение и написал 4 поста. В конце 4-го решил слиться, но оставить последнее слово за собой.

Ещё раз: перестаньте писать вещи, в которых ни черта не смыслите. Особенно не по теме.

Дескать не по теме.

Потом решил примерить плащ модератора:

У меня складывается ощущение, что человек сознательно зафлуживает тему. А ведь её уже блокировали.

[свернуть]

Основной вопрос - зачем такая резолюция, если есть уже межгосударственный договор 1967г., и объяснения, что такая резолюция должна усилить его действие, не проходит. Т.к. все крупные игроки его уже подписали и ратифицировали, а страны не ратифицировавшие его в космосе особого значения не играют. Если нужны были уточнения - можно было бы внести их в сам договор. А резолюцией ООН ускорить ратификацию договора 1967г странами, не ратифицировавшими его.
С моей точки зрения, резолюция СБ ООН нужна была США и еже с ними для выхода из договора 1967г. без иммиджевых и правовых потерь.
Шаг первый - проводим резолюцию СБ ООН предложенную США.
Шаг второй - спрашиваем (перевернув мой вопрос) - а зачем нам договор если есть резолюция, якобы дублирующая его и с чистой совестью выходим из договора 1967г.
Шаг третий  - плюем на эту резолюцию, т.к. для принятия каких то действий по ней нужна будет другая резолюция, которую можно заблокировать.
А чтобы понять для чего это - нужно вспомнить про проект Артемида с перспективой создания базы на Луне и вспомнить, что договор 1967г. прямо запрещает создание военных баз на планетах солнечной системы.
Также нужно вспомнить, что последствие не выполнения межгосударственного договора - снижение доверия, а не выполнение резолюции СБ ООН -
Цитата: "На практике: скорее всего, ничего. В международном праве нет верховенства закона. Если у вас есть власть, вы в значительной степени освобождаетесь от соблюдения правил. Я говорю это не из политических или циничных соображений. Трудно привести хотя бы один пример, когда великая держава столкнулась бы с серьёзными последствиями за нарушение международного права. Я полагаю, что вторжение СССР в Афганистан привело к введению санкций, но это произошло, когда СССР уже переживал упадок. Когда США вторглись в Панаму 10 лет спустя, худшим последствием для них стало осуждение Генеральной Ассамблеей ООН (на осуждение Совета Безопасности ООН наложили вето США, Франция и Великобритания".
Теперь по поводу инсинуаций " Запретить любое "оружие" в космосе - нонсенс. Это никак контролировать невозможно. "
На самом деле проект резолюции РФ содержал определения понятия "оружие в космосе" и предусматривал гарантии не применения противоспутникового оружия. Кроме того контролировать выведение в космос любого оружия, в том числе и ядерного, практически невозможно, важно контролировать не выведение, а применение - что вполне возможно.   
 

[Veganin]

А в приведённых вами цитатах и ссылках нет ничего, подтверждающего, что США или другие страны, имеющие право вето, этим правом воспользовались.

В #1166 последняя цитата и ссылка на rg.ru. На сайте решений ООН резолюция отсутствует, поскольку ее не приняли. Есть мнение по этому вопросу и голосованию МИД РФ:

https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/predotvrashchenie_gonki_vooruzheniy_v_kosmose/1951902/

Комментарий официального представителя МИД России М.В.Захаровой о ситуации вокруг российского проекта резолюции СБ ООН по предотвращению гонки вооружений в космическом пространстве и космической безопасности

935-21-05-2024

https://www.kommersant.ru/doc/6691456

Конгресс США запросил у Пентагона доклад о ядерном взрыве в космосе

https://spacenews.com/defense-space-policy-chief-calls-russias-space-nuke-threat-a-thing-apart/

Defense space policy chief calls Russia's space nuke threat "a thing apart"
John Plumb: Russia's potential development of a nuclear weapons for space is "egregious"
by Sandra Erwin May 10, 2024

Машперевод

ВАШИНГТОН — Джон Пламб, уходящий помощник министра обороны по космической политике, заявил, что Пентагон рассматривает стремление России создать ядерное оружие для использования в космосе как крайне тревожную угрозу, которая выделяется на фоне других опасных видов «противокосмического» оружия, разрабатываемого Москвой, Пекином и другими странами.

В интервью SpaceNews Пламб заявил, что Соединённые Штаты потратили десятилетия на разработку стратегий противодействия ожидаемому противоспутниковому оружию. Однако разработка Россией того, что американская разведка считает ядерным оружием космического базирования, — это «особое дело», требующее особого подхода из-за его неизбирательного воздействия в случае его применения.

«Чем слабее государство в плане обычных вооруженных сил, тем больше оно будет полагаться на ядерное оружие», — сказал Пламб о мотивах России, хотя ее президент отрицал, что она стремится создать ядерное оружие космического базирования.

«Россия истощает значительную часть своих обычных сил на украинском фронте», — добавил Пламб, так что она снова разыгрывает ядерную карту.

Не имея возможности развернуть спутники в таких масштабах, как США и Китай, Россия могла бы использовать такое орбитальное ядерное оружие, чтобы вывести из строя американские спутниковые сети. «Это вопиющее», — заявил Пламб.

Требуется дополнительный анализ

В 1962 году Соединенные Штаты провели высотное ядерное испытание Starfish Prime, вызвавшее интенсивные радиационные эффекты в космосе. По словам Пламба, нынешняя угроза требует нового анализа, поскольку это испытание проводилось «очень давно, когда в космосе находилось лишь небольшое количество спутников».

Он заявил, что защита всех американских спутников от такого излучения нереальна и потребует непомерно больших затрат. Вместо этого Пентагону и другим правительственным ведомствам следует провести дополнительные исследования и моделирование потенциального воздействия ядерного взрыва на орбите, а также разработать варианты повышения устойчивости военных систем.

Пламб заявил, что, поскольку Госдепартамент возьмет на себя ведущую роль в будущих переговорах с Москвой, цель США — «убедить не только Россию, но и все страны, что это ужасная идея» — хотя военные должны готовиться ко всем сценариям, какими бы ужасными они ни были.

Министерство обороны уделяет больше внимания космосу

Пламб, который уйдет в отставку в конце этого месяца, является первым утвержденным Сенатом помощником министра по космической политике в Министерстве обороны. Эта новая должность была учреждена Конгрессом в соответствии с Законом о национальной обороне 2020 года.

Покидая свой пост, Пламб напомнил, что на момент создания его должности Пентагон недооценил важность наличия специального управления по космической политике. Когда разразился конфликт на Украине, космос внезапно оказался в центре внимания всей страны из-за ключевой роли спутниковой сети Starlink компании SpaceX в обеспечении связи на Украине и разведывательной ценности коммерческих спутников для получения изображений для союзников США.

Именно тогда стало совершенно очевидно, что Министерству обороны нужен человек, который будет курировать космические вопросы, сказал Пламб. «До этого многие в ведомстве не понимали, насколько это важно».

Он отметил растущую зависимость Министерства обороны от спутниковых сетей для связи, навигации, разведки и других жизненно важных функций, а также растущую угрозу этим возможностям со стороны таких стран, как Россия и Китай. По словам Пламба, утверждение Сенатом должности помощника министра делает космическую сферу приоритетной задачей наряду с традиционными сферами воздушных, наземных, морских и киберопераций.

[свернуть]

WASHINGTON — John Plumb, the outgoing assistant secretary of defense for space policy, said the Pentagon views Russia's pursuit of a nuclear weapon for use in space as a deeply troubling threat, one that stands apart from other feared "counterspace" weapons being developed by Moscow, Beijing and others.

In an interview with SpaceNews, Plumb said the United States has spent decades developing strategies to deal with anticipated anti-satellite weapons. But Russia's development of what U.S. intelligence believes to be a space-based nuclear weapon amounts to "a thing apart" that must be dealt with differently because of its indiscriminate effects if it were ever deployed.

"The weaker a state is in its conventional military force, the more it will rely on nuclear weapons," Plumb said of Russia's motivations, even though its president has denied it is pursuing space-based nuclear arms.

"Russia is exhausting a lot of their conventional force on the Ukrainian front," Plumb added, so here it is again playing the nuclear card.

While lacking the ability to deploy satellites as extensively as the United States and China, Russia could use such an orbiting nuclear weapon to cripple America's satellite networks. "It's egregious," Plumb said.

More analysis needed

While the United States conducted the high-altitude Starfish Prime nuclear test in 1962, spawning intense radiation effects in space, Plumb said the current threat requires new analysis because that test happened "a very long time ago, when there were only a small number of satellites in space."

He said hardening all U.S. satellites against such radiation would be unrealistic and prohibitively expensive. Instead, the Pentagon and other government agencies should do further studies and modeling of the potential impact of a nuclear detonation in orbit, and develop options to increase the resilience of military systems.

With the State Department taking the lead on future talks with Moscow, Plumb said the U.S. goal is to "convince not just Russia, but all nations that it is a terrible idea" — even as the military must brace for all scenarios, however awful.

DoD's greater focus on space

Plumb, who is stepping down later this month, is the first Senate-confirmed assistant secretary for space policy at the Defense Department, a new post Congress established in the 2020 National Defense Authorization Act.

As he leaves office, Plumb recalled that at the time his position was created, the Pentagon underestimated the importance of having a dedicated space policy office. When the Ukraine conflict broke out, space was suddenly thrust into the national spotlight because of the pivotal role played by SpaceX's Starlink satellite network in providing communications in Ukraine and the intelligence value of commercial imaging satellites to U.S. allies.

That is when it became very obvious that DoD needed someone to oversee space issues, Plumb said. "Before that, many in the department had not understood how important that would be."

He pointed out DoD's growing reliance on satellite networks for communications, navigation, intelligence and other vital functions — as well as the accelerating threats to those capabilities from nations like Russia and China. Having a Senate-confirmed assistant secretary, Plumb said, puts needed emphasis on the space domain as a priority alongside the traditional realms of air, land, sea and cyber operations.

Все предельно понятно и ясно.

[Demir_Binici]

Основной вопрос - зачем такая резолюция, если есть уже межгосударственный договор 1967г., и объяснения, что такая резолюция должна усилить его действие, не проходит.

Вы либо не прочитали текст, который цитируете либо не поняли. Договор можно не подписывать, или можно не ратифицировать, как это сделал Иран. Наконец из него можно просто совершенно свободно выйти.

Т.к. все крупные игроки его уже подписали и ратифицировали, а страны не ратифицировавшие его в космосе особого значения не играют.

Точно не читали или не поняли. Иран занимается созданием ЯО и запускает спутники в космос. Могут и совместить. Совершенно ничего не нарушая, заметим.

Если нужны были уточнения - можно было бы внести их в сам договор.

Вовсе не нужно было никаких уточнений в статье IV. Проект резолюции США никак её не исправлял и ей не противоречил. Это отдельный документ. Например, есть Договор о нераспространении ядерного оружия, текст которого одобренн Генеральной Ассамблеей ООН 19 июня 1968 года и есть резолюция Совета Безопасности ООН от 19 июня 1968 года.

А резолюцией ООН ускорить ратификацию договора

Юридическая безграмотность. Резолюцией СБ ООН нельзя ускорить ратификацию договора. Присоединение к договору - дело сугубо добровольное. И выход из него тоже свободный. Вы хоть читайте текст, который цитируете. Я приводил пример присоединения и выхода из Договор о нераспространении ядерного оружия. Очень упрощённое сравнение:

Спойлер

Есть договора и есть законы. Договор дело добровольное. Например, вы договорились с Кузьмичём, что он построит вам сарай, а вы ему заплатите 100 тыс. рублей. А после подписания договора, Кузьмич может свободно передумать и вернуть вам аванс, если вы его давали. На этом всё. А есть закон. И закон запрещает вам набить Кузьмичу морду, если аванс он пропил, деньги на материал тоже пропил, и баню строить отказывается. Если такое проделать, Кузьмич пойдёт в ментовку и за вами приедут. Вот резолюция СБ ООН это нечто навроде закона. Не совсем конечно. Но она даёт основания предпринимать некие действия против государств её нарушающих.

[свернуть]

С моей точки зрения, резолюция СБ ООН нужна была США и еже с ними для выхода из договора 1967г. без иммиджевых и правовых потерь.
Шаг первый - проводим резолюцию СБ ООН предложенную США.
Шаг второй - спрашиваем (перевернув мой вопрос) - а зачем нам договор если есть резолюция, якобы дублирующая его и с чистой совестью выходим из договора 1967г.
Шаг третий  - плюем на эту резолюцию, т.к. для принятия каких то действий по ней нужна будет другая резолюция, которую можно заблокировать.

Резолюция договор не дублирует. Это разные документы. Страна выводящая ЯО в космос Договор не нарушает, если она в этот момент не является его добровольным участником. А вот резолюцию СБ ООН она бы уже нарушила, будь принята такая резолюция. На резолюцию не так просто "наплевать".

А чтобы понять для чего это - нужно вспомнить про проект Артемида с перспективой создания базы на Луне

Вижу, что у вас весьма мутные представления как об Artemis program, так и об Artemis Accords.

и вспомнить, что договор 1967г. прямо запрещает создание военных баз на планетах солнечной системы.

Ну а это уже было бы совсем смешно, если бы не было так грустно.

Теперь по поводу инсинуаций " Запретить любое "оружие" в космосе - нонсенс. Это никак контролировать невозможно. "
На самом деле проект резолюции РФ содержал определения понятия "оружие в космосе" и предусматривал гарантии не применения противоспутникового оружия.

Давайте, приведите нам полный текст проекта резолюции РФ. Мы обсудим, что он содержал, а чего не содержал. Чего попусту трепаться про "на самом деле".

Кроме того контролировать выведение в космос любого оружия, в том числе и ядерного, практически невозможно, важно контролировать не выведение, а применение - что вполне возможно.

Вы уж определитесь, что именно называете "инсинуацией".

Контролировать выведение - невозможно. А вот определить наличие радиоактивного излучения от спутника можно легко. Мирные спутники с ЯЭУ на земной орбите давно никто не размещает. Редкие гипотетические случаи, когда кому-либо такой спутник по какой-либо причине потребуется, можно легко отследить и контролировать.

Если/когда применят ЯО с орбиты, поздняк будет что-то контролировать.

Как результат, мы видим что поправку РФ большинство стран в СБ не поддержали. Хорош или плох был проект резолюции РФ совершенно не важно. Важно, что он не набрал голосов. Ещё более важно, что против проект резолюции США о запрете размещения ЯО в космосе оказалась только одна страна - РФ, которая и наложила вето.

[Demir_Binici]

В #1166 последняя цитата...

Ещё раз. Мой пост #1171 содержал отрывок из написанного вами авторского текста:

Иными словами, неоднократно ветируя российские резолюции о всеобъемлющем запрещении размещения любого вооружения в космосе и проталкивая свою резолюцию о запрете разработок, производства и размещения в КП ядерного оружия, [Штаты с союзниками]

Я выделил часть вашего текста и написал:

Следует придерживаться фактов.

Это написано исключительно о выделенном тексте. Ни цитат, ни вашей позиции фраза никоим образом не касается. Никаких подтверждений тому, что кто-либо "неоднократно ветировал российские резолюции о всеобъемлющем запрещении размещения любого вооружения в космосе" вы не привели. Не привели вы их и позже. Не приводите их и сейчас. Этого нет ни в одной из цитат из поста #1166, как нет и ни в одной из приведённых вами ссылок - я их честно открыл и прочитал.

Спойлер

Со второй частью цитаты, что дескать "Штаты с союзниками проталкивают свою резолюцию о запрете разработок, производства и размещения в КП ядерного оружия" я полностью согласен. Было бы глупо спорить с очевидными, хорошо задокументированными фактами.

[свернуть]

[Prokrust]

Думаю, что интересны официально выраженные мнение государств членов ООН. Особенно интересна позиция России. Из того, что она является участником Договора о космосе 1967 года, она вроде как не должна быть против усиления его действия. Тем не менее, воспользовалась правом вето, чтобы заблокировать принятие резолюции СБ ООН.

Кинетическое оружие , по мощности вполне сравнимое с ядерным взрывом малой мощности, не входит в этот запрет.
Разместить побольше таких тяжелых болванок на орбите - и можно полностью стереть промышленность и города противника экологичным способом.
Полагаю Россия предпочла оставить возможность ответить на такую гонку вооружения выходом из Договора о космосе и размещением не экологичного и не конвенционального оружия.
Таки да, это явно не честная конкуренция.

В запрет входит ядерное и другое ОМП. Кинетическое оружие к ОМП не относится.

Насчёт ваших рассуждений о сравнении кинетического оружия с ядерным и его возможностях не буду спорить, хотя мне они кажутся вздорными. Захочет РФ размещать "побольше таких тяжелых болванок на орбите" - пожалуйста, никто не запрещает.

Да, в физике вы плаваете как топор, это все в курсе.
У болванки с 1-космической скоростью энергии в 8 раз больше чем у тротила.
Чтобы разрушить все на площади в 1 км2 нужна ядерная боеголовка в 20 кт.
Или 100 бомб весом 20 тонн тротила. Так как сила разрушений падает с кубической зависимостью.
Это все значит что 250 тонн болванок на орбите эквивалентны 20 кт бомбы в деле полной зачистки 1 км2.
Страшип обещает несколько меньше вывозить за раз.
Сколько он вывезет за год при полетах каждый день считайте сами.
Но что важнее, это очень эффективное оружие против шахт МБР и прочего.
И таки да, чтобы практически полностью уничтожить население города-миллионика, не нужно рушить все. Хватит точечных ударов по канализации, водопроводу, подъездным путям - дальше население самоуничтожится.

Полагаю Россия предпочла оставить возможность ответить на такую гонку вооружения выходом из Договора о космосе и размещением не экологичного и не конвенционального оружия.
Таки да, это явно не честная конкуренция.

Это вообще про что? Про право РФ размещать ЯО на орбите?

Россия из Договора о космосе 1967 года не выходила, пока во всяком случае. Как и любая страна имеет возможность выхода из него. После выхода сможет размещать в космосе ОМП, включая ядерное.

Предложенная США резолюция была попыткой предотвращение появления в космосе ЯО. Из Договора можно выйти, а вот отменить резолюцию СБ ООН может только другая резолюция. Россия наложила на резолюцию вето. Закономерно возникает вопрос, зачем? Чем ей мешало принятие резолюции?

Если РФ не собирается выходить из Договора о космосе 1967 и не собирается размещать в космосе ЯО, то не было никакого смысла вето накладывать. Другое дело, если собирается или допускает такую возможность и после того размещение в космосе ЯО или другого ОМП.

Напомню, что, например, Иран имеет полную к тому возможность, так как не ратифицировал ни Договора о космосе 1967, ни договор о нераспространении ЯО.  К чему может привести выход РФ из Договора?
К чему может привести размещение ЯО в космосе, хоть Ираном, хоть Россией?
Уместно будет напомнить про висящее на стене ружьё.

США по мере реализации Старшипа будет все больше  настаивать на полном уничтожении ядерного оружия.
Россия будет против.
А вообще после принятия резолюции  у США появлялась возможность бомбить любого, кого она заподозрит в нарушении. Покажет в ООН пробирку с ядерной ракетой и понеслось. Если есть подозрение что у неправильной страны может быть ядерная бомба и есть еще ракета могущая на НОО - то все, бомбить.
А зачем это России?

[pkl]

у нас 10 ракет, на каждой 10 ББ. Всего 100. Идея в том, что они дежурят в воздухе, над нашей территорией и, тем самым, практически неуязвимы для обезоруживающего удара.

Для ракеты с 10 ББ потребуется такой самолёт что он разорит страну. А постоянное дежурство таких самолётов в воздухе разорит 2 раза.

Смотри: РТ-23 весила 105 и, MX - 88 т. Грузоподъёмность Ил-76 - 60 т, если предельная. Т.е. самолёт получается ненамного больше 76-го. Сделано их под тысячу. Что, нельзя уже выделить 60 - 80 под дежурство?


Конечно, могут быть вопросы по экономичности двигателей и их ресурсу, но главную проблему я вижу в другом: Ил-76 и подобные ему самолёты - это ОЧЕНЬ большие машины. Для них нельзя сделать укрытия, рассчитанные на ПФЯВ.

[Demir_Binici]

Да, в физике вы плаваете как топор, это все в курсе.
У болванки с 1-космической скоростью энергии в 8 раз больше чем у тротила.

Ну-ка быстренько посчитайте нам кинетическую энергию запасённую болванкой массой 1 тонну на орбите 300 км и дайте сравнение с энергией взрыва 1 тонны тротила. Физик вы наш. Или может брехливый вы наш?

Страшип обещает несколько меньше вывозить за раз.
Сколько он вывезет за год при полетах каждый день считайте сами.

Как же я без вас посчитаю? У меня лапки. Я же, по-вашему, в физике плаваю. Вот вы и считайте, раз взялись. Только прошу отдельно посчитать кинетическую энергию на орбите и отдельно кинетическую энергию при достижении поверхности Земли. А то попусту трепаться про "расчёты" вы больно горазды, а самих расчётов мы от вас никогда не видели. Один пустой трёп и многочисленные свидетельства отсутствия самых элементарных знаний.

Но что важнее, это очень эффективное оружие против шахт МБР и прочего.
И таки да, чтобы практически полностью уничтожить население города-миллионика, не нужно рушить все. Хватит точечных ударов по канализации, водопроводу, подъездным путям - дальше население самоуничтожится.

Ага у вас уже не болванка. У вас нечто с удивительной точностью. С двигателями оно у вас в голове или нет мне не ведомо. Рассказывайте.
А из зала мне кричат,
Давай подробности!

[Demir_Binici]

США по мере реализации Старшипа будет все больше  настаивать на полном уничтожении ядерного оружия.
Россия будет против.
А вообще после принятия резолюции  у США появлялась возможность бомбить любого, кого она заподозрит в нарушении. Покажет в ООН пробирку с ядерной ракетой и понеслось. Если есть подозрение что у неправильной страны может быть ядерная бомба и есть еще ракета могущая на НОО - то все, бомбить.
А зачем это России?

Со всем этим вам, IMHO, в ЧД. Там вас заждались уже интересные собеседники. Там кстати есть вполне приличные и умные люди. Как бы вас оттуда не погнали. Во мне вы здесь собеседника не найдёте.