Артемида (Artemis) - лунная пилотируемая программа США

[Demir_Binici]

Исполняющий обязанности главы космического агентства Шон Даффи в своем выступлении на телевидении в понедельник предположил, что NASA может отказаться от SpaceX и выбрать другую компанию для высадки своих астронавтов на Луну в конце этого десятилетия.

Илон Маск в ответ предложил отказаться от Шона Даффи.

Президенту понравилось это предложение.

White House renominates Isaacman to be NASA administrator

ВАШИНГТОН — 4 ноября Белый дом объявил, что переназначает Джареда Айзекмана на должность администратора НАСА, что стало последним поворотом в беспрецедентной истории с руководством агентства.

[Ed Sch]

Илон Маск в ответ предложил отказаться от Шона Даффи.

Президенту понравилось это предоржение.

Интересно, насколько в этом решении наивной веры в масково "зуб даю, первыми будем", а насколько понимания, что космическая отрасль не может далее управляться сиюминутными заплатками?

[Demir_Binici]

Илон Маск в ответ предложил отказаться от Шона Даффи.

Президенту понравилось это предоржение.

Интересно, насколько в этом решении наивной веры в масково "зуб даю, первыми будем", а насколько понимания, что космическая отрасль не может далее управляться сиюминутными заплатками?

Не помню я, чтобы Маск зуб давал, но это и не столь важно.

Не очень понятно, что такого важного в "будем первыми". Как будто спортивное состязание. Какая разница кто будет? Первыми и так были США, причём настолько давно, что потенциальный разброс между следующими высадками США и Китая хоть даже и в пару-тройку лет не принципиален, совершенно. Гораздо важнее, не кто на этот раз будет первым, а сколько у кого будет высадок, сколько будет человеко-часов на Луне, году эдак к 2035, и сколько к 2040. Кто сможет поддерживать постоянное функционирование орбитальной станции, а в перспективе и лунной базы. Кто совершит больше открытий. Кто извлечёт больше практической пользы. Опять же в течении хоть лет 5 или 10. Разумеется об окупаемости речи нет, но хоть про какую-то лунную экономику надо подумать, хоть на 1% или даже на 0.1% окупающую затраты.

Мне кажется, что гораздо важнее не "опередить Китай", а добиваться снижения себестоимости доставки людей и грузов на Луну. А плюс-минус несколько лет никакой роли не играют. Ну напрягутся и опередят Китай. Или даже не придётся напрягаться, а просто опередят. В сроках высадки тайконавтов тоже ведь 100% уверенности нет. У CASC и лунной ракеты пока нет. Степень готовности лунного корабля и посадочного модуля тоже достоверно неизвестна. Как и скафандров. Известны лишь озвученные CASC сроки. А с выполнением планов в срок дела у них обстоят немногим лучше чем у всех, о чём можно судить по другим их проектам.

Допустим опередили. И что? Общество может потерять к этому интерес и начнутся разговоры: "Зачем столько денег тратить? Что от этого пользы?" Повторится история 60-летней давности. В интересах NASA даже (незаметно) притормозить лунную программу, если будет полная уверенность, что Китай не успевает и США снова опять "будут первыми".

Тут уместно вспомнить программу Apollo. Представьте, что в альтернативной реальности советский космонавт таки высадился на Луну. Пусть даже и вторым, году так в 1970-м или чуть позже. Свернули бы США программу досрочно? Уменьшили бы ассигнования на космос? Или наоборот, увеличили бы и расширили программу или затеяли бы другой мегапроект?

[Ed Sch]

Не помню я, чтобы Маск зуб давал, но это и не столь важно.

Это фигура речи, характеризующая стиль высказываний Маска по поводу Луны.

[Ed Sch]

Гораздо важнее, не кто на этот раз будет первым, а сколько у кого будет высадок, сколько будет человеко-часов на Луне, году эдак к 2035, и сколько к 2040. Кто сможет поддерживать постоянное функционирование орбитальной станции, а в перспективе и лунной базы. Кто совершит больше открытий.

Думается, и это "кто" не так важно.
Открытия и прогресс, как бы это не хотелось сложить в копилку национальных трофеев, всё одно, двинут вперёд общечеловеческое развитие. С этой точки зрения, как движок для развития, конкуренция(и объединение в конкурирующие сообщества) имеет смысл.

[Arzach]

Илон Маск в ответ предложил отказаться от Шона Даффи.

Президенту понравилось это предложение.

White House renominates Isaacman to be NASA administrator

Вещи не связанные. Слухи о том, что Айзекман снова в фаворе гуляли уже давно. Да и "утечке" плана Айзекмана по изменениям в NASA (Athena), который уже некоторое время обсуждают "на Капитолийском холме", способствовал сам Даффи. И он, кстати, некуда не денется, а так и останется министром транспорта.

[Dulevo]

стиль высказываний Маска по поводу Луны.

Все концентрируются на Маске - и никто не обращает внимания на высказывания руководителей других компаний - а они между тем высказываются точно так же. Включая и администраторов НАСА.
"за 30 месяцев будет создана другой, более выгодный посадочный модуль на Луну (чем у СпейсХ)" - ага - забыли уже как Орион делают уже 20 лет за цена в 5 раз больше чем у СпейсХ.

В 2014 году Boeing заявлял, что Starliner выполнит первый пилотируемый полёт в 2017 году. Пилотируемой посадки - до сих пор нет.
В 2006 году (ещё в рамках программы Constellation) Lockheed утверждал, что корабль Orion будет готов к пилотируемому полёту в 2014 году - уже 26-ой год на носу - а пилотируемого полета все нет.
Блу Ориджин - В 2017 году компания заявила, что New Glenn совершит первый запуск в 2020 году. До сих пор нет.

Хватит валить на Маска общую проблему. Смешно ведь.

[Dulevo]

Я бы не сказал что Isaacman человек СпейсХ.

Он ровно также говорит о Блу Ориджин и верит в ее успех.

Вот то что он хочет перетряхнуть всю НАСА и проверить куда деньги уходят - это да.

[Arzach]

Хватит валить на Маска общую проблему

Речь тут, в целом, не о Маске и его проблемах, а о необходимости учитывать риски. И именно для этого к проекту подтягивают других участников.

[Arzach]

Вот то что он хочет перетряхнуть всю НАСА и проверить куда деньги уходят - это да.

Проверять, куда там деньги уходят, там не надо - OIG вполне справляется с этой ролью. А вот с приоритетами и перспективными планами команда Айзекмана действительно хочет разобраться.

[Dulevo]

а о необходимости учитывать риски

Ну так Блу Ориджин тоже получила деньги на капсулу. Две команды уже есть, что еще нужно? 3-ю?

[Ed Sch]

что еще нужно?

Пока нужно(Трампу) только одного - чтобы высадка на Луну произошла во время его правления. Отсюда растут все ноги в этом шоу.

[Demir_Binici]

Не помню я, чтобы Маск зуб давал, но это и не столь важно.

Это фигура речи, характеризующая стиль высказываний Маска по поводу Луны.

Я не про стиль, а про то, что не помню, чтобы Маск обещал, что непременно опередит Китай. Сроки наверное какие-то называл. Так их все всегда называют исходя из оптимистичного сценария и того, что всё будет идти как задумано. Можно только спорить, кто делает более осторожные прогнозы, а кто менее осторожные.

[Demir_Binici]

Гораздо важнее, не кто на этот раз будет первым, а сколько у кого будет высадок, сколько будет человеко-часов на Луне, году эдак к 2035, и сколько к 2040. Кто сможет поддерживать постоянное функционирование орбитальной станции, а в перспективе и лунной базы. Кто совершит больше открытий.

Думается, и это "кто" не так важно.
Открытия и прогресс, как бы это не хотелось сложить в копилку национальных трофеев, всё одно, двинут вперёд общечеловеческое развитие. С этой точки зрения, как движок для развития, конкуренция(и объединение в конкурирующие сообщества) имеет смысл.

В общем вы правы. Прогресс он для всех прогресс. Даже для условного Занзибара будет польза. Но я имел ввиду как раз "копилку национальных трофеев", причём не в пропагандистском смысле, а в плане получения практической пользы. Развитие технологий, например, в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной, пресловутый гелий-3, в прямом или переносном смысле.

[Demir_Binici]

Илон Маск в ответ предложил отказаться от Шона Даффи.

Президенту понравилось это предложение.

White House renominates Isaacman to be NASA administrator

Вещи не связанные. Слухи о том, что Айзекман снова в фаворе гуляли уже давно. Да и "утечке" плана Айзекмана по изменениям в NASA (Athena), который уже некоторое время обсуждают "на Капитолийском холме", способствовал сам Даффи. И он, кстати, некуда не денется, а так и останется министром транспорта.

Может и не связанные. Даже скорее всего, не связанные. Но совпадение по датам очень символичное.

[Demir_Binici]

стиль высказываний Маска по поводу Луны.

Все концентрируются на Маске - и никто не обращает внимания на высказывания руководителей других компаний - а они между тем высказываются точно так же. Включая и администраторов НАСА.
"за 30 месяцев будет создана другой, более выгодный посадочный модуль на Луну (чем у СпейсХ)" - ага - забыли уже как Орион делают уже 20 лет за цена в 5 раз больше чем у СпейсХ.

В 2014 году Boeing заявлял, что Starliner выполнит первый пилотируемый полёт в 2017 году. Пилотируемой посадки - до сих пор нет.
В 2006 году (ещё в рамках программы Constellation) Lockheed утверждал, что корабль Orion будет готов к пилотируемому полёту в 2014 году - уже 26-ой год на носу - а пилотируемого полета все нет.
Блу Ориджин - В 2017 году компания заявила, что New Glenn совершит первый запуск в 2020 году. До сих пор нет.

Хватит валить на Маска общую проблему. Смешно ведь.

Что характерно, SpaceX разумеется тоже не укладываются в ранее заявленные сроки, но если разобраться детально, запаздывание оказывается меньше, чем у других. Посмотрим, когда Starship начнёт регулярно выводить спутники и когда будет тестовая посадка на Луну.

А с Луной вообще идиотизм какой-то, глядя со стороны и не задумываясь о политических играх. Делали Orion но больше ничего не делали. Потом решили ещё и ракету делать. Потом спохватились, что для высадки на Луну этого не достаточно. Что было конкурс по HLS не объявить в 2010 году, а не в 2019? Только в 2019 обнаружили, что "забыли" про лунный модуль и скафандры? Нафига SLS тогда делали? А теперь конечно. Маск/HLS виноват в задержке. И верещат, что "Китай нас опередит". Интересно, когда Китай начал свой HLS разрабатывать?

[Demir_Binici]

Хватит валить на Маска общую проблему

Речь тут, в целом, не о Маске и его проблемах, а о необходимости учитывать риски. И именно для этого к проекту подтягивают других участников.

А какие риски? Не сделает SpaceX HLS - не получит денег. Ровно так и с Blue Origin. Причём сколько бы им не пришлось потратить, для NASA цена фиксированная. Риски могут быть только в сроках. Луна никуда денется. Это не миссия на астероид или куда-то ещё, которую надо выполнить не позже какой-то даты, иначе её выполнить будет невозможно. Преимущества "общественного строя" тоже сейчас доказывать не требуется.
А вот взять и выдать контракт cost plus условным Boeing со товарищи - риск не иллюзорный. Сколько денег будет потрачено предсказать невозможно. Поначалу конечно его скромно оценят миллиаров в пять. А потом пять легко превратятся в 25 или 50. И никакого мошенства - вот все счета и накладные, зарплатные ведомости, проверяйте, всё сходится.

[Шлангенциркуль]

ВАШИНГТОН — 4 ноября Белый дом объявил, что переназначает Джареда Айзекмана на должность администратора НАСА, что стало последним поворотом...

Крайним.

[whist]

ВАШИНГТОН — 4 ноября Белый дом объявил, что переназначает Джареда Айзекмана на должность администратора НАСА, что стало последним поворотом...

Крайним.

А, может, Маск пообещал Трампу, что назначит Айзекмана первым пилотом Starship HLS, и тому отступать будет некуда?

[Ну-и-ну]

ВАШИНГТОН — 4 ноября Белый дом объявил, что переназначает Джареда Айзекмана на должность администратора НАСА, что стало последним поворотом...

Крайним.

Как плоть?