Сравнение трудоемкости производства РН тяжелого класса

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Apollo13 пишет:
Были ещё проекты ракет подобной компоновки? Мне приходит в голову только Титан-4.

11К37.

Там двигатель ЦБ в полёте запускался?

Да.

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Итог таков:

А если по такой же схеме слепить 25-тонник на двух РД-180 и водороде в центре, то он будет еще дешевле?

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Нет, Старый прав: диаметр ЦБ 3600 мм. Предполагалось что к изготовлению ЦБ будет привлекаться ЦиХ

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Сравниваются 3 варианта РН: Ангара-А5М, ТриЗенит Старого и гипотетическая РН ТК, предложенная мной несколько ранее (с двумя РД-171МВ и одним РД-191В с высокой степенью расширения сопла).

Погоди, до меня только счас дошло. Так у твоей беды центральный блок летит до орбиты?

В изначальном варианте, ЦБ падает в Тихий океан, на НОО - довыведение (двигателем пКК или РБ). Но поскольку все варианты должны рассматриваться в единых условия, в данном случае - да, прямое выведение на НОО (200х200х51,7)

Что собой представляет РБ для РН ТК? Масса, размеры, тяга?

ИМХО получается слишком много разных типов блоков:

1 - первая ступень средней РН, ББ тяжелой РН - 440 т
2 - вторая ступень средней РН - 100 т?
3 - РБ средней РН - 20 т?
4 - ЦБ тяжелой РН - 230 т
5 - РБ тяжелой РН - 50 т?

Даже если отказаться от 5 все равно остаётся 4 типа блоков. Тризениту, по крайней мере можно поставить вторую ступень от средней РН.

[Дмитрий В.]

РБ я не прорабатывал. Предварительно - удлиненный ДМ-03, в перспективе удлиненный КВТК.

[Bell]

Apollo13 пишет:
Что собой представляет РБ для РН ТК? Масса, размеры, тяга?
ИМХО получается слишком много разных типов блоков:

Что за чушь? Причем тут вообще РБ? Тема не про это.

[Bell]

Саныч, так что ты думаешь, на счет 25-тонной половинки на РД-180?
Если разделить Мст РН ТК пополам и умножить на 1,25, то будет как раз 25,5 т на ЛЕО.
Поскольку на сверху все равно предполагается КРБ, то использование водорода на второй ступени будет вполне приемлемо.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
Саныч, так что ты думаешь, на счет 25-тонной половинки на РД-180?
Если разделить Мст РН ТК пополам и умножить на 1,25, то будет как раз 25,5 т на ЛЕО.
Поскольку на сверху все равно предполагается КРБ, то использование водорода на второй ступени будет вполне приемлемо.

Да здесь и моноблока достаточно.
Типа такого:

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Саныч, а передача нагрузок с ББ на ЦБ через низ или через верх?

Продольных - через низ.

Получается что под конец первой ступени ЦБ воспринимает нагрузку от двух РД-171?

[октоген]

Дмитрий В.

А сможете прикинуть моноблок 4.1 м с навесными баками на гипотетическом рд-175  ( 933 т тяги)?    Как бы он А-5 м в 2-3 раза не крыл по себестоимости.

[Искандер]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
Саныч, так что ты думаешь, на счет 25-тонной половинки на РД-180?
Если разделить Мст РН ТК пополам и умножить на 1,25, то будет как раз 25,5 т на ЛЕО.
Поскольку на сверху все равно предполагается КРБ, то использование водорода на второй ступени будет вполне приемлемо.

Да здесь и моноблока достаточно.
Типа такого:

Почему аж 4 навесных бака, два хуже?
Как это сравнимо по стоимости с РН ТК?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Саныч, а передача нагрузок с ББ на ЦБ через низ или через верх?

Продольных - через низ.

Получается что под конец первой ступени ЦБ воспринимает нагрузку от двух РД-171?

И под начало тоже.

[Дмитрий В.]

Искандер пишет: 
Почему аж 4 навесных бака, два хуже?
Как это сравнимо по стоимости с РН ТК?

Протоновские баки Г хорошо закомпоновались.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
И под начало тоже.

Под начало нет. Под начало основная часть тяги боковушек идёт на разгон себя, любимых.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
И под начало тоже.

Под начало нет. Под начало основная часть тяги боковушек идёт на разгон себя, любимых.

Чего-чего?     Продольная сила, которая передается от боковушки на ЦБ, равна Тяга - Мбб*g*Nx- Сила лобового сопротивления бб

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Чего-чего?    

Тово, тово. 

Продольная сила, которая передается от боковушки на ЦБ, равна Тяга - Мбб*g*Nx- Сила лобового сопротивления бб

А "Мбб" случайно не является величиной переменной?   :oops:  И по мере её уменьшения член за минусом не уменьшается?  :oops:

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
Саныч, так что ты думаешь, на счет 25-тонной половинки на РД-180?
Если разделить Мст РН ТК пополам и умножить на 1,25, то будет как раз 25,5 т на ЛЕО.
Поскольку на сверху все равно предполагается КРБ, то использование водорода на второй ступени будет вполне приемлемо.

Да здесь и моноблока достаточно.
Типа такого:

1. Недостаточно. У этого моноблока керосин на второй ступени и ПН не более 20 т.
2. Интересен вопрос именно расчетной трудоемкости аналогичного полиблока с ПН, равной Ангаре-5, построенного по схеме РН ТК.
3. Почему у тебя ЦБ немного меньше по размерам ББ, но по массе конструкций меньше ровно в 2 раза?
4. Ты проверял методику на семерке и Протоне?

[Дмитрий В.]

Bell пишет: 
1. Недостаточно. У этого моноблока керосин на второй ступени и ПН не более 20 т.
2. Интересен вопрос именно расчетной трудоемкости аналогичного полиблока с ПН, равной Ангаре-5, построенного по схеме РН ТК.
3. Почему у тебя ЦБ немного меньше по размерам ББ, но по массе конструкций меньше ровно в 2 раза?
4. Ты проверял методику на семерке и Протоне?

1. Водород там с 11Д57М. В современном исполнении - РД-150. Мпг около 26 т.
2. Заметно меньше, поскольку моноблок всегда менее трудоемок. Ты же заметил закономерность - чем меньше элементов, тем ниже трудоемкость?
3. Потому что там меньше топлива и легче двигатель. По конечной масса блок примерно соответствует ЦБ Ангары-7.
4. Нет. С учетом длительного серийного производства могут быть искажения.

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 


А "Мбб" случайно не является величиной переменной?  :oops:  И по мере её уменьшения член за минусом не уменьшается?  :oops:

Не случайно, а закономерно. Поэтому продольная сила, передаваемая через узел связи постоянно меняется по времени полета. Но тяга все равно через него передается, и в начале, и в конце активного участка.

ЗЫ. Если ты имеешь в виду ВЕЛИЧИНУ продольной силы, так и пиши, а то тебя хрен поймешь иногда

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
1. Недостаточно. У этого моноблока керосин на второй ступени и ПН не более 20 т.
2. Интересен вопрос именно расчетной трудоемкости аналогичного полиблока с ПН, равной Ангаре-5, построенного по схеме РН ТК.
3. Почему у тебя ЦБ немного меньше по размерам ББ, но по массе конструкций меньше ровно в 2 раза?
4. Ты проверял методику на семерке и Протоне?

1. Водород там с 11Д57М. В современном исполнении - РД-150. Мпг около 26 т.
2. Заметно меньше, поскольку моноблок всегда менее трудоемок. Ты же заметил закономерность - чем меньше элементов, тем ниже трудоемкость?
3. Потому что там меньше топлива и легче двигатель. По конечной масса блок примерно соответствует ЦБ Ангары-7.
4. Нет. С учетом длительного серийного производства могут быть искажения.

1. Что-то я там не вижу места для водорода.Ну да тебе виднее...

2. Да подожди ты с моноблоком, ясно лошадь, раз рога. Я говорю именно про триблок. Интересен результат оценки трудоемкости с одинаковой ПН, но разной схемы. 41 т против 27 т не так наглядно (фактор масштабности, объем-площадь и т.п.).

3. Ну и что? Топлива меньше на сколько там, на 15%? Двигатель вообще побоку для массы конструкции (в первом приближении). Откуда ДВУКРАТНАЯ разница?