Госкорпорация "Роскосмос" новости

[Старый]

В США государственная только атомная промышленность. Вся остальная - частная. 

[pkl]

У нас ничего этого нет,  и их схема для нас не пригодна.

Для их схемы принципиально наличие мощных частных авиакосмических корпораций. Без этого их схема для нас непригодна.
 Проблема в этом, а не в наличии/отсутствии государственных ведомств.

Ну да. Частных либо публичных /т.е. торгуемых на бирже/.

[Старый]

Чего вдруг космос-то?

Чисто тематика форума. 

[pkl]

Тогда получается, что эти люди не понимают, что на запусках и эксплуатации спутников они могли бы зарабатывать куда БОльшие деньги.

Не, на этом не заработаешь. Скорее даже наоборот - заработаешь звиздюлей и головную боль. Зарабатывать на рытье котлованов и литье бетона и проще и безопаснее.

Смотри топ мировых корпораций: среди них ни одной строительной. А за стройку у нас и посадить могут.

[pkl]

Разумеется. Но политика на форуме под запретам. По большому счёту менять придётся буквально всё. И без этого уже никак.

Да нет. Систему для этого менять не надо.

Надо, иначе бизнесы начнут отжимать. Начиная с судебной системы и далее везде.

[Старый]

Смотри топ мировых корпораций: среди них ни одной строительной.

Не переживай ты так! На нефти и прочей пеньке и лесе у нас гораздо больше зарабатывают.

А за стройку у нас и посадить могут

Так не надо воровать то. Надо честно строить. Чтобы когда сурово спросят: -Где деньги?   широким жестом обвести панораму бетонного кубокилометра и гордо сказать: -Вот! 

[Старый]

Ну да. Частных либо публичных /т.е. торгуемых на бирже/.

Хоть кооперативных. Лишь бы не государственных. 

[pkl]

не может хозяйствующий субъект выполнять ещё и регулирующие и надзирающие функции. Не может и не должен.

Ситуация такова что всё зависит от морально-деловых качеств этого "хозяйствующего субъекта". Формальными изменениями тут ничего не сделаешь ещё многие годы.

В данном случае под субъектами я понимаю организации, а не физических лиц. Иными словами: не может предприятие, что государственное, что частное само контролировать свою деятельность, конфликт интересов будет неизбежным. Что мы и наблюдаем с Роскосмос и всеми остальными госкорпорациями.

[pkl]

Не понятно почему вдруг частными должны стать космические компании. Почем бы тогда не сделать частными авиационные КБ и заводы? Частные судостроительные компании. Чего это не частники подводные лодки строят? Или еще частное что-то, чья продукция обычному человеку не нужна (например личный автомобиль человеку нужен, а личный космический аппарат - сомнительно). Или может начнут с передачи частникам образования и медицины? Чего вдруг космос-то?

Отнюдь. Частными надо сделать их все. Кроме, может, Росатома, да и то... может, и его надо.

[Старый]

В данном случае под субъектами я понимаю организации, а не физических лиц.

А я имею в виду их руководителей. 

[Наименьший квадрат]

Не понятно почему вдруг частными должны стать космические компании. Почем бы тогда не сделать частными авиационные КБ и заводы? Частные судостроительные компании. Чего это не частники подводные лодки строят? Или еще частное что-то, чья продукция обычному человеку не нужна (например личный автомобиль человеку нужен, а личный космический аппарат - сомнительно). Или может начнут с передачи частникам образования и медицины? Чего вдруг космос-то?

Отнюдь. Частными надо сделать их все. Кроме, может, Росатома, да и то... может, и его надо.

Как это так "сделать"? Назначить кошку собакой? Единственный способ заинтересовать частника - создать спрос и заказы, также разрешить законодательно заниматься этим родом деятельности. При этом надо чтоб потенциальная выгода превышала потенциальные риски. Остальное все от лукавого. Брать и отдавать предприятия бизнесу делая их частными - равносильно их уничтожить. Пусть господа бизнесмены сами создают свои, переманивают на них сотрудников с госпредприятий, а госпредприятия пусть закрываются если не показывают эффективность. Все в честной конкуренции.

[Водитель]

Не понятно почему вдруг частными должны стать космические компании. Почем бы тогда не сделать частными авиационные КБ и заводы? Частные судостроительные компании. Чего это не частники подводные лодки строят? Или еще частное что-то, чья продукция обычному человеку не нужна (например личный автомобиль человеку нужен, а личный космический аппарат - сомнительно). Или может начнут с передачи частникам образования и медицины? Чего вдруг космос-то?

Отнюдь. Частными надо сделать их все. Кроме, может, Росатома, да и то... может, и его надо.

Как это так "сделать"? Назначить кошку собакой? Единственный способ заинтересовать частника - создать спрос и заказы, также разрешить законодательно заниматься этим родом деятельности. При этом надо чтоб потенциальная выгода превышала потенциальные риски. Остальное все от лукавого. Брать и отдавать предприятия бизнесу делая их частными - равносильно их уничтожить. Пусть господа бизнесмены сами создают свои, переманивают на них сотрудников с госпредприятий, а госпредприятия пусть закрываются если не показывают эффективность. Все в честной конкуренции.

Приватизировать.

Не надо было делать всё государственным.

Даже не столько частные, скольно более свободные предприятия отрасли в бедные 90-е и 00-е не загнулись, поставляя свою продукцию как государству, так и на внутренний рынок (Газпром, Ямал, НТВ+ всякие), так и на внешний (РД-180, ILS, Морской старт).

Недавно к этому потянулись стартапы (С7, спутниксы и прочие даурии).

Время однако уже не то. Сейчас конечно никаких рынков, никаких крупных стартапов.

[Старый]

Приватизировать.

Т.е. назначить кошку собакой? А кого назначить хозяином? 

[Старый]

Не надо было делать всё государственным.

Тогда и этого бы не было. Однако ладно, надо - не надо но уже сделали. И что теперь? 

Даже не столько частные, скольно более свободные предприятия отрасли в бедные 90-е и 00-е не загнулись, поставляя свою продукцию как государству, так и на внутренний рынок (Газпром, Ямал, НТВ+ всякие), так и на внешний (РД-180, ILS, Морской старт).

Были другие внешние условия и было такое понятие как "проедать советский задел". 

Недавно к этому потянулись стартапы (С7, спутниксы и прочие даурии).

Это хорошо. Ну и как результаты? 

Время однако уже не то. Сейчас конечно никаких рынков, никаких крупных стартапов.

Вот те и здрасте. Ну и что теперь? 

[Водитель]

А теперь ничего. "Проедать задел мирного времени."

[Старый]

А теперь ничего. "Проедать задел мирного времени."

Если сам не знаешь что нужно делать то зачем тогда критиковать и советовать? 

[Водитель]

Знаю, что сделать ничего нельзя. Пишу как было, как есть и как будет. Форум же.

[sychbird]

Не понятно почему вдруг частными должны стать космические компании. Почем бы тогда не сделать частными авиационные КБ и заводы? Частные судостроительные компании. Чего это не частники подводные лодки строят? Или еще частное что-то, чья продукция обычному человеку не нужна (например личный автомобиль человеку "нужен, а личный космический аппарат - сомнительно). Или может начнут с передачи частникам образования и медицины? Чего вдруг космос-то?

Естественно. Вся промышленность должна быть частная, как в США. Даже космические корпорации там не космические а авиакосмические. Да и ещё гораздо более широко диверсифицированные - Дженерал Моторс вон и корабли строят.

"Частные" это ни о чем. В американском бизнесе исторически сложились различные формы собственности негосударственных предприятий. В разных отраслях промышленности эти истории весьма различны и организационные формы тоже имеют свои особенности. 
Исторически во многих отраслях происходила неуправляемая монополизация рынка и в этих областях американская промышленность начинала отставать. Были приняты законы и созданы механизмы предотвращающие монополизацию. Но они тоже были созданы на базе уже сложившегося в экономике  опыта. И механизмы госрегулирования тоже на базе опыта законодательного и надзорного (фискального).

Попытки копирования амеровского опыта в 90 - начале двухтысячных привели к скрешиванию ужа с ежом и создали абсолютно дебильные и неработоспособные схемы типа конкурсных процедур для единственного возможного изготовителя в ситуации когда других нет в природе.

Призывы о необходимости частных предприятий в космической деятельности без описания путей их возможного создания\возникновения, учитывающих имеющуюся производственно-экономическую среду абсолютно бессмысленны.

Старые предприятия аэрокосмические в Штатах не смотря на свою декларируемую и оспариваемую грамотными американскими экономистами "частность" мало эффективны.

Новые появились в особой, нигде больше не существующей в мире, среде "неприкаянных экономически" частично свободных средств, когда со спекулятивных финансовых рынков под мифологизируемые и распиаренные цели можно набрать очень много финансирования под технологически рискованные проекты.

И вся эта американская реальность у нас абсолютно не применима из-за отсутствия подобной финансово-экономической среды.

Надо танцевать от имеющейся структуры, модернизируя ее в разумных пределах и по возможности дать прорастать новым оригинальным российским формам. 
Монопольные потуги госкорпорации сдерживать разумным регулированием. Дабы не нарушить ее реальную способность удовлетворять текущие неотложные потребности государства.

[pkl]

Смотри топ мировых корпораций: среди них ни одной строительной.

Не переживай ты так! На нефти и прочей пеньке и лесе у нас гораздо больше зарабатывают.

Так можно ещё больше. На спутниках, в принципе, столько же, сколько на нефти.

А за стройку у нас и посадить могут

Так не надо воровать то. Надо честно строить. Чтобы когда сурово спросят: -Где деньги?   широким жестом обвести панораму бетонного кубокилометра и гордо сказать: -Вот!

Нет, вопрос будет такой: где спутники? И тут бетонным кубом не отделаешься. Всё равно посадят.

[pkl]

Ну да. Частных либо публичных /т.е. торгуемых на бирже/.

Хоть кооперативных. Лишь бы не государственных.

Можно попробовать и то, и то, потом посмотреть, у кого лучше получается.