Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[peery]

И всё-таки, скорее всего, КА после такого импульса закувырается, IMHO.

Почему?

[fagot]

И всё-таки, скорее всего, КА после такого импульса закувырается, IMHO.

А долго он потом будет стабилизироваться, может импульс разбить на несколько мелких? Ну и опять же микродвигатели можно поставить для стабилизации.

[Feol]

Из-за исключительной малости как восстанавливающего гравитационного момента так и демпфирующего. Особенно для сравнительно высокой ГСО. Про расчёт грав. моментов см. мой пост здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1636&postdays=0&postorder=asc&start=1860 . Там более, что для ГСО магнитный демпфер, вероятно, не годится из-за неспособности создавать какие-либо моменты в плоскости орбиты (с точностью до дипольной модели маг. поля Земли, где маг. полюса совпадают с географическими).

[Feol]

А другие пассивные способы демпфирования очень малоэфективны. КА будет успокаиваться с ними десятки часов и больше.

[fagot]

Можно применить двигатель очень малой тяги - вот на ATS-1 и 3 испытывали электротермический двигатель на аммиаке, а на ATS-4 ионный двигатель на цезии. Тогда не будет больших возмущений.

[peery]

Из-за исключительной малости как восстанавливающего гравитационного момента так и демпфирующего. Особенно для сравнительно высокой ГСО. Про расчёт грав. моментов см. мой пост здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1636&postdays=0&postorder=asc&start=1860 . Там более, что для ГСО магнитный демпфер, вероятно, не годится из-за неспособности создавать какие-либо моменты в плоскости орбиты (с точностью до дипольной модели маг. поля Земли, где маг. полюса совпадают с географическими).

М-да.... Действительно мловаты моменты получаются (обратно пропорциональны кубу радиуса ГСО, т.е. грубо 64 *10**12, совсем мизер получается). А нельзя ли как-то приспособить стабилизатор а-ля "солнечный парус", т.е. например конический стабилизатор, обеспечивающий стабилизацию за счёт давления светового излучения Солнца?
Да , и как решается проблема начальной ориентации в случае гравитационной ориентации? Датчики Земли, Солнца и звёздные? Или что-то ещё?

[carlos]

Посетила меня безумная мысль: а не могла на Риолитах стоять система АПО? Чтоб врагу не достался? Потому Peery с коллегами его и не наблюдают!

[Старый]

На ATS-4 и 5 штанги гравитационной стабилизации торчали симметрично в противоположные стороны, как на том GGTS. И на их концах не было больших масс.  Так что центр масс совпадал с геометрическим центром спутника и проблем с прохождением вектора тяги очевидно не было.

[Старый]

Пири, а у меня ещё такой вопрос возник: а нельзя по амплитуде либрационных колебаний определить с какой точки они начались? По крайней мере две точки равные максимальной амплитуде?

[Старый]

Что касается "эксцентриситет сделан специально для удобства корекции". Если бы дело было только в корекциях то очевидно делали бы только эксцентриситет, а наклонение делали бы нулевым. Раз наклонение тоже не нулевое то значит дело всётаки скорее всего а недостаточной энергетике РН. Либо же это какимто образом нужно для функционирования спутника.

[Feol]

Иногда эксцентриситет связан с особенностями или ограничениями при проведении коррекций. Так, например, на 1-ом Глонасс-М (701) была просьба со стороны разработчиков проводить коррекции по формированию рабочей орбиты после выведения только в зоне радиовидимости КА. В целях безопасности, т. к. аппарат новой разработки. Из-за этого в сочерании с очень грубым выведением (Бриз-М   ) орбита сохранила значительный эксцентриситет. Что, впрочем, на работу по целевому назначению в данном случае не влияет.

[Старый]

Пири, я немножко не понял этого момента:

У Риолитов эксцентриситет был около нуля - это точно. Значит они совсем другой конструкции? Ведь и на ГСО они переводились с геопереходной орбиты, а не с  околостационарной, как Каньоны и Шале.

Это означает что Риолиты переводились с ГПО на ГСО не Адженой а собственным двигателем?

[fagot]

На ATS-4 и 5 штанги гравитационной стабилизации торчали симметрично в противоположные стороны, как на том GGTS. И на их концах не было больших масс. Так что центр масс совпадал с геометрическим центром спутника и проблем с прохождением вектора тяги очевидно не было.

При радиальных импульсах с этим тоже проблем нет. Ну а при трансверсальных кто его знает, сколько эта антена весила и насколько длинная штанга, но в любом случае вектор тяги можно направить в центр масс, хотя тут конечно тоже свои сложности.

[Старый]

При радиальных импульсах с этим тоже проблем нет. Ну а при трансверсальных кто его знает, сколько эта антена весила и насколько длинная штанга, но в любом случае вектор тяги можно направить в центр масс, хотя тут конечно тоже свои сложности.

Вобще когда я задавал тот вопрос то я имел в виду что если имеется длинная штанга а на конце её ещё и довольно тяжёлая антена то центр масс выйдет за пределы корпуса спутника и при трансверсальном импульсе вектор тяги не будет проходить через ц.м.

[fagot]

Что касается "эксцентриситет сделан специально для удобства корекции". Если бы дело было только в корекциях то очевидно делали бы только эксцентриситет, а наклонение делали бы нулевым. Раз наклонение тоже не нулевое то значит дело всётаки скорее всего а недостаточной энергетике РН. Либо же это какимто образом нужно для функционирования спутника.

Ну в принципе недостаток энергетики можно списать на наклонение, а эксцентриситет - на коррекции, так как тут выигрыш гораздо меньше. Или радиальные импульсы можно рассматривать просто как превращение недостатка в достоинство - раз уж эксцентриситет есть, почему бы не применить такой способ коррекции.

[fagot]

Вобще когда я задавал тот вопрос то я имел в виду что если имеется длинная штанга а на конце её ещё и довольно тяжёлая антена то центр масс выйдет за пределы корпуса спутника и при трансверсальном импульсе вектор тяги не будет проходить через ц.м.

Я про это тоже думал, но потом решил, что если центр масс находится все пределов корпуса, то можно давать импульс промежуточный между радиальным и трансверсальным, при этом конечно изменится и эксцентриситет, но он и так большой. Ну на худой конец можно сделать небольшой противовес с противоположной стороны на более длинной штанге, технология ведь была отработана.

[peery]

Пири, я немножко не понял этого момента:

У Риолитов эксцентриситет был около нуля - это точно. Значит они совсем другой конструкции? Ведь и на ГСО они переводились с геопереходной орбиты, а не с  околостационарной, как Каньоны и Шале.

Это означает что Риолиты переводились с ГПО на ГСО не Адженой а собственным двигателем?

Мне так казалось, что этот факт почти очевиден. Что мы имеем из известных источников:

1) в Регистре ООН первые два Риолита объявлены на почти круговой орбите с нулевым (!) наклонением и почти суточным периодом (собственно, это было первое основание для разделения в последствие пусков Каньонов и Риолитов)
2) все Аджены во всех пусках Риолитов в ООН объявлены на ГПО
3) в таблицах RAE для Аджены в пуске 1970-046 даны три уточнения орбиты (все - ГПО), а для пуска 1973-013 у меня есть аж 113 TLE, которые когда-то я получил автоматически по запросу на сайте celestrak от известного товарища Кельсо (чере год я повторил запрос и уже ничего не получил    )
4) Риолиты запускали теми же носителями, что и Каньоны

Если предположить, что Аджены вытаскивали Риолиты на ГСО, то сколько ж они весят, эти самые Риолиты, если те же носители могли вытаскивать Каньоны только на около-ГСО с эксцентриситетом 0.1 и наклонением около 10 градусов?

Вот и получается, что другого варианта не остаётся, кроме как довывода Риолитов на ГСО собственным движком.

[Старый]

Вот и получается, что другого варианта не остаётся, кроме как довывода Риолитов на ГСО собственным движком.

Ну в принципе выглядит логично хотя полной гарантии и не даёт. А может быть так что вся открытая информация - умышленая деза и это объясняет те противоречия которые вы нашли в их орбитах?

 Интересно, если всё правда то что ж тогда представляли собой эти Риолиты? Видимо кроме стабилизации вращением другого варианта для них не было...

[Старый]

Пири, а насчёт начальных точек Каньонов всётаки можете чтото сказать? Хотя бы на основе размаха либрационных колебаний?
 Мне интересно были они напротив Вьетнама или нет?

[peery]

Пири, а насчёт начальных точек Каньонов всётаки можете чтото сказать? Хотя бы на основе размаха либрационных колебаний?
 Мне интересно были они напротив Вьетнама или нет?

Ну дык в описанной мной схеме выведения вроде прямо написано - восх. узел орбиты выведения в р-не 85-90 в.д. Это уже между Индией и Бангладеш. Т.к. период на момент отделения был меньше 1436 мин, то сл-но трасса КА сдвигалась на восток. Например, текущий период Аджены от Каньона-1 составляет 1414.8 мин, что соответствует скорости дрейфа +5.43 град/сут. Так что достичь долготы Вьетнама КА мог всего за несколько суток. Ну и при эксцентриситете 0.1 "размах" трассы по долготе составлял 23 градуса, так что долгота "центральной" точки могла быть и не точно  над Вьетнамом.