Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Старый]

Ну, уровень Радуги для середины 70-х годов был, вообще говоря, не до такой степени позорным. Шедевр - не шедевр, но, всё же, и не полный позор, по моему. А не производится Радуга в НПО ПМ, вроде как с конца 70-х. Всё, что пускали после (в .т ч. на разбившемся Протоне в одной из 2-ух последних аварий 2-ой ст.) - это из запасов военных. Много их тогда наделали.

Два ствола для начала 70-х далеко не фонтан. Да ещё на 2 тонны массы.  Если Молнию по времени нужно сравнивать с Интелсатом-3 то Радугу - с Интелсатом-4. Впрочем Интелсат-4 появился года на три раньше. И каков результат сравнения?
 И сомневаюсь я что Радуги не производили дальше. За время эксплуатации срок активного существования был значительно увеличен, как это могло произойти без доработок спутника?

[Feol]

На счёт доработок не знаю. Думаю, вполне могли бы быть. Но, вроде помнится, что слышал от сотрудников НПО ПМ про 1979 г. прекращения производства Радуг. Что касается числа стволов, то тут так просто сравнивать нельзя. Нужно учитывать и выходную мощность и многое ещё чего. Хотя, тут я не в теме, не радист. Не удивлюсь, впрочем, и тому, что тут очередной проигрыш нашей электроники в чистую   .

[Старый]

Любопытно, а как решались вопросы устойчивости? Ведь вращение вокруг оси наименьшего момента инерции устойчиво только для абсолютно жёсткого тела. Если тело не абсолютно жёсткое (а я удивлюсь, если для их КА это не так), то вращение будет неустойчивым и при появлении малейших колебаний оно начнёт разваливаться и перейдет в конце концов на ось наибольшего МИ. Где оно уже абсолютно устойчиво. Точно, что аппараты у них вращались вокруг оси наименьшего МИ? Ведь внешний вид и компоновка КА, вообще говоря, не позволяют однозначно судить о форме эллипсоида инерции. Или не было ли в составе таких аппаратов внутреннего источника кинетического момента (маховичка, пусть жёстко закреплённого) вдоль оси вращения с наименьшим МИ? Ибо, в принципе, такая схема вполне может решить вопросы устойчивости закруток вокруг оси ненаибольшего МИ, что успешно работает, например, на Глонассах.

Меня этот вопрос тоже давно интересует и я не нахожу ответа. Думаю: а это точно что момент инерции вокруг продольной оси был не наибольшим? Может "нижний" барабан был лёгким и не создавал значительных моментов вокруг поперечных осей, а перераспределение массы к стенкам верхнего обеспечивало необходимый момент вокруг продольной?

[carlos]

По ходу дела, таки придется заводить под сабжи новую тему...  :roll:

[Старый]

По ходу дела, таки придется заводить под сабжи новую тему...  :roll:

Вроде с лирическими отступлениями уже покончили.
 А если заводить то лучше уж под лирику, типа "Общие вопросы геостационарных спутников".

[carlos]

Надо Liss'а попросить, чтобы вырезал "Стабилизация вращением vs. трехосные" в отдельную ветку. И всем будет хорошо.

[Старый]

Надо Liss'а попросить, чтобы вырезал "Стабилизация вращением vs. трехосные" в отдельную ветку. И всем будет хорошо.

Это будет правильно. Только у него и других дел навалом чтоб тут выбирать что куда.

 Вобщето вопрос этот (вращающиеся/трёхосные) не так оффтопичен как кажется. Ибо имеет прямое отношение к сабжам и я его поднимал и раньше.
 Получается что до ATS-6 США не имели геостационарных спутников с "нормальной" трёхосной стабилизацией. И в этой связи встаёт прямой вопрос: а как же стабилизировались сабжи выводившиеся Атлас-Адженами? И если не сводить всю тему к визуальным наблюдениям то на этот вопрос надо отвечать.

[carlos]

И в этой связи встаёт прямой вопрос: а как же стабилизировались сабжи выводившиеся Атлас-Адженами?

Ну и какие могут быть варианты? Особено если снова вспомнить конвертик со Спук бердом? Могла такая каракатица стабилизироваться вращением?

Кстати, как все-таки смотрит современная антенная наука на такую конструкцию антенны?

[Feol]

Такая каракатица вполне могла быть одноосно стабилизирована гравитационным образом. Если судить по внешнему виду, конечно.

[carlos]

Ну да, есть такое дело. Только тогда получится - куда будет торчать эта корзинообразная антенна? В сторону "от Земли"?

[Liss]

Надо Liss'а попросить, чтобы вырезал "Стабилизация вращением vs. трехосные" в отдельную ветку. И всем будет хорошо.

Это будет правильно. Только у него и других дел навалом чтоб тут выбирать что куда.

Это правда.

Вобщето вопрос этот (вращающиеся/трёхосные) не так оффтопичен как кажется. Ибо имеет прямое отношение к сабжам и я его поднимал и раньше.

Можно попытаться вырезать и оставить в нужных местах ссылки. Но может и не получиться.

А вот специально для Старого (сегодня какой-то день разоблачений, право!). Его "любимый" Филип Чен прокололся на том, что он един в трех лицах и время от времени сам на себя ссылается и сам себя нахваливает...

http://www.wired.com/news/culture/media/0,71562-0.html?tw=wn_index_3

[Feol]

Ну да, есть такое дело. Только тогда получится - куда будет торчать эта корзинообразная антенна? В сторону "от Земли"?

Я думаю, что, безусловно, к Земле. Чтобы сам КА не создавал помех связи. С точки зрения гравитационной ориентации, это безразлично, а условия связи будут уж точно не хуже.

[Старый]

Вобщето вопрос этот (вращающиеся/трёхосные) не так оффтопичен как кажется. Ибо имеет прямое отношение к сабжам и я его поднимал и раньше.

Можно попытаться вырезать и оставить в нужных местах ссылки. Но может и не получиться.

Лучше выкинуть очередной флуд на тему чьи спутники круче а всё остальное оставить потому что оно тут вобщемто к месту.

А вот специально для Старого (сегодня какой-то день разоблачений, право!). Его "любимый" Филип Чен прокололся на том, что он един в трех лицах и время от времени сам на себя ссылается и сам себя нахваливает...

http://www.wired.com/news/culture/media/0,71562-0.html?tw=wn_index_3

Абсолютно не удивлён.
 Я всегда говорил что из "аналитиков" и "историков" единственный приличный человек - Дуэйн Дэй. (Но и с ним иногда случается на старуху проруха.)
 Всех остальных же лучше вообще не брать в голову.

[Старый]

Ну да, есть такое дело. Только тогда получится - куда будет торчать эта корзинообразная антенна? В сторону "от Земли"?

Я думаю, что, безусловно, к Земле. Чтобы сам КА не создавал помех связи. С точки зрения гравитационной ориентации, это безразлично, а условия связи будут уж точно не хуже.

Нет не безразлично. Устойчиво именно положение тяжёлым концом гантели к земле. Обратное положение неустойчиво и спутник будет стремиться перевернуться.

[carlos]

Абсолютно не удивлён.
 Я всегда говорил что из "аналитиков" и "историков" единственный приличный человек - Дуэйн Дэй. (Но и с ним иногда случается на старуху проруха.)
 Всех остальных же лучше вообще не брать в голову.

Старый! А МакДауэлл?!?

[Старый]

Антены радиотехническая наука допускает любые. Если антена не параболическая и вобще не зеркальная то там такие конструкции бывают что диву даёшься. Особенно из тросовых которые на столбах растягивают, я как мимо проезжаю всегда глаза таращу. Можно предположить что здесь вариация на эту же тему только в маленьком масштабе.

[Старый]

Старый! А МакДауэлл?!?

А он не "аналитик". Где вы видели анализ от Макдауэлла? Или какую-нибудь историческую статью?
Он колекционер просто. Собирает и систематизирует данные других. По принципу "за что купил за то и продаю".
 Упреждая скажу и о Молчане. Как наблюдатель он вполне авторитетен. А как "аналитик" - никто.

[Старый]

По гравитационной стабилизации на ГСО нужно отметить что все попытки американцев отработать эту систему официально объявлены неудачными.
 Фактически состоялись две попытки - GGTS в 1966 году и ATS-5 в 69-м. Вторая уже после двух Каньонов. Неудачными были и все попытки отработать гравитационную стабилизацию и на OV 1. В итоге если не ошибаюсь всё её применение в США ограничилось Транзитами и парой Эксплореров-Геос.
 Можно конечно предположить что GGTS был успешным и в дальнейшем провереная на нём система и применилась на Каньонах. Может быть даже специально для этого он и был запущен.
 Первый Каньон стартовал через два года после GGTS.
 Но если орбита Каньонов была не круговой то должны были возникнуть проблемы с наведением оси спутника на центр Земли.

[пежмарь]

Это надо было додуматься- на ГСО гравитационную стабилизацию впендюрить. Полный бред, Который пкоазывает что у амеров небыло людей разбирающихся хоть чуть чуть в небесной мехнике.


Насчет отсутствия гироскопов на 1М:

В рамках работы над станцией 1 М сотрудниками ОКБ-1 был впервые в космонавтике на практике решен ряд принципиальных вопросов. В частности: обеспечение радиосвязи на расстояниях до 300 млн км, создание солнечно-звездной прецизионной системы ориентации. Для обеспечения необходимых точностей ориентации (до нескольких угловых минут) было принято решение установить оптические датчики, гироскопы и двигательную установку на единой жесткой плите, вваренной в гермокорпус орбитального отсека станции.

Исполнительные органы конечно были на газовых соплах.

[carlos]

Но если орбита Каньонов была не круговой то должны были возникнуть проблемы с наведением оси спутника на центр Земли.

А разве он не будет сам собою наводиться на центр притяжения?