Новый метод стыковки космических кораблей

[Старый]

cin пишет: 
еще разок. В фильме не ставился вопрос о компенсации вращательного момента. вопрос ставился о точности попадания в шлюз на таких скоростях вращения. 

Погоди.Ты для чего изобретаешь устройство? Для реальной стыковки или для художественного фильма? В реальной стыковке с неууправляемым САлютом-7 не было ничего общего с тем что показали в кино.
 Если для художественного фильма то почему на космическом форуме? Иди на форум киношников и излагай там свои фантазии о декорациях. .

[Hrono]

cin пишет:
кроме того я уже описывал устройство активной лебедки которая способна демпфировать не механчески а электрическим образом накапливая энергию рекуперацией. там вообще тепловые вопросы вторичны.

 Ваша система с учётом того, что объект может быть совершенно неуправляемым дико избыточная, достаточно обычной скобы в удобно месте, чтобы за неё удобно было зацепиться извне.

[Старый]

cin пишет:
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность)

Ну ничего. Зато киноиндустрия расцветает.Прикинь какой сюжетик можно замутить с твоими пластмассовыми рельсами. 

Идея то возникла после просмотра Салют-7, где была реальная задача стыковки с неуправляемой необитаемой станцией. И в начале фильма ярко показана сложность стыковки при таких условиях, проблемы с врезанием в шлюз с опасностью поломок. 

Если ты обсуждаешь кино так иди на кинофорум. При чём тут форум космонавтики. 
А если ты о реальной стыковке с неуправляемым Салютом-7 то узнай как это было на самом деле, а потом тупи. Ато ты счас про трёх богатырей насмотришься и начнёшь изобретать устройства для ловли змей-горынычей. 

И гибкость инженерного ума в том чтобы переосмыслив и оптимизировав решения из других областей применить их в новой. 

Нет. В этом состоит тупость горе-изобретателей. Которые не способны изобрести ничего своего, нового, и пытаются както кудато приткнуть изобретённое другими.
И уж точно инженер не будет чтото изобретать имея представление о предмете на основе художественных фильмов. 

Имея на стыкующемся корабле какой либо захват, будь то валы, крюки или что либо еще, а на станции свободную петлю фала, задача стыковки была бы много проще.

Конечно же нет. Задача бы только усложнилась.

и не было бы необходимости в ювелирной работе направляющими двигателями прицеливаться в малюсенькую мишень.

В какую такую мишень?   Ты вобще о чём? 
Кстати, ты начал со стыковки шлангов при заправке самолётов. Там кто чем куда прицеливается? Захватами за петлю или куда? 

Кстати, ты сам то инженер? Что и кода закончил? Какая специальность? Опыт работы? 
 Ато чтото в твоих речах отсутствуют малейшие признаки инженерного подхода.

[Старый]

cin пишет:
не убедительно

Это исключительно твоя проблема. Убеждать тебя в чёмто никто не собирается. Если ты хотел узнать почему компетентные инженеры не делают так как ты предложил то тебе всё объяснили. Если ты не хочешь ничего понимать, считаешь что все лохи а ты гениальный то это исключительно твоя проблема. Таких как ты миллмон. К счастью история не сохранила их имён. 

Ну ладно, давай сделаем ещё одну попытку. Сформулируй внятно: что ты не смог понять из предоставленных тебе объяснений? 

[Denis Voronin]

Если брать штатную стыковку, то рекомендую погамать в KSP. Там есть условность в том что док-порты заколдовал добрый волшебник, но оная с лихвой перекрывается отсутствием инструментов для отображения скоростей/углов на малых расстояниях. Спустя непродолжительное время стыковка совершается быстро и с лихачеством.

Если же речь о вращающемся объекте, то задача распадается на варианты:
- вращение по оси перпендикулярной стыковочному порту - всё просто, см. Салют 7
- вращение как попало - без повреждения объекта вероятно никак (структурной прочности не хватит)
- отлов тяжёлого мусора - берём тяжёлый буксир и гарпуним
При качественной навигации и тонком управлении видится ещё такая схема со вращающимися объектами - аккуратно заходим по касательной к плоскости вращения, с линейной скоростью равной угловой, и очень аккуратно хреначим гарпунами, после чего медленно и печально гасим вращение движками ориентации.

[Старый]

cin пишет: 
Сценарий следующий:
1. выпуск фаловой петли со станции. например под действием пневмо если петля внутри полая.
2. Захват кораблем петли посредством каких либо устройств (валы, крюки, захваты и проч)
3. Метленное выбирание фала лебедкой до жесткой стыковки.

На этом этапе, сразу же после захвата троса кораблём трос намотается на вращающийся объект и корабль об него ударится. 
 В той фантастике которая была показана в фильме "Салют-7" если бы корабль какимто образом соединился бы тросом со станцией, трос бы намотался на станцию и корабль со всё возрастающей скоростью врезался бы в станцию. 
 Если ты инженер то ты должен знать как и почему это произойдёт. 

[dmdimon]

Serge V Iz пишет:
Да, полимеризуется в присутствиии воды и быстро разрушается УФ. Но насколько сильно надуется без опадания пены? Временный эффект каких масштабов будет? )

предлагаете на пальцах смоделировать раздувание пены - пусть даже удастся найти характеристики насыщения газом, вязкость/текучесть/характеристики по поверхностному натяжению, оптические свойства, тип и скорость изменения характеристик под воздействием УФ, вакуума и температурного градиента(навскидку)? Толково ! Кто-то уже вписался? )))

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
- вращение как попало - без повреждения объекта вероятно никак (структурной прочности не хватит)

 Не могу сказать с уверенностью, но при наличии внутреннего демпфирования вращение по идее должно приводиться к одной из главных осей инерции, скорее всего к наибольшему моменту инерции. Хотя, может быть и нет.

[Hrono]

Старый пишет:
На этом этапе, сразу же после захвата троса кораблём трос намотается на вращающийся объект и корабль об него ударится.

 Это упрощенная картина неприятностей, на самом деле после сцепки и корабль, и станция начнут двигаться сложным образом, скорее всего каждый будет вращаться по всем осям сразу.

[Старый]

cin пишет:

Старый пишет:
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же.

отличный аргумент.  

Это не аргумент. С чего ты решил что это аргумент?   Может быть твой пассаж "смело фантазировать" ты тоже считаешь аргументом? 

Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.

Стой.При чём тут наука? Какое отношение ты со своими фантазиями имеешь к науке?   Ты уже объявил себя инженером  непризнанным инноватором, может теперь объявшь себя гонимым учёным? 

Любые идеи воспринимаются как "бред". 

Не любые а твоя конкретная идея. Твоя конкретная идея воспринимается как бред. Мы обсуждаем твою конкретную идею или что? 
Ты чего, со своей бредовой идеи соскочил  и перевёл стрелки на гонимого непризнанного гения? 

классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

А что ж ты припёрся со своим изобретением на форум захудалых всезнаек? Иди на форум непризнанных гениальных изобретателей, там тебя поймут и  поддержат.

[cin]

Старый пишет:
А что ж ты припёрся

во во. хамство процветает. нет аргументов - надо катить баллоны) смешно. и жалко. в первую очередь Вас. Жалкие аргументы то. Такие классические форумские приемчики - надавить бесконечным авторитетом.

и да я к вашему сведению (и кстати я до сих пор не перешел на ты, так как уважаю оппонента) ученый. кандидат наук и старший научный сотрудник. и занимаюсь разработкой устройств для МКС. А вот кто Вы - я думаю никто раз так себя по хамски позиционируете.

[OlegN]

Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали  (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть  с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....   
PS Форум опять заткнулся ....Мой комментарий должен был бы выше предыдущего .. Но по Тайм-ауту  сбрасывался.

[Старый]

Serge V Iz пишет:
Можно кидаться во вращающийся объект мешком с песком на тросе. Пока он не устанет в таких условиях вращаться ))

В своё время на завершающем этапе создания Шаттла в НАСА родилась идея в одном из первых полётов Шаттла вернуть с орбиты какой-нибудь из давно запущенных спутников.
 Подходящих спутников оказалось не много, и в конце концов выбор пал на один из OSO (кажется OSO-5).  Началась разработка оборудования для захвата и возвращения спутника, и тут выяснилась грустная подробность - спутник был стабилизирован вращением и после завершения работы продолжал вращаться. Началась проработка вариантов как захватить вращающийся спутник. 
И тут выяснилась ещё более грустная подробность - а никак. При любом втыкании гарпуна с тросом спутник наматывает на себя трос и втыкается в Шаттл. Тогда начали разрабатывать способ остановить вращение и затем уже захватить спутник манипулятором. И тут выяснилось что и остановить вращение не так то просто. В конце концов наиболее подходящим способом остановить вращение был признан ледяной. На спутник направлялась струя воды, в вакууме вода замерзала, намерзала на спутник, момент его инерции увеличивался и скорость вращения уменьшалась. Потом лёд испарялся на солнце унося кинетический момент и в конце оставался только медленно вращающийся спутник.
 Но пока суть да дело OSO-5  сошёл с орбиты и на этом затея кончилась. 
 Так американцы и не вернули на землю ни одного космического аппарата запущенного в дошаттловскую эру. Хорошая иллюстрация для любителей стыковаться с некооперируемым объектом да ещё и вращающимся. А заодно и первое озвучивание идеи "кидать в космический аппарат чемто пока не устанет вращаться".

[Катя]

Какие дебаты по законам физики! Старый прав, конечно, в невесомости все объекты неустойчивы и чувствительны к любым импульсам, это же очевидно. Поэтому все стыковки происходят на двигателях (я понятия не имею как, но судя по док.фильмам), один корабль даёт свой импульс другому и ведёт его в нужном направлении и стабилизирует курс после стыковки, чтобы вращения не было. 
cin, каких таких наук? Интересно, где это для ученых еще снс остались. При мне это были единичные ставки для замов, давно занятые, остались одни инженеры, лаборанты и мнсы. Почему не доктор?

[Старый]

OlegN пишет:
Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....  

Я??? Я вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160 ему очень вежливо и подробно ответил.
Он что? Он не прореагировал. Не указал на мои ошибки, не переспросил, не попросил разъяснить то что не смог понять. Даже "спасибо" не сказал.
 Вернувшись он начал с того что "хамов и на этом форуме хватает". Видать его уже не с одного форума выгнали ссаными тряпками. 
 Дальше он нам всем изложил что он изобретатель и инноватор а мы - душители науки, в нас нет инженерного подхода и вообще мы захудалые всезнайки. 
 
 И? Ты продолжаешь думать что он пришёл сюда чтото спросить? Он пришёл сюда осчастливить нас своей гениальной идеей а затем сказать нам какие мы козлы потому что её не оценили. 

[Odin]

cin пишет: я думаю над всеми изобретателями или инноваторами в свое время находились те,
кто посмеивались. однако про них никто не знает.

Про меня - знают, и кто надо мной смеялся - их и след простыл, а однако же - вы подтверждаете свою идею уборки мусора любым КА, которому он попадается на пути? Это из вашей формулировки вытекает.

[Старый]

cin пишет: 
во во. хамство процветает.  

Да, да. Не то что вот сама вежливость:

cin пишет: 
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность
cin пишет: 
Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.
cin пишет: 
Любые идеи воспринимаются как "бред".
cin пишет: 
классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

нет аргументов - надо катить баллоны

Ты вот это: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160  смог прочитать? Внятно скажи: что из этого ты не смог понять?

смешно. и жалко. в первую очередь Вас

Оййй... Ты пришёл нас пожалеть? Так чего там,бери выше. Пожалей весь мир который не дорос до твоих гениальных идей. 

Жалкие аргументы то.

Какой именно аргумент то самый жалкий?  

Такие классические форумские приемчики - надавить бесконечным авторитетом.

Да, методы работы с непризнанными гениальными изобретателями давно и широко известны. А ты на что рассчитывал? 

и кстати я до сих пор не перешел на ты, так как уважаю оппонента

А я тебя не уважаю. От слова "вообще". И твои претензии объявить самого себя "оппонентом" абсолютно не состоятельны.

и да я к вашему сведению ученый. кандидат наук и старший научный сотрудник. и занимаюсь разработкой устройств для МКС

Аааабалдеть! Хорошо хоть не Папа римский. 
Прочитав вот это:

cin пишет: 
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность
cin пишет: 
Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.
cin пишет: 
Любые идеи воспринимаются как "бред".
cin пишет: 
классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

Както особенно чувствуется: Учёный! Научная интеллигенция!

Я тебя уже спросил: какой и когда ВУЗ закончил, по какой специальности, где и кем работаешь? И где ответ? 
Каких наук ты кандидат, и какие "устройства" разрабатываешь? 

А вот кто Вы - я думаю никто раз так себя по хамски позиционируете.

Я? Я - авиационный инженер, старый салдафон, 27 лет в армии. Высшее образование, в т.ч. по военной психологии и педагогике. Таких как ты у меня знаешь сколько было? 

Так что с твоим гениальным изобретением? Что ты не смог понять и надо разжевать ещё раз? 

[OlegN]

Старый пишет:

OlegN пишет:
Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....    

Я??? Я вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160 ему очень вежливо и подробно ответил.
Он что? Он не прореагировал. Не указал на мои ошибки, не переспросил, не попросил разъяснить то что не смог понять. Даже "спасибо" не сказал.
 Вернувшись он начал с того что "хамов и на этом форуме хватает". Видать его уже не с одного форума выгнали ссаными тряпками.
 Дальше он нам всем изложил что он изобретатель и инноватор а мы - душители науки, в нас нет инженерного подхода и вообще мы захудалые всезнайки.
 
 И? Ты продолжаешь думать что он пришёл сюда чтото спросить? Он пришёл сюда осчастливить нас своей гениальной идеей а затем сказать нам какие мы козлы потому что её не оценили.

Ну там всё ещё было не очевидно . (Да и аргументация у Тебя была - так , себе ) Последний Твой пост (если это , конечно не фейк(хотя фейк , но пусть будет условным ) , про лёд ) - расставляет Физику и Практику по своим местам ....(А то я тут про Кинетическую Энергию , Моменты Импулься распылялся ,Сохранение  Их ....и всякие Высшие Материи )....  Резюме ... Идея Хороша - но Законы Физики - Сопртивляются простому решению.  Тему в ЧД.

[Атяпа]

Юрий Темников пишет:
А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания

Кажется и моего тоже. 
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом. 
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение? 

[Hrono]

Старый пишет:
Подходящих спутников оказалось не много, и в конце концов выбор пал на один из OSO (кажется OSO-5).

 Он большой был?

Старый пишет:
При любом втыкании гарпуна с тросом спутник наматывает на себя трос и втыкается в Шаттл.

 Допустим, и что особенного случится?