Форум Новости Космонавтики

«А не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира?» - как сказал один из героев известного фильма «Берегись автомобиля». Следуя совету вышеупомянутого персонажа, я подумал: а не замахнуться ли нам на заведомо авторитетную область высоких технологий и высочайших достижений науки и техники, такую как космические исследования? 

А что? Может в погоне за высокотехнологичными решениями были пропущены или остались в стороне какие-либо оригинальные и простые решения? 

А давайте смело пофантазируем на эту тему! 

Например, такой фантастически сложный процесс, как стыковка двух космических объектов, неважно: двух космических кораблей, либо корабля с плохо управляемой орбитальной станцией, как это бы в случае со станцией «салют-7», ярко показанной зрителю в недавно вышедшем на экраны кинофильме. 

Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией, и, как следствие, плохо управляемы в условиях невесомости (где отсутствие веса только сбивает привычные для операторов-стыковщиков представления, заставляя принимать не всегда оптимальные решения. 

Резонный вопрос: а почему бы не применять отработанные еще на заре авиации решения - заправочный конус и мечущийся в спутной струе истребитель при дозаправке в полете, которые уже не считаются сверхзадачей. 
Только размеры конуса нельзя увеличивать беспредельно: не позволяет ни аэродинамика, ни компоновка. А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 

Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту. Захватывающее устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся, с антифрикционным покрытием вала, оси вращения которых можно сближать для захвата фала. Подобным образом, пытались в ранние годы авиации захватывать грузы с земли летящим самолетом.

Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно. Может подобное устройство будет использоваться для ловли космического мусора, коего скопилось на орбите предостаточно?

Цитироватьcin пишет:
Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно.

 Такое устройство уже есть на МКС.
 
https://www.youtube.com/watch?v=gqMrbYpEKLs

  Почему-то никогда не задавался таким вопросом, МКС во время стыковки вращается или совершает поступательное движение?

ЦитироватьHrono пишет:
Такое устройство уже есть на МКС.

Оно управляется с МКС. То есть нужен оператор на борту обязательно. Но мы говорим об общем случае стыковки двух объектов. Кроме того такая штанга тоже имеет свои ограничения. она не амортизирована и ей все равно надо точно прицеливаться. В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно. 

ЦитироватьHrono пишет:
Почему-то никогда не задавался таким вопросом, МКС во время стыковки вращается или совершает поступательное движение?

тут очень относительно понятие поступательности. она движется по орбите и не вращается в нашем представлении. но если смотреть относительно солнца то находясь в разных точках орбиты к солнцу, МКС поворачивается к ней разными сторонами. а следовательно вращается.

Цитироватьcin пишет: изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» <>   устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся,
с антифрикционным покрытием вала

Мягкая конструкция не может ничего направить....Если валы скользкие = "антифрикционные", то фал они захватывать не будут.

Цитироватьcin пишет:
Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту.

А если обьект стыковки "мертв"? А пристыковаться надо.

Дерните за фал - масса полетит в нужном направлении, да. Но надо постоянно его натягивать, иначе запутается. Значит стыкуемые многотонные массы ускоряются и в конце веселый бабах! Вся эта лебедка должна стоять в стыковочном узле и загромождать его.

Самый безопасный и удобный способ стыковки - манипуляторный. Он уже отработан на Драгонах грузовых. Манипулятор по меткам ищет ответную "розетку" рядом со стыковочным узлом, куда он хочет подтянуть стыкуемый аппарат. Втыкается и стягивает точно и плавно массы любых размеров. Стыковочный узел ничем не загроможден. При наличии сложенного манипулятора вокруг любого СУ можно стыковать любые обьекты с любыми. А только "папу" с "мамой". )))

 (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/79518)

Где-то я давно, еще до первых стыковок, видел рисунок, как таковую предполагали осуществлять. С корабля предполагалось на гибком фале выпускать стыковочный модулек, снабженный собственной двигательной установкой. Этот модулек долетал до стыкуемого объекта, цеплялся за него, а потом происходило стягивание. К сожалению я в свое время этот рисунок не сохранил, а сейчас его поди-найди. Так что все украдено до нас...   :-)

Цитироватьcin пишет:
тут очень относительно понятие поступательности.

 Поступательное движение это движение тела, когда оно не поворачивается относительно своего предыдущего положения, никакой относительности.
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поступательное_движение

Цитироватьcin пишет:
В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно.

 Если цель вращается, то гибкое соединение просто намотается на цель или конец его будет совершать сложное движение.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
С корабля предполагалось на гибком фале выпускать стыковочный модулек, снабженный собственной двигательной установкой.

 По-моему хотели испытывать нечто подобное, не без всякой гибкой связки. Зачем она нужна? Если модуль смог прикрепиться к цели и он имеет двигательную установку, так пусть этой двигательной установкой стабилизирует движение цели.

Цитироватьcin пишет: 
А давайте смело пофантазируем на эту тему! 

"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же. :(  

Цитироватьcin пишет: 
Резонный вопрос: а почему бы не применять отработанные еще на заре авиации решения - заправочный конус и мечущийся в спутной струе истребитель при дозаправке в полете, которые уже не считаются сверхзадачей. 

Автоматический и самый резонный ответ: потому что авиация это не космонавтика. 
Уже более сложный ответ: потому что шланг-конус обеспечивает перекачку топлива но не обеспечивает переход людей и перенос грузов. 

Цитироватьcin пишет: 
 А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 

Чуть выше ты сам же ответил на это предложение:

Цитироватьcin пишет: 
Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией,

Если вдруг ты опять переспросишь "А как же самолёты?" то тут же сам у себя найдёшь ответ: самолёты по шлангу не въезжают ни в какой стыковочный узел. 

Цитироватьcin пишет: 
Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту. Захватывающее устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся, с антифрикционным покрытием вала, оси вращения которых можно сближать для захвата фала.

И сколько всё это будет весить с учётом всё тех же "большой массы и огромной инерции"? 

Цитироватьcin пишет: 
Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно. 

Легко. Собственно всё уже сказано:
1. Гасить относительные скорости всё равно прийдётся двигателями. Так как никакое иное устройство не выдержит "огромных масс и инерции"
2. Всё равно прийдётся создавать герметичный туннель для перехода экипажа, переноса грузов и парковки корабля на станции. 
 Поэтому система двигателей для зависания корабля относительно станции и жёсткий стыковочный узел необходимы, без них никак.  А всё остальное в этой ситуации становится излишним. Людям свойственно идти простейшим путём,поэтому они не будут громоздить лишних (не нужных) элементов. 

Я вижу что тебя впечатлила заправка на лету самолётов. Необходимо чётко понимать различие между самолётом и  космическим аппаратом:
1. У самолёта выравнивание относительных скоростей происходит за счёт аэродинамики. У космического аппарата это делается двигателями. Никаких "рельс" и "направляющих" ни там ни  там нет. 
2. У самолёта передаётся только топливо и не требуется жёсткая относительная фиксация. У космического корабля переходят люди и требуется жёсткая фиксация. Поэтому у самолёта жёсткого стыковочного узла нет а у космического корабля он необходим. 

Вот поэтому у космических аппаратов системы стыковки одни а у самолётов другие. А вовсе не потому что тупые конструкторы не додумались применить шланги и пластмассовые рельсы. 

Цитироватьcin пишет:
Например, такой фантастически сложный процесс, как стыковка двух космических объектов, неважно: двух космических кораблей, либо корабля с плохо управляемой орбитальной станцией, как это бы в случае со станцией «салют-7», ярко показанной зрителю в недавно вышедшем на экраны кинофильме.

Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией, и, как следствие, плохо управляемы в условиях невесомости (где отсутствие веса только сбивает привычные для операторов-стыковщиков представления, заставляя принимать не всегда оптимальные решения.

Трудности стыковки с Салютом-7 были вовсе не при причаливании, а при сближении с нескольких десятков км и до сотни метров

ЦитироватьСтарый пишет:
Уже более сложный ответ: потому что шланг-конус обеспечивает перекачку топлива но не обеспечивает переход людей и перенос грузов.

Можно бы и это при необходимости устроить, но тут аналогия - дальнейшее подтягивание одного самолета к другому.  ;)
Другое дело конус стабилизируется набегающим потоком, который на низких орбитах  э..э слабоват.
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/79519)

Там, наверное, с той стороны еще кранцы прячутся? Кстатт, а кранец для космического грузовика реален? ))

ЦитироватьШтуцер пишет:
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.

 Разумеется, при этом корабль и пристань имеют по шесть степеней свободы каждый.

ЦитироватьШтуцер пишет: 
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.

Пластмассовых направляющих нет даже здесь.
Боюсь это не то что предлагает изобретатель:

Цитироватьcin пишет: 
 А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 

Опять же тут даже не швартуются к свободно плавающей верёвке и не подтягиваются по ней к берегу. 

А как большую посудину принято затаскивать в узкий док? Просто большим количеством лебедок, тянущих в разные стороны, или еще способы есть?

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
А как большую посудину принято затаскивать в узкий док? Просто большим количеством лебедок, тянущих в разные стороны, или еще способы есть?

С новым методом стыковки космических аппаратов всё? Пусть изобретатель об этом скажет.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.

Разумеется, при этом корабль и пристань имеют по шесть степеней свободы каждый.

Разумеется да, если пристань плавучая. Плюс ветер, плюс течение.
Кстати, похоже никто не понял, о чем я. Читайте надпись на фальшборту.

ЦитироватьЧитайте надпись на фальшборту

про спасжилет или про опасность петель? :)

В общем, родилась у меня конь-цепция стыковки по-новому.
Вокруг стыковочного узла торчат три фермы, на концах которых воронки. А также ещё воронка у стыковочного узла.
Подлетающий аппарат выстреливает в них грузики на тросике (если промахнулся - можно повторить), расчаливается и подтягивается к узлу. 
Можно наоборот - воронки на аппарате.

В кооперируемой стыковке эти идеи все уже в том или ином виде есть - с точн остью до конкретного инженерно-технического выражения. А вот что можно из этого выжатт для стыковки с неуправляемым салютом или ловли космического мусора?

ЦитироватьSerge V Iz пишет: вот что можно из этого выжать для стыковки с неуправляемым салютом или ловли космического мусора?

Существенно разные задачи. Если бы Салют крутился беспорядочно, да ещё быстрее, чем реально было - такому КК, как Союз, не хватило бы ресурсов для уравнивания скоростей, а КА покруче придумывать надо специально под задачу, в любом случае это предполагает совместимость стыковочных узлов. Во чтобы то ни стало - тогда надо иметь способность захватить объект за любой прочный элемент конструкции, да ещё при этом погасить взаимные скорости через какой-то солидный демпфер, опять же малым не обойтись, пусть два корабля вместе - один ловит и тормозит, - основа КК с захватами по массе - блок топливо +ДУ , а второй, управляющий, уже спокойно подходит..
А ловить мусор - вопрос только ресурса ХС, мешок можно любой выдумать и механизм раскрытия.

Мусор тоже разный. Верхние ступени ракет и разгонные блоки, сдохшие КА, те, что из тяжелых - вроде не сильно далеки по габаритам, массам и моментам? И обломков, в случае чего, могут много произвести, что, вероятно дает практический смысл задаче.

ЦитироватьПодлетающий аппарат выстреливает в них грузики на тросике

Грузики из редкоземельных магнитов, например? )

Если реально посмотреть.то нештатные ситуации,максимум 10 % ,решаются использованием  МОБ,при наличии СУ аварийного ЛАуправляемой с МОБ без проблем.При её отсутствии,Выстрел с нужного расстояния при разности скоростей,,Система переходит во  вращение.После чего осуществляется обычная стыковка

:o  :o

ЦитироватьOdin пишет:
 :o  :o

Ну скажем линь с супермагнитом.В мишени тоже супермагнит.Грубо, гарпун(лучше потерять что-то но не все).В чем дикость -то.Али умишком слабовато?

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Грубо, гарпун(лучше потерять что-то но не все).

Вы ещё предложите настоящий гарпун на верёвке..Крупную рыбу гарпунить не приходилось? Даже не представляете, что будет при попытке стягивания, если скорости заранее не уравняли..

ЦитироватьВыстрел с нужного расстояния при разности скоростей ,,Система переходит во вращение..  :cry:    

Своим умом раскинуть времени не было?

ЦитироватьOdin пишет:
Даже не представляете, что будет при попытке стягивания, если скорости заранее не уравняли..

Ну закрутит связку, делов-то.
Даже удобнее подтягиваться будет.

ЦитироватьДем пишет:
Ну закрутит связку, делов-то.
Даже удобнее подтягиваться будет.

Все запутается и грохните абы куда.

ЦитироватьДем пишет: Ну закрутит связку, делов-то. Даже удобнее подтягиваться будет.

Чтоб покрепче грохнуться? Вот точно даже на хорошего сома не ходили, а уж подтягивать шлюпку к борту не умеете.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: В чем дикость -то.

Во всём. 

ЦитироватьАли умишком слабовато?

Да, ужжж... До такого нашего умишка точно не хватило. Как и умишка всех прочих конструкторов... :( Так и стыкуемся по безмозглому,по сыромятниковски... :( 

Цитировать

ЦитироватьДем.пишет

ЦитироватьOdin пишет:
Даже не представляете, что будет при попытке стягивания, если скорости заранее не уравняли..

Ну закрутит связку, делов-то.
Даже удобнее подтягиваться будет.

Бедный один!Он даже не понимает,что при любой разнице скоростей различающихся векторами система образующаяся из двух тел автоматически раскручивается с одновременным натяжением троса.А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: 
Бедный один!Он даже не понимает,что при любой разнице скоростей различающихся векторами система образующаяся из двух тел автоматически раскручивается с одновременным натяжением троса.А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания.

Да нет, вот Один какраз понимает. А ты - нет. 
Итак, вместо простой обычной стыковки до чего додумался твой гениальный умишко?

А как можно устроить абордажный крюк, кошку, зацеп этот самый? Если предположить, что проблема достаточно длинного, прочного и эластичного троса решена?

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
А как можно устроить абордажный крюк, кошку, зацеп этот самый? Если предположить, что проблема достаточно длинного, прочного и эластичного троса решена?

Как сделать гарпун, как им прицелиться и куда воткнуть это маленькая проблема. 
Большая проблема в том что при разных массах объектов трос обмотается вокруг большего объекта и меньший об него со всей дури треснется. Например Союз об МКС. Но нашему гениальному знатоку термеха ещё только предстоит об этом узнать.

Наш старичок решил снова прокукарекать!Ну не доходит до спинного мозга,что все его страшилки возможны,только на Невозможных скоростях  и углах сближения.И еще подзабыл,что теормех не мешает вмешиваться Активно! в сей процесс.Но самое интересное и пожалуй главное  в этом,это то,что центробежная сила при вращении системы компенсирует Инерцию.Стыковка(стягивание) практически безударная!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Наш старичок решил снова прокукарекать!Ну не доходит до спинного мозга,что все его страшилки возможны,только на Невозможных скоростях и углах сближения.

Всё, дебилушка, спёкся?  Перестал учить мир теоретической механике?

ЦитироватьНо самое интересное и пожалуй главное в этом,это то,что центробежная сила...

А спорим что ты никогда не сможешь понять что "центробежной силы" не существует? Забавно будет посмотреть твою реакцию на это для тебя открытие.

Реакция троса будет неконтролируемо стягивать объекты. Поэтому и отказались.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
пожалуй главноев этом,это то,что центробежная сила при вращении системы компенсирует Инерцию.Стыковка(стягивание) практически безударная!

в KSP эта ситуация весьма наглядна.
вам,юрий стоит на ютубе поискать.
«безударностью» и «мягкостью там и не пахнет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Всё, дебилушка, спёкся?Перестал учить мир теоретической механике?

Дерижопель он и есть дерижопель.Кукарекай дальше,дорогой!Можешь даже про два треугольный крыла :D

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Всё, дебилушка, спёкся?Перестал учить мир теоретической механике?

Дерижопель он и есть дерижопель.

Спёкся, дебилушка, спёкся. :) У тебя умишка не хватает свои слова придумать, за мной повторяешь мои лова. С таким умишком только новые способы стыковки изобретать.

Темников, может, перестанете хамить?  Элементарно же - с уменьшением плеча вращения вокруг общего центра скорость КА будет увеличиваться - и огрызаться на это вам не к лицу. Стыдитесь. :(

Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность) 

Идея то возникла после просмотра Салют-7, где была реальная задача стыковки с неуправляемой необитаемой станцией. И в начале фильма ярко показана сложность стыковки при таких условиях, проблемы с врезанием в шлюз с опасностью поломок. 

И гибкость инженерного ума в том чтобы переосмыслив и оптимизировав решения из других областей применить их в новой. 

Имея на стыкующемся корабле какой либо захват, будь то валы, крюки или что либо еще, а на станции свободную петлю фала, задача стыковки была бы много проще. и не было бы необходимости в ювелирной работе направляющими двигателями прицеливаться в малюсенькую мишень. 

Вы выбрали не тот источник информации про историю с "Салютом-7". Здесь есть тема про этот фильм /в разделе Информация/ - там всё подробно разжёвано, как всё было. Рекомендую ознакомиться. А Ваша идея работать не будет. Почему - Вам объяснили.

ЦитироватьOdin пишет:
Темников, может, перестанете хамить?Элементарно же - с уменьшением плеча вращения вокруг общего центра скорость КА будет увеличиваться - и огрызаться на это вам не к лицу. Стыдитесь.  :(  

.А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания .    Вот Это для кого написано!!??.На 2 стр.Похоже читать и понимать для вас разные вещи. ;)

.

Цитироватьpkl пишет:
А Ваша идея работать не будет. Почему - Вам объяснили.

не убедительно

ЦитироватьСтарый пишет:
Спёкся, дебилушка, спёкся.  :)  У тебя умишка не хватает свои слова придумать, за мной повторяешь мои лова. С таким умишком только новые способы стыковки изобретать.

Дирижопель и ДЕрижопель слова немного разные и по написанию и по содержанию.Я придумал не стыковку .А Посадку ЛА на специально для этого предназначенную станцию.Здесь же я просто обьясняю как может быть осуществлено придуманное другими.Но ведь тебе,что в лоб,что по лбу,ибо моск то спинной.Знание Сила-Сила есть ума не надо. ;)

Цитироватьcin пишет:
.

Цитироватьpkl пишет: А Ваша идея работать не будет. Почему - Вам объяснили.

не убедительно

Темников ыше сделал верное замечание, что остановить вращение можно одним двигателем. Только вот разместить его на конце гибкой связки - решение просто опасное. Доставьте его на аварийный объект, и спокойно управляйте вращением до торможения, а потом подходите, со стыковкой ли, с резаками и гарпунами, если СУ не в порядке - по обстановке. :)

ЦитироватьOdin пишет:
Темников ыше сделал верное замечание, что остановить вращение можно одним двигателем. Только вот разместить его на конце гибкой связки - решение просто опасное. Доставьте его на аварийный объект, и спокойно управляйте вращением до торможения, а потом подходите, со стыковкой ли, с резаками и гарпунами, если СУ не в порядке - по обстановке.  :)

останавливать вращения до полной жесткой стыковки не нужно. 

Сценарий следующий:
1. выпуск фаловой петли со станции. например под действием пневмо если петля внутри полая.
2. Захват кораблем петли посредством каких либо устройств (валы, крюки, захваты и проч)
3. Метленное выбирание фала лебедкой до жесткой стыковки. Одерживание стыкуемого корабля посредством двигателей. То есть по сути надо лишь двигателями держать втугую фал. 
в это время гибкая сцепка может вращаться как угодно и в каком либо направлении. главное только одерживать от столкнования вектором тяги направленным противоположно силе натяжения фала.
Демпфирующие элементы захвата дадут амортицацию, если вдруг скорости объектов будут не равны.
4. жесткая стыковка по принципу затягивания фала лебедкой и точное соосное сближение вдоль фала. заезд стыковочного узла в конус.
5. после того как корабли состыкованы и закренплены тогда уже можно корректировать орбиту, вращение и прочее уже маршевыми двигателями.      

ЦитироватьСтарый пишет:
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же.

отличный аргумент. Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией. Любые идеи воспринимаются как "бред". классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

ЦитироватьOdin пишет:
Темников ыше сделал верное замечание, что остановить вращение можно одним двигателем. Только вот разместить его на конце гибкой связки - решение просто опасное. Доставьте его на аварийный объект, и спокойно управляйте вращением до торможения, а потом подходите, со стыковкой ли, с резаками и гарпунами, если СУ не в порядке - по обстановке.  :)

Похоже мы не понимаем друг друга.Если мы имеем хаотично вращающийся обьект(возьмем вариант с гарпуном)Мы подлетаем к нему на энной скорости (ну 1 м\сек) лучше если вектора будут разными.Выстреливаем гарпун и связка автоматически начинает вращаться.Чтобы не было рывка стравливаем подтормаживая ,трос.Тут есть одна тонкость :трос должен крепиться к ЛА через подшипник.Что получается?Система вращается ,обьект вращается.Никому ни жарко ни холодно.Притормаживаем подшипник.За счет ЦБ силы и упругости троса импульс вращения передается ЛА и гасится двигателем,после полного торможения стягиваем систему одновременно тормозя вращение.По поводу намотки троса либо импульс взаимодействия должен быть достаточн больим чтобы его предотвратить,либо хрен с ним нехай наматывается Скорость вращения системы увеличивается ЦБ сила увеличивается намотка останавливается.Дляпредупреждения эксцессов(размотки и рывков второй выстрел гарпуном

Можно кидаться во вращающийся объект мешком с песком на тросе. Пока он не устанет в таких условиях вращаться ))

Цитироватьcin пишет: останавливать вращения до полной жесткой стыковки не нужно. Сценарий следующий:
1. выпуск фаловой петли со станции. например под действием пневмо если петля внутри полая.
2. Захват кораблем петли посредством каких либо устройств (валы, крюки, захваты и проч)

Да нету на станции этой самой петли, а если даже есть - управление отсутствует, задача-то ваша для аварийной обстановки.

ЦитироватьOdin пишет:
Да нету на станции этой самой петли, а если даже есть - управление отсутствует, задача-то ваша для аварийной обстановки.

да в том то и дело что это фантазия на тему чтобы такую систему предусмотреть. Во первых система может аварийно выпускать такую петлю в случае аварийных ситуаций. или по локальному радиоимпульсу с приближающегося корабля. система может быть абсолютно автономна и работать без внешнего питания или присутсвия кого то на станции.

кроме того такую систему можно предусмотреть на современных кораблях для захвата мусора, для стыковки в аварийном варианте, для отлавливания неконтролируемых кораблей.  

Цитироватьcin пишет: такую систему можно предусмотреть на современных кораблях для захвата мусора,
для стыковки в аварийном варианте, для отлавливания неконтролируемых кораблей.

Это не к нам уже, а к тем, кто принимает решения уровня введения парашютов для спасения самолёта. А закват мусора современными кораблями - это вы как представляете - рейсовый автобус с подбором мусора с дороги? ;)

ЦитироватьOdin пишет:

Цитироватьcin пишет: такую систему можно предусмотреть на современных кораблях для захвата мусора,
для стыковки в аварийном варианте, для отлавливания неконтролируемых кораблей.

Это не к нам уже, а к тем, кто принимает решения уровня введения парашютов для спасения самолёта. А закват мусора современными кораблями - это вы как представляете - рейсовый автобус с подбором мусора с дороги?  ;)

почему бы и нет? и что за ограничения - "это не к нам"? Не нужно думать что принятие решение лежит только на дядьках которые заседают в высших кругах космического сообщества. Мы вот пришли со своей идеей в Роскосмос и Энергию и сейчас ее реализуем.

Цитироватьcin пишет: Не нужно думать что принятие решение лежит только на дядьках которые заседают в
высших кругах космического сообщества.

Круто ошибаетесь - парашюты для спасения самолётов, как пример, вводят их производители, и это уже есть, а повсеместная обязательность подобного вводится в кругах повыше профильных сообществ. Ну а обязанность собирать мусор в процессе полёта в вашем построении мысли - просто смешно.. :o

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Можно кидаться во вращающийся объект мешком с песком на тросе. Пока он не устанет в таких условиях вращаться ))

Мне понравилось! :) Жаль только что мешки с песком в космосе редко летают.И страшно подумать что будет если он развяжется :D .

ЦитироватьOdin пишет:

Цитироватьcin пишет: Не нужно думать что принятие решение лежит только на дядьках которые заседают в
высших кругах космического сообщества.

Круто ошибаетесь - парашюты для спасения самолётов, как пример, вводят их производители, и это уже есть, а повсеместная обязательность подобного вводится в кругах повыше профильных сообществ. Ну а обязанность собирать мусор в процессе полёта в вашем построении мысли - просто смешно..  :o

ну посмейтесь, если смешно. я думаю над всеми изобретателями или инноваторами в свое время находились те, кто посмеивались. однако про них никто не знает.

"Неуправляемый" объект вращается с вероятностью 99.(9)% , на то он и неуправляемый , даже если и был когда-то стабилизирован . И каким образом момент импульса убрать? А никак . Можно конечно расстреливать из кулемёта по разным местам  сабжа (но тогде ему поплохеет) , можно на фале какие-нибудь "пружины" поставить , что-бы энергия вращения рывками  в тепло переходила (но тогда поплохеет инспектору , да и тепло с "пружин" нужно куда-то рассеивать) .Остановить вращение может только он сам - или ДУ , или гиродины ... Но он-же не живой.   А Центростремительная , вокруг общего ценра масс - так до этого просто не дойдёт . ...Не ...конечно можно выйти на сабжецентрическую орбиту  ...но это вагон топлива с собой брать.

Существуют различного вида демпфера, которые отлично могут парировать рывок. это и пружины и эластичные материалы на основе армированного силикона. это и активные лебедки,которые отпускают фал в зависимости от приложенной силы натяжения. технически эта задача решаема. просто надо продумать оптимальный вариант с точки зрения эффективности, веса, габаритов

Цитироватьcin пишет:
Существуют различного вида демпфера, которые отлично могут парировать рывок. это и пружины и эластичные материалы на основе армированного силикона. это и активные лебедки,которые отпускают фал в зависимости от приложенной силы натяжения. технически эта задача решаема. просто надо продумать оптимальный вариант с точки зрения эффективности, веса, габаритов

Повторяю .... Куда будете девать E = J * омега^2 / 2  ( J - момент импульса , омега - угловая скорость) .... Это всё в Тепло перейдёт  на демпферах  и проч. , куда в Космосе рассеивать будете ( тут на некоторых ветках муссируется вопрос - запасать энергию в маховиках ...так сабж - то-же маховик ... вопрос обратный- куда это всё добро девать  )

ЦитироватьOlegN пишет:

Цитироватьcin пишет:
Существуют различного вида демпфера, которые отлично могут парировать рывок. это и пружины и эластичные материалы на основе армированного силикона. это и активные лебедки,которые отпускают фал в зависимости от приложенной силы натяжения. технически эта задача решаема. просто надо продумать оптимальный вариант с точки зрения эффективности, веса, габаритов

Повторяю .... Куда будете девать E = J * омега^2 / 2 ( J - момент импульса , омега - угловая скорость) .... Это всё в Тепло перейдёт на демпферах и проч. , куда в Космосе рассеивать будете ( тут на некоторых ветках муссируется вопрос - запасать энергию в маховиках ...так сабж - то-же маховик ... вопрос обратный- куда это всё добро девать )

еще разок. В фильме не ставился вопрос о компенсации вращательного момента. вопрос ставился о точности попадания в шлюз на таких скоростях вращения. То есть корабль можно синхронизировать по вращению со станцией а значит никакого момента инерции и не будет. проблема в ювелирности попадания в устройство стыковки. Что касается демпферов - так во первых в космосе действует один из видов теплопередачи - а именно излучение. во вторных говорить без расчетов сколько энергии перейдет в тепло я лично не могу. да и в ваших суждениях без расчета я сомневаюсь. вероятно повысится температура пружины или механизма демпфера на 1 градус. может на 50. может на 300. в любом из этих случаев ничего страшного не произойдет с демпфером. ну нагреется он. ну потом остынет излучив все. никаких проблем. кроме того я уже описывал устройство активной лебедки которая способна демпфировать не механчески а электрическим образом накапливая энергию рекуперацией. там вообще тепловые вопросы вторичны.

Ааа  Рекуперацией собрались заняться... .Добро!  Делаем расчёт тогда . Шар =1м , 1000кг , 1 об\сек.
E= J * омега^2 / 2
J=2 * M *r^2 /5 =2 *1000 * (0.5)^2 /5 =100 
E= J * (2 * пи * N)^2 /2= 100 * (2 *3.14 *1)^2 /2 = 1971 Дж.

ЦитироватьOlegN пишет:
Ааа Рекуперацией собрались заняться... .Добро! Делаем расчёт тогда . Шар =1м , 1000кг , 1 об\сек.
E= J * омега^2 / 2
J=2 * M *r^2 /5 =2 *1000 * (0.5)^2 /5 =100
E= J * (2 * пи * N)^2 /2= 100 * (2 *3.14 *1)^2 /2 = 1971 Дж.

ну и отлично. на нагрев литра воды на 1 градус ито в два раза больше надо. то есть никакого там сумашедшего нагревания не будет. значит и охлаждать не надо

Цитировать1971 Дж.

Полстакана слегка потеплевшей воды. Ну, или один выстрел из 7.62х39. Смотря куда и как применить )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитировать1971 Дж.

Полстакана слегка потеплевшей воды. Ну, или один выстрел из 7.62х39. Смотря куда и как применить )

Вы их вытащите сначала , эти "полстакана" , причём СБ будут возмущаться ...Они не шар 1 м в диаметре . Момент Инерции дико возрастает с Радиусом  . Там квадратичная зависимость . (мало того - они могут сказать - да пошли вы нафиг со своей рекуперацией - опоры просто ломанутся)

Вот я и написал ) Кстати, мешком с песком-то я вытащу. Но возни сколько... )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Вот я и написал ) Кстати, мешком с песком-то я вытащу. Но возни сколько... )

Пускать мешки с песком , притом , что нужно из центра масс "инспектора" - это не просто возни - а нафуя нужно? Да и ЖД вагон с мешками , для пристелки - как-то , не очень , таскать с собой.  НЕЕЕЕ - Если Спутник на это рассчитан - там , мишени заранее стоят , всё пристрелено , скоко кг песка нужно , и с какой скоростью  , что-бы ориентацию восстановить ....УХ! Я только За!

плевать в него газированным полимером ) для сведения мусора - самое то, Писал уже где-то здесь)
Да и тормозить нормально - будут вытягиваться нити, рваться при превышении нагрузки, пока полимер жидкий - будет перемешиваться и греться за счет вращения. И никаких поломок и запутываний - если что - дернул и оборвал. Просто и надежно )

ЦитироватьOlegN пишет:

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитировать1971 Дж.

Полстакана слегка потеплевшей воды. Ну, или один выстрел из 7.62х39. Смотря куда и как применить )

Вы их вытащите сначала , эти "полстакана" , причём СБ будут возмущаться ...Они не шар 1 м в диаметре . Момент Инерции дико возрастает с Радиусом . Там квадратичная зависимость . (мало того - они могут сказать - да пошли вы нафиг со своей рекуперацией - опоры просто ломанутся)

какие опоры?

Поллитра монтажной пены обычной, полиуретановой, из стройматериалов )) А все-таки как она должна себя повести в вакууме? )

Цитироватьdmdimon пишет:
плевать в него газированным полимером ) для сведения мусора - самое то, Писал уже где-то здесь)
Да и тормозить нормально - будут вытягиваться нити, рваться при превышении нагрузки, пока полимер жидкий - будет перемешиваться и греться за счет вращения. И никаких поломок и запутываний - если что - дернул и оборвал. Просто и надежно )

И притом соблюсти все Законы Сохранения  .....Энергии , Массы ,Импульса ,Момента Импульса  (остальные - то-же Желательно ) .. .  Это было-бы Круто!

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Поллитра монтажной пены обычной, полиуретановой, из стройматериалов )) А все-таки как она должна себя повести в вакууме? )

она вроде от паров воды же полимеризуется? значит, останется жидкой, если я правильно вспомнил

Да, полимеризуется в присутствиии воды и быстро разрушается УФ. Но насколько сильно надуется без опадания пены? Временный эффект каких масштабов будет? )

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьOlegN пишет:

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитировать1971 Дж.

Полстакана слегка потеплевшей воды. Ну, или один выстрел из 7.62х39. Смотря куда и как применить )

Вы их вытащите сначала , эти "полстакана" , причём СБ будут возмущаться ...Они не шар 1 м в диаметре . Момент Инерции дико возрастает с Радиусом . Там квадратичная зависимость . (мало того - они могут сказать - да пошли вы нафиг со своей рекуперацией - опоры просто ломанутся)

какие опоры?

Какие-какие .... Момент Сил прикиньте  , который будет приложен к Опорам , на которых крепятся  СБ , в случае томожения Центра масс по вращению .   Не ...Если сабж Специально предназначен для Эксриментов - то - пробуйте.

Цитироватьcin пишет: я думаю над всеми изобретателями или инноваторами в свое время находились те, кто посмеивались. однако про них никто не знает.

Твоё мнение соответствует действительности с точностью до наоборот. Над изобретателями никто никогда не смеётся. Допустим над человеком который изобрёл нынешнюю систему стыковки "штырь-конус" никто никогда не смялся.  Смеются над "гениальными" горе-изобретателями. Наизобретавшими горы всякой ерунды типа твоей системы стыковки. И имена ваши никто не помнит. 
И вобще, твоя попытка ненавязчиво причислить себя к "изобретателям и инноваторам" несостоятельна. Ты не изобрёл НИ-ЧЕ-ГО. Ты собрал всё ранее изобретённое другими и свалил это в кучу. Вот так себя и величай - мусорщик. 

Цитироватьcin пишет: 
Существуют различного вида демпфера, которые отлично могут парировать рывок.

 Замечательно, допустим вы зацепились за вращающийся объект, допустим вам повезло и объект вращается только вокруг одной оси. Вы присоединили к нему другой объект, ось вращения перестала совпадать с главной осью системы и каждый объект в этой связке начал сложным образом кувыркаться.

Цитироватьcin пишет: 
еще разок. В фильме не ставился вопрос о компенсации вращательного момента. вопрос ставился о точности попадания в шлюз на таких скоростях вращения. 

Погоди.Ты для чего изобретаешь устройство? Для реальной стыковки или для художественного фильма? В реальной стыковке с неууправляемым САлютом-7 не было ничего общего с тем что показали в кино.
 Если для художественного фильма то почему на космическом форуме? Иди на форум киношников и излагай там свои фантазии о декорациях. .

Цитироватьcin пишет:
кроме того я уже описывал устройство активной лебедки которая способна демпфировать не механчески а электрическим образом накапливая энергию рекуперацией. там вообще тепловые вопросы вторичны.

 Ваша система с учётом того, что объект может быть совершенно неуправляемым дико избыточная, достаточно обычной скобы в удобно месте, чтобы за неё удобно было зацепиться извне.

Цитироватьcin пишет:
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность)

Ну ничего. Зато киноиндустрия расцветает.Прикинь какой сюжетик можно замутить с твоими пластмассовыми рельсами. 

ЦитироватьИдея то возникла после просмотра Салют-7, где была реальная задача стыковки с неуправляемой необитаемой станцией. И в начале фильма ярко показана сложность стыковки при таких условиях, проблемы с врезанием в шлюз с опасностью поломок. 

Если ты обсуждаешь кино так иди на кинофорум. При чём тут форум космонавтики. 
А если ты о реальной стыковке с неуправляемым Салютом-7 то узнай как это было на самом деле, а потом тупи. Ато ты счас про трёх богатырей насмотришься и начнёшь изобретать устройства для ловли змей-горынычей. 

ЦитироватьИ гибкость инженерного ума в том чтобы переосмыслив и оптимизировав решения из других областей применить их в новой. 

Нет. В этом состоит тупость горе-изобретателей. Которые не способны изобрести ничего своего, нового, и пытаются както кудато приткнуть изобретённое другими.
И уж точно инженер не будет чтото изобретать имея представление о предмете на основе художественных фильмов. 

ЦитироватьИмея на стыкующемся корабле какой либо захват, будь то валы, крюки или что либо еще, а на станции свободную петлю фала, задача стыковки была бы много проще.

Конечно же нет. Задача бы только усложнилась.

Цитироватьи не было бы необходимости в ювелирной работе направляющими двигателями прицеливаться в малюсенькую мишень.

В какую такую мишень?  :o  Ты вобще о чём? 
Кстати, ты начал со стыковки шлангов при заправке самолётов. Там кто чем куда прицеливается? Захватами за петлю или куда? 

Кстати, ты сам то инженер? Что и кода закончил? Какая специальность? Опыт работы? 
 Ато чтото в твоих речах отсутствуют малейшие признаки инженерного подхода.

Цитироватьcin пишет:
не убедительно

Это исключительно твоя проблема. Убеждать тебя в чёмто никто не собирается. Если ты хотел узнать почему компетентные инженеры не делают так как ты предложил то тебе всё объяснили. Если ты не хочешь ничего понимать, считаешь что все лохи а ты гениальный то это исключительно твоя проблема. Таких как ты миллмон. К счастью история не сохранила их имён. 

Ну ладно, давай сделаем ещё одну попытку. Сформулируй внятно: что ты не смог понять из предоставленных тебе объяснений? 

Если брать штатную стыковку, то рекомендую погамать в KSP. Там есть условность в том что док-порты заколдовал добрый волшебник, но оная с лихвой перекрывается отсутствием инструментов для отображения скоростей/углов на малых расстояниях. Спустя непродолжительное время стыковка совершается быстро и с лихачеством.

Если же речь о вращающемся объекте, то задача распадается на варианты:
- вращение по оси перпендикулярной стыковочному порту - всё просто, см. Салют 7
- вращение как попало - без повреждения объекта вероятно никак (структурной прочности не хватит)
- отлов тяжёлого мусора - берём тяжёлый буксир и гарпуним
При качественной навигации и тонком управлении видится ещё такая схема со вращающимися объектами - аккуратно заходим по касательной к плоскости вращения, с линейной скоростью равной угловой, и очень аккуратно хреначим гарпунами, после чего медленно и печально гасим вращение движками ориентации.

Цитироватьcin пишет: 
Сценарий следующий:
1. выпуск фаловой петли со станции. например под действием пневмо если петля внутри полая.
2. Захват кораблем петли посредством каких либо устройств (валы, крюки, захваты и проч)
3. Метленное выбирание фала лебедкой до жесткой стыковки.

На этом этапе, сразу же после захвата троса кораблём трос намотается на вращающийся объект и корабль об него ударится. 
 В той фантастике которая была показана в фильме "Салют-7" если бы корабль какимто образом соединился бы тросом со станцией, трос бы намотался на станцию и корабль со всё возрастающей скоростью врезался бы в станцию. 
 Если ты инженер то ты должен знать как и почему это произойдёт. 

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Да, полимеризуется в присутствиии воды и быстро разрушается УФ. Но насколько сильно надуется без опадания пены? Временный эффект каких масштабов будет? )

предлагаете на пальцах смоделировать раздувание пены - пусть даже удастся найти характеристики насыщения газом, вязкость/текучесть/характеристики по поверхностному натяжению, оптические свойства, тип и скорость изменения характеристик под воздействием УФ, вакуума и температурного градиента(навскидку)? Толково ! Кто-то уже вписался? )))

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
- вращение как попало - без повреждения объекта вероятно никак (структурной прочности не хватит)

 Не могу сказать с уверенностью, но при наличии внутреннего демпфирования вращение по идее должно приводиться к одной из главных осей инерции, скорее всего к наибольшему моменту инерции. Хотя, может быть и нет.

ЦитироватьСтарый пишет:
На этом этапе, сразу же после захвата троса кораблём трос намотается на вращающийся объект и корабль об него ударится.

 Это упрощенная картина неприятностей, на самом деле после сцепки и корабль, и станция начнут двигаться сложным образом, скорее всего каждый будет вращаться по всем осям сразу.

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же.

отличный аргумент.  

Это не аргумент. С чего ты решил что это аргумент?  :o  Может быть твой пассаж "смело фантазировать" ты тоже считаешь аргументом? 

ЦитироватьКак у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.

Стой.При чём тут наука? Какое отношение ты со своими фантазиями имеешь к науке?  :o  Ты уже объявил себя инженером  непризнанным инноватором, может теперь объявшь себя гонимым учёным? 

ЦитироватьЛюбые идеи воспринимаются как "бред". 

Не любые а твоя конкретная идея. Твоя конкретная идея воспринимается как бред. Мы обсуждаем твою конкретную идею или что? 
Ты чего, со своей бредовой идеи соскочил  и перевёл стрелки на гонимого непризнанного гения?  :o

Цитироватьклассическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

А что ж ты припёрся со своим изобретением на форум захудалых всезнаек? Иди на форум непризнанных гениальных изобретателей, там тебя поймут и  поддержат.

ЦитироватьСтарый пишет:
А что ж ты припёрся

во во. хамство процветает. нет аргументов - надо катить баллоны) смешно. и жалко. в первую очередь Вас. Жалкие аргументы то. Такие классические форумские приемчики - надавить бесконечным авторитетом.

и да я к вашему сведению (и кстати я до сих пор не перешел на ты, так как уважаю оппонента) ученый. кандидат наук и старший научный сотрудник. и занимаюсь разработкой устройств для МКС. А вот кто Вы - я думаю никто раз так себя по хамски позиционируете.

Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали  (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть  с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....   :(
PS Форум опять заткнулся ....Мой комментарий должен был бы выше предыдущего .. Но по Тайм-ауту  сбрасывался.

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Можно кидаться во вращающийся объект мешком с песком на тросе. Пока он не устанет в таких условиях вращаться ))

В своё время на завершающем этапе создания Шаттла в НАСА родилась идея в одном из первых полётов Шаттла вернуть с орбиты какой-нибудь из давно запущенных спутников.
 Подходящих спутников оказалось не много, и в конце концов выбор пал на один из OSO (кажется OSO-5).  Началась разработка оборудования для захвата и возвращения спутника, и тут выяснилась грустная подробность - спутник был стабилизирован вращением и после завершения работы продолжал вращаться. Началась проработка вариантов как захватить вращающийся спутник. 
И тут выяснилась ещё более грустная подробность - а никак. При любом втыкании гарпуна с тросом спутник наматывает на себя трос и втыкается в Шаттл. Тогда начали разрабатывать способ остановить вращение и затем уже захватить спутник манипулятором. И тут выяснилось что и остановить вращение не так то просто. В конце концов наиболее подходящим способом остановить вращение был признан ледяной. На спутник направлялась струя воды, в вакууме вода замерзала, намерзала на спутник, момент его инерции увеличивался и скорость вращения уменьшалась. Потом лёд испарялся на солнце унося кинетический момент и в конце оставался только медленно вращающийся спутник.
 Но пока суть да дело OSO-5  сошёл с орбиты и на этом затея кончилась. 
 Так американцы и не вернули на землю ни одного космического аппарата запущенного в дошаттловскую эру. Хорошая иллюстрация для любителей стыковаться с некооперируемым объектом да ещё и вращающимся. А заодно и первое озвучивание идеи "кидать в космический аппарат чемто пока не устанет вращаться".

Какие дебаты по законам физики! :) Старый прав, конечно, в невесомости все объекты неустойчивы и чувствительны к любым импульсам, это же очевидно. Поэтому все стыковки происходят на двигателях (я понятия не имею как, но судя по док.фильмам), один корабль даёт свой импульс другому и ведёт его в нужном направлении и стабилизирует курс после стыковки, чтобы вращения не было. 
cin, каких таких наук? Интересно, где это для ученых еще снс остались. При мне это были единичные ставки для замов, давно занятые, остались одни инженеры, лаборанты и мнсы. Почему не доктор?

ЦитироватьOlegN пишет:
Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....  :(

Я??? Я вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160 ему очень вежливо и подробно ответил.
Он что? Он не прореагировал. Не указал на мои ошибки, не переспросил, не попросил разъяснить то что не смог понять. Даже "спасибо" не сказал.
 Вернувшись он начал с того что "хамов и на этом форуме хватает". Видать его уже не с одного форума выгнали ссаными тряпками. 
 Дальше он нам всем изложил что он изобретатель и инноватор а мы - душители науки, в нас нет инженерного подхода и вообще мы захудалые всезнайки. 
 
 И? Ты продолжаешь думать что он пришёл сюда чтото спросить? Он пришёл сюда осчастливить нас своей гениальной идеей а затем сказать нам какие мы козлы потому что её не оценили. 

Цитироватьcin пишет: я думаю над всеми изобретателями или инноваторами в свое время находились те,
кто посмеивались. однако про них никто не знает.

Про меня - знают, и кто надо мной смеялся - их и след простыл, а однако же - вы подтверждаете свою идею уборки мусора любым КА, которому он попадается на пути? Это из вашей формулировки вытекает.

Цитироватьcin пишет: 
во во. хамство процветает.  

Да, да. Не то что вот сама вежливость:

Цитироватьcin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Любые идеи воспринимаются как "бред".
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

Цитироватьнет аргументов - надо катить баллоны

Ты вот это: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160)  смог прочитать? Внятно скажи: что из этого ты не смог понять?

Цитироватьсмешно. и жалко. в первую очередь Вас

Оййй... Ты пришёл нас пожалеть? Так чего там,бери выше. Пожалей весь мир который не дорос до твоих гениальных идей. 

ЦитироватьЖалкие аргументы то.

Какой именно аргумент то самый жалкий? ;) 

ЦитироватьТакие классические форумские приемчики - надавить бесконечным авторитетом.

Да, методы работы с непризнанными гениальными изобретателями давно и широко известны. А ты на что рассчитывал? 

Цитироватьи кстати я до сих пор не перешел на ты, так как уважаю оппонента

А я тебя не уважаю. От слова "вообще". И твои претензии объявить самого себя "оппонентом" абсолютно не состоятельны.

Цитироватьи да я к вашему сведению ученый. кандидат наук и старший научный сотрудник. и занимаюсь разработкой устройств для МКС

Аааабалдеть! Хорошо хоть не Папа римский. 
Прочитав вот это:

Цитироватьcin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Да... Хамов и на этом форуме хватает. Так вот и губят идеи на корню наша промышленность
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Как у нас еще наука то двигается с такой аргументацией.
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
Любые идеи воспринимаются как "бред".
cin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/57302/) пишет: 
классическая история для захудалых форумчан - всезнаек. или думающих что они всезнайки.

Както особенно чувствуется: Учёный! Научная интеллигенция!

Я тебя уже спросил: какой и когда ВУЗ закончил, по какой специальности, где и кем работаешь? И где ответ? 
Каких наук ты кандидат, и какие "устройства" разрабатываешь? 

ЦитироватьА вот кто Вы - я думаю никто раз так себя по хамски позиционируете.

Я? Я - авиационный инженер, старый салдафон, 27 лет в армии. Высшее образование, в т.ч. по военной психологии и педагогике. Таких как ты у меня знаешь сколько было? 

Так что с твоим гениальным изобретением? Что ты не смог понять и надо разжевать ещё раз? 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьOlegN пишет:
Старый .... Ну что Ты в самом деле. Спросил Человек - по-обсуждали (первые , очевидные моменты)- какие Трудности могут возникнуть с этой Идеей . Всё-же не так очевидно , как сразу может показаться .... А Ты брюзжишь, как Старый ....  :(  

Я??? Я вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1727160/#message1727160 ему очень вежливо и подробно ответил.
Он что? Он не прореагировал. Не указал на мои ошибки, не переспросил, не попросил разъяснить то что не смог понять. Даже "спасибо" не сказал.
 Вернувшись он начал с того что "хамов и на этом форуме хватает". Видать его уже не с одного форума выгнали ссаными тряпками.
 Дальше он нам всем изложил что он изобретатель и инноватор а мы - душители науки, в нас нет инженерного подхода и вообще мы захудалые всезнайки.
 
 И? Ты продолжаешь думать что он пришёл сюда чтото спросить? Он пришёл сюда осчастливить нас своей гениальной идеей а затем сказать нам какие мы козлы потому что её не оценили.

Ну там всё ещё было не очевидно . (Да и аргументация у Тебя была - так , себе ) Последний Твой пост (если это , конечно не фейк(хотя фейк , но пусть будет условным ) , про лёд ) - расставляет Физику и Практику по своим местам ....(А то я тут про Кинетическую Энергию , Моменты Импулься распылялся ,Сохранение  Их ....и всякие Высшие Материи )....  Резюме ... Идея Хороша - но Законы Физики - Сопртивляются простому решению.  Тему в ЧД.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания

Кажется и моего тоже. 
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом. 
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение? 

ЦитироватьСтарый пишет:
Подходящих спутников оказалось не много, и в конце концов выбор пал на один из OSO (кажется OSO-5).

 Он большой был?

ЦитироватьСтарый пишет:
При любом втыкании гарпуна с тросом спутник наматывает на себя трос и втыкается в Шаттл.

 Допустим, и что особенного случится?

ЦитироватьHrono пишет: 
 Он большой был?

Килограмм 300. 

ЦитироватьДопустим, и что особенного случится?

Спутник будет разбит а шаттл повреждён.

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания

Кажется и моего тоже.
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом.
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение?

Тут даже троса не требуется . Точнее - нахрена они ценр масс объединили тросом?Ещё и Вращение придали .   Летели-бы и летели , рядышком . Как два Голубка ..
PS А если - у которого РД есть - пусть он и активничает  . Для него Центр Вселенной - это пассивный  . Вот пусть к нему на Орбиту и выходит , своей ДУ.

ЦитироватьOlegN пишет: Тему в ЧД.

А автора в баню. Нечего ему делать на таком форуме.

ЦитироватьАтяпа пишет:
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом.
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение?

 Я могу предложить решение, притягиваем два объекта друг к другу и гасим вращение когда они находятся рядом. Правда, трос не нужен.

ЦитироватьСтарый пишет:
А автора в баню. Нечего ему делать на таком форуме.
               
                  

 Скажите. вы помните миссию STS-41C и космический аппарат SMM? Он тоже вращался.

ЦитироватьСтарый пишет:
Килограмм 300.

 Он что, вращался со скоростью десятки оборотов в секунду?

ЦитироватьСтарый пишет:
Спутник будет разбит а шаттл повреждён.

 Спутник может быть, но в него же вроде хотели втыкать гарпун? А Шаттлу что сделается? Он же прочный.

Hrono, по касательной.

У шаттла теплозащита непрочная

ЦитироватьOlegN пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания

Кажется и моего тоже.
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом.
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение?

Тут даже троса не требуется . Точнее - нахрена они ценр масс объединили тросом?Ещё и Вращение придали . Летели-бы и летели , рядышком . Как два Голубка ..
PS А если - у которого РД есть - пусть он и активничает . Для него Центр Вселенной - это пассивный . Вот пусть к нему на Орбиту и выходит , своей ДУ.

Условия не мои, я только четко их сформулировал.

ЦитироватьHrono пишет: 
 Скажите. вы помните миссию STS-41C и космический аппарат SMM? Он тоже вращался.

Он находился в управляемом полёте и был стабилизирован медленным вращением. Космонавт на установке MMU должен был подойти к нему по оси вращения, уравнять угловые скорости и состыковаться. (Точно так же как на самом деле стыковался Союз-13 к Салюту-7). Потом с помощью MMU космонавт должен был остановить вращение спутника и тогда только Шаттл должен был захватить его манипулятором. 
 Стыковка не удалась и тогда космонавт... схватил спутник рукой за солнечную батарею. Хотел остановить вращение, ага. 
Спутник перешёл в беспорядочное кувыркание и его только чудом удалось спасти. Отличная иллюстрация что бывает при таких методах "стыковки". А рука всётаки предмет пожёстче чем верёвка. 

ЦитироватьHrono пишет: 
 Я могу предложить решение, притягиваем два объекта друг к другу 

С помощью гравитатора? ;)

Цитироватьи гасим вращение когда они находятся рядом. 

Огнетушителем? ;)

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьOlegN пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А уж то, что вращающуюся систему можно остановить при наличии Одного активного элемента выше его понимания

Кажется и моего тоже.
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом.
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение?

Тут даже троса не требуется . Точнее - нахрена они ценр масс объединили тросом?Ещё и Вращение придали . Летели-бы и летели , рядышком . Как два Голубка ..
PS А если - у которого РД есть - пусть он и активничает . Для него Центр Вселенной - это пассивный . Вот пусть к нему на Орбиту и выходит , своей ДУ.

Условия не мои, я только четко их сформулировал.

Нужно избавиться от Ценстростремительной Силы  . ДУ - против вращения , пока трос не ослабнет . Касательную не забывать  (Если мгновенно - то угла не будет ...не,.будет  ,вектор нужно урезать до нуля )

ЦитироватьСтарый пишет:
Стыковка не удалась и тогда космонавт... схватил спутник рукой за солнечную батарею. Хотел остановить вращение, ага.

 Плохая идея, надо точно знать в какую сторону направлять импульс гасящий угловую скорость.

ЦитироватьСтарый пишет:
Спутник перешёл в беспорядочное кувыркание и его только чудом удалось спасти.

 Но ничего же не случилось, ни с космонавтом, ни со спутником.

ЦитироватьСтарый пишет:
С помощью гравитатора?

 Ранее в теме было, небольшой аппарат с запасом топлива подлетает к вращающемуся аппарату и цепляется за достаточно прочную "скобу".

ЦитироватьСтарый пишет:
Огнетушителем?

 С помощью собственной двигательной установки.

Цитироватьpkl пишет:
У шаттла теплозащита непрочная

 Поместили бы какой-нибудь мягкий захват типа надувного в грузовой отсек и наехали бы на спутник прямо грузовым отсеком с небольшой скоростью.

ЦитироватьHrono пишет: 
 Ранее в теме было, небольшой аппарат с запасом топлива подлетает к вращающемуся аппарату и цепляется за достаточно прочную "скобу".
 С помощью собственной двигательной установки.

О чём вообще тема? О том как производить стыковку проще чем делается сейчас ли о чём?

Для особо умных!Именно вращением системы можно предотвратить наматывание троса на ЛА и тот самый Бахх о котором говорил Старый.И именно в таком виде как я описал перехват любого спутника  с любым вращением абсолютно безопасен.

ЦитироватьСтарый пишет:
О чём вообще тема? О том как производить стыковку проще чем делается сейчас ли о чём?

 Я просто предложил способ что делать с вращающимся объектом если с ним как-то надо стыковаться во что бы то ни стало.

ЦитироватьАтяпа пишет:
Итак дано: вращающаяся система из 2 элементов, связанных гибким элементом - тросом.
Один из элементов активен - имеет РД.
Требуется изменить угловую скорость вращения системы.
Ваше решение?

yo-yo, нехитрая такая игрушка.

для топикстартера и прочих адептов тросозахвата вращающихся обьектов -
https://youtu.be/ogLZveJmKyw?t=7m15s   

ЦитироватьКатя пишет:
Какие дебаты по законам физики!  :)  Старый прав, конечно, в невесомости все объекты неустойчивы и чувствительны к любым импульсам, это же очевидно. Поэтому все стыковки происходят на двигателях (я понятия не имею как, но судя по док.фильмам), один корабль даёт свой импульс другому и ведёт его в нужном направлении и стабилизирует курс после стыковки, чтобы вращения не было.
 cin , каких таких наук? Интересно, где это для ученых еще снс остались. При мне это были единичные ставки для замов, давно занятые, остались одни инженеры, лаборанты и мнсы. Почему не доктор?

до доктора еще не дослужился) молодой еще и дерзкий не в меру кандидат технических) работаю в московском энергетическом университете. Параллельно веду проект, совместный с Роскосмосом и РКК. Энергия.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьOlegN пишет: Тему в ЧД.

А автора в баню. Нечего ему делать на таком форуме.

конечно в гнать его в шею! куда мне до  таких нонейм всезнаек) и правда проще продвигать такие темы среди молодых и увлеченных энтузиастов, а не среди таких старых пердунов, которые только хамить умеют и критиканством заниматься. все равно толку от них кроме как замаранных форумов нету.

Цитироватьcin пишет:
и правда проще продвигать такие темы среди молодых и увлеченных энтузиастов

Перед тем как что-то продвигать необходимо ознакомиться с законами физики.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
С помощью гравитатора?

Ранее в теме было, небольшой аппарат с запасом топлива подлетает к вращающемуся аппарату и цепляется за достаточно прочную "скобу".

ЦитироватьСтарый пишет:
Огнетушителем?

С помощью собственной двигательной установки.Вы

Вы опять? Чем отличается гарпун от вашего небольшого аппарата ? Ваш будет спутник ворочать туда-сюда с помощью своих ДУ , что-бы стабилизировать его , и всё парировать? Это уже двойная звезда  система .+ оператор управляет Инспектором , потом Инспектор управляет залётчиком  подлётчиком к сабжу , а у того манимуляторы , которыми управляет подлётчик , которым управляет Инспектор , который под контролем у Оператора на Земле (И Тоже , через третьи руки )  ..... Дом , Который Построил Джек (с)

ЦитироватьСтарый пишет:
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же.  :(

вот с этого момента мне не интересно с вами дискутировать. 

так что все последующие рассуждения к вам отношения не имеют. Если человек в первой же реплике обвиняет автора словами "молоть" то об уважении не может быть и речи.

а уж ваш китч о том "как много через меня таких же сосунков прошло" это вообще жалкая картина. скорее всего это от того, что вы только на форумах горазды в выражениях. а в жизни вы пустое место. и уж точно я не буду перед вами оправдываться в каком вузе и кандидат каких я наук. много чести.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
и правда проще продвигать такие темы среди молодых и увлеченных энтузиастов

Перед тем как что-то продвигать необходимо ознакомиться с законами физики.

аналогично на заявления в стиле надо знать законы физики прежде чем писать на О! Святом форуме великих знатоков физики!  я реагирую так же: доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой - гиблое дело. они уже возомнили себя великими всезнайками и я думаю никто их в этом не разуверит.

Цитироватьcin пишет:
я реагирую так же: доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой - гиблое дело.

 Дурацкая ваша идея, если хотя бы один из стыкующихся объектов вращается, трос будет только мешать, и никакого особого авторитета для того, чтобы утверждать это не требуется.

Цитироватьcin пишет:
доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой

Нам фияблетава кто вы такой. Будь вы Нобелевский лауреат или шаман из племени Тумба-Юмба - законы физики будут действовать одинаково неумолимо. Также как и на остальных присутствующих и неприсутствующих.

Физика процесса не особо сложная: нужно погасить вращение. Вращение это импульс. Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо. Никакими геометрическими делами отделаться не получиться - просто получим слабопрогнозируемый расколбас всей связки.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Вращение это импульс.

 Нет, это момент импульса.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо.

 Можно заслать гиродин на борт вращающегося аппарата, если зачем-то надо обойтись без топлива.

ЦитироватьHrono пишет:
Можно заслать гиродин на борт вращающегося аппарата, если зачем-то надо обойтись без топлива.

Можно, но принципиально это ничего не поменяет. Если уж засылать, то дрона, лучше нескольких, которые будут тормозить движками.

Всем же остальным как автор данного поста отвечу:

Большое спасибо за конструктивную дискуссию, новые знания и  конструктивные аргументы без оскорблений и навешиваний ярлыков. я многое узнал. 

В самом посте я написал слова "давайте пофантазируем", "может это наивно и примитивно", "можете разнести в пух и прах но аргументированно" только лишь потому что я не претендую на гениальность и великое инноваторство. я так или иначе связан с космосом, мне эта тема близка, Салют-7 не считаю фильмом про космос, для меня Время первых намного реалистичнее и объективнее. Но я посотрел фильм, а так как я по натуре своей любознательный и любопытный, любые технические темы я привык анализировать и обдумывать то что я мог бы в этой ситуации предложить и применить. И я впервые залез на этот форум с желанием поделиться этой идеей и услышать критику или какие либо комментарии по этому может и не очень продуманному решению. 

И я уж точно не собираюсь оправдываться перед комментариями "о бреде, незнании законов физики, молоть чушь" и прочим подобным помойным форумским дерьмом будучи кандидатом технических наук и старшим научным сотрудником ведущей лаборатории. Я думаю и 10% форумчан, тут просто оголтелая публика, которым надо устроить классический срач из-за своего брюзжащей и безуспешной жизни.

Я немного разочарован в данном форуме. ожидал чего то более толерантного. И даже если бы я был желторотым сосунком который предлагает нереалистичные идеи, так надо таких людей направлять на нужный путь а не писать о том что надо гнать его в баню. Но это мой подход. видно тут так не принято. 

Как Салют-7 - фильм про отношения между людьми, а не про космос, также и этот форум про оголтелых "всезнаек", а не про космос.

По технической части:

1. В фильме было показано что синхронизировать вращение станции и корабля не составляет труда. Проблема в их сближении при таком вращении. В отсутствии прецизионной синхронизации при которой попасть швартовочной штангой можно будет точно в конус шлюза. Поэтому НИКАКОГО НАМАТЫВАНИЯ корабля на станцию или наоборот при их мягкой сцепке не произошло бы. они вращались с практически ОДИНАКОВОЙ скоростью. 

2. Применение фала возможно только на малых относительных скоростях между объектами. Поэтому я не рассматривал вариант захвата несущихся навстречу друг к другу объектов. я рассматривал вариант при котором простое решение позволило бы в ТОЙ сложившейся ситуации и на том уровне развития космонавтики облегчить вопрос стыковки кораблей.

3. Возможно сейчас такие задачи и не стоят перед современными летательными объектами. Но как известно (помимо некоторых здешних форумчан) изобретения делаются на стыке направлений. Уже давно никто не изобретает чего то инновационно нового. Обычно решения созданные в одной сфере переносятся на другую. И было высказано предположение о применение подобных методов для актуальных нынче задач загрязненности орбиты.

4. Еще раз напомню. я хоть и разрабатываю устройства для МКС я не претендую на гениальность или великую изобретательность. Я лишь высказал свою мысль навеянную фильмом. если наивное или ошибочное мышление на данном форуме считается невежеством и не уважением к О! Великим Светилам Форумонавтики то я умываю руки.

Еще раз премного благодарен тем кто предложил и подискутировал аргументировано и без взаимных оскорблений и принижений оппонента. (а главное без сравнений величины достоинства в сантиметрах)  

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Если уж засылать, то дрона, лучше нескольких, которые будут тормозить движками.

 Совершенно верно, причём насколько я помню, был какой-то проект с миниспутниками, которые должны были прикрепляться к неработающему аппарату и что-либо с ним делать. При этом подразумевалось, что объект может совершать сложное движение.

Цитироватьcin пишет: проще продвигать такие темы среди молодых и увлеченных энтузиастов,

Которые ни в зуб ногой по теме, но имеют возможность выбить под "идею" бабло и должность..Это да...Кубик бы рассказал про ведущих, знающих приборы до винтика и не знающих закона Ома и принципов работы техники.Так те хоть великих идей не выдвигали..

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой

Нам фияблетава кто вы такой. Будь вы Нобелевский лауреат или шаман из племени Тумба-Юмба - законы физики будут действовать одинаково неумолимо. Также как и на остальных присутствующих и неприсутствующих.

Физика процесса не особо сложная: нужно погасить вращение. Вращение это импульс. Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо. Никакими геометрическими делами отделаться не получиться - просто получим слабопрогнозируемый расколбас всей связки.

я уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет. 

Если это не понятно то учить законы физики надо не мне.

Подтягивание фала так же не приведет ни ка каим дополнительным ускорениям которые нельзя будет парировать маневровыми двигателями.

ВРАЩЕНИЕ СЦЕПКИ будет останавливаться теми же маневровыми двигателями УЖЕ ПОСЛЕ ЖЕСТКОЙ стыковки. после того как фал будет полностью выбран. 

Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие комментарии будут адресованы так же не вам.

Цитироватьcin пишет:
Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

 Извините, а зачем он тогда вообще нужен? Потому что вы изволили его придумать?

Цитироватьcin пишет: Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на
сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие
комментарии будут адресованы так же не вам.

Достаточно с самого начала, чтобы понять, как великий изобретатель выкручивается..

ЦитироватьТо есть нужен оператор на борту обязательно. Но мы говорим об общем случае стыковки двух объектов. Кроме того такая штанга тоже имеет свои ограничения. она не амортизирована и ей все равно надо точно прицеливаться. В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно.

и теперь:

Цитироватья уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

:cry:

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьcin пишет:
Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

Извините, а зачем он тогда вообще нужен? Потому что вы изволили его придумать?

потому что синхронизации вращения недостаточно для точной стыковки. из-за этого вся и драма. что даже опытные космонавты не могли при данной степени синхронизации пристыковаться.  а фал служит упращением процесса стыковки. когда не надо целится швартовочной штангой в маленький конус шлюза. если же захват фала не представляет проблемы из-за большего диапазона захвата (схватить выпрямленный фал неким устройством проще чем попасть точечно в шлюз), его выбирание с последующим въездом штанги в приемник будет осуществляться намного проще чем как показано в фильме. 

в этом и была идея. как можно было бы упростить работу космонавта а не полагаться на ковбойские замашки в стиле "а давай на скорости вмажем, авось получится"

ЦитироватьOdin пишет:
Достаточно с самого начала, чтобы понять, как великий изобретатель выкручивается..

 Вы не по-доброму к нему отнеслись, хоть вы и верховный бог, хозяин Вальхаллы и повелитель валькирий. Надо было помочь человеку, предложить ему канаты для швартовки к МКС с большой скидкой, а вы его личное чудо коверкать начали.

ЦитироватьOdin пишет:

Цитироватьcin пишет: Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на
сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие
комментарии будут адресованы так же не вам.

Достаточно с самого начала, чтобы понять, как великий изобретатель выкручивается..

ЦитироватьТо есть нужен оператор на борту обязательно. Но мы говорим об общем случае стыковки двух объектов. Кроме того такая штанга тоже имеет свои ограничения. она не амортизирована и ей все равно надо точно прицеливаться. В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно.

и теперь:

Цитироватья уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

:cry:

не вижу тут никаких противоречий. 
изначально взят аргумент из фильма что синхронизировать вращение двух объектов (даже если один не обитаем) не представляет проблемы. а проблема в их стыковке. Понятное дело что на салюте-7 никаких устройств с фалами не было. Поэтому задача была перенесена на общий случай. но с теми же условиями. условия что засинхронизировать линейные и угловые скорости - нет проблем. а вот пристыковаться проблема есть. 

мы тут буквоедством занимаемся? 

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой

Нам фияблетава кто вы такой. Будь вы Нобелевский лауреат или шаман из племени Тумба-Юмба - законы физики будут действовать одинаково неумолимо. Также как и на остальных присутствующих и неприсутствующих.

Физика процесса не особо сложная: нужно погасить вращение. Вращение это импульс. Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо. Никакими геометрическими делами отделаться не получиться - просто получим слабопрогнозируемый расколбас всей связки.

я уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

Если это не понятно то учить законы физики надо не мне.

Подтягивание фала так же не приведет ни ка каим дополнительным ускорениям которые нельзя будет парировать маневровыми двигателями.

ВРАЩЕНИЕ СЦЕПКИ будет останавливаться теми же маневровыми двигателями УЖЕ ПОСЛЕ ЖЕСТКОЙ стыковки. после того как фал будет полностью выбран.

Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие комментарии будут адресованы так же не вам.

Подождите  . Есть Ньютон , который глаголит . Тело , на которое не действует никакая Сила будет двигаться прямолинейно и равномерно . То-есть  тупо летит куда-то вдаль , совершенно не бемпокоясь о сабже , от которого только микрогравитация , которой можно принебречь.  Другое дело Земля , но и Её можно вынести за скобки (Два Тела (Спутника ,  в равных условиях)) ...Связка - "как в фильме" (я уж не помню , что там замутили)- если фал провис - то им всё пофигу , как они могут быть синхронны?Два независимых Тела , зависимых только от Силы Притяжения Земли , от Гравитации. От Точки , которая находится в Центре Земли , на глубине 6360км (Это , условно , но физическая и мат модели строятся от Идеальных точек (я ОЧЕНЬ УПРЩАЮ))  ....короче , мне проще пересмотреть фильм , чем понять , что Вы под своими тезисами подразумеваете .  :(

Цитироватьcin пишет:
вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано"

Сожалею, но в таком случае стыковка происходит почти штатно.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано"

Сожалею, но в таком случае стыковка происходит почти штатно.

посмотрите фильм. и там не было похоже на "штатно". Вопрос с степени синхронизации. Я как инженер умею прикидывать. Если угловые скорости  различаются на доли процента то это "почти синхронизировано" - возможно недостаточно для стыковки но вполне возможно для того чтобы ничего ни на кого не намотало. А вот если различие в угловых скоростях в десятки процентов то тогда ни швартовка не поможет ни амортизация ни фалы.

Цитироватьcin пишет:
его выбирание с последующим въездом штанги в приемник будет осуществляться намного проще чем как показано в фильме.

 Очень мило, а почему тогда не использовать механический манипулятор для той же цели? Кстати, вы знаете, что твёрдое тело вращается вокруг одной оси только в двух случаях?

ЦитироватьOlegN пишет:
Чем отличается гарпун от вашего небольшого аппарата ?

 Тем, что небольшой аппарат подлетает к вращающемуся объекту и цепляется за него в удобный момент, а потом работает как система управления вращающегося объекта.

ЦитироватьOlegN пишет:

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой

Нам фияблетава кто вы такой. Будь вы Нобелевский лауреат или шаман из племени Тумба-Юмба - законы физики будут действовать одинаково неумолимо. Также как и на остальных присутствующих и неприсутствующих.

Физика процесса не особо сложная: нужно погасить вращение. Вращение это импульс. Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо. Никакими геометрическими делами отделаться не получиться - просто получим слабопрогнозируемый расколбас всей связки.

я уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

Если это не понятно то учить законы физики надо не мне.

Подтягивание фала так же не приведет ни ка каим дополнительным ускорениям которые нельзя будет парировать маневровыми двигателями.

ВРАЩЕНИЕ СЦЕПКИ будет останавливаться теми же маневровыми двигателями УЖЕ ПОСЛЕ ЖЕСТКОЙ стыковки. после того как фал будет полностью выбран.

Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие комментарии будут адресованы так же не вам.

Подождите . Есть Ньютон , который глаголит . Тело , на которое не действует никакая Сила будет двигаться прямолинейно и равномерно . То-есть тупо летит куда-то вдаль , совершенно не бемпокоясь о сабже , от которого только микрогравитация , которой можно принебречь. Другое дело Земля , но и Её можно вынести за скобки (Два Тела (Спутника , в равных условиях)) ...Связка - "как в фильме" (я уж не помню , что там замутили)- если фал провис - то им всё пофигу , как они могут быть синхронны?Два независимых Тела , зависимых только от Силы Притяжения Земли , от Гравитации. От Точки , которая находится в Центре Земли , на глубине 6360км (Это , условно , но физическая и мат модели строятся от Идеальных точек (я ОЧЕНЬ УПРЩАЮ)) ....короче , мне проще пересмотреть фильм , чем понять , что Вы под своими тезисами подразумеваете .  :(

да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме. 

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А. 

Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.

Однако, поддержание объекта А в состоянии спутника объекта Б - сложная задача для пилота, так как надо поддерживать синхронизацию да еще и сближать объекты навстречу друг другу для точной стыковки. в случае с многотонныеми объектами в невесомости эта задача оказалась под силу только одному пилоту из 8 тестируемых. 

так вот критическое мышление над фильмом и родило мысль о том что от одной степени подвижности можно было бы избавиться наличием системы с улавливанием фала и втягиванием его точно в стыковочный конус.

Я прошу прощения если до сих пор непонятно - надеюсь просмотр фильм в таком случае прояснит ситуацию. 

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьcin пишет:
его выбирание с последующим въездом штанги в приемник будет осуществляться намного проще чем как показано в фильме.

Очень мило, а почему тогда не использовать механический манипулятор для той же цели? Кстати, вы знаете, что твёрдое тело вращается вокруг одной оси только в двух случаях?

можно использовать и манипулятор. я же не говорю что решение единственное. но мне с моим опытом показалось оно проще и технологически и технически реализуемо. 

на мой дилетантский взгляд поймать хвост выпрямленного фала куда проще чем научиться пользоваться механическим манипулятором.

Цитироватьcin пишет:
однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс.

 Если неуправляемый объект А "каким то образом вращается", и под этим подразумевается общий случай вращения, его невозможно синхронизировать с другим объектом таким образом как вам надо, поскольку в общем случае объект совершает сложное движение вокруг всех трёх главных осей вращения.

Цитироватьcin пишет:
посмотрите фильм

Может я лучше книгу почитаю? Где-то там в Вахе, точнее в Ереси Хоруса, томе примерно в ндцатом, там где описано перерождение Ангрона, примарха Пожирателей Миров, в демон-принца Кхорна, был эпизод загарпунивания десантных барж с флагмана, при помощи адамантиевых цепей.

По реалистичности получше, чем ваши предложения.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьcin пишет:
однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс.

Если неуправляемый объект А "каким то образом вращается", и под этим подразумевается общий случай вращения, его невозможно синхронизировать с другим объектом таким образом как вам надо, поскольку в общем случае объект совершает сложное движение вокруг всех трёх главных осей вращения.

смею не согласится. если не возникают силы меняющие частоту или направление вращения то под пассивно вращающийся по всем осям объект подстроится можно.

в фильме как раз и описан такой случай.

 и на мой взгляд это возможно технически. любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить. 

по каждой оси (а вектор по каждой оси не меняет своего положения) надо придумать такой вектор тяги второго объекта чтобы все засинхронизировалось. а потом по принципу суперпозиции сложить вектора.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
посмотрите фильм

Может я лучше книгу почитаю? Где-то там в Вахе, точнее в Ереси Хоруса, томе примерно в ндцатом, там где описано перерождение Ангрона, примарха Пожирателей Миров, в демон-принца Кхорна, был эпизод загарпунивания десантных барж с флагмана, при помощи адамантиевых цепей.

По реалистичности получше, чем ваши предложения.

приятного чтения. и просто прекрасный конструктивный аргумент. у вас прям талант к спорам на заданную тему. стремитесь к Старому. 

и - не интересно.

Цитироватьcin пишет:
и на мой взгляд это возможно технически. любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить.

  На ваш взгляд может быть, но на самом деле, если момент вращения не совпадает ни с одной из главных осей, происходит циркуляция угловой скорости между осями, проще говоря, объект хаотически кувыркается. Даже если вы будете кувыркаться таким же образом рядом, это вам ничем не поможет.

ЦитироватьHrono пишет:
но на самом деле,

в упрощенном виде любое кувыркание можно представить в виде суммы вращений по главным осям. если тело в невесомости и на него не действуют переменные силы то это можно сравнить с волчком закрученным на столе. с одной стороны он вращается вокруг своей оси, во вторых он вращается вокруг центра земли, в третьих он вращается вокруг центра солнечной системы. так что это тоже получается "кувыркающийся в неинерционой системе отсчета объект". И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

Цитироватьcin пишет: изначально взят аргумент из фильма что синхронизировать вращение двух объектов
(даже если один не обитаем) не представляет проблемы. а проблема в их стыковке.

Аргументы исчерпаны, осталась ссылка на фильм..И какая проблема мешала космонавтам в стыковке взаимно синхронизированных по скоростям объектов ? Ох, зря я волшебную дубину отложил, да вот слово дал..

Цитироватьcin пишет:
 да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме.

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А.

Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.

Подождите .  Я Ваш тезис уже описывал, как предложение , пост #62 , где отвечал Вам . Я эту орбиту обозвал сабжецентрической (по аналогии с геоцентрической)...
PSВот я лопухнулся ...Хотел ведь про Сабжестационарную , а бес попутал . (шлялся где попало, и где я подхватил вчера про ...центрическую...  )

Цитироватьcin пишет:
в упрощенном виде любое кувыркание можно представить в виде суммы вращений по главным осям.

 Нет, угловая скорость циркулирует между осями. Да и потом, если даже вы жестко вращаетесь вокруг двух осей, как вы собрались стыковаться? Представьте два карандаша, которые вращаются относительно поперечной и продольной оси.

Цитироватьcin пишет:
если тело в невесомости и на него не действуют переменные силы то это можно сравнить с волчком закрученным на столе. с одной стороны он вращается вокруг своей оси, во вторых он вращается вокруг центра земли, в третьих он вращается вокруг центра солнечной системы.

 Совершенно никакой аналогии, твёрдое тело кувыркается при отсутствии внешних сил само по себе, потому что оно твёрдое тело. В быту такого не бывает лишь потому, что в быту как правило вращение происходит вокруг одной оси, остальные вращательные степени свободы блокированы.

Цитироватьcin пишет:
И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

 Не можете. Скажите у вас был такой предмет, теоретическая механика?

ЦитироватьOdin пишет:

Цитироватьcin пишет: изначально взят аргумент из фильма что синхронизировать вращение двух объектов
(даже если один не обитаем) не представляет проблемы. а проблема в их стыковке.

Аргументы исчерпаны, осталась ссылка на фильм..И какая проблема мешала космонавтам в стыковке взаимно синхронизированных по скоростям объектов ? Ох, зря я волшебную дубину отложил, да вот слово дал..

у меня не исчерпаны. в фильме действительно очень наглядно это показано. почему бы и не апеллировать красивой картинкой, тем более что данный процесс не расходится с законами физики. или что если фильм - так значит вымысел и чушь? повылезали стереотипчики то)

а дубину для детей своих приберегите.

проблема в стыковке была такова что поддерживать синхронизацию вращения да еще и точно попасть в шлюз было мало кому под силу и по сути космонавты доверились счастливому случаю (в данном случае о подлинности не могу судить)

ЦитироватьOlegN пишет:

Цитироватьcin пишет:
 да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме.

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А.

 Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.
 

Подождите . Я Ваш тезис уже описывал, как предложение , пост #62 , где отвечал Вам . Я эту орбиту обозвал сабжецентрической (по аналогии с геоцентрической)...

прошу прощения - наверно затерял в потоке критики от остальных.

Цитироватьcin пишет:
 прошу прощения - наверно затерял в потоке критики от остальных.

Я уже раскаялся ...пару постов выше.

ЦитироватьHrono пишет:
Скажите у вас был такой предмет, теоретическая механика?

да.

ЦитироватьHrono пишет:
угловая скорость циркулирует между осями

я возможно не могу представить эту циркуляцию. однако для меня достаточно просто представить бытовую ситуацию в космосе с волчком.

1. волчек висит в невесомости и вращается вокруг оси - синхронизация возможна. 

2. вращающуюся ось мы закручиваем вокруг центра волчка в плоскости оси. то есть закручиваем волчек в перпендикулярной плоскости. 

при небольших угловых скоростях гироскопические моменты будут минимальны а значит и циркуляции скорости не будет. значит синхронизация до сих пор возможно. разложив ее на 2 независимых вращения.

Цитироватьcin пишет:
да.

 Тогда вспомните раздел про движение свободного твердого тела.

Цитироватьcin пишет:
я возможно не могу представить эту циркуляцию. однако для меня достаточно просто представить бытовую ситуацию в космосе с волчком.

 От вас этого не требуется, расскажите как вы будете стыковать хотя бы два цилиндра, которые вращаются одновременно вокруг продольной и поперечной оси.

Цитироватьcin пишет:
1. волчек висит в невесомости и вращается вокруг оси - синхронизация возможна.

 При вращении обоих объектов относительно большой и малой главной оси да, возможна, средняя ось это неустойчивое равновесие, любое другое направление момента вращения это циркуляция угловой скорости.

Цитироватьcin пишет:
2. вращающуюся ось мы закручиваем вокруг центра волчка в плоскости оси. то есть закручиваем волчек в перпендикулярной плоскости.

 Нет никакой "оси", есть тело с тремя главными осями инерции, в частном случае симметричного тела их может быть больше, например, любая ось симметрии диска это главная ось.
 Вы можете закрутить тело вокруг двух произвольных геометрически фиксированных осей только жестко закрепив его.

Цитироватьcin пишет:
при небольших угловых скоростях гироскопические моменты будут минимальны а значит и циркуляции скорости не будет.

 Если ось вращения не совпадает с главной осью, циркуляция будет всегда, причём если вы дёрнете один из объектов вашим тросом он начнёт кувыркаться, как спутник SMM.

Цитироватьcin пишет:
значит синхронизация до сих пор возможно. разложив ее на 2 независимых вращения.

  Каким образом? Я же просил вас представить два карандаша, которые вращаются вокруг двух осей, как вы их соедините?

 cin, если вы не понимаете, что вы можете стыковать два вращающихся объекта только в том случае, если они вращаются строго относительно одной оси с вами бесполезно дискутировать.

гироскопические эффекты не дадут тверому телу вращаться "вокруг двух осей". Образуется одна ось вращения. Но она, конечно, не обязана бдет проходить через удобные для стыковки участки поверхности :)

ЦитироватьHrono пишет:
Каким образом?

я к сожалению не знаю как визуализировать это и показать вам. я к сожалению не мостак создавать анимацию. но хорошо себя представляю вращение двух цилиндров (карандашей).

представим себе вращающийся карданный вал состоящий из двух звеньев летящей кубарем машины. представим что в полете эта машина вращается вокруг центра масс который по случайности находится в центре масс одного из звеньев кардана.

таким образом получаем что присутствует хаотичное вращение по нескольким осям. но при этом цилиндры синхронизированы. теперь представляем как мы расцепляем эти звенья и оставляем их независимыми. они продолжают вращаться синхронно.

а главное что в фильме такая ситуация разобрана. и возможно в литературе по Салюту 7 описана. суть вопроса то была не в синхронизации а стыковке. Раз они состыковались даже без помощи хитрых устройств значит они и засинхронизировались. а значит это возможно. 

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
гироскопические эффекты не дадут тверому телу вращаться "вокруг двух осей". Образуется одна ось вращения. Но она, конечно, не обязана бдет проходить через удобные для стыковки участки поверхности  :)

при малых скоростях вращения - дадут. там они не будут так сильно воздействовать. ведь гироскопический момент зависит от частоты вращения. причем не линейно

Цитироватьпредлагаете на пальцах смоделировать раздувание пены

ну, вроде как, да ) все-таки интересно, насколько реалистично такое решение. например, для очень простых и дешевых кубсатов, чтобы приклеивать их к мусору с целью сведения последнего с орбиты )

ЦитироватьHrono пишет:
cin, если вы не понимаете, что вы можете стыковать два вращающихся объекта только в том случае, если они вращаются строго относительно одной оси с вами бесполезно дискутировать.

я как бы не заставляю дискутировать. 

я считаю что объекты могут состыковаться вращаясь вокруг нескольких осей. МКС вращается относительно своей оси, оси земли, оси солнечной системы, оси галактики и прочее. но с ней то стыкуются.

Цитироватьтам они не будут так сильно воздействовать

"там" достаточно воздействовать долго.

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитироватьтам они не будут так сильно воздействовать

"там" достаточно воздействовать долго .

согласен. но понятие долго и понятие быстро в данном случае взаимосвязаны. и возможно для данной ситуации это не быстро и не долго.

Цитироватьcin пишет:
любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить.

по каждой оси (а вектор по каждой оси не меняет своего положения) надо придумать такой вектор тяги второго объекта чтобы все засинхронизировалось. а потом по принципу суперпозиции сложить вектора.

Цитироватьcin пишет:
И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

Точно? И с вот таким объектом сможете синхронизироваться? 
https://youtu.be/L2o9eBl_Gzw
И это - не кино. Подумайте, почему эта "гайка Джанибекова" так странно себя ведёт и как можно с ней синхронизироваться. Сложите вектора, так сказать. Хотелось бы посмотреть на решение (синхронизации с таким объектом).

Цитироватьcin пишет:
я считаю что объекты могут состыковаться вращаясь вокруг нескольких осей. МКС вращается относительно своей оси, оси земли, оси солнечной системы, оси галактики и прочее. но с ней то стыкуются.

  Движение МКС относительно Земли и остальных объектов вселенной может быть поступательным, при котором она не поворачивается относительно своего предыдущего положения.
 Вы не поняли, что речь идёт о движении объектов относительно их собственного центра масс и эти оси, которые упоминались выше, проходят через центр масс объектов?

Цитироватьh4lf пишет:

Цитироватьcin пишет:
любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить.

по каждой оси (а вектор по каждой оси не меняет своего положения) надо придумать такой вектор тяги второго объекта чтобы все засинхронизировалось. а потом по принципу суперпозиции сложить вектора.

Цитироватьcin пишет:
И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

Точно? И с вот таким объектом сможете синхронизироваться?
 https://youtu.be/L2o9eBl_Gzw
И это - не кино. Подумайте, почему эта "гайка Джанибекова" так странно себя ведёт и как можно с ней синхронизироваться. Сложите вектора, так сказать. Хотелось бы посмотреть на решение (синхронизации с таким объектом).

Тушэ. 

пойду изучать) спасибо. 

очень наглядно! 


 ;)

Цитироватьh4lf пишет:
Подумайте, почему эта "гайка Джанибекова" так странно себя ведёт и как можно с ней синхронизироваться.

 Ради справедливости надо сказать, что эффект Джанибекова наблюдается в атмосфере, будет ли он в пустоте, неизвестно.

Цитироватьcin пишет:
очень наглядно!

 Знаете, я тоже хотел вам это видео показать, но думал, что до вас дойдут слова.

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
гироскопические эффекты не дадут тверому телу вращаться "вокруг двух осей". Образуется одна ось вращения. Но она, конечно, не обязана бдет проходить через удобные для стыковки участки поверхности  :)  

Ну и к Вам заодно вопрос - где эта одна ось у той вращающейся гайки на видео?
Она одна только в частных случаях, в каких именно Hrono уже написал, но, очевидно, он сам ещё плохо понимает, судя по тому, что ему неизвестно - будет ли эта гайка так же вести себя без атмосферы (в вакууме) или нет. Но и я не могу похвастаться кристально чистым пониманием этого эффекта, иначе бы смог сразу просто и доступно объяснить (если не семилетнему ребёнку, то хоть старшекласснику). Но я попробую поработать над этим (да и теоретической механики мне не преподавали)...

ЦитироватьHrono пишет:
Ради справедливости надо сказать, что эффект Джанибекова наблюдается в атмосфере, будет ли он в пустоте, неизвестно.

Ради справедливости надо сказать, что это не эффект Джанибекова, и этот эффект известен давно, насколько мне известно. Но можно назвать и так для краткости, именно это видео и привлекло к нему большое внимание. В пустоте - будет, никуда не денется.

ЦитироватьНу и к Вам заодно вопрос

Поищите про "переворачивающися волчок". Там объяснено, почему для этих эффектов необходимо наличие внешнего возмущающего момента.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

Цитироватьcin пишет:
посмотрите фильм

Может я лучше книгу почитаю? Где-то там в Вахе, точнее в Ереси Хоруса, томе примерно в ндцатом, там где описано перерождение Ангрона, примарха Пожирателей Миров, в демон-принца Кхорна, был эпизод загарпунивания десантных барж с флагмана, при помощи адамантиевых цепей.

По реалистичности получше, чем ваши предложения.

Это пять. Но! Если бы по этому эпизоду был фильм, или мультфильм, или хоть комикс - тогда это был бы серьёзный аргумент. А так нет, не катит

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитироватьпредлагаете на пальцах смоделировать раздувание пены

ну, вроде как, да ) все-таки интересно, насколько реалистично такое решение. например, для очень простых и дешевых кубсатов, чтобы приклеивать их к мусору с целью сведения последнего с орбиты )

Ну очевидно, что померять проще . Да и это явно будет не монтажная пена... И приклеивать кубосат не обязательно имхо - может оказаться достаточно " тормозящих" плевков и увеличения парусности

Ясно, карьерист. Наши молодые ученые такой хренью не страдают. А технари вообще не ученые за исключением профессионалов. :)

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьcin пишет:
очень наглядно!

Знаете, я тоже хотел вам это видео показать, но думал, что до вас дойдут слова.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
Подумайте, почему эта "гайка Джанибекова" так странно себя ведёт и как можно с ней синхронизироваться.

Ради справедливости надо сказать, что эффект Джанибекова наблюдается в атмосфере, будет ли он в пустоте, неизвестно.

внимание вопрос.. Все ли тела в невесомости при каком либо воздействии приобретают такой эффект? Или для этого необходимы условия определенного начального внешнего воздействия? Может в случае описанном в фильме и не было такого эффекта у станции? или он себя не проявлял. потому как там то с синхронизацией проблем не было. 

и вопрос то в том что тема моего поста была не про вращение. а про стыковку в сложных условиях. в каких то частных случаях этот метод бы и не сработал. а в каких то и сработал бы. как впрочем и манипулятор. 

и мы как то съехали доказывая друг другу законы тер меха, хотя идея косвенно задевала вопрос вращения.

ЦитироватьКатя пишет:
Ясно, карьерист. Наши молодые ученые такой хренью не страдают. А технари вотбще не ученые за исключением профессионалов.

интересно какой хренью страдают ваши молодые ученые) наверно на форумах сидят и критикуют))

ЦитироватьHrono пишет:
Вы не поняли, что речь идёт о движении объектов относительно их собственного центра масс и эти оси, которые упоминались выше, проходят через центр масс объектов?

я и не утверждал что синхронизация должна быть пассивная когда тела вращаются вокруг совместного центра масс.. я говорил что подстроитя можно под любое тело вращение с любой траекторией движения, став его спутником, зависнув напротив одной его точки при помощи манипуляций с двигателями. я вообще не вижу противоречия в этом. Каким бы сложным законом вращения тело е обладала все равно можно высчитать векторы тяги таким образом чтобы синхронзироваться с ним.

В отличие от тебя никто из молодых ученых хрень не несет, это в вашей конторе, наверное, плохо кадры подбирают. Флаг спрячь подальше, тебе еще рано махать. :)

ЦитироватьКатя пишет:
В отличие от тебя никто из молодых ученых хрень не несет, это в вашей конторе, наверное, плохо кадры подбирают. Флаг спрячь подальше, тебе еще рано махать.  :)

так забавно что именно такие слова говорили многим ученым и изобретателям) главное ни одного аргумента) вас туда же в ряды Старого) Критиканство как стиль жизни)

а уж с флагом я как нибудь без сопливых разберусь как мне и когда махать.

Забавно? Нет, совсем не это говорили талантливым людям, такое только хвастунам :) не умеющим читать.

ЦитироватьКатя пишет:
Забавно? Нет, совсем не это говорили талантливым людям, такое только хвастунам  :)  не умеющим читать.

ну вам то конечно лучше знать что говорили. вы наверно и свечку держали. вместе с вашими именитыми молодыми учеными))

Цитироватьcin  и правда проще продвигать такие темы среди молодых и увлеченных энтузиастов, а не среди таких старых пердунов, которые только хамить умеют и критиканством заниматься. все равно толку от них кроме как замаранных форумов нету.

Хотела посоветовать устроиться в летнюю детскую школу, но с таким лексиконом однозначно нет :) я бы как родитель такого препода пинком в детсад послала.

ЦитироватьКатя пишет: 
Хотела посоветовать устроиться в летнюю детскую школу, но с таким лексиконом однозначно нет  :)  я бы как родитель такого препода пинком в детсад послала.

с такими заходами посоветовал бы упражняться в словоблудии на форумах для домохозяек. хотя там наверно быстрее пошлют)

Что-то собеседники поиеряли интерес. Почему же? Наверное ничего не поняли. 
Щенкам лучше не спорить с опытными моряками, так как их "дерзость" кроме лая погоды в плавании не сделает. Лучше делом заняться. :)

ЦитироватьКатя пишет:
Что-то собеседники поиеряли интерес. Почему же? Наверное ничего не поняли.
Щенкам лучше не спорить с опытными моряками, так как их "дерзость" кроме лая погоды в плавании не сделает. Лучше делом заняться.  :)

что то не вижу на этом форуме от Вас великих научных тем. Что даже для форума для домохозяек мозгов не хватает?

А форумы для домохозяек, кстати, открыли как раз жены "молодых дерзких ученых кандидатов технических наук", которым в сущности не о чем поговорить со своими мужьями.  :D

ЦитироватьКатя пишет:
А форумы для домохозяек, кстати, открыли как раз жены "молодых дерзких ученых кандидатов технических наук", которым в сущности не о чем поговорить со своими мужьями.  :D

ну вот там самое вам и место

Я еще с детства на мелких хватсунов внимания не обращаю, расслабься) А тем тебе видеть и не надо, как и законов физики, это не для дерзких.

ЦитироватьКатя пишет:
Я еще с детства на мелких хватсунов внимания не обращаю, расслабься) А тем тебе видеть и не надо, как и законов физики, это не для дерзких.

пустобрехство это единственное в чем ты преуспела. не знаю зачем ты вообще тут.

Цитироватьcin пишет: 
и вопрос то в том что тема моего поста была не про вращение. а про стыковку в сложных условиях. в каких то частных случаях этот метод бы и не сработал. а в каких то и сработал бы. как впрочем и манипулятор. 

и мы как то съехали доказывая друг другу законы тер меха, хотя идея косвенно задевала вопрос вращения.

Мы никуда не съехали. Мы с самого начала объясняем тебе что твой "метод" не будет работать какраз по причине законов термеха.
А вот ты начал съезжать на что угодно кроме своего "метода".

ЦитироватьСтарый пишет:
А вот ты начал съезжать на что угодно кроме своего "метода".

*не интересно*

Цитироватьcin пишет: 
так забавно что именно такие слова говорили многим ученым и изобретателям)  

Родной, подумай своей бестолковкой: ну откуда ты можешь знать какие слова говорили учёным и изобретателям? Ну откуда? 
И почему ты всё время пытаешься позиционировать себя как учёного и изобретателя? 

Цитироватьглавное ни одного аргумента) вас туда же в ряды Старого)

Да хрен ли. Запиши в один ряд со мной всё человечество. 

ЦитироватьКритиканство как стиль жизни)

Не критиканство а объяснение неграмотной школоте основ физики. 

Цитироватьа уж с флагом я как нибудь без сопливых разберусь как мне и когда махать.

Не разберёшься. Ни в чём. НННШ.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не критиканство а объяснение неграмотной школоте основ физики.

*проигнорировано*

Цитироватьcin пишет: 
я считаю что объекты могут состыковаться вращаясь вокруг нескольких осей. МКС вращается относительно своей оси, оси земли, оси солнечной системы, оси галактики и прочее. но с ней то стыкуются.

С "новым методом стыковки" всё? Отчаянная попытка перескочить на стыковку с просто вращающимся объектом? 
С МКС стыкуются традиционным методами с помощью традиционных стыковочных узлов. Ты то со своим "новым методом" тут при чём? 

ЦитироватьСтарый пишет:
Ты то со своим "новым методом" тут при чём?

*зануда*

Цитироватьcin пишет: 
*проигнорировано*

Что, дебилушка, всё? Слился? 
Но я то тебя игнорировать не буду. И зрители тоже. Так и будем я над тобой издеваться а зрители смеяться. 

Глуповатые карьеристы не нюхают пороха, иначе не успевают получить степень. Откуда им знать как происходит в жизни?

Цитироватьcin пишет: 
так забавно что именно такие слова говорили многим ученым и изобретателям) 

Нет. Такие слова говорят тупым невежественным "гениальным изобретателям". Вот например тебе. Тебе забавно а нам смешно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Что, дебилушка, всё? Слился?

детски провокации тупого солдафона. ничего не выйдет. я на такое не ведусь)

ЦитироватьСтарый пишет:
Тебе забавно а нам смешно.

мне кажется 90 % форума это подобные тупые комментарии. я промахнулся видать. здравомыслящие люди не тут явно.

Всё, тема закрыта :) Гибкая стыковка невозможна. Без чертежей и расчётов точно. 
"Титаник" тоже построили, но он утонул.

ЦитироватьКатя пишет:
Глуповатые карьеристы не нюхают пороха, иначе не успевают получить степень. Откуда им знать как происходит в жизни?

у тебя то степень есть, девочка?

Цитироватьcin пишет: 
посмотрите фильм.

Цитироватьcin пишет:
да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме.

Ой,блин, дурак... :( 
И он додумался ляпнуть что он "учёный" и "делает устройства для МКС"...

Девочка?) Ну хорошо. Вообще-то в этом году мне уже точно нужно защититься, хотя диссер есть давно. И по микробиологии кстати, с элементами молекулярной биологии, а также геологии :) Съел, мальчик?

Цитироватьcin пишет: 
мне кажется 90 % форума это подобные тупые комментарии. я промахнулся видать. здравомыслящие люди не тут явно.

Ну вот! А говоришь игнор. :) 
Бери выше - таковы все специалисты во всём мире. 
Да, ты промахнулся попав на форум специалистов. Я же тебе сразу сказал: тебе надо на форум любителей кино.Там изобретённые тобой декорации высоко оценили бы. Да и сценарий с рельсами и петлёй очень киногеничен. Анна Каренина отдыхает два раза. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Ой,блин, дурак...

классический аргумент на подобных форумах "специалистов"

ЦитироватьКатя пишет:
Вообще-то в этом году мне уже точно нужно защититься

когда защитишься тогда и поговорим

ЦитироватьКатя пишет:
Всё, тема закрыта  :)  Гибкая стыковка невозможна.

я смотрю у нас тут Сергей Павлович Королев темы закрывает) "вот так вот бабы покорили космос"

Цитироватьcin пишет: 

ЦитироватьHrono пишет:
угловая скорость циркулирует между осями

я возможно не могу представить эту циркуляцию. однако для меня достаточно просто представить бытовую ситуацию в космосе с волчком.

УчОный, кандидат наук, хренли...

ЦитироватьСтарый пишет:
УчОный, кандидат наук, хренли...

*даже тратить время не буду*

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Ой,блин, дурак...

классический аргумент на подобных форумах "специалистов"

Да, классическое обращение к подобным "специалистам". Что, уже не на одном форуме к тебе так обращались?

Цитироватьcin пишет:
посмотрите фильм.

А если ты посмотришь "Салют-7" два аза то станешь доктором наук? А три раза - профессором? 
А если посмотришь ещё "Время первых" то академиком? 
Ты посмотри, посмотри "Время первых". Там показано как Леонова на тросе мотало и било об корабль. Правда тоже только в кино, но что тебе ещё нужно...

ЦитироватьСтарый пишет:
Что, уже не на одном форуме к тебе так обращались?

*не интересно*

Что мальчик, по блату защитился? Раз думаешь, что защита - это привилегия исследователя... Нда, когда же пройдёт волна проверок по технокандидатам - там похлеще гуманитарных степеней полишают. Может, хоть техника надёжнее станет. И да. Кому-то уважаемому можно так говорить, но щенку - баба - это твоя жена (если она будет когда-нибудь, причем не курица крашенная)). А как исследователь ты вообще с такими знаниями и лексикой не котируешься. Можешь свою з/п снса сдать в детдом смело.

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же.  :(  

вот с этого момента мне не интересно с вами дискутировать.

Не льсти себе. Здесь абсолютно никто ни о чём с тобой не дискутирует. 

Цитироватьcin пишет:
так что все последующие рассуждения к вам отношения не имеют.

Это уж точно. 

Цитироватьcin пишет:
Если человек в первой же реплике обвиняет автора словами "молоть" то об уважении не может быть и речи.

Упаси бог! Я к тебе не имею ни малейшего уважения. А если ты вдруг меня начнёшь уважать то значит я ляпнул чтото не то.

Цитироватьcin пишет:
а уж ваш китч о том "как много через меня таких же сосунков прошло"

 В моём тексте не было слова "сосунков". Это ты сам для себя подобрал определение. 
А через меня прошло очень много хамовитых самоуверенных невежд.

А разговаривать будешь когда результат будет, и со своей женой :) Мне такие щенки неинтересны вообще никак, только как любые неразумные дети для матери.

ЦитироватьКатя пишет:
Можешь свою з/п снса сдать в детдом смело.

обязательно. пока такое бабье будет на форумах то техника слава богу в порядке будет. лучше на форумах чем в индустрии

ЦитироватьСтарый пишет:
А через меня прошло очень много хамовитых самоуверенных невежд.

*зануда 80 LVL*

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Что, уже не на одном форуме к тебе так обращались?

*не интересно*

А почему же постоянно повторяешь что к тебе именно так так обращались на форумах?

Цитироватьcin пишет: 
*зануда 80 LVL*

Да, брателло. И это только начало. Я ж тебя сразу предупредил: ты попал не на тот форум. Здесь знают как разговаривать с такими как ты.

Точно женится на курице. 100% :) потом всю пенсию ей будет после развода отдавать на алименты, что заслужит. Бывают же такие болваны, думала прикидываются, но увы воспитывают (с пивом и сигаретой наперевес).

ЦитироватьКатя пишет:
Точно женится на курице. 100%  :)  потом всю пенсию ей будет после развода отдавать на алименты, что заслужит. Бывают же такие болваны, думала прикидываются, но увы воспитывают (с пивом и сигаретой наперевес).

свою биографию пересказывешь?

ЦитироватьСтарый пишет:
И это только начало.

да да. махать кулаками на форумах все горазды. нуну

Цитироватьh4lf пишет: 
Ради справедливости надо сказать, что это не эффект Джанибекова, и этот эффект известен давно, насколько мне известно.

 Если быть совершенно точным, "эффект Джанибекова" это тот факт, что гайка типа "микки-маус" периодически переворачивается относительно направления вращения, если она слетает со шпильки вращаясь по резьбе. То, что тело закрученное вокруг средней оси будет кувыркаться, известно давным-давно.

Цитироватьh4lf пишет: 
В пустоте - будет, никуда не денется.

 Нужен возмущающий момент, хотя возможно, достаточно возмущающего воздействия от нетвёрдости самого тела. По сути этот эффект кувыркания то же самое, что ставит вертикально юлу, это результат действия момента от силы трения.

Цитироватьcin пишет: 
*зануда 80 LVL*

Не забывай что ты припёрся сюда со своим гениальным изобретением. И каждая попытка соскочить со своего гениального изобретения расценивается как зачёт слива самому себе.

ЦитироватьСтарый пишет:
расценивается как зачёт слива самому себе.

*не прокатит*

Цитироватьcin пишет:
Каким бы сложным законом вращения тело е обладала все равно можно высчитать векторы тяги таким образом чтобы синхронзироваться с ним.

 Я же вам привёл простейший пример, возьмите два карандаша или две шариковые ручки, и представьте, что они вращаются относительно продольной и поперечной оси одновременно. Простейший случай, без жесткого крепления такое невозможно, но вы не сможете их стыковать даже если они вращаются совершенно одинаково.

 Чтобы вращаться точно так же, как другое тело, надо иметь точно такую же форму, только это одинаковое вращение ничем не поможет вам, потому что вам надо совместить два участка двух объектов так, чтобы они в этот момент не перемещались друг относительно друга. Это возможно только при вращении относительно одной и той же оси.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не забывай что ты припёрся сюда со своим гениальным изобретением. И каждая попытка соскочить со своего гениального изобретения расценивается как зачёт слива самому себе.

 Как я уже говорил ранее, вы излишне эмоциональны. Если человек просто-напросто что-то придумал и носится с этой идеей, это нормальное явление, благодаря таким и появляются рабочие идеи, а то никаких бы не появлялось.
 Видимо вы не встречались с тем случаем, когда этот некто является ещё и руководителем, который начинает тратить на свой бред кучу денег, причём тот факт, что у него ничего не получается и деньги кончились его ни в чём не убеждает.

ЦитироватьHrono пишет:
представьте, что они вращаются относительно продольной и поперечной оси одновременно.

я понял вашу идею, я с вами согласен. но мы наверно все же о разных случаях говорим. сейчас попробую нарисовать.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Не забывай что ты припёрся сюда со своим гениальным изобретением. И каждая попытка соскочить со своего гениального изобретения расценивается как зачёт слива самому себе.

Как я уже говорил ранее, вы излишне эмоциональны. Если человек просто-напросто что-то придумал и носится с этой идеей, это нормальное явление, благодаря таким и появляются рабочие идеи, а то никаких бы не появлялось.
 Видимо вы не встречались с тем случаем, когда этот некто является ещё и руководителем, который начинает тратить на свой бред кучу денег, причём тот факт, что у него ничего не получается и деньги кончились его ни в чём не убеждает.

Хотите сказать Леонардо да Винчи был таким же туповатым? Не срамите историю Земли!) 
Вы только что руководителю технического проекта разжевали и положили в ротик рассуждения, понятные обычному ребёнку лет 10-ти, и это происходит здесь, в Москве!) разбудите меня... мы живём не в то время, когда соседи помогают друг другу, а в институтах спорят о том как лучше спланировать эксперимент, и при том особо "дерзкие" кидаются в спор за свою только что придуманную болтовню. Закройте тему (хотя некому).

Пусть докажет, что имеет отношение к области, по-моему он просто всех дурит как лохов. Он такой же ученый, как я ракетчик.

ЦитироватьКатя пишет:
Он такой же ученый, как я ракетчик.

изучай лучше своих бактерий. ничего доказывать тебе я не собираюсь

Он хотел сказать "не могу" :) для немогучек есть форум для домохозяек  :D  :D  8)

ЦитироватьКатя пишет:
Хотите сказать Леонардо да Винчи был таким же туповатым? Не срамите историю Земли!)

 Не был знаком с оным лично, потому ничего не могу сказать про скорость его сообразительности.

ЦитироватьКатя пишет:
Вы только что руководителю технического проекта разжевали и положили в ротик рассуждения, понятные обычному ребёнку лет 10-ти, и это происходит здесь, в Москве!)

 Отношение к собственному детищу, пусть даже самому дурацкому, как к большой ценности типичное явление. С ребёнком как правило проще, потому что он подчиняется.

Для этого есть сохранившиеся чертежи, рисунки и труды. Детище обычно любят, а не позволяют смотреться дураком, чтобы над ним смеялись... 
Представляю, сидят они с женой на форуме домохозяек, он какой-нибудь рецепт для отмывки раковин читает, а она ему:
- Дорогой, тут обсуждают оси вращения пирожков в невесомости!
- Что?

ЦитироватьКатя пишет:
для немогучек есть форум для домохозяек

тебе туда и дорога. все двери открыты

Цитироватьcin пишет: 
да да. махать кулаками на форумах все горазды. 

А ты рассчитывал и надеялся что ты один такой?
И какими такими кулакам, милый? Ты о чём? Совсем чтоли умишком тронулся? 

Ещё способ стыковки с чем-то "во что бы то ни стало". Подлетаем к вращающемуся объекту и заключаем его в оболочку, которую потом наполняем газом, в результате постепенной передачи момента через газ объект синхронизируется с кораблем-инспектором.

ЦитироватьСтарый пишет:
Совсем чтоли умишком тронулся?

именно

ЦитироватьHrono пишет: 
 Как я уже говорил ранее, вы излишне эмоциональны. 

Да упаси бог! Может быть на первом десятке 20 лет назад я и был эмоционален, но давно привык. 

Цитировать Если человек просто-напросто что-то придумал и носится с этой идеей, это нормальное явление,

С какой такой идеей? Он её бросил после первого же изложения. И перешёл на то какой он инноватор а на этом форме ретрограды. "Идея" ему нужна была лишь для затравки. 

Цитироватьблагодаря таким и появляются рабочие идеи, а то никаких бы не появлялось.

Нет. Рабочие идеи появляютя благодаря совсем другим.А благодаря таким появляются только интернет-срачи. 

ЦитироватьВидимо вы не встречались с тем случаем, когда этот некто является ещё и руководителем, который начинает тратить на свой бред кучу денег, причём тот факт, что у него ничего не получается и деньги кончились его ни в чём не убеждает.

Кто??? Этот???  :o  Ты сам то понял что сказал?  :o

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Совсем чтоли умишком тронулся?

именно

Я так и думал.

ЦитироватьКатя пишет:
Закройте тему

закройте эту бабу уже. хотя некому

ЦитироватьСтарый пишет:
Я так и думал.

сомневаюсь что ты умеешь

Видимо щенок вырос без матери. Для него все, кто не кандидатотехнари - бабы для форумов домохозяек. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Кто??? Этот??? :o Ты сам то понял что сказал? :o

 Относительно предложившего идею стыковки с помощью гибкой сцепки мне ничего не известно, я имел в виду известного мне человека, который на одну идею потратил несколько сот миллионов рублей, но в результате ничего дающего отдачу не получилось.

ЦитироватьСтарый пишет:
Рабочие идеи появляютя благодаря совсем другим.

 Поделитесь опытом, вы, как начальник производства, наверняка регулярно участвуете в обсуждении каких-либо предложений.

Я могу привести Вам пример талантливого руководителя. Человека с природным чутьём выбора места, плана и участников для осуществления задач. У него за плечами много законченных уникальных работ. Подобных просто нет, потому что нет таких людей. В то время, как деньги умеют выбивать другие, фактически не сделав за все время своей работы ничего конкретного и полезного для будущих исследователей. Это закон природы, таланты не оправдываются, потому что за ними идут. Чего не скажешь об авторе темы.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Кто??? Этот???  :o  Ты сам то понял что сказал?  :o  

Относительно предложившего идею стыковки с помощью гибкой сцепки мне ничего не известно, я имел в виду известного мне человека, который на одну идею потратил несколько сот миллионов рублей, но в результате ничего дающего отдачу не получилось.

Ну так тема обэтом или о том? ;) 
Есть конечно изобретатели инерцоидов и вечных двигателей которые всю жизнь кладут на реализацию своих сверхидей, но тут явно не тот случай. 

ЦитироватьПоделитесь опытом, вы, как начальник производства, наверняка регулярно участвуете в обсуждении каких-либо предложений.

27 лет в авиации и  12 лет на кофейном заводике я регулярно участвую в обсуждении и внедрении различных новых идей. И уверяю тебя - их выдвигают и  внедряют вовсе не тупые хамовитые дилетанты. Удел же подобных дилетантов - тупить и паясничать на интернет-форумах. 

Заметь: это чюдо говорит что работает с НПО Энергия. Но "почемуто" ничего не говорит о попытках предложить энергетикам свою сверхидею. И о том как стыковались к мёртвому Салюту узнаёт из художественных фильмов. 

Он просто соврал.

ЦитироватьКатя пишет:
Для него все, кто не кандидатотехнари

нет. только ты

ЦитироватьКатя пишет:
Он просто соврал.

да да. тебе наверно так проще думать.

ЦитироватьКатя пишет:
Чего не скажешь об авторе темы.

судить мы все горазды

ЦитироватьСтарый пишет:
И о том как стыковались к мёртвому Салюту узнаёт из художественных фильмов.

мне правда тебя жалко. сидишь там у себя  кропаешь комменты на форумах. жалкое зрелище. зато наверно эго тешится.

ЦитироватьКатя пишет:
Я могу привести Вам пример талантливого руководителя.

 Если вам несложно, будьте любезны.

ЦитироватьКатя пишет:
В то время, как деньги умеют выбивать другие,

 Меня, собственно говоря, больше интересует где и как выбить деньги, поскольку за всё надо платить.

Деньги нужно выбивать у спонсоров, так как государство ничего не даст. Или зарабатывать самим. Пример приведён. При жалких щенках-переростках имён не называю.

ЦитироватьСтарый пишет:
И уверяю тебя - их выдвигают ивнедряют вовсе не тупые хамовитые дилетанты.

 Тот человек, о котором я говорил выше, в своём деле профессионал крайне высокого класса, то, что он сделал в смысле реализации поставленной задачи вполне достойно. Вот только оно никому практически не нужно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Удел же подобных дилетантов - тупить и паясничать на интернет-форумах.

 Не худший способ бесплатно проверить собственный бред. Не вижу смысла переходить на личности.

ЦитироватьСтарый пишет:
Заметь: это чюдо говорит что работает с НПО Энергия. Но "почемуто" ничего не говорит о попытках предложить энергетикам свою сверхидею.

  Вы понимаете, что из этого может получиться? РККЭ может радостно начать разрабатывать эту идею затратив несколько десятков миллионов бюджетных денег. Очень хорошо, что не предложил.

ЦитироватьHrono пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Заметь: это чюдо говорит что работает с НПО Энергия. Но "почемуто" ничего не говорит о попытках предложить энергетикам свою сверхидею.

Вы понимаете, что из этого может получиться? РККЭ может радостно начать разрабатывать эту идею затратив несколько десятков миллионов бюджетных денег. Очень хорошо, что не предложил.

А там что, все такие?..

ЦитироватьHrono пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Удел же подобных дилетантов - тупить и паясничать на интернет-форумах.

Не худший способ бесплатно проверить собственный бред. Не вижу смысла переходить на личности.

Ну так товарищ соскочил со своего бреда и перешёл на личности на втором ходе. Почему я не должен был ему помочь?

ЦитироватьВы понимаете, что из этого может получиться? РККЭ может радостно начать разрабатывать эту идею затратив несколько десятков миллионов бюджетных денег. Очень хорошо, что не предложил.

Да ладно. С форума они не могут чтоли столь ценную идею стырить?  Как же в 21 веке без рельсов, крюков и петель? Не просто стырят а ещё и себе припишут. Гениальный изобретатель, учОный и кандидат чай заявку на изобретение не оформил.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьКатя пишет:
Я могу привести Вам пример талантливого руководителя.

Если вам несложно, будьте любезны.

ЦитироватьКатя пишет:
В то время, как деньги умеют выбивать другие,

Меня, собственно говоря, больше интересует где и как выбить деньги, поскольку за всё надо платить.

Стив Джобс, хе-хе )

ЦитироватьКатя пишет:
А там что, все такие?..

 Что значит "все такие"? Если РККЭ предложит тросовую систему стыковки и под эту задачу будет получено финансирование, они будут её делать. Как любому предприятию, РККЭ надо получать средства для собственного существования.

ЦитироватьHrono пишет: 
 Что значит "все такие"? Если РККЭ предложит тросовую систему стыковки и под эту задачу будет получено финансирование, они будут её делать. 

А если на антигравитаторе?

Цитироватьdmdimon пишет:
Стив Джобс, хе-хе )

 Вы угадали, тот господин, о котором я говорил, начитался Стива Джобса и пытался делать всё "по Джобсу".

Вот именно, под коммерцию выбить можно. Только кому она нужна, обман.

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьКатя пишет:
А там что, все такие?..

Что значит "все такие"? Если РККЭ предложит тросовую систему стыковки и под эту задачу будет получено финансирование, они будут её делать. Как любому предприятию, РККЭ надо получать средства для собственного существования.

Серьёзно, гос-во давно просто так ничего не даёт, разве что военным отраслям. Не все же такие дураки.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну так товарищ соскочил со своего бреда и перешёл на личности на втором ходе. Почему я не должен был ему помочь?

 Да, это он напрасно сделал.

ЦитироватьСтарый пишет:
Да ладно. С форума они не могут чтоли столь ценную идею стырить?

 Это надо читать какой-то форум, начальство этого не любит. Надо прочитать самому, нарисовать презентацию, представить начальству, получить его одобрение на продвижение проекта. Для этого необходимо перемещаться в реальном мире имя вход в нужные двери.

ЦитироватьСтарый пишет:
А если на антигравитаторе?

  Некое устройство такого типа в космос запускали.

ЦитироватьКатя пишет:
Вот именно, под коммерцию выбить можно. Только кому она нужна, обман.

 Это смотря какая коммерция. Нормальному потребителю очень сложно что продать, поскольку он ничего не будет покупать, если может не покупать. Разумеется, если это не предмет личного потребления.

ЦитироватьКатя пишет:
Серьёзно, гос-во давно просто так ничего не даёт, разве что военным отраслям. Не все же такие дураки.

 Как это государство ничего не даёт? Оно же даёт деньги на разработку космического корабля Федерация, который ничем принципиально не отличается от космического корабля Союз.

Частное животноводство, производства (правда не маленькие, производство чего-нибудь, ткани, одежды, обуви, деталей), кулинария, салоны красоты и многое другое, что кому-нибудь, да окажется нужно.

ЦитироватьКатя пишет:
Точно женится на курице. 100%  :)

до марта еще 2 месяца,а пингву снова прет...
 ждем «развязки! :D

ЦитироватьHrono пишет: 
 Как это государство ничего не даёт? Оно же даёт деньги на разработку космического корабля Федерация,

Не даёт.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьdmdimon пишет:
Стив Джобс, хе-хе )

Вы угадали, тот господин, о котором я говорил, начитался Стива Джобса и пытался делать всё "по Джобсу".

ну я как-бы не угадывал, а привел пример.

ЦитироватьКатя пишет:
Я могу привести Вам пример талантливого руководителя. Человека с природным чутьём выбора места, плана и участников для осуществления задач.

И В Сталин? :)

Космосу может быть и даёт. Вопрос - Рогозин очень скромно живёт? Вот и всё.
Все миллионы молодых исследователей, если они не порут чепуху, которая нравится тупым чиновникам, государству не нужны. С чего мне ваша Федерация? Правда, ни жарко, ни холодно. Только работа тысяч инженеров вдохновляет.

Чукча - пшла вон.

Цитироватьbenderr пишет:

ЦитироватьКатя пишет: Точно женится на курице. 100%

до марта еще 2 месяца,а пингву снова прет... ждем «развязки!

Вот не надо - показала себя истинной валькирией, получит диплом пилота - приму в состав. 8)

ЦитироватьСтарый пишет:
Не даёт.

 Правильно делает, не нужно оно.

ЦитироватьOdin пишет: 
Вот не надо - показала себя истинной валькирией, получит диплом пилота - приму в состав.  8)

Командиром эскадрилии камикадзе?

ЦитироватьOdin пишет:
Вот не надо - показала себя истинной валькирией, получит диплом пилота - приму в состав.  8)

 Будет летать на вашей волшебной дубине? (Шутка.)

Однако мы отвлеклись. 
Так что в итоге? Непризнанный изобретатель опубликовал своё гениальное изобретение на общедоступном форме. Сейчас все ведущие авиакосмические фирмы мира воскликнут: "Вот оно! Наконец то! Как же мы сами не додумались???" и ломанутся создавать новые стыковочные системы из гарпунов, верёвок и рельс. И прогресс науки рванёт вперёд семимильными скачками. И никакие Старые Ламеры не смогут его остановить. :( 

ЦитироватьКатя пишет:
Чукча - пшла вон.

все? культура\образование больше не нужны?  :D
«курица»(С)

ЦитироватьOdin пишет:
Вот не надо - показала себя истинной валькирией, получит диплом пилота - приму в состав.

пилоты-истерики??? :o

соболезную!

ЦитироватьСтарый пишет:
и ломанутся создавать новые стыковочные системы из гарпунов, верёвок и рельс.

 На самом деле его предложение свелось к тому, что объекты стыкуются как обычно, но от одного стыковочного узла протянут трос к другому стыковочному узлу и этот трос стягивает два объекта. По-моему эта штуковина будет работать только в том случае, если трос совпадает с осью вращения объектов, если они вращаются.

 Интересная подробность, некоторые ремонтируемые Шаттлом спутники зацепляли за сопло двигателя путём введения в него специального устройства-штыря.

ЦитироватьСтарый пишет: Так что в итоге? Непризнанный изобретатель опубликовал своё гениальное
изобретение на общедоступном форме. Сейчас все ведущие авиакосмические фирмы
мира воскликнут: "Вот оно!

Жду, пока админы воскликнут нечто подходящее к случаю, опять жалею о своей дубине..Сохранить для истории в ЧД поучительно - целый десяток страниц он балаболил про своё величие, некоторым начинающим показать надо пример, как и куда не надо лезть со своим гонором.. 

ЦитироватьOdin пишет:
целый десяток страниц он балаболил про своё величие,

 При этом у автора предложения почему-то совершенно нет воображения, чтобы доказать ему, что невозможно стыковаться с объектом вращающимся сложным образом, ему пришлось показывать видео с эффектом Джанибекова, хотя, по-моему совершенно очевидно, что даже при вращении одного тела вокруг двух жестких осей ничего не стыкуешь.

Чукча представил свою жену.

Мне ваши средства не нужны, я сама летаю!

ЦитироватьКатя пишет:
Мне ваши средства не нужны, я сама летаю!

Ведьма? ;)

ЦитироватьHrono пишет: 
 При этом у автора предложения почему-то совершенно нет воображения, чтобы доказать ему, что невозможно стыковаться с объектом вращающимся сложным образом, 

Воображение у него есть, у него нет знаний. Он не знал что такое "сложное вращение" и поэтому не знал что ему воображать. 
Все его "знания" основаны на фильме Салют-7, а там вращение было простым. 

По-моему он не умеет вести беседу по теме - и это очень странно для кандидата наук )))

На замену гарпуну:http://magnitam.net/shop/category/10-kruglye-magnity.html?cm_id=26334906_2558327203_3978431990___go.mail.ru_search_type1_yes_desktop_other_5&yclid=18232743423552265400

ЦитироватьКатя пишет:
По-моему он не умеет вести беседу по теме

ты то все по теме. от тебя ни одного аргумента дельного. а туда же. недокандидат))

Цитироватьcin пишет:
Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно. Может подобное устройство будет использоваться для ловли космического мусора, коего скопилось на орбите предостаточно?

Что-то реакции на аргументы не видно.

Цитироватьcin пишет:

ЦитироватьЯ немного разочарован в данном форуме. ожидал чего то более толерантного. 

Опять это мерзкое понятие. В НАТО будешь толерантничать, если поможет чем-то.

За что люблю теоретиков,любят обсасывать проблему со всех сторон! :D  Хроно; Мне понравилось с двумя карандашами.Но ты (вы) можешь обьяснить какой Идиот будет закручивать активный ЛА перед стыковкой в ТРЕХ плоскостях!!??

ЦитироватьКатя пишет:
В НАТО будешь толерантничать, если поможет чем-то.

что с тебя бабы взять то.. сиди дальше в своем совке.

ЦитироватьКатя пишет:
Что-то реакции на аргументы не видно.

от тебя и не поступало ни одного дельного

По-моему, недокандидат и вообще никаким местом не ученый тут кто-то другой, по совместительству никогда не доктор. Статей наверное вообще нет чтобы показать. Вот и молчи, щеночек.

ЦитироватьСтарый пишет:
Все его "знания" основаны на фильме Салют-7, а там вращение было простым.

все твои таланты заключены в умении по%:?;%:здеть на форуме)

Весь процесс стыковки через трос описан в моем коротком сообщении.

Ладно товарищи.

Я как автор темы - пожалуй прикрою этот балаган со своей стороны, но для любителей дальше тереть о своем эго - можете продолжать испражняться.

Спасибо всем кто ответил по теме и аргументировано. Я много узнал нового. Мне стала интересна тема после просмотра фильма - это правда, но я никогда к ней близко не подходил - поэтому было занятно узнать Ваше мнение. Под "Вами" я имею ввиду адекватных людей которые смогли без излишних оценок и судейства дать адекватную критику и помочь разобраться. Оголтелые бабы и старые пердуны в это число не вошли. 

Раскланиваюсь - спасибо. Было немного не приятно, но моментами интересно и познавательно.

Извините если кого обидел. Эмоции - сами понимаете дело такое. Не принимайте близко к сердцу. Да и опыта на форумах у меня нету. Первый раз вот попробовал. Так что не судите строго)

Аревуар.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Хроно; Мне понравилось с двумя карандашами.Но ты (вы) можешь обьяснить какой Идиот будет закручивать активный ЛА перед стыковкой в ТРЕХ плоскостях!!??

 Никто не будет закручивать, однако пассивный объект может сам так закрутиться в результате каких-то проблем с работой системы ориентации, или утечки среды с борта. Автор заявил, что активный объект можно тоже так закрутить, я согласен, допустим можно, хотя строго говоря он для этого должен быть такой же формы, как пассивный объект, но от этого станет только хуже.

Цитироватьcin пишет: 
все твои таланты заключены в умении по%:?;%:здеть на форуме)

Вот здесь я не поняла, наверное, отрывок из технической диссертации.

Он и правда щен, даже читать не научился и вешает, что где-то работает, по-моему он дворник - лексика типичная.

Скатертью, придурок :) привет курицам!!!

ЦитироватьКатя пишет:
по-моему он дворник - лексика типичная.

ЦитироватьКатя пишет:
Скатертью, придурок (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif) привет курицам!!!

:D
за своей лексикой нет желания понаблюдать??

ЦитироватьКатя пишет:
Он и правда щен, даже читать не научился и вешает, что где-то работает, по-моему он дворник - лексика типичная.

Ну вот... А только что ты его держала за учОного кандидата наук... :(

Я его не держала )

Цитироватьcin пишет:
Ладно товарищи.

Э, стой! А как же прогресс науки то?  :oops:  Если не ты то кто же научит человечество как летать в космос?  :oops:  Опять старым пердунам отдуваться за вас, юных гениев... :( 

ЦитироватьЯ много узнал нового.

Представляю сколько новых гениальных открытий и изобретений ты ещё наделаешь. Одно гениальнее другого. Если чё заходи, обсудим. И прогресс человечества понесётся вперёд уже восьмимильными шагами. Нет, девятимильными. 

ЦитироватьАревуар.

Передавай привет Энергии и МКСу. 

Цитироватьcin пишет: Я как автор темы - пожалуй прикрою этот балаган со своей стороны, но для
любителей дальше тереть о своем эго - можете продолжать испражняться.

Давно пора, мне только жаль, что после предложенного "инженером, научным сотрудником" антифрикционного покрытия на захвате для фала я не плюнул, и ввязался в дискуссию. :evil:

ЦитироватьВысадиться на другой космический корабль, если он сам этому не содействует, нелегко. А нередко и опасно.
Смысл этой прежде абстрактной истины стал очевиден для Уолтера Курноу, как только он собственными глазами увидел кувыркающееся стометровое тело «Дискавери». Годы назад бортовая центрифуга остановилась из-за трения в подшипниках, но угловой момент передался корпусу корабля. И «Дискавери» вращался вокруг поперечной оси, словно жезл лихого тамбур-мажора.
Это вращение следовало остановить: оно делало корабль не только неуправляемым, но и почти неприступным. 
... 

ЦитироватьНекоторым профессиям присущи собственные инструменты: мастерок каменщика, молоток геолога, круг гончара... Строители космических станций придумали «помело». В сложенном состоянии это просто метровая труба, заканчивающаяся «башмаком» вроде тех, на которые приземляются межпланетные аппараты. Но при нажатии кнопки оно раздвигается в несколько раз; внутренние накопители импульса позволяют умелому оператору выделывать с таким «помелом» самые невероятные трюки. «Башмак» можно заменить клешней или крюком, есть и другие хитрости. «Помело» кажется простым в обращении – но только кажется. ... 

Цитировать«Дискавери» подобно крылу ветряной мельницы вращался в двухстах метрах от «Леонова». Корабли шли параллельными курсами вокруг Ио, которая загораживала полнеба – и закрывала Юпитер. ... К «Дискавери» вел лишь один безопасный путь – вдоль оси, вокруг которой медленно вращался корабль. Она проходила примерно посередине, возле главной антенны; туда-то и нацелился Браиловский, увлекая за собой партнера. «Каким образом он успеет нас остановить?» – с тревогой спрашивал себя Курноу. «Дискавери» надвигался, похожий на огромную вытянутую гантель, размеренно перемалывающую небо. Хотя полный оборот занимал не одну минуту, скорость концов этой вертушки была внушительной. Курноу старался смотреть не на них, а на приближающийся центр, который медленно поворачивался. – Сейчас я сделаю это, – сказал Браиловский. – Помогать не надо, но приготовьтесь. «Что значит – это?» – подумал Курноу, призывая на помощь все свое хладнокровие. Операция заняла пять секунд. Браиловский раздвинул «помело» на четыре метра, оно уперлось в борт корабля и сложилось, передав внутренним накопителям весь импульс хозяина; но вопреки ожиданиям Курноу тот вовсе не остановился у основания антенны. Нет, «помело» тут же раздвинулось, отбросив советского космонавта от «Дискавери». Будто отразившись от упругой стенки, он пронесся всего в нескольких сантиметрах от Курноу, и испуганный американец успел различить лишь широкую усмешку на его лице. Секундой позже последовал рывок. Трос натянулся и тут же ослаб. Противоположные скорости погасились: оба космонавта практически замерли относительно «Дискавери». Курноу оставалось ухватиться за ближайший выступ и подтянуть товарища. – Вы играли когда-нибудь в русскую рулетку? – поинтересовался он, постепенно успокаиваясь. – А что это такое? – Столь же невинное развлечение, – объяснил Курноу. – Я вас как-нибудь научу.

(с) Кларк

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

ЦитироватьНу и к Вам заодно вопрос

Поищите про "переворачивающися волчок". Там объяснено, почему для этих эффектов необходимо наличие внешнего возмущающего момента.

"переворачивающийся волчок" не имеет прямого отношения к "эффекту Джанибекова", это другой эффект и для него действительно нужно как минимум две внешних силы - обычно это сила тяжести + сила трения, без этих двух никак. Ну и особая форма волчка.
Для "эффекта Джанибекова" это не нужно, и вообще любые внешние возмущающие моменты и силы не нужны.
Для "эффекта Джанибекова" нужно абсолютно твёрдое тело у которого есть главная центральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно). Сферический вакуум (отсутствие внешних возмущающих воздействий) этому эффекту не мешает, так как это свойство самогó свободного вращения твёрдого тела.

По поводу удобных участков поверхности для стыковки и осей - можно пристыковаться относительно просто, в случае значимого вращения, только когда выполняются следующие условия:
1) стыковочный узел станции должен находится строго на главной центральной оси станции (не строительной, а инерции); он должен быть перпендикулярен этой оси; эта главная центральная ось должна быть либо с максимальным моментом инерции либо с минимальным моментом инерции (тогда вращение будет устойчиво и эффекта Джанибекова не будет).
2) станция должна вращаться только вокруг этой оси (угловая скорость направлена вдоль неё)

Корабль, который захочет пристыковаться к этой станции, также должен удовлетворять первому условию. Тогда он сможет, раскрутившись, синхронизироваться со станцией и пристыковаться.

PS: ну и срач в этой теме...

ЦитироватьHrono пишет:
Если быть совершенно точным, "эффект Джанибекова" это тот факт, что гайка типа "микки-маус" периодически переворачивается относительно направления вращения, если она слетает со шпильки вращаясь по резьбе.

:o   какая гайка? какая шпилька? какая резьба?
О чём это всё, можете объяснить?
У Вас очень плохо выходит "быть совершенно точным", советую не употреблять это выражение, когда пишете о физике, по крайней мере без глубокого изучения вопроса.

ЦитироватьHrono пишет:
Нужен возмущающий момент, хотя возможно, достаточно возмущающего воздействия от нетвёрдости самого тела. По сути этот эффект кувыркания то же самое, что ставит вертикально юлу, это результат действия момента от силы трения.

Не нужен внешний возмущающий момент, нетвёрдость тела тоже ненужна для этого эффекта и сила трения тоже ни при чём. Что нужно - написал выше. Со свободным вращением твёрдого тела не всё так просто, как может иногда показаться.

Для можелирования эффекта Джанибекова емнип на авиабазе программка выкладывалась - чистая математика...

ЦитироватьДем пишет: Для можелирования эффекта Джанибекова емнип на авиабазе программка выкладывалась - чистая математика...

Вот всей  мировой мудрости не хватает - о чём тут завели разговор? Кто и где видел идеальную гайку, строго симметричную геометрически и с равными моментами инерции по всем осям, идеального Джанибекова в идеальном отсеке? Лишь бы повод для поговорить был..

Цитироватьцентральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно).

Прецессия, которая возникнет из-за того, что тело постарается развернуть свой самый большой момент в плоскость вращения - безынерционне явление. В ней нельзя накопить энергию, чтобы превратить это в бесконечный колебательный процесс. Все сравнительно быстро устаканится в локальной ямке устойчивости.

Цитироватьh4lf пишет:
какая гайка? какая шпилька? какая резьба?

 Вот такая гайка и шпилька, вы знаете, что такое гайка типа "микки-маус" и что такое обычная шпилька? Это то, что на видео в указанном начальном моменте.

 https://youtu.be/agEn8M5SM_o?t=6

Цитироватьh4lf пишет:
У Вас очень плохо выходит "быть совершенно точным",

 Это не я, это Джанибеков, есть видео, где он рассказывает об этом эффекте.

Цитироватьh4lf пишет:
Не нужен внешний возмущающий момент, нетвёрдость тела тоже ненужна для этого эффекта и сила трения тоже ни при чём.

 Вы уверены? Я знаю, что вращение относительно средней оси инерции неустойчиво, но неустойчивость не значит, что нечто будет кувыркаться без возмущающего воздействия вообще.

ЦитироватьOdin пишет:
Вот всеймировой мудрости не хватает - о чём тут завели разговор?

 У вас есть прямоугольный параллелепипед с разными гранями, например, книга? Можете посмотреть эффект Джанибекова прямо у себя дома. Если бросить книгу с вращением относительно центральной оси перпендикулярной странице, она не будет кувыркаться, точно так же она не будет кувыркаться при вращении относительно центральной оси проходящей через верх и низ книги, а вот если вы закрутите её относительно оси проходящей через середины страниц, она будет кувыркаться.

Цитироватьh4lf пишет:
Для "эффекта Джанибекова" нужно абсолютно твёрдое тело у которого есть главная центральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно).

 Кстати, а что будет если у тела целая куча осей инерции как у цилиндра, например?

Цитировать куча осей инерции как у цилиндра, например

если цилиндр будет очень коротким, он будет таким же непоколебимым как гироскоп, который примерно тем же тензором инерции обладает.  ) если наоборот, "карандаш", то прецессия не будет приводить к колебаниям величины момента инерции вокруг текущей оси вращения, и он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

интересное начинается тогда, когда и малый поворот вокруг действующего момента, и малый поворот из-за прецессии, оба этих фактора, могут немного изменить момент инерции тела относительно оси вращения. )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
если цилиндр будет очень коротким, он будет таким же непоколебимым как гироскоп, который примерно тем же тензором инерции обладает.) если наоборот, "карандаш", то прецессия не будет приводить к колебаниям величины момента инерции вокруг текущей оси вращения, и он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

 Что будет, если он той же пропорции, что и куб?

Чтобы все не перебирать, вот список моментов инерции некоторых тел:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8

)

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

Не то чтобы совсем уж без выкрутасов но в конечном итоге да.

тензор-шмензор... по русски спрашивают - а если цилиндр будет как куб? Это вам не строительную пену в вакууме разбрызгивать)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

Не то чтобы совсем уж без выкрутасов но в конечном итоге да.

 Это при наличии хотя бы внутреннего трения, хотя в последнем я тоже не уверен, что достаточно внутреннего трения. Также я не уверен, что тело приведётся именно к максимальному моменту инерции в любом случае, вроде бы так и должно быть, потому что кинетическая энергия при этом минимальна, но это общие слова.

Цитироватьdmdimon пишет:
тензор-шмензор... по русски спрашивают - а если цилиндр будет как куб? Это вам не строительную пену в вакууме разбрызгивать)

 Уточняю, высота цилиндра будет такая же, как его диаметр.

Цитироватьа если цилиндр будет как куб

В смысле, с равными моментами по оси и поперек оси цилиндра? Ну а как поведет себя... шар? ))

Цитировать высота цилиндра будет такая же, как его диаметр

тогда md^2/8 < md^2*7/48 то есть, это "гироскоп" (не "карандаш") )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
тогда md^2/8 < md^2*7/48 то есть, это "гироскоп" (не "карандаш" ;)  )

 Хорошо, а как будет вести себя параллелепипед правильного квадратного сечения? У него тоже много осей инерции.

ЦитироватьХорошо, а как будет вести себя параллелепипед правильного квадратного сечения? У него тоже много осей инерции.

Ну хорош )) Можно же даже не читать все, а обратить внимание на "эллипсоид инерции" ))

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Ну хорош )) Можно же даже не читать все, а обратить внимание на "эллипсоид инерции" ))

 Вы хотите сказать, что у прямоугольной призмы, сечением которой является правильный многогранник он просто круглого сечения? Возможно, но это не прибавляет понимания как он будет двигаться.

 Кстати, гайка "микки-маус" в эффекте Джанибекова вращается вокруг оси имеющей наибольший момент инерции.

Цитироватьв любом случае

когда есть хоть малейшее возмущение. хоть солнечный ветер )

Цитироватьв эффекте Джанибекова вращается вокруг оси имеющей наибольший момент инерции.

а, в идеале, хочет вращаться так, чтобы два самых больших главных момента оказались в плоскости вращения. но, видимо, ухами об воздух становится неустойчивой аэродинамически.

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
а, в идеале, хочет вращаться так, чтобы два самых больших главных момента оказались в плоскости вращения. но, видимо, ухами об воздух становится неустойчивой аэродинамически.

 Вы хотите сказать, что она стремится привестись к меньшему моменту инерции? Это, по крайней мере на первый взгляд, не логично, кинетическая энергия вращения при вращении относительно наименьшей оси максимальна, она минимальна именно так, как она вращается, вокруг оси резьбы.

 Обратите так же внимание на то, что с моментом вращения, по крайней мере на первый взгляд, ничего существенного не происходит, ушастая гайка после поворота вращается в ту же сторону.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

Не то чтобы совсем уж без выкрутасов но в конечном итоге да.

Без внешних сил, думаешь, развернётся? Или всё же внешние силы нужны?

Цитироватьh4lf пишет:
Без внешних сил, думаешь, развернётся? Или всё же внешние силы нужны?

 Выше я написал, что ваша идея о средней оси не кажется правдоподобной, поскольку "микки-маус" вращается вокруг главной оси с наибольшим моментом инерции.

Смотрим... (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/79661)

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитироватьцентральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно).

Прецессия, которая возникнет из-за того, что тело постарается развернуть свой самый большой момент в плоскость вращения - безынерционне явление. В ней нельзя накопить энергию, чтобы превратить это в бесконечный колебательный процесс. Все сравнительно быстро устаканится в локальной ямке устойчивости.

Без внешних воздействий - не устаканится ни в какой локальной ямке устойчивости, т.е. если кувыркается, то так и будет кувыркаться (абсолютно твёрдое тело без внешних воздействий).
И не путайте вынужденную прецессию под действием момента внешних сил с свободной прецессией (она же - нутация).
Кстати, а у Вас был теормех?

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
если цилиндр будет очень коротким, он будет таким же непоколебимым как гироскоп, который примерно тем же тензором инерции обладает.) если наоборот, "карандаш", то прецессия не будет приводить к колебаниям величины момента инерции вокруг текущей оси вращения, и он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.

Интересное предсказание... и на счёт непоколебимости гироскопа и насчёт разворота без выкрутасов.

Дем, это что такое и откуда?

 По-моему всё несколько проще и связано с наличием у этой ушастой гайки двух балансировочных углов атаки.
 Так как она не совсем симметрична по мере движения нарастает отклонение от балансировочного угла атаки, а также возмущающий момент, в определённый момент отклонение становится таким большим, что тело переворачивается в другую область устойчивости, где происходит то же самое.

 Другим примером такого тела является конический возвращаемый аппарат, если он достаточно плоский, у него два балансировочных угла.

ЦитироватьHrono пишет:
Вот такая гайка и шпилька, вы знаете, что такое гайка типа "микки-маус" и что такое обычная шпилька? Это то, что на видео в указанном начальном моменте.

 https://youtu.be/agEn8M5SM_o?t=6

мы знаем, но вопрос в другом: какое отношение имеет шпилька и резьба к самому эффекту Джанибекова? Ну, кроме того, что именно в этом конкретном случае закрутка (т.е. задание начальных условий) была с их помощью.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
У Вас очень плохо выходит "быть совершенно точным",

Это не я, это Джанибеков, есть видео, где он рассказывает об этом эффекте.

И что именно он там рассказывает? Можно прув? Вот прямо именно так (со словами "совершенно точным" или "совершенно точно" )  и рассказывает?

ЦитироватьHrono пишет:
Если быть совершенно точным, "эффект Джанибекова" это тот факт, что гайка типа "микки-маус" периодически переворачивается относительно направления вращения, если она слетает со шпильки вращаясь по резьбе.

Что-то я сомневаюсь, что он такое говорил...

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
Не нужен внешний возмущающий момент, нетвёрдость тела тоже ненужна для этого эффекта и сила трения тоже ни при чём.

Вы уверены? Я знаю, что вращение относительно средней оси инерции неустойчиво, но неустойчивость не значит, что нечто будет кувыркаться без возмущающего воздействия вообще.

Я - уверен (но моя цитата тут обрезана). А также уверен, что Вы слышали или прочитали о неустойчивости вращения относительно главной центральной оси со средним моментом инерции, но не поняли - что же это значит в физическом смысле.
Но это и не удивительно, тут и на счёт свободного вращения симметричного твёрдого тела (типа волчка, диска, цилиндра и т.п. гироскопов) полно непонимания. Что уж говорить о более общем случае - когда все три главных момента инерции не равны и начальная угловая скорость может быть задана относительно любой (в том числе не главной) оси тела.

Так кто вытолкает систему из центра вот этих сходящихся спиралей на этой картинке, если никаких внешних сил нет?

ЦитироватьSerge V Iz пишет:

Цитироватьвысота цилиндра будет такая же, как его диаметр

тогда md^2/8 < md^2*7/48 то есть, это "гироскоп" (не "карандаш"  ;)  )

если под "гироскопом" Вы подразумеваете тело с моментами Iz > Ix = Iy (тонкий диск),  а под "карандашом" тело с моментами Iz < Ix = Iy (длинный цилиндр), то цилиндр, у которого высота равна диаметру, как раз таки будет "карандашом", а не "гироскопом". Так как в этом случае Iz = 1/8 = 0.125; Ix = Iy = 7/48 ≈ 0.146; Iz/Ix ≈ 0.857;
Хотя само неравенство у Вас правильное. Или Вы используете против Hrono его же грязный приём намеренного введения в заблуждение?   :)  

ЗЫ: для цилиндра Iz = Ix = Iz будет при высоте h = √(3d²/4)

Цитироватьh4lf пишет:
И что именно он там рассказывает? Можно прув? Вот прямо именно так (со словами "совершенно точным" или "совершенно точно" )и рассказывает?

Цитироватьh4lf пишет:
Что-то я сомневаюсь, что он такое говорил...

 Вот это видео. - 
https://youtu.be/WQPKxHBt83Q?t=103

 Кстати, интересно, что так же ведёт себя пластилиновый шар, видимо аэродинамическая неустойчивость тут не при чём.

Цитироватьh4lf пишет:
А также уверен, что Вы слышали или прочитали о неустойчивости вращения относительно главной центральной оси со средним моментом инерции, но не поняли - что же это значит в физическом смысле.

 Знаете, я почему-то уверен, что знал про эту неустойчивость относительно средней оси инерции раньше, чем вы родились. Если у вас есть книга, можете пронаблюдать эту неустойчивость кидая её относительно разных осей.

 Однако ваша идея о средней оси несостоятельна, ушастая гайка кувыркается во время вращения вокруг оси с наибольшим моментом инерции, а этот шар при вращении вокруг оси с наименьшим моментом инерции, в последнем я не очень уверен, но про "микки-мауса" точно.

Цитировать "карандашом", а не "гироскопом".

Прошу прощения, пока все эти выражения набирал, перепутал право и лево. )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Так кто вытолкает систему из центра вот этих сходящихся спиралей на этой картинке, если никаких внешних сил нет?

Ещё непонятно - что это за картинка и что на ней изображено. Если это результат численного расчёта свободного вращения тонкого твёрдого однородного диска, то он так не может переворачиваться - или там какие то внешние силы действуют или в модели косяк (может быть даже из-за каких нибудь округлений float и т.п.). Может даже кто-то просто от балды нарисовал (но, похоже, по мотивам "эффекта Джанибекова" )...
Дем пока молчит, а картинку такую яндекс находит тут (https://lena-xolodok.livejournal.com/22252.html) и, похожую, тут (https://riadmar.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE)
В одном месте про бросание палки в космос и чушь вида: "движение в невесомости происходит по необъяснимым законам, то ли физики, то ли астрофизики, и не поддаётся никакому внятному объяснению и пониманию." А во втором месте какой-то бред про "закрывающие технологии"...
Зато там есть ссылка на, вроде бы, нормальную статью (http://biglebowsky.livejournal.com/55186.html) в ЖЖ, посвящённую этому эффекту (вроде бы - потому что сам ещё не читал).

ЦитироватьHrono пишет:
Знаете, я почему-то уверен, что знал про эту неустойчивость относительно средней оси инерции раньше, чем вы родились.

Ещё один кандидат наук в теме? Или только преклонный возраст в качестве аргумента?
Не говоря уже о том, что знать про "что-то" и понимать "что-то" это "две большие разницы".

ЦитироватьHrono пишет:
Если у вас есть книга, можете пронаблюдать эту неустойчивость кидая её относительно разных осей.

Кидал и наблюдал, давненько это было, но гораздо позже, чем вы родились. Да и на МКС пробовали со словарём, посмотрите, если ещё не видели. Словарь там закручивают не очень точно относительно средней оси, потому и переворачивается он не очень резко и делает не очень много оборотов между переворотами.

ЦитироватьHrono пишет:
Кстати, интересно, что так же ведёт себя пластилиновый шар, видимо аэродинамическая неустойчивость тут не при чём.

Ну наконец-то дошло, это хорошо (без сарказма).

ЦитироватьHrono пишет:
Однако ваша идея о средней оси несостоятельна, ушастая гайка кувыркается во время вращения вокруг оси с наибольшим моментом инерции, а этот шар при вращении вокруг оси с наименьшим моментом инерции, в последнем я не очень уверен, но про "микки-мауса" точно.

А вот зря вы так уверены насчёт этого "микки-мауса", проверьте... то, на чём вы там вычисляете моменты инерции этой гайки. Кстати - в этом же видео (https://youtu.be/agEn8M5SM_o) скручивают и гайку другой формы (на 0:40), вот она вращается вокруг оси с наибольшим моментом инерции, потому и не переворачивается.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
Что-то я сомневаюсь, что он такое говорил...

Вот это видео. -
 https://youtu.be/WQPKxHBt83Q?t=103

Так я и думал - не говорит он там такого, и вообще у него там нет таких слов "совершенно точно".
Блин, вы заставили меня прослушать весь этот тв3шный бред о магнитном поле, в поисках этих слов Джанибекова (которых там нет). Особенно эпичный бред: "когда солнечные протуберанцы проходят через корабль, всё тело человека пронизывают радиоактивные частицы"   :o  
Ну нельзя же так, есть же сокращённое видео (https://youtu.be/dL6Pt1O_gSE), где оставлено только то, что касается эффекта Джанибекова (ну да - ещё оставлены разглагольствования РАЕНовца и придурочные комментарии корреспондента).
А слова Джанибекова "Земля действительно делает некий кувырок" наверняка выдраны из контекста (как это любят делать всякие РЕНтвшники и ТВ3шники).

"ушастая гайка" имеет два близких по величине момента - по оси резьбового отверстия и перпендикулярный этой оси в плоскости симметрии двух ушей. Момент вдоль направления от одного уха к другому должен быть больше двух других существенно. он-то и сохраняет свое расположение в плоскости вращения. попытка немного вывести это направление от уха к уху из плоскости вращения должна приводить к возрастанию угловой скорости. это "откуда можно занять энергии на разные кульбиты" )

а "откуда взять неустойчивости" - средний по величине момент, который вращение будет стремится положить в свою плоскость, должен вначале лежать на оси вращения. тогда малейшее отклонение этой оси вызовет момент, образованный "центробежными силами". этот самый момент и начнет быстро возрастать по мере отклонения оси среднего по величине момента инерции от оси вращения, давая расходящийся процесс.

кто-нибудь когда-нибудь видел, чтобы такое исполнял плоский эллипс с маленьким эксцентриситетом ("почти круг")? )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Момент вдоль направления от одного уха к другому должен быть больше двух других существенно. он-то и сохраняет свое расположение в плоскости вращения.

 Почему больше-то? Он как раз меньше всех, если ось вращения проходит через уши. Больше момента по оси симметрии может быть момент относительно оси перпендикулярной плоскости в которой лежат уши, но, по-моему, он тоже меньше.

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
средний по величине момент, который вращение будет стремится положить в свою плоскость, должен вначале лежать на оси вращения.

 Давайте всё же исходить из того, что вращательный момент практически постоянный, это примерно так оно и есть, ушастая гайка после переворота вращается в ту же сторону.

ЦитироватьПочему больше-то

Тьфу ты )) Пока пытался человекообразными словами изложить, опять... )

---

Уравнения эйлера для воащающегося тв. тела показывают положительную обратную связь в угловой скорости оси среднего момента при малых отклонениях этой оси от оси вращения. Но совершенно не показывают, из-за чего такая штука происходит. )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Но совершенно не показывают, из-за чего такая штука происходит. )

 Очень интересно, а что, есть какое-то "почему"? :)

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Тьфу ты )) Пока пытался человекообразными словами изложить, опять... )

Картинками излагайте )
Например так:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/138944.png)
вокруг оси y наибольший момент инерции, чтобы там ни говорил Hrono. И, свинчиваясь со шпильки, эта гайка никак не может вращаться вокруг оси y. Но он постоянно что-то ляпает (теперь про какой-то практически постоянный вращательный момент, например) - или спешит или плохо понимает то, о чём пишет.

ЦитироватьОчень интересно, а что, есть какое-то "почему

В большинстве случаев есть такое почему, которое может быть объяснено школьным учебником физики или математики. В редких случаях приходится полагаться на результат решения абстрактной математической задачи. Не имея возможности представить происходящее. Такие редкие случаи науку не очень, вообще, радуют. )

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Уравнения эйлера для воащающегося тв. тела показывают положительную обратную связь в угловой скорости оси среднего момента при малых отклонениях этой оси от оси вращения. Но совершенно не показывают, из-за чего такая штука происходит. )

Ну, так нужен воздух (или другие внешние возмущения) для эффекта Джанибекова, или достаточно только подходящих начальных условий (каких именно - я писал тут (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1729525/#message1729525)) и сферического вакуума?

Цитироватьh4lf пишет:
вокруг оси y наибольший момент инерции, чтобы там ни говорил Hrono.

 С ножниц перерисовали? Уши короче.

 А у этой штуковины где главная ось инерции?

 https://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw

Цитироватьh4lf пишет:
Но он постоянно что-то ляпает (теперь про какой-то практически постоянный вращательный момент, например) - или спешит или плохо понимает то, о чём пишет.

 Вы уже закончили школу? В школе почему-то всегда было плохо с вращательным движением.

 http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=40

Цитироватьh4lf пишет:
Ну, так нужен воздух (или другие внешние возмущения) для эффекта Джанибекова, или достаточно только подходящих начальных условий (каких именно - я писал тут (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic16322/message1729525/#message1729525) ) и сферического вакуума?

 Любопытно то, что есть чисто аэродинамический эффект, который приводит к похожему движению.

 https://www.youtube.com/watch?v=TVl6lCr1vCo

ЦитироватьHrono пишет:
С ножниц перерисовали? Уши короче.

Это не я рисовал, я слишком ленив для этого. А вот вы или ленивее меня, или не умеете пользоваться поиском по картинке. Это не в обиду сказано, я вообще стараюсь намеренно не обижать, хоть иногда и хочется.
Неважно, что уши короче, важно что их плоскость перпендикулярна оси y, надеюсь не надо объяснять почему это важно для определения максимального момента инерции? А раз максимальный момент инерции по оси y, то максимальным по оси x (как вы утверждали) он быть не может. Там либо средний, либо минимальный момент инерции, это уж от конкретной гайки зависит, у моего вычислятора тут недостаёт аккуратности. Но у гаек, которые кувыркаются после свинчивания - там средний момент инерции.

ЦитироватьHrono пишет:
А у этой штуковины где главная ось инерции? - https://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw

Минимальный - примерно вдоль дырявого бруска. Максимальный - в плоскости {один конец дырявого бруска}-{другой конец дырявого бруска}-{чёрная хреновина}. Средний - и так видно - примерно вокруг неё эта штуковина и крутится с переворотами (ось симметрии чёрной хреновины).
Если бы не эта привинченая к бруску хреновина, то было бы как у книжки, но нет, тут не так.
А Ваш вычислятор что говорит?

Про окончание школы тоже прокомментировать, или разберётесь и удалите это пока никто не видел?

Цитироватьh4lf пишет:
Неважно, что уши короче, важно что их плоскость перпендикулярна оси y , надеюсь не надо объяснять почему это важно для определения максимального момента инерции?

 Ещё как важно, центр масс нарисован вне тела гайки, так что действительно по оси y момент инерции больше, а вот реальная гайка, у неё другие пропорции. Можете теперь точно сказать, что ось с максимальным моментом инерции по оси y?
 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196230.jpg)

Цитироватьh4lf пишет:
Средний - и так видно - примерно вокруг неё эта штуковина и крутится с переворотами (ось симметрии чёрной хреновины).

 Да, вот у этой средний момент как раз по оси чёрной ручки. А вот у шара из пластилина, на видео ранее, если вы его посмотрели, по оси гайки минимальный момент инерции, а остальные два должны быть примерно одинаковыми.
 Может это кувыркание вообще не зависит от того, вокруг какой оси тело закручено?

Цитироватьh4lf пишет:
Про окончание школы тоже прокомментировать, или разберётесь и удалите это пока никто не видел?

 В зависимости от того, хотите вы быть молодым или старым. Судя по "пока никто не видел", школу вы ещё не закончили.

Цитироватьh4lf пишет:
в этом же видео (https://youtu.be/agEn8M5SM_o) скручивают и гайку другой формы (на 0:40), вот она вращается вокруг оси с наибольшим моментом инерции, потому и не переворачивается.

 Да, но эта гайка ещё и не представляет из себя "вертолёт", она симметричная.

Цитироватьh4lf пишет:
Так я и думал - не говорит он там такого, и вообще у него там нет таких слов "совершенно точно".

 Совершенно точно, что это Джанибеков и он совершенно точно говорит про гайку "микки-маус", он в руках держит шпильку и гайку такого типа. Вы не знали, что такое шпилька?

Цитироватьh4lf пишет:
Блин, вы заставили меня прослушать весь этот тв3шный бред о магнитном поле, в поисках этих слов Джанибекова (которых там нет).

 Я и не имел в виду, что там есть такие слова Джанибекова, вы же спросили "при чём тут гайка и шпилька". Между прочим я остальное не смотрел.

Цитироватьh4lf пишет:
Ну нельзя же так, есть же сокращённое видео (https://youtu.be/dL6Pt1O_gSE) , где оставлено только то, что касается эффекта Джанибеков

 Извиняюсь, я взял первое попавшееся в поиске, где был Джанибеков лично.

ЦитироватьHrono пишет:
Можете теперь точно сказать, что средняя ось по оси y?

Что у этой гайки средняя ось по оси y - не могу сказать. Могу сказать, что максимальный момент инерции на оси y или на параллельной ей (и перпендикулярной плоскости "ушей" ). А зачем я должен был говорить, что средняя ось по оси y , да ещё точно? Намеренно меня запутать хотите? Или просто оси перепутали? Или среднюю ось с максимальной перепутали? (речь о главных осях со средним и  максимальным моментом инерции)

ЦитироватьHrono пишет:
Да, вот у этой средний момент как раз по оси чёрной ручки. А вот у шара из пластилина, на видео ранее, если вы его посмотрели, по оси гайки минимальный момент инерции, а остальные два должны быть примерно одинаковыми.

Именно тот шар из пластилина, что на видео (которое с ТВ3) - это компьютерная графика, а какой именно шар слепил из пластилина, сколько гаек было внутри этого шара и как именно они в нём располагались - неизвестно. Если только у самого Джанибекова спросить, если он ещё помнит это...
А если это видео воспринимать как точное, то шаг резьбы у гайки-барашка в этом видео уж больно огромный, ну или многозаходная резьба, что тоже невероятно. Так что не стоит эту графику принимать всерьёз.
А Джанибеков - технарь и не промах - скорее всего, слепив шар, он хотел уменьшить влияние воздуха при вращении. Кстати, на этом видео он вообще не говорит, что втыкал в шар гайку (тем более так, как изобразили).

ЦитироватьHrono пишет:
Любопытно то, что есть чисто аэродинамический эффект, который приводит к похожему движению.

 https://www.youtube.com/watch?v=TVl6lCr1vCo

Не наблюдаю в этом видео ничего похожего на эффект Джанибекова.
А вообще - расчёт движений в газах и жидкостях намного более сложен, чем расчёт движений в вакууме. Может это не для всех очевидно (как в том примере с палкой в космосе), но это так.

ЦитироватьHrono пишет:
В зависимости от того, хотите вы быть молодым или старым. Судя по "пока никто не видел", школу вы ещё не закончили.

Если бы я был Старым, я бы уже давно назвал Вас... можете посмотреть даже в этой теме - как именно. Но я - не Старый.
Значит сами вы разбираться (что именно не так ляпнул) не хотите... Ну или почему-то это зависит от того, хочу я быть молодым или старым. Конечно же я хочу быть молодым (желательно без потери накопленных знаний и опыта) и вообще пожить подольше, чтобы увидеть как на Марсе яблони цветут. Но как это относится к

ЦитироватьHrono пишет:

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
средний по величине момент, который вращение будет стремится положить в свою плоскость, должен вначале лежать на оси вращения.

Давайте всё же исходить из того, что вращательный момент практически постоянный, это примерно так оно и есть, ушастая гайка после переворота вращается в ту же сторону.

?

ЦитироватьHrono пишет:
Да, но эта гайка ещё и не представляет из себя "вертолёт", она симметричная.

Ну да, и что?

ЦитироватьHrono пишет:
Совершенно точно, что это Джанибеков и он совершенно точно говорит про гайку "микки-маус", он в руках держит шпильку и гайку такого типа. Вы не знали, что такое шпилька?

Ну да, говорит и про гайку и про шпильку, но не говорит, что этот эффект возникает из-за формы гайки или из-за шпильки или из-за резьбы на гайке или шпильке, в этом он точен. Даже наоборот - он говорит, что пробовал закручивать тело совершенно другой формы и этот эффект так же наблюдался. Вот я и написал, что "быть совершенно точным" у Вас никак не получается и не нужно употреблять это словосочетание без сильных аргументов (возраст, кандидатство, и прочие длинности собственных личностей - это не аргументы).
Ну ещё полно (настоящих) видео с разными телами, которые как-бы говорят, что форма тут ни при чём. Не говоря уже об уравнениях Эйлера для вращающегося твёрдого тела и численном моделировании (в том же орбитере этот эффект можно узреть).
А Вы что, продолжаете настаивать, что этот эффект проявляется только при внешних воздействиях?

Цитироватьh4lf пишет:
Могу сказать, что максимальный момент инерции на оси y или на параллельной ей (и перпендикулярной плоскости "ушей" ). А зачем я должен был говорить, что средняя ось по оси y , да ещё точно? Намеренно меня запутать хотите?

 Нет, в данном случае я сам ошибся, исправил на "ось с максимальным моментом инерции", так вот, вы уверены, что эта ось не будет совпадать с осью гайки для приведённых на рисунке пропорций? По-моему совершенно явно то, что цент масс у гайки с рисунка будет внутри резьбовой части.

Цитироватьh4lf пишет:
Или среднюю ось с максимальной перепутали? (речь о главных осях со средним имаксимальным моментом инерции)

 Перепутал, вы совершенно правы.

Цитироватьh4lf пишет:
Именно тот шар из пластилина, что на видео (которое с ТВ3) - это компьютерная графика, а какой именно шар слепил из пластилина, сколько гаек было внутри этого шара и как именно они в нём располагались - неизвестно.

 Точно компьютерная графика? Я предполагал, что вы скажете, что "шар нарисованный", но я не могу утверждать обратного.
 

Цитироватьh4lf пишет:
Не наблюдаю в этом видео ничего похожего на эффект Джанибекова.

  Возвращаемый аппарат корабля Orion кувыркается из переднего положения в заднее, потом он вообще стал вращаться, но если бы скоростной напор был больше, он болтался бы вокруг одного из положений равновесия, но при возмущении мог перепрыгнуть в другое.

Цитироватьh4lf пишет:
Если бы я был Старым, я бы уже давно назвал Вас...

 Вы про этого начальника производства? Он много брюзжит, только и всего, видимо действительно старый.

Цитироватьh4lf пишет:
?

  Действительно "вращательный момент" это неправильно, можно подумать, что это момент силы, правильно момент количества движения или момент импульса. Он не меняется при развороте ушастой гайки, она вращается в ту же сторону.
 

Цитироватьh4lf пишет:
Ну да, и что?

  Несимметричный аэродинамический момент (момент аэродинамической силы), который на неё действует недостаточно велик, чтобы заставить её кувыркаться.
  Кстати, а как она будет лететь, если она не вращается?

Цитироватьh4lf пишет:
Ну да, говорит и про гайку и про шпильку, но не говорит, что этот эффект возникает из-за формы гайки или из-за шпильки или из-за резьбы на гайке или шпильке, в этом он точен.

 Я имел в виду лишь то, что этот эффект Джанибекова был давным-давно известен именно в связи с этой ушастой гайкой, благодаря которой он был обнаружен.

Цитироватьh4lf пишет:
А Вы что, продолжаете настаивать, что этот эффект проявляется только при внешних воздействиях?

 Как-то я читал обсуждение эффекта Джанибекова, там совершенно категорично настаивали на том, что нужен аэродинамический момент, так что я ничего не утверждаю, как и сказал в самом начале.

Цитироватьh4lf пишет:
Не говоря уже об уравнениях Эйлера для вращающегося твёрдого тела и численном моделировании (в том же орбитере этот эффект можно узреть).

 Поточней не подскажете как именно это сделать? Это довольно интересно.

ЦитироватьHrono пишет:
По-моему совершенно явно то, что цент масс у гайки с рисунка будет внутри резьбовой части.

совершенно без разницы - где будет центр масс гайки (будет где-то на оси x), важно - где будут главные оси моментов инерции. И ось с максимальным моментом будет перпендикулярна плоскости "ушей", т.е. ось y на рисунке. А это значит, что ось x - это не ось с максимальным моментом инерции, как Вы утверждаете. Так понятно?
Если почему-то не верите мне, а сами прикинуть не можете, то снимите размеры и нарисуйте в каком-нибудь T-flex (или компасе, много их), там и покажет - где эти оси у этой гайки. Я ленив, и лично для вас это проделывать не собираюсь.

ЦитироватьHrono пишет:
Точно компьютерная графика?

а что, не видно?

ЦитироватьHrono пишет:
Возвращаемый аппарат корабля Orion кувыркается из переднего положения в заднее,

много что кувыркается, болтается и вращается, особенно если подвесить, но причём тут эффект Джанибекова? Я извиняюсь, но это флуд какой-то... если бы напор побольше то он мог бы... а может и не мог бы... а если бы смог, то что бы это было...

ЦитироватьHrono пишет:
Кстати, а как она будет лететь, если она не вращается?

Без внешних воздействий центр масс будет двигаться совершенно одинаково (в ИСО) - вращается она или нет, т.е. прямолинейно без ускорения или стоять на месте. Это вроде как ещё в школе должны проходить. Если в сферическом воздухе - то понятия не имею, но центр масс будет замедляться относительно воздуха.

ЦитироватьHrono пишет:
Я имел в виду лишь то, что этот эффект Джанибекова был давным-давно известен именно в связи с этой ушастой гайкой, благодаря которой он был обнаружен.

был известен и до этого, наверное со времён Эйлера (а наблюдали может и раньше, но в весомости это конечно не так наглядно - быстрые глаза нужны, как у Фейнмана примерно), но в узких, так сказать, кругах. А после видео от Джанибекова в ютубе - да, стало известно многим, так как очень наглядно, а не какие-то там скучные формулы-тайнопись или теннисная ракетка, на кувыркания которой никто не обращает внимания.

ЦитироватьHrono пишет:
Как-то я читал обсуждение эффекта Джанибекова, там совершенно категорично настаивали на том, что нужен аэродинамический момент, так что я ничего не утверждаю, как и сказал в самом начале.

Мало-ли кто где и чего в интернете настаивал. Наткнуться в интернете на обсуждение, которое ведут люди, хорошо понимающие физику - очень маловероятно, это надо целенаправленно искать (обычно на специализированных площадках). Это во первых. А во вторых - оценить понимание кем-то физики, когда сам мало в ней понимаешь, не очень то и просто (чем всяческие фрики и пользуются, Петрика можно вспомнить например).

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
Не говоря уже об уравнениях Эйлера для вращающегося твёрдого тела и численном моделировании (в том же орбитере этот эффект можно узреть).

Поточней не подскажете как именно это сделать? Это довольно интересно.

Если посмотреть в орбитере, то ставите орбитер и смотрите: у дельта глайдера максимальный момент - рысканье, минимальный - крен, средний - тангаж (это из его формы очевидно, но где-то должны быть и параметры его описаны, не интересовался). Вот видео (https://youtu.be/mWA94ZngLWI) из орбитера.

Цитироватьh4lf пишет:
А это значит, что ось x - это не ось с максимальным моментом инерции, как Вы утверждаете. Так понятно?

 Понятно, а вам понятно, что предельный случай, это гайка вообще без ушей, где у неё будет максимальный момент инерции?

Цитироватьh4lf пишет:
Если почему-то не верите мне, а сами прикинуть не можете, то снимите размеры и нарисуйте в каком-нибудь T-flex (или компасе, много их), там и покажет - где эти оси у этой гайки. Я ленив, и лично для вас это проделывать не собираюсь.

 Если бы я ещё знал, что это такое, может и нарисовал бы, я ленив не меньше вашего.

Цитироватьh4lf пишет:
а что, не видно?

 В общем, вы утверждаете, что это компьютерная графика.

Цитироватьh4lf пишет:
много что кувыркается, болтается и вращается, особенно если подвесить, но причём тут эффект Джанибекова?

 А не очевидно? Может быть это кувыркание гайки чисто аэродинамическое явление.

Цитироватьh4lf пишет:
Без внешних воздействий центр масс будет двигаться совершенно одинаково (в ИСО) - вращается она или нет, т.е. прямолинейно без ускорения или стоять на месте.

 Это понятно, а кувыркаться она не будет?

Цитироватьh4lf пишет:
А после видео от Джанибекова в ютубе - да, стало известно многим, так как очень наглядно,

 Я узнал об этом эффекте Джанибекова как о кувыркающейся гайке до появления ютуба.

Цитироватьh4lf пишет:
А во вторых - оценить понимание кем-то физики, когда сам мало в ней понимаешь, не очень то и просто (чем всяческие фрики и пользуются, Петрика можно вспомнить например).

 К вам это относится? Я могу говорить, что такой-то на форуме таком-то утверждает, что это явление просто неустойчивость вращения относительно главной оси и возникает вообще без возмущающего воздействия, следовательно это явление должно наблюдаться в пустоте?

Цитироватьh4lf пишет:
Если посмотреть в орбитере, то ставите орбитер и смотрите:

 "Учитель, а что такое глобус?" Я слышал про то, что есть такая софтина, но не пользовался ни разу.

Цитироватьh4lf пишет:
Вот видео (https://youtu.be/mWA94ZngLWI) из орбитера.

 Да, вижу, он кувыркается примерно как книга, которую бросишь относительно средней линии страницы параллельной тексту. Это точно одно и то же?
 Понимаете. мне совершенно безразлично, какое объяснение правильное, вопрос в том, как это проверить.

ЦитироватьHrono пишет:
Понятно, а вам понятно, что предельный случай, это гайка вообще без ушей, где у неё будет максимальный момент инерции?

У гайки вообще без ушей - максимальный момент инерции будет или на оси x (если она достаточно тонкая), или на оси y или на оси z (если достаточно длинная). Где именно будет - зависит от конкретной формы гайки без ушей. И что? Пофлудить охота, или это такой троллинг?

ЦитироватьHrono пишет:
Если бы я ещё знал, что это такое, может и нарисовал бы, я ленив не меньше вашего.

Ну я то хотя бы в гугле не ленюсь искать. Поищу ещё раз за Вас - вот видео (https://youtu.be/7QeCQxGj38Q) из T-flex Динамика. Да, это не гайка-барашек, но эффект Джанибекова.
https://www.youtube.com/watch?v=7QeCQxGj38Q (https://www.youtube.com/watch?v=7QeCQxGj38Q)

ЦитироватьHrono пишет:
В общем, вы утверждаете, что это компьютерная графика.

Ну да, точнее гайка, шпилька и пластилиновый шар с гайкой, про фон - не знаю. А вы утверждаете - что настоящие? Шаг резьбы прикинуть сможете? Сравните его с настоящим шагом, который на настоящей шпильке и гайке, которые крутит в руках Джанибеков в этом видео.
(у меня такое чувство, что с конспирологом веду беседу, а не с вами)

ЦитироватьHrono пишет:
А не очевидно? Может быть это кувыркание гайки чисто аэродинамическое явление.

Ну, в Вашей физике - может быть и так, не буду больше переубеждать Вас. Надеюсь - и Вы меня не будете (с такими нелепыми аргументами).

ЦитироватьHrono пишет:
Это понятно, а кувыркаться она не будет?

понятия не имею будет ли она кувыркаться и как именно, если будет. Аэродинамика - это сложно, и она скорее мешает эффекту Джанибекава, чем помогает.

ЦитироватьHrono пишет:
Я узнал об этом эффекте Джанибекова как о кувыркающейся гайке до появления ютуба.

Купите себе пряник... а я не помню когда узнал и всем на это наплевать, в том числе мне.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
А во вторых - оценить понимание кем-то физики, когда сам мало в ней понимаешь, не очень то и просто (чем всяческие фрики и пользуются, Петрика можно вспомнить например).

К вам это относится? Я могу говорить, что такой-то на форуме таком-то утверждает, что это явление просто неустойчивость вращения относительно главной оси и возникает вообще без возмущающего воздействия, следовательно это явление должно наблюдаться в пустоте?

не понял вопрос - что именно ко мне относится? А говорить Вы можете что угодно - это почти не запрещено. Если вы кому-то скажете, что эффект Джанибекова возникает вообще без возмущающего воздействия (но при определённых начальных условиях), то вам скорее всего просто не поверят и даже не задумаются - "а может действительно так оно и есть?". Вместо этого они будут искать подтверждения того мнения, которое у них уже есть (что этот эффект из-за аэродинамики, формы предмета, действия аномальных зон или рептилоидов). Опровержений своего мнения они скорее всего искать вообще не будут, а если случайно наткнутся, то будут их отбрасывать. Так поступают большинство людей, и даже те, кто хорошо знает о когнитивных искажениях.
Ссылаться на меня запретить не могу, но это вряд ли чем-то поможет, я - Никто, просто кто-то из интернета...

ЦитироватьHrono пишет:
Да, вижу, он кувыркается примерно как книга, которую бросишь относительно средней страницы параллельной тексту. Это точно одно и то же?

Поздравляю - это и есть эффект Джанибекова. ("бросить относительно средней страницы параллельной тексту" - надо это запомнить, на случай, если захочется кому-нибудь вынести мозг   :D   )
Приделайте к этому кораблю оси, как это сделали с гайкой в видео от ТВ3, и внимательно сравните движение этих осей с осями гайки из ролика ТВ3, не обращая внимания на форму этих предметов. Если и после этого Вы не увидите эффекта Джанибекова в этом вращении с кувырками, то извините - я не смогу вам помочь.
Вставлю сюда это видео (https://www.youtube.com/watch?v=mWA94ZngLWI)
https://www.youtube.com/watch?v=mWA94ZngLWI (https://www.youtube.com/watch?v=mWA94ZngLWI)

Цитироватьh4lf пишет:
Где именно будет - зависит от конкретной формы гайки без ушей.

 Отлично, если на гайке сделать небольшие выступы, где будет максимальный момент инерции?

Цитироватьh4lf пишет:
Да, это не гайка-барашек, но эффект Джанибекова.

 Эффект Джанибекова это именно гайка-барашек, я не сомневаюсь, что движение относительно средней оси неустойчиво, но не считаю доказанным, что именно это причина кувыркания гайки.

Цитироватьh4lf пишет:
А вы утверждаете - что настоящие?

 Нет, не утверждаю, это утверждаете вы, или не утверждаете?

Цитироватьh4lf пишет:
Ну, в Вашей физике - может быть и так, не буду больше переубеждать Вас. Надеюсь - и Вы меня не будете (с такими нелепыми аргументами).

 Извините, вы утверждаете, что аэродинамика тут ни при чём? Я не могу этого сказать, только и всего.

Цитироватьh4lf пишет:
понятия не имею будет ли она кувыркаться и как именно, если будет. Аэродинамика - это сложно, и она скорее мешает эффекту Джанибекава, чем помогает.

 Что-то вы неуверенно говорите.

Цитироватьh4lf пишет:
Ссылаться на меня запретить не могу,

 Отлично.

Цитироватьh4lf пишет:
Поздравляю - это и есть эффект Джанибекова. ("бросить относительно средней страницы параллельной тексту" - надо это запомнить, на случай, если захочется кому-нибудь вынести мозг  :D  )

  Правильно "средней линии страницы", исправил. Это не эффект Джанибекова, это кувыркание тела относительно средней оси, вы просто считаете, что это одно и то же.

 Теперь вы будете авторитетным подтверждением гипотезы о том, что эффект Джанибекова целиком вызван неустойчивостью движения относительно средней оси.

ЦитироватьHrono пишет:
Отлично, если на гайке сделать небольшие выступы, где будет максимальный момент инерции?

Мне уже надоело для вас "вычислять на глазок" главные оси инерции разных предметов. Нарисуйте эту гайку с выступами - и я попробую, но за отдельную плату. Деньги - вперёд.

ЦитироватьHrono пишет:
Эффект Джанибекова это именно гайка-барашек, я не сомневаюсь, что движение относительно средней оси неустойчиво, но не считаю доказанным, что именно это причина кувыркания гайки.

Спасибо, теперь ваше мнение по эффекту Джанибекова мне понятно (хоть оно весьма странно и не соответствует действительности). На этом можно закончить эту бесполезную дискуссию об эффекте Джанибекова,

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
А вы утверждаете - что настоящие?

Нет, не утверждаю, это утверждаете вы, или не утверждаете?

тем более, что беседовать с гуманитарием-демагогом у меня нет никакого желания.

ЦитироватьHrono пишет:
Извините, вы утверждаете, что аэродинамика тут ни при чём? Я не могу этого сказать, только и всего.

не можете - не говорите, Вас никто, вроде бы, не заставляет.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
понятия не имею будет ли она кувыркаться и как именно, если будет. Аэродинамика - это сложно, и она скорее мешает эффекту Джанибекава, чем помогает.

Что-то вы неуверенно говорите.

Какие-то претензии ко мне? Ну я же не Вы, чтобы с уверенность ляпать о том, в чём плохо разбираюсь. Изучать тонкости аэродинамики только для того, чтобы решать вам задачки с гайками - я не собираюсь.

ЦитироватьHrono пишет:

Цитироватьh4lf пишет:
Поздравляю - это и есть эффект Джанибекова. ("бросить относительно средней страницы параллельной тексту" - надо это запомнить, на случай, если захочется кому-нибудь вынести мозг  :D  )

Правильно "средней линии страницы", исправил.

и не "бросить" (относительно средней линии страницы параллельной тексту) а "закрутить", т.е. приложить вращательный момент. У Вас ляп на ляпе (ошибка на ошибке) и так не только в этой теме.

ЦитироватьHrono пишет:
Теперь вы будете авторитетным подтверждением гипотезы о том

:o

Цитироватьh4lf пишет:
Мне уже надоело для вас "вычислять на глазок" главные оси инерции разных предметов. Нарисуйте эту гайку с выступами - и я попробую, но за отдельную плату. Деньги - вперёд.

 Однако вы уверенно "на глазок" вычислили момент инерции тогда, когда это нужно было для подтверждения вашего мнения, а теперь даже рассуждать отказываетесь.

Цитироватьh4lf пишет:
Спасибо, теперь ваше мнение по эффекту Джанибекова мне понятно (хоть оно весьма странно и не соответствует действительности). На этом можно закончить эту бесполезную дискуссию об эффекте Джанибекова,

 Эффектом Джанибекова называется то, что открыл Джанибеков, как я вам уже говорил, это кувыркание ушастой гайки. Другое тело тоже может кувыркаться, но под влиянием другого фактора, хотя внешне это будет похоже.

Цитироватьh4lf пишет:
тем более, что беседовать с гуманитарием-демагогом у меня нет никакого желания.

 Вы заблуждаетесь, я технарь, причём технарь-практик, помимо этого я ещё и предприниматель, а вот вы, как я вижу некий чистый теоретик вроде некоторых партнёров с которыми я общаюсь.
 Если не работает какая-то конкретная система или нет какого-то конкретного сервиса задачей является восстановление работоспособности, а для этого надо знать, что именно не работает в данном случае, а не то, что могло бы не работать в принципе, хотя это тоже надо знать.

 Когда кувыркается ушастая гайка, мне интересно почему кувыркается ушастая гайка.

Цитироватьh4lf пишет:
Какие-то претензии ко мне? Ну я же не Вы, чтобы с уверенность ляпать о том, в чём плохо разбираюсь. Изучать тонкости аэродинамики только для того, чтобы решать вам задачки с гайками - я не собираюсь.

 Тут эксперт занервничал.

Цитироватьh4lf пишет:
и не "бросить" (относительно средней линии страницы параллельной тексту) а "закрутить", т.е. приложить вращательный момент.

 Совершенно верно, я считал, что закрутка подразумевается, раз речь идёт о вращательном движении.

Цитироватьh4lf пишет:
 :o

  Уточняю, если зайдёт речь об эффекте Джанибекова я сошлюсь на вас. Вы стали авторитетным источником, все лавры и тернии будут ваши.

ЦитироватьHrono пишет:
Действительно "вращательный момент" это неправильно, можно подумать, что это момент силы, правильно момент количества движения или момент импульса. Он не меняется при развороте ушастой гайки, она вращается в ту же сторону.

именно, так как вращательный момент это синоним момента силы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B). Перепутать вращательный момент с моментом импульса - это как перепутать силу с импульсом для поступательного движения. И вместо того, чтобы подумать - что именно Вы ляпнули (или я, я тоже иногда ошибаюсь), Вы решаете поскорее перейти на личности и интересуетесь - закончил ли я школу (да, я закончил школу, и не только школу, если это вообще кому-то интересно). Так вот - на той странице (http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=40) учебника, посвящённой закону сохранения момента импульса, вращательный момент обозначается буквой M, а момент импульса - буквой L. И вот этот момент импульса (псевдовектор L) для абсолютно твёрдого тела в сферическом вакууме без внешних воздействий строго постоянен, не меняет ни величину ни направление (в ИСО), и не меняет их во время этих кувырков (и перед переворотом, и после переворота, и в течении всего переворота, для случая с эффектом Джанибекова). А вектор мгновенной угловой скорости  и оси инерции (которые жёстко связаны с самим телом) могут менять направление, что они и делают, за исключением некоторых вырожденных случаев.

Цитироватьh4lf пишет:
И вот этот момент импульса (псевдовектор L ) для абсолютно твёрдого тела в сферическом вакууме без внешних воздействий строго постоянен, не меняет ни величину ни направление (в ИСО), и не меняет их во время этих кувырков (и перед переворотом, и после переворота, и в течении всего переворота, для случая с эффектом Джанибекова). А вектор мгновенной угловой скоростии оси инерции (которые жёстко связаны с самим телом) могут менять направление, что они и делают, за исключением некоторых вырожденных случаев.

 Совершенно верно, видите какой вы умный, потому вы и будете авторитетным источником относительно эффекта Джанибекова, тем более, что, с ваших слов, школу вы уже закончили.

 Понимаете, я лишь сомневался, будет ли эффект Джанибекова наблюдаться в невесомости, а вы из-за этого на стену лезете, очень мило, если лезете будете исполнять обязанности краеугольного камня.

ЦитироватьHrono пишет:
а теперь даже рассуждать отказываетесь.

Надоело жевать уже десять раз пережёванное - так понятно?

ЦитироватьHrono пишет:
Другое тело тоже может кувыркаться, но под влиянием другого фактора, хотя внешне это будет похоже.

Да как хотите, в вашей выдуманной вселенной хоть отдельный фактор влияния для каждого отдельного тела может быть. Но мне это не интересно, а что-то доказывать Вам - мне уже давно надоело.

ЦитироватьHrono пишет:
Тут эксперт занервничал.

Какой эксперт? Если вы меня назвали экспертом, то вы мне льстите или ещё чего похуже...

ЦитироватьHrono пишет:
Совершенно верно, видите какой вы умный, потому вы и будете авторитетным источником относительно эффекта Джанибекова, тем более, что, с ваших слов, школу вы уже закончили.

Понятно... так я и думал - это была не лесть, а то, что похуже. Ну и вам не хворать.

Цитироватьh4lf пишет:
Надоело жевать уже десять раз пережёванное - так понятно?

 А может вы сообразили, что если уши будут короткие по оси X то и максимальный момент инерции может быть вдоль оси X?

Цитироватьh4lf пишет:
Да как хотите, в вашей выдуманной вселенной хоть отдельный фактор влияния для каждого отдельного тела может быть.

  Что моя, что ваша вселенная, обе они базируются на каких-то предположениях.

Цитироватьh4lf пишет:
Какой эксперт? Если вы меня назвали экспертом, то вы мне льстите или ещё чего похуже...

 Поздно, вы уже эксперт по причине эффекта Джанибекова.

Цитироватьh4lf пишет:
Понятно... так я и думал - это была не лесть, а то, что похуже. Ну и вам не хворать.

 Это следствие того, что вы знаете причину эффекта Джанибекова и несёте свет истины рассеивая мрак невежества и проливая целительный бальзам мудрости на косность человеческого ума.

ЦитироватьHrono пишет:

Понимаете, я лишь сомневался, будет ли эффект Джанибекова наблюдаться в невесомости, а вы из-за этого на стену лезете

Спасибо на добром слове, а вообще-то я думал, что Вам и правда интересно, из-за чего этот эффект возникает.

Про гайку Джанибекова тема (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic7528/) уже давно есть. Было бы странно, если бы её на таком форуме не было. Особенно ценны там посты Feol.

Цитироватьh4lf пишет:
а вообще-то я думал, что Вам и правда интересно, из-за чего этот эффект возникает.

 Мне было не ясно, обязательно ли наличие внешнего возмущающего момента для этого явления или нет. Вы, как я понял, утверждаете, что нет, не нужно. Вот и всё.
 Допустим я принял ваше мнение, но если вдруг кто-то заявит, что вы не правы, я сошлюсь на вас.