Космические туристы

[LG]

Про коммерческий облет Луны - бред.
Про коммерческие полеты на МКС - вероятно с 2014.
Про отдельнолетающую ККС (от РККЭ или Бигелоу) - бред. Неокупаемо и коммерчески невыгодно.
Про коммерческий модуль в составе РС МКС - вероятно и есть шансы, работа идет.

[ХВ.]

Про коммерческий облет Луны - бред.

А про некоммерческий облёт Луны - это уже не бред.
Так почему бы не совместить?
На Луну рано или поздно полетят.
Что плохого в том, что богатенькие помогут отработать элементы полёта на Луну нашим спецам?

[goran d]

http://www.kyivpost.com/news/guide/guidenews/detail/110833/

РККЕ подтверждает лунный туризм

[Valerij]

Ну что, начнем с тапочек - Ил-96 имеет 4 двигателя, Боинг-767 - 2 двигателя. Т.е. по двигателям, одной из самых сложных и нагруженных систем самолета, Ил вдвое сложнее. Что скажете в свое оправдвние?

Понимаете, поставить два двигателя вместо четырех недостаточно. Нужно сначала сделать эти два двигателя, и сделать так, что бы они были надежны. Даже для этих показателей надежности АФЛ был вынужден купить двойной комплект двигателей на каждый ИЛ-96, поэтому смело можете говорить, что на каждом ИЛе движков было восемь. Но причина этого состоит только в том, что достаточно хороших движков сделать не сумели.

Самолет делается не для того, что бы таскать двигатели, а для того, что бы на нем летали пассажиры. Если вы не можете сделать необходимые двигатели и ставите их в два раза больше - это ваша проблема. Вы сложность считаете по числу болтов и гаек, а надо учитывать know how.

То есть, по вашему мнению, повторять и превосходить технические и экономические параметры лучших конкурентов - это обезьянничать?

Конструктор который опустился до повторения чужих решений их превзойти не сможет ни при каких условий. Это я Вам авторитетно заявляю как разработчик. Такая обезьяна даже отличить хорошее решение от хорошо выглядящего не сможет. И это-же подтверждает вся история СССР. В тех областях в которых занимались исключительно повторением зарубежных образцов так и остались на 10-20 лет позади этих самых конкурентов. Причина крайне проста - образец сейчас поступивший в продажу это уровень разработчиков 5-10 лет назад. А к тому времени как выдающиеся решения докажут свою революционность пройдет еще лет 5-10 когда копировщики уже будут отставать навсегда.

Не стоит передергивать мои слова. Я говорю о технико-экономических показателях, вы мне "авторитетно заявляете как разработчик" о пагубности повторений чужих технических решений. Так не повторяйте, найдите свои. Но выньте и положите на стол экономическую эффективность и надежность! Иначе у вас получается, что высшее руководство страны постоянно летает на экспериментальных самолетах.....

З.Ы.
А в отношении недопустимости копировать иностранные решения со мной спорить не нужно, я часто сам на эту тему говорю в теме про отечественную электронику, например.

[Artemkad]

Ну что, начнем с тапочек - Ил-96 имеет 4 двигателя, Боинг-767 - 2 двигателя. Т.е. по двигателям, одной из самых сложных и нагруженных систем самолета, Ил вдвое сложнее. Что скажете в свое оправдвние?

Понимаете, поставить два двигателя вместо четырех недостаточно.

Чего недостаточно?  Мы говорили о Вашем утверждении, что 767 сложнее 96-го. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ было это утверждение?

Нужно сначала сделать эти два двигателя, и сделать так, что бы они были надежны. Даже для этих показателей надежности АФЛ был вынужден купить двойной комплект двигателей на каждый ИЛ-96, поэтому смело можете говорить, что на каждом ИЛе движков было восемь. Но причина этого состоит только в том, что достаточно хороших движков сделать не сумели.

С чего еще и это? Вы прежде чем ляпнуть очередное откровение лучше сперва поинтересуйтесь сутью вопроса.
 Движки на уровне, но были не до конца отработанные. Как и ИЛ на тот момент это был малосерийный двигатель. Естественно пока налаживали серийный выпуск были проблемы. Сейчас это один из основных Российских движков. Стоит на Ту204/214 (2 двигателя) и заменяет старые старые на ИЛ-76. Он сертифицирован как по шуму так и по экономичности.

Самолет делается не для того, что бы таскать двигатели, а для того, что бы на нем летали пассажиры. Если вы не можете сделать необходимые двигатели и ставите их в два раза больше - это ваша проблема. Вы сложность считаете по числу болтов и гаек, а надо учитывать know how.

Простите, но это снова бред. Для малых объемов ставится тот двигатель который есть, на который есть альтернативный спрос, а не эксклюзив специально под эту модель. Кроме того, в условиях низкой надежности 4 двигателя намного безопаснее 2-х.  

Не стоит передергивать мои слова. Я говорю о технико-экономических показателях, вы мне "авторитетно заявляете как разработчик" о пагубности повторений чужих технических решений.

Скажите, какой СМЫСЛ повторять ТЭП 10 летней давности?! Ведь к тому времени когда разрабатываемое будет готово конкурент уже на 15-20 лет будет впереди. И кому эти ТЭП 20 летней давности будут нужны?! Ради "а мы тоже такое смогли скопировать"???

Но выньте и положите на стол экономическую эффективность и надежность! Иначе у вас получается, что высшее руководство страны постоянно летает на экспериментальных самолетах.....

Выньте и положите на стол заказ хотя-бы на 500-1000 машин и будет Вам надежность. Без этого нет смысла закупать оборудование, создавать производственную линию под одну модель и делать оснастку. А пока нет потока нет и высокой повторяемости, что влечет за собой более  низкую надежность.

[Valerij]

Чего недостаточно?  Мы говорили о Вашем утверждении, что 767 сложнее 96-го. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ было это утверждение?

Он лучше по интегральным экономическим параметрам (а не только по показателям топливной экономичности)? Вы не можете сделать пассажирский самолет с аналогичными или лучшими экономическими показателями? Значит ваша продукция в конечном случае проще. Количество двигателей и все остальные подробности к данному объективному факту отношения не имеет.

Все, драка уже кончилась, руками махать поздно. Все остальное - оправдания. Пользователю в конечном счете плевать, что у вас серия маленькая.

Скажите, какой СМЫСЛ повторять ТЭП 10 летней давности?! Ведь к тому времени когда разрабатываемое будет готово конкурент уже на 15-20 лет будет впереди. И кому эти ТЭП 20 летней давности будут нужны?! Ради "а мы тоже такое смогли скопировать"???

Так сделайте лучше, в конце концов! Вся статья именно об этом - даже с учетом финансовой поддержки государства и т.д, ИЛы имеют экономические показатели, чем Боинги. Причем, по вашим собственным словам, ИЛы - новая модель 90-х годов, а Боинги - уже "устаревшие".

Поймите, спор уже бесполезен. Я нисколько не утверждаю, что это не современные или ненужные двигатели или самолеты, я понимаю, что они нужны для страны. Это как ГЛОНАСС - нужен для вояк, и может применяться для гражданки. Вещь очень полезная, но, чтобы народ с удовольствием его покупал, надо еще долго и упорно работать, делать чипы, приемники, карты и прочее. Причем, если раньше все это было под большим секретом, то теперь нужно работать на широкую публику. Если раньше было важно, чтобы приемник продолжал работать после прямого попадания ядренбатона, и плевать, что это тяжеленный кирпич даже без блока питания, то теперь стало важно, чтобы он хорошо смотрелся в женской ручке и мог "на досуге" показать клипы "Full HD"....

Спор начинался не с этого. Спор начинался с того, что, по вашему утверждению, более простые устройства принципиально более надежны. Так вот попробуйте сделать самодельный детекторный приемник, которые делал народ 70-80 лет назад. С самодельным диодом из иголочки и куска кварца. И попробуйте доказать, что он надежней, например, навигатора или плеера от хорошей фирмы.

Возьметесь теперь доказать, что детекторный приемник сложнее?

[Artemkad]

Чего недостаточно?  Мы говорили о Вашем утверждении, что 767 сложнее 96-го. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ было это утверждение?

Он лучше по интегральным экономическим параметрам (а не только по показателям топливной экономичности)?

:shock:   Сложность уже стала экономической категорией? О, понял к чему Вы ведете - Союз оказывается на много сложнее Шаттла... На основании "интегральных экономических параметров".  

Вы не можете сделать пассажирский самолет с аналогичными или лучшими экономическими показателями? Значит ваша продукция в конечном случае проще. Количество двигателей и все остальные подробности к данному объективному факту отношения не имеет.

А кто Вам сказал, что Ил имеет худшие экономические показатели??? Или думаете, что их компании только на металлолом покупают?  Похоже Ваши рассуждения к объективной реальности снова отношения не имеют...

Вся статья именно об этом - даже с учетом финансовой поддержки государства и т.д, ИЛы имеют экономические показатели, чем Боинги. Причем, по вашим собственным словам, ИЛы - новая модель 90-х годов, а Боинги - уже "устаревшие".

Поддержка государства, говоришь... Ох оно и поддерживает. Легкое движение руки и Все 96-е остались прикованными к земле на 3 с лишним месяца. И это самолет ни разу не терпевший катастроф. И при этом не государственные авиакомпании заказывают этих самолетов больше чем Аэрофлот...
Что касается нового - это не новая модель, а модель 90-х. Если Вы не в курсе что творилось в 90-х в промышленности ... - выньте голову из того места куда Вы ее засунули и поинтересуйтесь сутью вопроса.

Я нисколько не утверждаю, что это не современные или ненужные двигатели или самолеты, я понимаю, что они нужны для страны. Это как ГЛОНАСС ....

:twisted: Нет, Вы не знаете и не понимаете. Ни в одном глазу. Для Вас  этикетка "сделано в России" автоматом понижает привлекательность изделия раза в 2-3. Специально для таких как Вы наша фирма в 90-х - начале 2000-х на коробках писала "made in America". И не смотря на то, что такой страны нет - продажи увеличились вдвое.

Спор начинался не с этого. Спор начинался с того, что, по вашему утверждению, более простые устройства принципиально более надежны.

ГДЕ я такое утверждал? Найдите пли-из...
Хотя утверждение при прочих равных верное - более простое устройство более надежное. Но я этого тут не говорил по простой причине - надо еще доказать что сложнее и доказать, что прочие = равные.

Так вот попробуйте сделать самодельный детекторный приемник, которые делал народ 70-80 лет назад. С самодельным диодом из иголочки и куска кварца. И попробуйте доказать, что он надежней, например, навигатора или плеера от хорошей фирмы.

Вам не надоело сравнивать тёплое с мягким? Детекторный приемник предназначен для приема голосовых передач, причем пассивно - без батареек. Навигатор предназначен для определения текущего своего местоположения по опорным спутниковым сигналам. Плеер предназначен для воспроизведения сохраненных звуковых сигналов. И как Вы их сравниваете? По признакам - это фирма, а это сделано руками?  

Возьметесь теперь доказать, что детекторный приемник сложнее?

Зачем? Я ведь не пытаюсь доказывать сложность на основании "интегральных экономических характеристик" :twisted: . До такого бреда кроме Вас мало кто додумается...

[Valerij]

Artemkad, мне надоело офтопить в этой теме, и все время по техническим вопросам. Вы не захотели перенести спор в другую тему - значит перенес я. Ответ вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782301#782301

[SpaceR]

:shock:    Ну и бред... Расскажу ма-аленький секрет - 20-25 лет назад наши самолеты в воздухе находились не меньше чем любой современный ближнемагистральный Боинг. И причина тут не во времени обслуживания, а в том, что летало в несколько раз (во многих местах - в десятки  раз) больше пассажиров.

Отлично. Как известно, практика - критерий исмтины. Вы не хотите познакомиться с вот этим:

Сравнение эксплуатационной экономики Ил-96-300 и Boeing 767-300 на опыте "Аэрофлота"[/size]
Втр, 01/08/2006 - 22:11 | Артем Фетисов ....

Оригинал вот здесь: http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatatsionnoi-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota

Как видите для более сложного самолета потребовалось в три с лишним раза меньше времени на ТОиР.

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Да у него так во всём почти, увы... Человек изо всех сил создаёт у себя в голове альтернативную реальность, в которую ему приятнее верить, и пытается насадить её и другим читающим форум.
Сорри за прямоту, Валериj.

[Valerij]

Да у него так во всём почти, увы...
 ....
Сорри за прямоту, Валериj.

Ответ вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782448#782448

[instml]

Космический туризм, космический туризм.... вот куда надо деньги вбухать:

СМИ: проекту века дан "зеленый" свет - под Беринговым проливом проложат тоннель

Перевозка грузов по магистрали Евразия-США, которая соединит также богатые ресурсами, но малонаселенные районы планеты с ключевыми путепроводами, станет менее затратной, быстрой и более безопасной, чем по морю, отмечают британские специалисты. По словам представителя Российско-британской торговой палаты (РБТП), объем грузоперевозок по железнодорожному северному пути может составить 3 процента от общемировых. Ежегодные выгоды от таких транспортных перевозок могут достигнуть 11,5 млрд долларов.

"Технических препятствий на пути строительства туннеля не существуют, констатируют эксперты, по данным которых инвестиции в проект могут окупиться через 15 лет после ввода его в строй", - указывает издание.

Кроме того, железная дорога, которая может соединить по суше Лондон с Нью-Йорком, привлечет большое количество туристов, желающих совершить путешествие всей жизни из Европы в Америку через красивые отдаленные уголки планеты.

http://www.newsru.com/world/20aug2011/tre.html

   

[Кенгуру]

А что фантастичного в облёте Луны на Союзе с пристыкованным разгонным блоком выведенным Протоном?

Новое то, что такой полёт ещё ни разу не проводили.
Поэтому реальный полёт вокруг Луны по планируемой схеме и есть новое.

Но любой полёт когда-то ещё ни разу не проводился. Когда-то же надо начинать. Чего собственно время то тянуть? Чем раньше тем лучше.

Полагаю, что даже самые уверенные в полёте не осмелятся посадить туриста в первый "Союз", который полетит вокруг Луны.

Это неизвестно, надо спросить самих туристов. Полететь не первым туристом, а вообще первым - это очень круто. Лично я бы предпочёл быть именно первым.

Техника годами отработана, а в какую сторону лететь - какая разница? Что там после того как разгонный блок отработает может случиться? Полёт по инерции. Чтобы у Союза все двигатели отказали - что-то не помню такого.

Значит надо раскошелиться ещё, как минимум, на один "Протон", РБ, "Союз". А реально - на два.

Перестраховщики !

[ХВ.]

Техника годами отработана, а в какую сторону лететь - какая разница? Что там после того как разгонный блок отработает может случиться? Полёт по инерции. Чтобы у Союза все двигатели отказали - что-то не помню такого...

Перестраховщики !

Разница большая: входить в атмосферу с первой или второй космической скоростью (КС).
Если СА сорвётся в БС на первой КС - это одно. Если - со второй - это уже совсем другое. Этот вариант "годами отработан"?

Но даже если всё рассчитано и сделано правильно, то кто с уверенностью скажет, что это именно так. Только реальный полёт, который в действительности покажет, что очень много сделано не совсем так, как  надо.

А о том, как работает "годами отработанная техника" в лице РБ, думаю, напоминать не надо.

[ХВ.]

ХВ пишет:
 

Техника годами отработана, а в какую сторону лететь - какая разница? Что там после того как разгонный блок отработает может случиться? Полёт по инерции. Чтобы у Союза все двигатели отказали - что-то не помню такого...

Перестраховщики !

Разница большая: входить в атмосферу с первой или второй космической скоростью (КС).
Если СА сорвётся в БС на первой КС - это одно. Если - со второй - это уже совсем другое. Этот вариант "годами отработан"?
Вы бы согласились оказаться во втором случае в СА?

Но даже если всё рассчитано и сделано правильно, то кто с уверенностью скажет, что это именно так. Только реальный полёт, который, в действительности, покажет, что очень много сделано не совсем так, как  надо.

А о том, как работает "годами отработанная техника" в лице РБ, думаю, напоминать не надо.

[LG]

Artemkad, мне надоело офтопить в этой теме, и все время по техническим вопросам. Вы не захотели перенести спор в другую тему - значит перенес я. Ответ вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782301#782301

Пока Valerij занимается флудом и х...ней про Маска и бигелоу РККЭ уже реально делает туристический карапь...

[Bell]

На 14-й год? SA поднапраглась и наскребла клиентов?

[LG]

На 14-й год? SA поднапраглась и наскребла клиентов?

Тут есть нюанс. Да действительно реально делается пятый Союз в варианте на пуск в 2013-2014. Но! Если трех туристов таки не будет - карапь интегрируется в программу МКС как резервный. Т.е. просто немного смещается график изготовления кораблей и проплаты со стороны Роскосмоса их изготовления. Никто ничего не теряет.

[Bell]

Ну можно и так (с, ИВС)

[Кенгуру]

Техника годами отработана, а в какую сторону лететь - какая разница? Что там после того как разгонный блок отработает может случиться? Полёт по инерции. Чтобы у Союза все двигатели отказали - что-то не помню такого...

Перестраховщики !

Разница большая: входить в атмосферу с первой или второй космической скоростью (КС).
Если СА сорвётся в БС на первой КС - это одно. Если - со второй - это уже совсем другое. Этот вариант "годами отработан"?

Конечно отработан. У черепах на Зонде-5. Черепахи выжили. А случилось это из-за автоматики, а космонавта на борту не было, который бы сам всё сделал.

На Зонд-4 и Зонд-8 отказала система ориентации и поэтому они пошли в баллистический спуск, но если бы опять же на борту был человек, то он бы сам бы сориентировался и ничего бы этого не было.

Но даже если всё рассчитано и сделано правильно, то кто с уверенностью скажет, что это именно так. Только реальный полёт, который в действительности покажет, что очень много сделано не совсем так, как  надо.

Ну что именно то? Это и называется словом перестраховка.

А о том, как работает "годами отработанная техника" в лице РБ, думаю, напоминать не надо.

Лучше всё таки напомнить.

[LG]

МАКС-2011 ККС: