Космические туристы

[LG]

Valerij писал(а)

Отлично. Как известно, практика - критерий исмтины. Вы не хотите познакомиться с вот этим:

Полностью согласен. Мы туристов уже возили (практика) и будем возить (истина). Про самолеты - бред который вообще лень обсуждать так как это бред.
Так что Valerij - туристический пилотируемый рынок был и будет за Россией. Даже с Союзом мы убьем по ценам всех конкурентов и выгоним их с рынка если такой рынок действительно будет.

[Кенгуру]

А почему 150 миллионов? Запуск Союза - 35-78 миллионов долларов. Запуск Протона ( если разгонный блок запускается Протоном, а не Союзом ) - 25-100 миллионов ( ссылка ). Значит стоимость от 60 до 178 миллионов долларов. 150 уже есть. Так, что может быть денег уже хватает, а может быть не хватает совсем чуть-чуть.

Может просто дело в жадности, в желании содрать очень много? Поэтому и тянут время.

Гы, так Вы привели цены по коммерческим запускам спутников, а пилотируемый полет, как Вы понимаете, это не только отработка средства выведения на активном участке. Это также и сопровождение всего полета КК, вплоть до посадки, прием экипажа и постполетная адаптация. Плюс Вы совсем забыли, что сам КК стоит дохрена миллионов. Т.е. тут затраты намного больше

Всё это входит в цену и полёта на МКС за 30 миллионов. Вернее входило пока НАСА не заплатило двойную цену. Тут отличие только в дополнительном запуске Протона за 25-100 миллионов. Так, что если кто-то один уже заплатил 150 миллионов, то второго можно отвести к Луне и за 30 миллионов, или даже дешевле.

[LG]

А почему 150 миллионов? Запуск Союза - 35-78 миллионов долларов. Запуск Протона ( если разгонный блок запускается Протоном, а не Союзом ) - 25-100 миллионов ( ссылка ). Значит стоимость от 60 до 178 миллионов долларов. 150 уже есть. Так, что может быть денег уже хватает, а может быть не хватает совсем чуть-чуть.

Может просто дело в жадности, в желании содрать очень много? Поэтому и тянут время.

Гы, так Вы привели цены по коммерческим запускам спутников, а пилотируемый полет, как Вы понимаете, это не только отработка средства выведения на активном участке. Это также и сопровождение всего полета КК, вплоть до посадки, прием экипажа и постполетная адаптация. Плюс Вы совсем забыли, что сам КК стоит дохрена миллионов. Т.е. тут затраты намного больше

Всё это входит в цену и полёта на МКС за 30 миллионов. Вернее входило пока НАСА не заплатило двойную цену. Тут отличие только в дополнительном запуске Протона за 25-100 миллионов. Так, что если кто-то один уже заплатил 150 миллионов, то второго можно отвести к Луне и за 30 миллионов, или даже дешевле.

Не путайте реальные контракты и реальные деньги по полетам на МКС и лунные фантазии.

[Кенгуру]

А почему 150 миллионов? Запуск Союза - 35-78 миллионов долларов. Запуск Протона ( если разгонный блок запускается Протоном, а не Союзом ) - 25-100 миллионов ( ссылка ). Значит стоимость от 60 до 178 миллионов долларов. 150 уже есть. Так, что может быть денег уже хватает, а может быть не хватает совсем чуть-чуть.

Может просто дело в жадности, в желании содрать очень много? Поэтому и тянут время.

Гы, так Вы привели цены по коммерческим запускам спутников, а пилотируемый полет, как Вы понимаете, это не только отработка средства выведения на активном участке. Это также и сопровождение всего полета КК, вплоть до посадки, прием экипажа и постполетная адаптация. Плюс Вы совсем забыли, что сам КК стоит дохрена миллионов. Т.е. тут затраты намного больше

Всё это входит в цену и полёта на МКС за 30 миллионов. Вернее входило пока НАСА не заплатило двойную цену. Тут отличие только в дополнительном запуске Протона за 25-100 миллионов. Так, что если кто-то один уже заплатил 150 миллионов, то второго можно отвести к Луне и за 30 миллионов, или даже дешевле.

Не путайте реальные контракты и реальные деньги по полетам на МКС и лунные фантазии.

А что фантастичного в облёте Луны на Союзе с пристыкованным разгонным блоком выведенным Протоном?

[Valerij]

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Нет, это вы в своем репертуаре. По этой же ссылке вы можете найти много других цифр, начиная от годов выпуска сравниваемых самолетов, и кончая взлетным массам и другим параметров самолетов. Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов. Я констатирую это безо всякого удовольствия - что есть - то есть. И то, что мы не смогли повторить совершенство самолета, который был создан на пятнадцать лет раньше нашего - меня ни капли не радует. Но я понимаю, что если мы будем по вашему примеру закрывать глаза на преимущества чужой техники, то мы никогда не сможем сделать свою лучше.

[LG]

Valerij писал(а)

Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов. Я констатирую это безо всякого удовольствия - что есть - то есть. И то, что мы не смогли повторить совершенство самолета, который был создан на пятнадцать лет раньше нашего - меня ни капли не радует.

Valerij - Вы вообще в адеквате или нет? Если да - то Вы минимум не в теме. 767 и 96 - это самолеты абсолютно разных классов.

[LG]

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Нет, это вы в своем репертуаре. По этой же ссылке вы можете найти много других цифр, начиная от годов выпуска сравниваемых самолетов, и кончая взлетным массам и другим параметров самолетов. Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов. Я констатирую это безо всякого удовольствия - что есть - то есть. И то, что мы не смогли повторить совершенство самолета, который был создан на пятнадцать лет раньше нашего - меня ни капли не радует. Но я понимаю, что если мы будем по вашему примеру закрывать глаза на преимущества чужой техники, то мы никогда не сможем сделать свою лучше.

Кстати Valerij. Чисто в плане коммента. А Вам самому не надоело непрерывно нести только бред и ничего кроме бреда? Мне вот интересно - неужели у Вас не возникает желания хотя бы раз сказать что-то нормальное?

[Artemkad]

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Нет, это вы в своем репертуаре.

Даже не сомневайтесь .

По этой же ссылке вы можете найти много других цифр, начиная от годов выпуска сравниваемых самолетов, и кончая взлетным массам и другим параметров самолетов.

Вы сами их читали?! К примеру объем ТОиР за пять лет уменьшился в два раза. Это о чем говорит?! Правильно - на первых десятках машин испытывали технические решения - снимали двигатели, изучали состояние критических систем, исправляли исходные недоработки. Естественно процент ТОиР на таких машинах выше. Вы сравниваете массовую машину с мелкосерийной и на этом делаете "далеко идущие выводы"...

Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов.

На КАКОМ ОСНОВАНИИ утверждение о том, что СЛОЖНЕЕ?

И то, что мы не смогли повторить совершенство самолета, который был создан на пятнадцать лет раньше нашего - меня ни капли не радует. Но я понимаю, что если мы будем по вашему примеру закрывать глаза на преимущества чужой техники, то мы никогда не сможем сделать свою лучше.

А я думаю, что если делать по вашему - обезьянничать - то все равно лучше никогда не будет. Принципиально!

[Valerij]

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Нет, это вы в своем репертуаре.

Даже не сомневайтесь .

По этой же ссылке вы можете найти много других цифр, начиная от годов выпуска сравниваемых самолетов, и кончая взлетным массам и другим параметров самолетов.

Вы сами их читали?! К примеру объем ТОиР за пять лет уменьшился в два раза. Это о чем говорит?! Правильно - на первых десятках машин испытывали технические решения - снимали двигатели, изучали состояние критических систем, исправляли исходные недоработки. Естественно процент ТОиР на таких машинах выше. Вы сравниваете массовую машину с мелкосерийной и на этом делаете "далеко идущие выводы"...

Вы опять в позе страуса? Вот вам еще одна цитата:

Вместе с тем, несмотря на постепенное увеличение объема работ, выполняемых на Ил-96 за счет повышения исправности, простой ВС на периодическом техническом обслуживании и ремонте в годовом фонде времени составляет 27,3% (в среднем за последние шесть лет -- 35,6%; табл. 2). В этом отношении Ил-96 сильно уступает западным дальнемагистральным самолетам: для Boeing 767 этот показатель составляет 7,3%.

Повторю, если вы еще не поняли: Простой на регламентных работах, даже в лучшем случае у Ил-96 почти в четыре раза больше, чем у Боинга. Это при том, что лучший процент исправности Ил-96 79,7%, а у Боинга средний процент исправности 91,2%....

Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов.

На КАКОМ ОСНОВАНИИ утверждение о том, что СЛОЖНЕЕ?

Ага - более примитивный самолет обеспечивает большую топливную экономичность, почти одинаковую полезную нагрузку при значительно меньшей взлетной массе и большей дальности полета.
Вы мои тапочки пожалейте!

И то, что мы не смогли повторить совершенство самолета, который был создан на пятнадцать лет раньше нашего - меня ни капли не радует. Но я понимаю, что если мы будем по вашему примеру закрывать глаза на преимущества чужой техники, то мы никогда не сможем сделать свою лучше.

А я думаю, что если делать по вашему - обезьянничать - то все равно лучше никогда не будет. Принципиально!

То есть, по вашему мнению, повторять и превосходить технические и экономические параметры лучших конкурентов - это обезьянничать?

Вы ничего не путаете?
.

[LG]

Valerij писал(а):

Повторю, если вы еще не поняли: Простой на регламентных работах, даже в лучшем случае у Ил-96 почти в четыре раза больше, чем у Боинга. Это при том, что лучший процент исправности Ил-96 79,7%, а у Боинга средний процент исправности 91,2%....

Валерич, Вам еще не надоело сравнивать зеленое с мягким?

[ХВ.]

А что фантастичного в облёте Луны на Союзе с пристыкованным разгонным блоком выведенным Протоном?

Новое то, что такой полёт ещё ни разу не проводили.
Поэтому реальный полёт вокруг Луны по планируемой схеме и есть новое.
Полагаю, что даже самые уверенные в полёте не осмелятся посадить туриста в первый "Союз", который полетит вокруг Луны. Значит надо раскошелиться ещё, как минимум, на один "Протон", РБ, "Союз". А реально - на два.

[Cherny]

Подмосковная Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (разработчик и изготовитель пилотируемых кораблей "Союз") предложила две схемы реализации коммерческого полета вокруг Луны. Первая предполагает раздельный запуск "Союза" и разгонного блока, их стыковку на низкой околоземной орбите, перелет к Луне с помощью двигателя разгонного блока, отделение "Союза" от разгонного блока, облет Луны, обратный перелет к Земле и приземление. Такой полет займет восемь-девять дней.

Прошу прощения у уважаемог сообщества за дилетантский вопрос: а какой смысл в раздельном запуске "Союза" и разгонного блока? Почему нельзя запустить их одним "Протоном", как это, собственно, и было предусмотрено проектом по облёту Луны в 60х, и неоднократно проделано в беспилотном варианте (Зонды)?

[Дмитрий В.]

Подмосковная Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (разработчик и изготовитель пилотируемых кораблей "Союз") предложила две схемы реализации коммерческого полета вокруг Луны. Первая предполагает раздельный запуск "Союза" и разгонного блока, их стыковку на низкой околоземной орбите, перелет к Луне с помощью двигателя разгонного блока, отделение "Союза" от разгонного блока, облет Луны, обратный перелет к Земле и приземление. Такой полет займет восемь-девять дней.

Прошу прощения у уважаемог сообщества за дилетантский вопрос: а какой смысл в раздельном запуске "Союза" и разгонного блока? Почему нельзя запустить их одним "Протоном", как это, собственно, и было предусмотрено проектом по облёту Луны в 60х, и неоднократно проделано в беспилотном варианте (Зонды)?

По массе этот вариант не проходит.

[Artemkad]

Повторю, если вы еще не поняли:

Для Вас повторяю

Вы сравниваете массовую машину с мелкосерийной и на этом делаете "далеко идущие выводы"...

Как вижу Вы оценивая кто в какой позе так и не научились читать. Еще раз, Вы сравниваете полуэкспериментальную машину с массовой по параметрам объемов часов обслуживания на основании данных по 6 самолетам из 25 построенных.

Так что не беспокойтесь, сравниваемые 767 сложнее и совершеннее Илов.

На КАКОМ ОСНОВАНИИ утверждение о том, что СЛОЖНЕЕ?

Ага - более примитивный самолет обеспечивает большую топливную экономичность, почти одинаковую полезную нагрузку при значительно меньшей взлетной массе и большей дальности полета.
Вы мои тапочки пожалейте!

Ну что, начнем с тапочек - Ил-96 имеет 4 двигателя, Боинг-767 - 2 двигателя. Т.е. по двигателям, одной из самых сложных и нагруженных систем самолета, Ил вдвое сложнее. Что скажете в свое оправдвние?

А я думаю, что если делать по вашему - обезьянничать - то все равно лучше никогда не будет. Принципиально!

То есть, по вашему мнению, повторять и превосходить технические и экономические параметры лучших конкурентов - это обезьянничать?

Вы ничего не путаете?

Конструктор который опустился до повторения чужих решений их превзойти не сможет ни при каких условий. Это я Вам авторитетно заявляю как разработчик. Такая обезьяна даже отличить хорошее решение от хорошо выглядящего не сможет. И это-же подтверждает вся история СССР. В тех областях в которых занимались исключительно повторением зарубежных образцов так и остались на 10-20 лет позади этих самых конкурентов. Причина крайне проста - образец сейчас поступивший в продажу это уровень разработчиков 5-10 лет назад. А к тому времени как выдающиеся решения докажут свою революционность пройдет еще лет 5-10 когда копировщики уже будут отставать навсегда.

[Bell]

было предусмотрено проектом по облёту Луны в 60х, и неоднократно проделано в беспилотном варианте (Зонды)?

Там не было БО, почти 1,5 т.

[Cherny]

По массе этот вариант не проходит.

Правильно ли я понимаю, что в варианте "Союз-Л1" не было предусмотрено БО,  в туристическомже  варианте он должен быть (понятно, за 150 лимонов зелени лететь всю дорогу в СА как-то не комильфо) соответственно, и масса больше?

[Cherny]

Там не было БО, почти 1,5 т.

Пока писал вопрос, ответ уже поступил, спасибо!

[Старый]

было предусмотрено проектом по облёту Луны в 60х, и неоднократно проделано в беспилотном варианте (Зонды)?

Там не было БО, почти 1,5 т.

С тех пор разгонные блоки слегка подрасли.

[Bell]

было предусмотрено проектом по облёту Луны в 60х, и неоднократно проделано в беспилотном варианте (Зонды)?

Там не было БО, почти 1,5 т.

С тех пор разгонные блоки слегка подрасли.

И Протон тоже. Но и Союз слегка подрос
Запустить КК Союз на штатной РН Союз и отдельно ДМ на Протоне проще, чем возится с пилотируемыми запусками на Протоне.

Щас прикинул - даже новый ДМ не вытащит к Луне Союз (даже с пустыми баками). Тем более, что связка получается 25 т, т.е. еще и довыводить придется. Не, фокус не удастся.

[Cherny]

Щас прикинул - даже новый ДМ не вытащит к Луне Союз (даже с пустыми баками). Тем более, что связка получается 25 т, т.е. еще и довыводить придется.

Ну и, как я понимаю, тот "Союз" должен быть 3х местным?  2 туриста + командир.
Л1 был 2х местным...

Не, фокус не удастся.

Жаль.  Хоть в таком варианте к Луне бы слетали...