Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[Serge V Iz]

подразумевается под ПЗ

Представитель Заказчика/Военпред

[thunder26]

Serge V Iz пишет:

подразумевается под ПЗ

Представитель Заказчика/Военпред

Нынче это называется ВП МО. Как я уже писал в дебрях форума, все изделия идут под контролем ВП МО, хоть по контрактам Роскосмоса, хоть для ино.заказчиков.

[Serge V Iz]

все изделия идут под контролем ВП МО

ну, видимо, это общая тенденция.

[Кубик]

Serge V Iz пишет: информация, имеющаяся у одного специалиста, и влияющая на решения другого
специалиста не доходит до адресата так как третий специалист и не подозревал о необходимости ее направить по нужному адресу. Не подозревал он о существовании неочевидной связи, которая была заложена четвертым специалистом ввиду  предоставленной ему свободы технического творчества.

Эх, сколько раз уже вспоминал "Сумму технологии" С.Лема. Пан Станислав ой когда ещё предупреждал о том, что люди не предусматривают в организации деятельности обнаружения всевозможных неблагоприятных последствий сочетания разных факторов, и если доверят роботам управление, то обязательно получат то, что роботу не обозначили, как недопустимые последствия.

[Serge V Iz]

 если доверят роботам управление, то обязательно получат то, что роботу не обозначили, как недопустимые последствия

Ага. ) Нас спасает только то, что роботы не склонны к зловредности )

[Старый]

Вобщем как оказалось направление разворота было действительно задано программно и директивно. По программе Фрегат выбрал и задал его сам себе на момент старта. И дальше уже тупо следовал сделанному выбору несмотря на то что из-за разворота Союза ситуация изменилась. Повторный выбор направления разворота после отделения от РН программой предусмотрен не был.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Вобщем как оказалось направление разворота было действительно задано программно и директивно. По программе Фрегат выбрал и задал его сам себе на момент старта. И дальше уже тупо следовал сделанному выбору несмотря на то что из-за разворота Союза ситуация изменилась. Повторный выбор направления разворота после отделения от РН программой предусмотрен не был.

Странно. Зачем так делать? Ведь эволюции ракеты в полёте могут быть и более непредсказуемыми при нештатных ситуациях.

[Serge V Iz]

А интересно: фрегат всегда разворачивается после отделения точно в азимут прицеливания, или этот угол может быть задан отдельно от прицеливания в полетном задании?

[Serge V Iz]

Ведь эволюции ракеты в полёте могут быть и более непредсказуемыми при нештатных ситуациях

Заложенная в задании уставка 55 сек автоматически превращает в аварийную ситуацию все достаточно большие отклонения угла. Может быть, эта как раз та нештатная ситуация, которая пострадала от проблемы нештатности ) А чего там смотреть - это же нештатно и имеет право быть катастрофой )

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:
Я ж не возражаю, что ошибка выглядит довольно просто, когда обнаружена. ) Они, как тут уже было замечено, будучи обнаруженными, всегда прикидываются святой простотой, такой уж у них характер. ) Но я предостерегаю от отношения ко всем этим интеграционным тестированиям и прочим кулуарным анализам как к панацее. Они обманчивы. ) Сходящися к научно-техническому счастью процесс располагается в области проектирования и исполнения системы, а те - лишь вспомогательные инструменты, даже не являющиеся абсолютно необходимыми. Хотя и сильно облегчающими жизнь, при их разумном применении. )

Это все проходили давно и, например, в современном мире IT это давно победили.
Не получается без ошибок запроектировать сложные системы, которые еще к тому же взаимодействуют с десятками смежных систем. Все это надо покрывать всеми необходимыми видами тестирования: Unit, функциональное/регрессионное, интеграционное, нагрузочное. Вы это к сожалению так и не смогли понять, поэтому и отрасль прибывает в каменном веке

[jerzz]

skdjbv7887vs b

[Denis Voronin]

LRV_75 пишет: Это все проходили давно и, например, в современном мире IT это давно победили.
Не получается без ошибок запроектировать сложные системы, которые еще к тому же взаимодействуют с десятками смежных систем. Все это надо покрывать всеми необходимыми видами тестирования: Unit, функциональное/регрессионное, интеграционное, нагрузочное. Вы это к сожалению так и не смогли понять, поэтому и отрасль прибывает в каменном веке

Но современная IT отрасль стала таковой методом набивания шишек (и раскуривания, не без этого). В космической отрасли просто не было такого объёма продукции, на котором было бы возможно это отработать. Т.е. там нет представления о том как можно. А учитывая "квалификацию" принимающих решения - и не появится.

Как можно заметить по этому топику у ракетчиков бытует мнение, что их IT это нечто особенное, высокое и недостижимое, поэтому подходить с общими мерками нельзя. Реальность же строго обратная - это уровень современных микроволновок.

Единственное реальное отличие - радстойкая элементная база.

[Разъём]

Штуцер пишет:
Вопрос Старому. Раз уж он здесь.    
У РБФ есть ТЗК сопла С5.92?
Если есть , то сдвижная или откидная? Сколько секунд открытие?

Я не старый, но крышки нет. Снята еще в начале 2002

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:

Ведь эволюции ракеты в полёте могут быть и более непредсказуемыми при нештатных ситуациях

Заложенная в задании уставка 55 сек автоматически превращает в аварийную ситуацию все достаточно большие отклонения угла. Может быть, эта как раз та нештатная ситуация, которая пострадала от проблемы нештатности ) А чего там смотреть - это же нештатно и имеет право быть катастрофой )

Не только углы, но и, что возможно важнее, угловые скорости.

[Кубик]

Serge V Iz пишет:

если доверят роботам управление, то обязательно получат то, что роботу не обозначили, как недопустимые последствия

Ага. ) Нас спасает только то, что роботы не склонны к зловредности )

Один дурак, как известно, может не только вопрос задать не под силу ста мудрецам, но и напакостить миллионам чисто по непониманию..:cry:

[jerzz]

ADJBVJKD897v

[Вернер П.]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Вобщем как оказалось направление разворота было действительно задано программно и директивно. По программе Фрегат выбрал и задал его сам себе на момент старта. И дальше уже тупо следовал сделанному выбору несмотря на то что из-за разворота Союза ситуация изменилась. Повторный выбор направления разворота после отделения от РН программой предусмотрен не был.

Странно. Зачем так делать? 

Думаю, идеологию СУ закладывали те же люди, которые полвека назад программно-временными автоматами обеспечили доставку грунта с Луны.
Только тогда они были молодые..

[ZOOR]

jerzz пишет:
но все равно странно как-то, неужели с Байка или Куру ни чего ни когда не пускали с большими углами разворота на Фрегате?

До этого развороты платформ РН и РБ происходили в одном направлении, поскольку их начальные азимуты стрельбы лежали в одной полуплоскости от АБН ПУ
https://geektimes.ru/post/296395/

Фактически, это проявление закона Мерфи, как он есть — если у вас есть сектор в 10° (3% полного круга!), в котором системы управления решат разворачиваться в разные стороны, то вы построите космодром с таким азимутом старта, чтобы попасть в эти самые 3%.

ЗЫ Мне действительно непонятно, из каких соображений ПУ, с которой планировали выведение на ССО, построили с максимально требуемым для этого разворотом (несмотря на всеазимутальность РН и РБ)

[LRV_75]

Denis Voronin пишет:

LRV_75 пишет: Это все проходили давно и, например, в современном мире IT это давно победили.
Не получается без ошибок запроектировать сложные системы, которые еще к тому же взаимодействуют с десятками смежных систем. Все это надо покрывать всеми необходимыми видами тестирования: Unit, функциональное/регрессионное, интеграционное, нагрузочное. Вы это к сожалению так и не смогли понять, поэтому и отрасль прибывает в каменном веке

Но современная IT отрасль стала таковой методом набивания шишек (и раскуривания, не без этого). В космической отрасли просто не было такого объёма продукции, на котором было бы возможно это отработать. Т.е. там нет представления о том как можно. А учитывая "квалификацию" принимающих решения - и не появится.

Как можно заметить по этому топику у ракетчиков бытует мнение, что их IT это нечто особенное, высокое и недостижимое, поэтому подходить с общими мерками нельзя. Реальность же строго обратная - это уровень современных микроволновок.

Единственное реальное отличие - радстойкая элементная база.

Еще есть одно существенное отличие...

Вы у себя залили на сервер новую версию ПО. Потом этой версией начали пользоваться сотни, а может и тысячи пользователей. Например, они наткнулись на критичную ошибку и начали заваливать вашу службу тех поддержки звонками и письмами. Служба тех поддержки завела критичный инцидент, сделала откат версии ПО или восстановление из бэкапа БД, либо и то и другое и все у всех заработало. Потом разработчики, аналитики, тестировщики проанализировали инцидент, исправили, протестировали и накатили исправленную версию и все у всех заработало на новой версии. Компания разработчик понесла определенные репутационные потери, а возможно и финансовые, но в целом инцидент исправлен. 
И таких ситуаций достаточно много и даже в IT крупных кампаний. Вот из последнего например: 

https://www.rbc.ru/finances/12/12/2017/5a2fe0489a79477fcb282a02?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial

В космонавтике так не получится. Невозможно ракету после старта откатить обратно на старт. После КП начинаются необратимые процессы, которые служба тех поддержки космодрома уже никак не исправит и не накатит исправительный патч в случае ошибки, например, в полетном задании

Но это говорит о том, что для космонавтики ВАЖНОСТЬ полноценного тестирования ДО КП еще важнее и критичней чем в IT до внедрения в продакшн, но некоторые тут этого упорно не могут понять, считая, что высококлассные спецы должны изначально все высококлассно проектировать, просчитывая все возможные ситуации, взаимосвязи и взаимовлияния. И добавляют - но таких специалистов раз, два и обчелся. Предлагаю потушить свет и разойтись. 

Есть и второе существенное отличие. В IT можно создать практически полноценные тестовые контуры, которые на 90% будут соответствовать промышленному контуру, а в космонавтике нельзя. Не все можно протестировать на земле.
Но наши забивают даже на то, что протестировать можно, ссылаясь на дороговизну и на неочевидную эффективность, якобы. При этом 50 млрд. руб. ущерба за 7 лет аварий объясняется фразой - space is hard 

[Кубик]

А перебрать варианты ситуаций, когда чего-то делать низзя, когда даже старый бытовой комп играет в шахматы - ну никак? Ориентация не закончена - МДУ не запускать, к примеру.. Тоже мне, квалификация нужна, стенды..