Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Вроде бы, чисто технически, удобнее проводить такие эксперименты у одного из разработчиков СУ.

Чисто технически, в данном конкретном случае, выявление косяка не требовало вообще никаких стендов.

[Serge V Iz]

Чисто технически, в данном конкретном случае, выявление косяка не требовало вообще никаких стендов

Да и вообще, при должном старании одного лишь чтения документации достаточно для выявления любых косяков. Для этих... потрясающей интеллектуальной мощи, которые видя каплю воды способны вообразить океан и всех живых существ, его населяющих ©АБС )

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:

Чисто технически, в данном конкретном случае, выявление косяка не требовало вообще никаких стендов

Да и вообще, при должном старании одного лишь чтения документации достаточно для выявления любых косяков. Для этих... потрясающей интеллектуальной мощи, которые видя каплю воды способны вообразить океан и всех живых существ, его населяющих ©АБС )

Ну а если без сарказма, то в моделировании полёта на компе эти углы должны были вылезти.

[Serge V Iz]

Так в том коде, который я привел, тоже "должно вылезти" нарушение [-π,π). )

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Так в том коде, который я привел, тоже "должно вылезти" нарушение [-π,π). )

Код... причём здесь тот код?

Перед тем как писать код нужно иметь готовое решение от математиков.

[Morin]

Serge V Iz пишет:

где КА почти как в реальных условиях работал.

кстати, а на каком этапе, ну в каком месте тракта измерений ему же обнуляли? или он вообще это не измерял?

Э-э... Не понял о чем речь?

[Serge V Iz]

Я ж не возражаю, что ошибка выглядит довольно просто, когда обнаружена. ) Они, как тут уже было замечено, будучи обнаруженными, всегда прикидываются святой простотой, такой уж у них характер. ) Но я предостерегаю от отношения ко всем этим интеграционным тестированиям и прочим кулуарным анализам как к панацее. Они обманчивы. ) Сходящися к научно-техническому счастью процесс располагается в области проектирования и исполнения системы, а те - лишь вспомогательные инструменты, даже не являющиеся абсолютно необходимыми. Хотя и сильно облегчающими жизнь, при их разумном применении. )

[Serge V Iz]

Не понял о чем речь?

Если он находится на земле, то он должен испытывать действие силы тяжести. Это влияет на работу измерителей поступательного движения, если такие предусмотрены. И еще влияет на всякие консольно закрепленные элементы, вроде солнечных панелей и антенн. Их можно обезвесить, но при этом еще и крутиться всячески - ?..

[Serge V Iz]

решение от математиков

- специалистов в области навигации и всякой там ориентации, с меньшей вероятностью будет лучше, чем от специфической, вероятно, даже неожиданной в контексте РКТ области математики ) Ну и инженеры-программисты, которым случалось натыкаться, тоже насторожатся )

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Я ж не возражаю, что ошибка выглядит довольно просто, когда обнаружена. ) Они, как тут уже было замечено, будучи обнаруженными, всегда прикидываются святой простотой, такой уж у них характер. ) Но я предостерегаю от отношения ко всем этим интеграционным тестированиям и прочим кулуарным анализам как к панацее. Они обманчивы. ) Сходящися к научно-техническому счастью процесс располагается в области проектирования и исполнения системы, а те - лишь вспомогательные инструменты, даже не являющиеся абсолютно необходимыми. Хотя и сильно облегчающими жизнь, при их разумном применении. )

Панацеи конечно же не бывает, это факт. Но моделирование полёта это должна быть штатная процедура. Все изменения ориентации должны быть там заложены. Ну никакой же фантастики в этом нет, никаких значимых затрат тоже.

Т.е. можно долго рассуждать зачем ракета вообще вертится, зачем закладывать в СУ разные углы, етц, это всё вопросы конечно интересные, но они глобальные. Вопрос где моделирование сугубо локальный.

[Serge V Iz]

Ну а если без сарказма, то в моделировании полёта на компе эти углы должны были вылезти.

И вылазили. Но вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда, при разработке очень большого проекта информация, имеющаяся у одного специалиста, и влияющая на решения другого специалиста не доходит до адресата так как третий специалист и не подозревал о необходимости ее направить по нужному адресу. Не подозревал он о существовании неочевидной связи, которая была заложена четвертым специалистом ввиду предоставленной ему свободы технического творчества. ) А потом да, когда все вылезло, да еще такой очевидной нелепицей )

В ТЗ на приборы часто фигурирует требование - "выход из строя этого прибора не должен нарушать работоспособность того и другого и всех прочих, рядом расположенных". Это тоже из оперы "про ограниченность распространения последствий". И тоже из желания предотвратить сложные каскадные отказы.

[Serge V Iz]

Вопрос где моделирование сугубо локальный

Везде, где это возможно в очевидно предсказуемые сроки, с очевидно подъемными капиталовложениями, и вложениями сил. Причем последние два - без ущерба для того что уже полезно работает. ) Так нормально?

[Serge V Iz]

И это... извините, если показался резким или слишком менторским. Честно, ничего такого не имел ввиду. )

[thunder26]

ПЗ пишет:
Тогда и результаты не будут носить легитимный характер. До первой аварии. Потом окажется, что технологический прибор не вполне соответствовал боевому

В нашем "монастыре" с этим строго.

[thunder26]

Morin пишет:
В Самаре и динамический стенд был, где КА почти как в реальных условиях работал. В Китай продали. Говорят нигде в мире такого больше нет. И большая вакуумная камера с искусственным Солнцем есть.

Динамический стенд КА или все же системы ориентации? 
Вертеть КА как то чрезмерно. 
Камера с искусственным Солнцем вообще говоря обычный стенд для термовакуумных испытаний.

[Serge V Iz]

В нашем "монастыре" с этим строго.

Кстати, я заметил, что в целом по отрасли ПЗ в последнее время стали фигурировать во всех процессах чаще. Обманывают меня ощущения или нет? )

[PIN]

thunder26 пишет:
Вертеть КА как то чрезмерно.

Я полагал, подобное уже десятилетия 3-4, как в прошлое ушло. Сейчас это точно не нужно и даром.

[Serge V Iz]

десятилетия 3-4, как в прошлое

остался маленький, но иногда приносящий пользу рудимент - повертеть изделие и проверить какими органами, или в каком направлении оно шевелит. для исключения таких же нелепых ошибок с знаками вырабатываемого управления )

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет: 
И вылазили. Но вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда, при разработке очень большого проекта информация, имеющаяся у одного специалиста, и влияющая на решения другого специалиста не доходит до адресата так как третий специалист и не подозревал о необходимости ее направить по нужному адресу. Не подозревал он о существовании неочевидной связи, которая была заложена четвертым специалистом ввиду предоставленной ему свободы технического творчества.

Да, такое я видел, но когда специалист выкидывает красный флаг фатальной ошибки, то... ну а раз нет, значит там всё настолько плохо, что всем составом отправить в Сибирь, снег убирать.

[thunder26]

Serge V Iz пишет:
Кстати, я заметил, что в целом по отрасли ПЗ в последнее время стали фигурировать во всех процессах чаще

Что в данном контексте подразумевается под ПЗ?