Нырки "Шаттла"

[Старый]

Штуцер написал:
 Не искажай. Вторым пуском предусматривалась полная комплектация. Активно шли проработки по широкому спектру нагрузок 30 тонного класса.

Но всё это осталось бумажными работами. Потратиться на них не успели. 
 Если бы даже потратились то это было бы ничто по равнению с затратами на сами Энергию и Буран. 

[Сергей]

Старый написал:
 

Сергей написал:
 Разбежались. Просто не все попадает в СМИ. Но на защиту от поражающих факторов СОИ , которого и сейчас нет, меры предусмотрены. Сегодня СОИ нет, а завтра... Стратегическое оружие долгоиграющее.

Это копейки. И то защита скорее от ПРО чем от СОИ.  

Это твои фантазии.

[sas]

Достаточно попросить показать пятилетний перспективный план запусков Энергий и Буранов, как в связи с его полным отсутствием становиться понятно, что это система класса "выстрелил-забыл".

[Старый]

Кроме использования в качестве орбитального бомбардировщика (в ответ на Шаттл) Буран других задач не имел. 

[aaa1]

Старый написал:
Как оказалось весь Буран вместе с Энергией был нашим ответом на Шаттл-бомбардировщик.  

А где тогда от него бомбы?

[Старый]

aaa1 написал:
 

Старый написал:
Как оказалось весь Буран вместе с Энергией был нашим ответом на Шаттл-бомбардировщик.  

А где тогда от него бомбы?

Не успели разработать. 

[Чебурашка]

А шаттл за свои 133 посадки хоть раз в реальности пользовался своей возможностью существенного аэродинамического бокового маневра? Или посадка всегда была с витка, проходящего рядом с местом посадки.

[Дмитрий Виницкий]

Чебурашка написал:
А шаттл за свои 133 посадки хоть раз в реальности пользовался своей возможностью существенного аэродинамического бокового маневра? Или посадка всегда была с витка, проходящего рядом с местом посадки.

аварийная посадка после первого витка?

[Schwalbe]

Старый написал:
Кроме использования в качестве орбитального бомбардировщика (в ответ на Шаттл) Буран других задач не имел.  
               
                  

Не нужно повод путать с причиной.

В качестве орбитального бомбардировщика ни шаттл, ни Буран использоваться не могли. Оба являлись выходом из лунных программ в тех политических реальностях, которые сложились в США и СССР.

[Старый]

Schwalbe написал:
В качестве орбитального бомбардировщика ни шаттл, ни Буран использоваться не могли. 

Естественно не могли. Но у советского руководства а этот счёт было другое мнение. 

Оба являлись выходом из лунных программ в тех политических реальностях, которые сложились в США и СССР.

Нет. Для США это было политическое продолжение программы Аполлон с практически теми же политическими задачам, а для СССР - вынужденное втягивание в гонку вооружений. 

[Bart Hendrickx]

Главный вопрос: оказал ли отчет ИПМ непосредственное влияние на решение о создании Бурана, как потом утверждали многие ветераны. Ответ : скорее всего нет. Только посмотрите на даты: отчет датирован 24 марта 1976 г., а постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании Бурана вышло 17 февраля 1976 г. Можно, конечно, предположить, что некоторые результаты этого отчета уже заранее стали известными и все-таки играли какую-то роль в принятии этого решения, но это маловероятно. Когда я работал над своей книгой о Буране больше десяти лет назад, я взял интервью у ветерана ВПК Эмиля Попова, который принимал непосредственное участие во многих совещаниях, связанных с принятием решении о создании Бурана.   Он мне уже тогда сказал, что отчет был опубликован в конце марта 1976 г. и никак не повлиял на это решение, о чем я и писал в книге. Почему-то рассказ о «нырках Шаттла» стал одной из самых распространенных городских легенд в истории советской космонавтики.    

Но то, что военные применения Шаттла побудили советское руководство к принятию решения о создании Бурана, конечно, не подлежит сомнению. Об этом свидетельствуют первые строки постановления от 17.02.1976.

 

[Schwalbe]

Старый написал:
 Schwalbe  написал:В качестве орбитального бомбардировщика ни шаттл, ни Буран использоваться не могли. Естественно не могли.

Ну так, тогда это о чем?

Старый написал:
Но у советского руководства а этот счёт было другое мнение.

Не нужно демонизировать идиотизм советского руководства в перестроечном стиле. 
Если бы хотели именно бомбардировщик - так его бы и делали. 

[Schwalbe]

Старый написал:
 Для США это было политическое продолжение программы Аполлон с практически теми же политическими задачам

Да ладно. Политическая ситуация коренным образом поменялась, а задача - нет?

Старый написал:
для СССР - вынужденное втягивание в гонку вооружений

Угу, в 70-е. Когда СНВ-1, Хельсинки и т.д.

И там и там сугубо внутренние политико-экономические причины. 

[Павел73]

Schwalbe написал:
 

Старый написал:
 Schwalbe  написал:В качестве орбитального бомбардировщика ни шаттл, ни Буран использоваться не могли. Естественно не могли.

Ну так, тогда это о чем?

 

Старый написал:
Но у советского руководства а этот счёт было другое мнение.

Не нужно демонизировать идиотизм советского руководства в перестроечном стиле.
Если бы хотели именно бомбардировщик - так его бы и делали.  

Вспоминается полуфантастический рассказ "Полет "Святого патруля"" космонавта Ю. Глазкова, опубликованный в ТМ по-моему 11 за 1982 год. Там обыгрывается именно эта тема: Шаттл - бомбардировщик. Втайне от экипажа готовится провокация - удар ядерной ракетой из космоса по району Персидского залива. Но американским космонавтам удается раскрыть замысел военных, обмануть компьютер корабля и руководителей на Земле, и предотвратить несчастье. Сдается мне, что этот рассказ был заказной...

[Павел73]

Кстати, и в фильме "Ангар-18", который показывали в СССР ещё до написания этого рассказа, также есть намёк на это: с Шаттла запускают военный спутник, а один из космонавтов шутит - "Чтобы спускать воду в московских туалетах! Пххххх!..." (правда, этот вариант перевода появился уже в постсоветское время).

[Alex_II]

Павел73 написал:
Сдается мне, что этот рассказ был заказной...

Ну, не стоит все же уподоблять советского космонавта российским журналюгам... Глазков действительно писал немножко фантастику, да и тема на тот момент казалась актуальной в той среде, в которой он жил и работал... Вот и написал.

[Павел73]

Alex_II написал:
 

Павел73 написал:
Сдается мне, что этот рассказ был заказной...

Ну, не стоит все же уподоблять советского космонавта российским журналюгам... Глазков действительно писал немножко фантастику, да и тема на тот момент казалась актуальной в той среде, в которой он жил и работал... Вот и написал.

Ну почему российским, а? Ну почему вот именно российским?! А западные журналисты - что, лучше что ли? У них антироссийской шизофрении мало? Опять срач провоцируешь?

[Alex_II]

Павел73 написал:
Ну почему российским, а? Ну почему вот именно российским?!

Потому что я их наблюдаю много лет. И нормальных среди них практически почти не осталось. 98% - говно которое напишет что угодно на заказ... А я знаешь ли та еще чукча - что вижу - то и пою... Иностранных журналистов я знаю хуже. Потому с российскими и сравниваю... Не истери. Я так подозреваю, что иностранных журналистов ты знаешь ещё хуже чем я...

[Павел73]

Alex_II написал:
 

Павел73 написал:
Ну почему российским, а? Ну почему вот именно российским?!

Потому что я их наблюдаю много лет. И нормальных среди них практически почти не осталось. 98% - говно которое напишет что угодно на заказ... А я знаешь ли та еще чукча - что вижу - то и пою... Иностранных журналистов я знаю хуже. Потому с российскими и сравниваю... Не истери. Я так подозреваю, что иностранных журналистов ты знаешь ещё хуже чем я...

Достаточно. Читай хотя бы inosmi.ru. Да, там есть неговно. Отдельные нормальные люди, голос разума. Но и они существуют только для того, чтобы продемонстрировать "свободу слова". Что она на Западе типа есть. Остальные, подавляющее большинство - такие же исполнители заказов.

[Штуцер]

Schwalbe написал:
Не нужно демонизировать идиотизм советского руководства в перестроечном стиле. Если бы хотели именно бомбардировщик - так его бы и делали.  

Кстати, для этого не нужен аппарат с 20 тонной ПН и таких размеров грузовым отсеком.Вполне хватило бы аппарата класса X-37