Нырки "Шаттла"

[vlad7308]

Старый написал:
Со стороны США борьбы за уничтожение советской системы.

Не было такой борьбы. Как минимум начиная с 50х.
Конкуренция была. Во всяких видах. В том числе и неприглядных - с обеих сторон.
Борьбы на уничтожение - не было. Что там кто когда сказал в сердцах или по глупости - неважно. "По делам их судите их"

[Старый]

Также был опубликован проект поставить в грузовой отсек Шаттла вместо основной ПН от одного до четырёх комплектов дополнительных ёмкостей с топливом для системы орбитального маневрирования. Что должно было как увеличить его возможности по максимальной высоте орбиты так и по возвращению на орбиту после нырка или аэродинамического манёвра. 

[hlynin]

Старый написал:
И каким же образом Буран мог противодействовать нырку Шаттла над Москвой?  

Легко! Разносит вдребезги весь Кремль и Москву заодно и шаттлу уже нет смысла делать нырок.
А вообще я всегда поражался глупости этой темы вообще. Всё чем может испугать шаттл, может сделать  одноразовая РН. Защиты от орбитального удара нет

[Штуцер]

hlynin написал:
А вообще я всегда поражался глупости этой темы вообще. Всё чем может испугать шаттл, может сделать  одноразовая РН. Защиты от орбитального удара нет

Проще не нырять вообще, а отделить из грузового отсека автобус, который развезет всё что надо куда требуется.

[vlad7308]

Павел73 написал:
Но и они существуют только для того, чтобы продемонстрировать "свободу слова". Что она на Западе типа есть

Представьте, а она на Западе типа есть. Даже не типа, а просто есть. В смысле огромного количества разных СМИ, зависимых от разных владельцев и выражающих разные точки зрения. Это, собственно, и есть единственная реально доступная свобода слова - в смысле именно СМИ (потому что есть и другие аспекты свободы слова).

[hlynin]

vlad7308 написал:
Не было такой борьбы. Как минимум начиная с 50х.Конкуренция была. Во всяких видах. В том числе и неприглядных - с обеих сторон.

США НИКОГДА не собирались уничтожить ни СССР, ни его режим. Его рассматривали как хороший потенциальный рынок сбыта и добычи ресурсов. Однако в конце 40-х началась советская экспансия во всём мире. И вот ей-то и противодействовали, ибо Восточная Европа была законной добычей СССР, а все остальные притязания - незаконные и шибко вредили Америке

[vlad7308]

Штуцер написал:
 

hlynin написал:
А вообще я всегда поражался глупости этой темы вообще. Всё чем может испугать шаттл, может сделать  одноразовая РН. Защиты от орбитального удара нет

Проще не нырять вообще, а отделить из грузового отсека автобус, который развезет всё что надо куда требуется.

А страх советского руководства перед этим самым "нырком" - это точно не легенда? Потому как уж больно бредово звучит. Почти как шапочки из фольги.

[hlynin]

напомните мне, позабывшему, чем так опасен нырок шаттла. Вот так, конкретно: пролетает на 200 км - неопасен, снижается ниже 100 - ужас, ужас. Разницу, пожалста

[Старый]

hlynin написал:
 США НИКОГДА не собирались уничтожить ни СССР, ни его режим. Его рассматривали как хороший потенциальный рынок сбыта и добычи ресурсов.

Нет. Не этот режим. Поэтом они и хотели завалить этот режим и поставить вместо него обычный, который и обеспечит хороший источник сырья и рынок сбыта. 

[Старый]

hlynin написал: Однако в конце 40-х началась советская экспансия во всём мире. И вот ей-то и противодействовали, ибо Восточная Европа была законной добычей СССР, а все остальные притязания - незаконные и шибко вредили Америке

Надо же! Собсвенная экспансия Штатам не мешала а советская - мешала! Может проблемка всётаки в "неправильном" режиме?

[Старый]

Штуцер написал:
 Проще не нырять вообще, а отделить из грузового отсека автобус, который развезет всё что надо куда требуется.

Если хочешь нанести внезапный обезглавливающий удар то проще вообще не связываться с Шаттлом а поставить боеголовку на каком-нибудь секретном спутнике. И никто ничего не заподозрит пока она внезапно не шлёпнется на голову. 

[hlynin]

Старый написал:
Нет. Не этот режим. Поэтом они и хотели завалить этот режим и поставить вместо него обычный, который и обеспечит хороший источник сырья и рынок сбыта.  

Хе. С режимом-то всё ясно. Дураков нет нигде. ВСЕ хотят иметь во всех государствах удобные режимы. Это гораздо выгоднее, чем даже  завоевать государство, даже если оно сдастся без единого выстрела.
Это работает на всех уровнях. Вот некогда я сидел в архиве волгоградского обкома, читал "Правду" конца 50-х и просто хохотал, ибо она "встречи Хрущёва с народом" печатала без всякой правки. Прекрасно было видно, как он невежествен и неделикатен. Но даже он понимал суть дела. Скажем, Новгородская область "устами народа" попросила объединить её с Ленинградской. На что Первый секретарь ответил: "Шиш вам, товарищи новгородцы! Не раньше, чем уровень жизни будет, как у ленинградцев!"

[hlynin]

Старый написал:
Надо же! Собсвенная экспансия Штатам не мешала а советская - мешала! Может проблемка всётаки в "неправильном" режиме?

Никакой экспансии (территориальной) у США после войны с Испанией не было. А свержение зарвавшихся режимов стало актуальным только после Пирл Харбора. До этого была доктрина невмешательства.
Но главное в том, что СССР занимался советизацией стран с жёстким подчинением центру (Москве). США просто не прочь смести диктаторские режимы. Режимы - да (наш не дорос пока до нужной кондиции) Но разговор же о государствах? 

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Надо же! Собсвенная экспансия Штатам не мешала а советская - мешала! Может проблемка всётаки в "неправильном" режиме?

Никакой экспансии (территориальной) у США после войны с Испанией не было. 

Ой! "Советская экспансия" после 1947 года уже стала территориальной?   

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Нет. Не этот режим. Поэтом они и хотели завалить этот режим и поставить вместо него обычный, который и обеспечит хороший источник сырья и рынок сбыта.  

Хе. С режимом-то всё ясно. Дураков нет нигде. ВСЕ хотят иметь во всех государствах удобные режимы. Это гораздо выгоднее, чем даже  завоевать государство, даже если оно сдастся без единого выстрела.

Вооот! А всего полчаса назад было: 

hlynin написал:
США НИКОГДА не собирались уничтожить ни СССР, ни его режим.

[Павел73]

vlad7308 написал:
 

Павел73 написал:
Но и они существуют только для того, чтобы продемонстрировать "свободу слова". Что она на Западе типа есть

Представьте, а она на Западе типа есть. Даже не типа, а просто есть. В смысле огромного количества разных СМИ, зависимых от разных владельцев и выражающих разные точки зрения. Это, собственно, и есть единственная реально доступная свобода слова - в смысле именно СМИ (потому что есть и другие аспекты свободы слова).

Да какая разница, сколько там СМИ, и сколько там владельцев СМИ? Их могут быть сотни, но наиболее влиятельных на умы людей - единицы. И ни один из них не будет говорить и писать ничего, что не в интересах их государства, даже если это и правда. Да, одному-двум позволяют раскрывать рот и говорить, как есть. Но это только ради создания иллюзии, что все остальные - тоже не по заказу.

Журналисты - тоже люди. Они тоже хотят кушать. Но кроме этого, они ещё и самые ненасытные существа в плане новой информации. И прежде всего - для себя. И удовлетворение этого любопытства стоит немалых денег: аппаратура, командировки, перелеты, отели, и так далее. Кто-то же за все это платит! И журналист никогда не выпустит материал, если он не выгоден владельцу его СМИ. А владелец СМИ не позволит себе того, что не выгодно его государству.

Поэтому все журналисты - зависимы от владельцев своих СМИ, и все пишут по их заказу. Это реальность. Независимых журналистов, которые пишут от себя, без оглядки на владельца, не бывает. Поэтому меня коробит, когда Алекс 2 называет российских журналистов всякими нехорошими словами, но не вспоминает при этом западных.

[vlad7308]

hlynin написал:
 

vlad7308 написал:
Не было такой борьбы. Как минимум начиная с 50х.Конкуренция была. Во всяких видах. В том числе и неприглядных - с обеих сторон.

США НИКОГДА не собирались уничтожить ни СССР, ни его режим.

да, скорее всего никогда.

Эта идея, застрявшая в мозгу многих соотечественников, является просто обратной проекцией идеи "мировой революции" 20-30хх годов в СССР.
"Мы хотим их (буржуев) уничтожить, значит (или потому что) они хотят уничтожить нас". Уже и "мировую революцию" официально похоронили в СССР как концепцию в 50х (если не раньше, я точно не помню), а застрявший в мозгу гвоздь так и торчит. И порождает самые удивительные фантазии и фобии.

[vlad7308]

Павел73 написал:
И ни один из них не будет говорить и писать ничего, что не в интересах их государства, даже если это и правда

дада
"если на клетке с ослом написано "Лев", не верь глазам своим" (С)

[hlynin]

Старый написал:
Ой! "Советская экспансия" после 1947 года уже стала территориальной?    

именно. Прямое присоединение территорий было запрещено, но существовало косвенное.
Корея, Вьетнам... Марионетки, выученные и даже родившиеся в СССР поставлены у власти и при помощи СССР начали устанавливать абсолютно идентичный строй советскому. И ладно бы - в своём государстве. Но они же напали на соседей. Это совершенно не то, чем занимались США. Лозунг "отнять и поделить" хорошо понимался во многих странах многими, включая и Америку. Ничего хорошего он не сулил. Но многие страны пытались встать  на этот путь. За 40 лет - десятки стран "советизировались". И НИ ОДНА не вернулась в обычный капитализм. (Разве что Чили - путём контрреволюции. )Пока в 1982 году не начало трескаться и менее чем за 8 лет всё рухнуло

[vlad7308]

Павел73 написал:
Да какая разница, сколько там СМИ, и сколько там владельцев СМИ? Их могут быть сотни, но наиболее влиятельных на умы людей - единицы. И ни один из них не будет говорить и писать ничего, что не в интересах их государства, даже если это и правда. Да, одному-двум позволяют раскрывать рот и говорить, как есть. Но это только ради создания иллюзии, что все остальные - тоже не по заказу.Журналисты - тоже люди. Они тоже хотят кушать. Но кроме этого, они ещё и самые ненасытные существа в плане новой информации. И прежде всего - для себя. И удовлетворение этого любопытства стоит немалых денег: аппаратура, командировки, перелеты, отели, и так далее. Кто-то же за все это платит! И журналист никогда не выпустит материал, если он не выгоден владельцу его СМИ. А владелец СМИ не позволит себе того, что не выгодно его государству.Поэтому все журналисты - зависимы от владельцев своих СМИ, и все пишут по их заказу. Это реальность. Независимых журналистов, которые пишут от себя, без оглядки на владельца, не бывает.

Официальный взгляд современного российского государства на свободу СМИ на Западе изложен "на отлично" - как по писаному. Сам Соловьев бы лучше не сказал.
И взгляд этот является классическим примером так называемого вранья.