Экономически эффективная одноразовая РН

[Атяпа]

Дмитрий В. пишет:

vlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются

Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.

Так шел набор информации, определялись границы применимости возврата. Этого же ещё никто не знал! Абсолютно новая область.

[Kap]

Атяпа пишет:
Так к чему ближе Фалкон - к болиду Формулы 1 или к обычному хорошему грузовику?

К грузовику. Рекордное отношение заправленный/пустой - результат совмещенного днища в основном.

Атяпа пишет:
Так шел набор информации, определялись границы применимости возврата. Этого же ещё никто не знал! Абсолютно новая область.

Для начала хорошо бы увидеть подтверждения того что деформации и оплавления вообще были кроме как на ступени JSAT-14.

[Сергей]

Дмитрий В. пишет:

vlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются

Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
               
                  

Kap пишет:
Вот и гадание по фото началось.

Маск, который за свои слова отвечает деньгами, говорит что нормально ступени возвращаются, Дмитрий В. который за свой базар отвечать не желает в принципе, видит на фото деформации и следы обгарания. Даже не знаю кому верить    

Не нужно верить, нужно просто самому внимательно посмотреть фото, они есть на этом форуме, и следы пластических деформаций есть , обгар решеток есть. И тем не менее, Маск, получив такие результаты, продолжает посадки первой ступени с расчетом повторного использования - почему ? Вопрос только к Kap.

[pkl]

korund пишет:
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...

При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации. Ну и, конечно, конкретно промахнулись ПН в виде ИСЗ связи для низкоорбитальных систем. Но проблема даже не в этом, а в том, что они не попытались исправить ошибки в конце 90-х, а с упорством, достойным лучшего применения, проталкивали заведомо нежизнеспособную концепцию. Вот где "что-то пошло не так"! И у меня до сих пор нет ответа, почему так получилось.

[Kap]

Сергей пишет:
Не нужно верить, нужно просто самому внимательно посмотреть фото, они есть на этом форуме, и следы пластических деформаций есть , обгар решеток есть.

А еще та ступень падала от отсутствия газовых рулей которые холодногазовые двигатели. Гадание хоть по фото хоть по видео снятому как получится - непродуктивный процесс.

Сергей пишет:
И тем не менее, Маск, получив такие результаты, продолжает посадки первой ступени с расчетом повторного использования - почему ?

Потому что следы пластической деформации на ступенях кроме той что с JSAT-14 кое-кому приглючились, а мухобойки можно и поменять. Ну и вот немного фото гнутых и обгорелых ступеней:




Надеюсь все в курсе что черное - это сажа от выхлопа ТНА, а не окалина?

[pkl]

Denis Voronin пишет:
Так да не так.

Поясню на простом примере:

Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?

Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?

[Атяпа]

pkl пишет:

Denis Voronin пишет:
Так да не так.

Поясню на простом примере:

Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?

Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?

Паленый - это когда параметры полета выходили за пределы штатных?

[Denis Voronin]

pkl пишет:

Denis Voronin пишет:
Так да не так.

Поясню на простом примере:

Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?

Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?

Я лучше посижу в родной Самаре вместо того чтобы на всякой хрени летать:)

Вопрос упирается в ресурс. Вероятность что уже летавшая ракета выведет на подземную орбиту от того что кто-то спьяну забил хреновину вверх тормашками очень мала. А вот какова вероятность того что там какая-нибудь хреновина растрескалась и полетит к чертям собачьим - это надо на практике смотреть.

[Дмитрий Инфан]

Kap пишет:
Надеюсь все в курсе что черное - это сажа от выхлопа ТНА, а не окалина?

Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
хреновина растрескалась и полетит к чертям собачьим - это надо на практике смотреть.

О!
если ничего не делать, то самое безопасное будет

[Kap]

Дмитрий Инфан пишет:
Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?

Тролль, иди в лес. От чего низ ступени черный и почему чернота заканчивается строго на баке кислорода уже давно известно всем кто хоть немного по теме читает. А еще все приличные люди знают что окалиной называют оксиды железа и меди, а ступень алюминиевая.

[Плейшнер]

Kap пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?

Тролль, иди в лес. От чего низ ступени черный и почему чернота заканчивается строго на баке кислорода уже давно известно всем кто хоть немного по теме читает. А еще все приличные люди знают что окалиной называют оксиды железа и меди, а ступень алюминиевая.

А приличный человек знает, что в дюралюминии до 5% меди?

[Kap]

Плейшнер пишет:
А приличный человек знает, что в дюралюминии до 5% меди?

Приличный человек знает что Фалькон 9 сделан из AlLi а не дюрали и что любой алюминиевый сплав на Земле покрыт оксидной пленкой. А у Фалькона 9 еще и краской. А Плейншнер даже про сталь и медь в двигателях вспомнить не может.

[Плейшнер]

Kap пишет:
Приличный человек знает что Фалькон 9 сделан из AlLi 

А из какого конкретно?

[Плейшнер]

Кстати, Kap  и  Denis Voronin,  
как-то странно что Вы появляетесь на форуме всегда одновременно и в одной теме.
Случаем Кар это не более хамоватый дубль Воронина?

[Kap]

Плейшнер пишет:
А из какого конкретно?

У Маска спросите. Подробностей в юзергиде не видел.

Плейшнер пишет:
как-то странно что Вы появляетесь на форуме всегда одновременно и в одной теме.
Случаем Кар это не более хамоватый дубль Воронина?

Тогда маскофобы все форки одного бота раз несут одну и ту же фигню в одних и тех же темах.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

korund пишет:
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...

При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации. Ну и, конечно, конкретно промахнулись ПН в виде ИСЗ связи для низкоорбитальных систем. Но проблема даже не в этом, а в том, что они не попытались исправить ошибки в конце 90-х, а с упорством, достойным лучшего применения, проталкивали заведомо нежизнеспособную концепцию. Вот где "что-то пошло не так"! И у меня до сих пор нет ответа, почему так получилось.

Ответ на поверхности. Безответственность на всех уровнях. И до сих пор.

[Михаил Иродов]

pkl пишет:
При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации.

А что не так с модульностью?

[Seti]

Слишком маленькие.

[Михаил Иродов]

Seti пишет:
Слишком маленькие.

Если я правильно помню, это связано с требованиями транспортабельности.