Экономически эффективная одноразовая РН

[pkl]

Атяпа пишет:
Паленый - это когда параметры полета выходили за пределы штатных?

В смысле - со следами копоти и сажи на корпусе.

[pkl]

Михаил Иродов пишет:

Seti пишет:
Слишком маленькие.

Если я правильно помню, это связано с требованиями транспортабельности.

Вот ещё, кстати, ошибка: про создании ракеты надо не о транспортабельности думать в первую очередь, а о надёжности, стоимости выведения на орбиту и возможности модернизации и увеличения полезной нагрузки.

Модули - да маленькие. Поэтому чтобы получилась более-менее нормальная ракета, их надо слишком много. А если бы вовремя догадались перепроектировать их, допустим, под РД-180, был бы уже другой разговор.

[pkl]

Artemkad пишет:

Атяпа пишет:

Artemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.

А как насчет тяги? Дросселирования хватит?

Ну, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.

Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог. Поэтому их нигде не применяют, несмотря на преимущества по у.и. и весу баков.

Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.

[Kap]

Сергей пишет:
Я понимаю, у вас это пунктик, но сколько раз вы это будете повторять, хотите рекорд для книги Гиннеса поставить?

Вы в лужу уже сели с "газовыми рулями"? Сели? Ну вот и нефиг заниматься гаданием по фото - лучше инглишь выучите наконец.

Сергей пишет:
Я понимаю, у вас это пунктик

Гаданием по фото и видео после эпического провала с газовыми рулями занимается Сергей, а пунктик у меня. Маскофобы такие маскофобы.

Сергей пишет:
Учтите, дальше на это отвечать не буду,время жалко, но вы можете писать и дальше, коль вам легче становится.

Не времени жалко а аргументов нет. Пятно над мухобойкой может быть чем угодно и строго доказать это по фотографиям нельзя.

pkl пишет:
Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог.

РД-107 удивлен вашим постом.

[Max Andriyahov]

перепроектировать их, допустим, под РД-180

емнип, права на 180й принадлежат американцам.

[Denis Voronin]

pkl пишет: Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог. Поэтому их нигде не применяют, несмотря на преимущества по у.и. и весу баков.

НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.

[Дмитрий В.]

Max Andriyahov пишет:

перепроектировать их, допустим, под РД-180

емнип, права на 180й принадлежат американцам.

Только в отношении маркетинга за рубежом и на интеллектуальную собственность (КД, ТД, лицензия на производство), купленную у "Энергомаша".

[Salo]

Max Andriyahov пишет:
емнип, права на 180й принадлежат американцам.

Она Вам изменяет.

[Artemkad]

pkl пишет:
Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.

Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени. 

[Атяпа]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.

Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени.

Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!
Много выиграем?

[Artemkad]

Атяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!

Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет  блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.

[Artemkad]

Атяпа пишет:
Много выиграем?

Ну если сильно грубо по двигателям - вместо 7млн.$ остается 1млн.$ при этом вместо 6т на орбите выводим 2т.

[pkl]

Kap пишет:
РД-107 удивлен вашим постом.

Речь была, если я правильно понял, о двигателе, использующих три компонента ТОПЛИВА, а не вспомогательных жидкостей и газов. Конкретно - о двигателе, использующим керосин + водород + кислород.

[pkl]

Denis Voronin пишет:
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.

Всё равно такие ЖРД будут дороже. Чисто из-за сложности - нужен ещё один насос для компонанта топлива, магистрали, клапана, датчики и т.п. И их надо как-то разместить, не создавая помех другим узлам, а у ЖРД вообще очень плотная компоновка.

[pkl]

Artemkad пишет:
Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени.

Тогда его надо будет дросселировать процентов на 80, а это тоже геморрой.

[pkl]

Artemkad пишет:

Атяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!

Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.

Господа! Отталкивайтесь тогда уж от "Протона" - у него как раз моноблочная компоновка и навесные баки. Но по мне, так всё одно фигня получается.

Может быть, тогда уж двигатели смонтировать в возвращаемом контейнере, спускаемом, допустим, на парашюте? Когда выведение окончено и ПН отделена, блок двигателей отделяется от последней ступени и спускается. Но в этой теме это уже офф-топ.

[Атяпа]

Artemkad пишет:

Атяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!

Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.

Я про схему, а Вы про её оптимизацию!

[Artemkad]

pkl пишет:
Господа! Отталкивайтесь тогда уж от "Протона" - у него как раз моноблочная компоновка и навесные баки.

Не, Протон имеет целых 11 маршевых двигателей, а тут цель как раз один или один плюс 4-е рулевых. Навесные баки Протона только упрощают сами баки и экономят высоту ракеты. В остальном там классика с дохренаськи каким числом движков. В принципе от Протона можно взять только идею простых боковых баков - пару бочек с кислородом и пару бочек с керосином...

pkl пишет:
Тогда его надо будет дросселировать процентов на 80, а это тоже геморрой.

Для этого и был вариант с рулевыми движками которые на последнем этапе после отстрела основного двигателя работают как маршевые.

[Artemkad]

pkl пишет:
Может быть, тогда уж двигатели смонтировать в возвращаемом контейнере, спускаемом, допустим, на парашюте? Когда выведение окончено и ПН отделена, блок двигателей отделяется от последней ступени и спускается.

С первой космической? По моему - без шансов.

[Denis Voronin]

pkl пишет:

Denis Voronin пишет:
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.

Всё равно такие ЖРД будут дороже. Чисто из-за сложности - нужен ещё один насос для компонанта топлива, магистрали, клапана, датчики и т.п. И их надо как-то разместить, не создавая помех другим узлам, а у ЖРД вообще очень плотная компоновка.

Поясню свою мысль: выпустить сто микропроцессоров нового поколения - их цена будет понятно какой. А вот выпустить сто миллионов - совсем другой. Не вижу ни единой причины почему на ракетные движки не должен действовать этот механизм.

А так да, дороже конечно, но склепать тыщу движков с одним ТНА или с двумя или с тремя это уже совсем другое увеличение цены.

Плотность компоновки можно снизить немного наплевав на геометрические размеры. Но тут много нюансов многие из которых упираются в логистику и прочие некосмические лимитирующие факторы.