Экономически эффективная одноразовая РН

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.

Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.

Дмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.

Стоило фанатиков одноразовости натыкать носом в матчасть - сразу начались истерики ссылки на название темы.

[Vlad_hm]

Михаил Иродов пишет:

Vlad_hm пишет:
Вообще в материаловедении с начала космической эры есть некоторый прогресс. Во многих областях - революционный.

Ссылки будут?

Для столь очевидных высказываний нужны ссылки?! Однако...

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.

Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.

Дмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.

Стоило фанатиков одноразовости натыкать носом в матчасть - сразу начались истерики ссылки на название темы.

Кар, я соответствующим образом оценил Ваше повышенное, но ни на чем не основанное, самомнение. Поэтому повторюсь, никаких дискуссий с Вами вести более не намерен. Честь имею.

[Михаил Иродов]

Vlad_hm пишет:
Для столь очевидных высказываний нужны ссылки?

А они очевидны? Мю ПН увеличился на порядок? Может характеристики ДУ выросли на порядок? Материалы материалам рознь.

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Кар, я соответствующим образом оценил Ваше повышенное, но ни на чем не основанное, самомнение. Поэтому повторюсь, никаких дискуссий с Вами вести более не намерен. Честь имею.

Мдя, измельчали анжинеры. Не то что под мост встать - даже пойти поработать дворником (я был добрый и оставил лазейку размером с ворота МИК - не требовал работать только дворником и до пенсии) очкуют. Хотя казалось бы чего боятся если я - дилетант с завышенным самомнением?

Михаил Иродов пишет:
А они очевидны? Мю ПН увеличился на порядок? Может характеристики ДУ выросли на порядок? Материалы материалам рознь.

Я не Двмитрий В., попробую объяснить где вы не правы. Во-первых о росте прочностных характеристик на порядок ни кто кроме вас не говорил (буду считать это простой невнимательностью, а не демагогическим приемом) - речь была о революционных изменениях. Для чего достаточно и кратного увеличения. Во-вторых даже уменьшение сухой массы ракеты на порядок не приведет к росту Мю на порядок - предельная мю химической ракеты с невесомыми баками отличается от реальной ни как не на порядок. К росту УИ ЖРД на порядок материалы тем более ни каким боком - УИ от давления зависит как функция с насыщением и уже на значениях достигнутых в 60е производная стремится к нулю. Но самое главное новые материалы в РКТ приходят очень неспешно - алюминий-литиевые сплавы начали применять, если не ошибаюсь на Дельте 4, композитные криобаки начали делать совсем недавно.

[Виктор Зотов]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
То есть Вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь нас уверить, что многократно используемые системы не нуждаются ни в каких мероприятиях по поддержанию надежности.

Я сказал то что сказал. Ваше кивание на вероятность безотказной работы является либо попыткой очковтирательства либо незнанием матчасти, И то и другое является достаточным поводом чтобы ваши икспердные заключения по поводу многоразовости игнорировать.

Дмитрий В. пишет:
Так? Хммм - идите откройте глаза эксплуатантам авиатехники , например.

Исключительно чтоб было понятно молодым неокрепшим умам посетителей, отвечу. Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).

Дмитрий В. пишет:
Да, даже и не стоит так себя утруждать - призовите всех автомобилистов отказаться от проведения регламентов.

Многие автомобилисты регулярно игнорят ЕО и совершенно от этого не страдают.

Поездите подольше без замены масла, тормозных колодок, резины, пыльников на "гранатах", амортизаторов, аккумулятора, свечей зажигания и т.д. Причём детали двигателей и  ракеты в целом при работе по нагрузкам и условиям эксплуатации, ни в какое сравнение не идут с автомобильными.

[Михаил Иродов]

Kap пишет:
Я не Двмитрий В.

Когда приобретете хотя бы 10% компетентности Дмитрия, тогда я начну читать Ваши опусы.

[Kap]

Виктор Зотов пишет:
Поездите подольше без замены масла, тормозных колодок, резины, пыльников на "гранатах", амортизаторов, аккумулятора, свечей зажигания и т.д.

А без передергиваний одноразовики в принципе не могут? Речь была о ежедневном обслуживании. В которое ни чего перечисленное не входит.

Михаил Иродов пишет:
Когда приобретете хотя бы 10% компетентности Дмитрия, тогда я начну читать Ваши опусы.

У вас есть квалификация судить о компетентности меня и Дмитрия В.? Если да то предлагаю вам аналогичное пари.

Kap пишет:
Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.

Или вы уже улицы метете?

Любопытно что Маск который в отличие от всего Роскосмоса вместе взятого новую РКН ввел в эксплуатацию считает что многоразовость возможна. Как и Шотвелл. Но личности которые в лучшем случае ангару мучали 20 лет считают что она невозможна и при этом завышенное самомнение ну ни как не у них.

[Kap]

Виктор Зотов пишет:
Причём детали двигателей иракеты в целом при работе по нагрузкам и условиям эксплуатации, ни в какое сравнение не идут с автомобильными.

А доказать слабо?

[Атяпа]

Дмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.

Вы не правы - когда говорят об экономически эффективной ОДНОРАЗОВОЙ (тоже относится и к экономически эффективной МНОГОРАЗОВОЙ) РН, то упор делается как раз на одно/многоразовость, т. е. сравнивают их между собой.
По хорошему надо эти темы ОБЪЕДИНЯТЬ.

[Атяпа]

Дмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)

Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид. 

[Kap]

Атяпа пишет:
По хорошему надо эти темы ОБЪЕДИНЯТЬ.

Если объединять - выяснится что одноразовые безнадежно проигрывают ибо почти любую одноразовую можно сделать частичномногоразовой что удешевит запуск. И в случае с Юловским вариантом спасения хвоста даже практически не повлияет на ПН. Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.

Атяпа пишет:
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа.

Чтобы изделие имело смысл проектировать впритык по усталостной выносливости оно при работе должно дыркаться переменными нагрузками как минимум соизмеримыми с постоянными. Либо эти нагрузки должны быть сложнопредсказуемы (у болида нагрузка на резину и прочее во многом определяется гонщиком). Это как раз соответствует условиям работы ДВС, но ни как не ракеты где любые колебания = потерям энергии (A=F*s) которые череваты помимо всего прочего нагревом баков и топлива в них.

Атяпа пишет:
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.

"Не болид" спроектировал еще Королев - Союз называется. Маск сделал кое-что более важное - вернул ступень без приключений не совместимых с дальнейшими полетами.

[Kap]

Kap пишет:
Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.

И подумать о переходе с дорогого перхлората аммония на сильно более дешевый нитрат.

[Дмитрий В.]

Атяпа пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)

Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.

У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)

[vlad7308]

Дмитрий В. пишет:

Атяпа пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)

Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.

У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)

Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются

[Дмитрий В.]

vlad7308 пишет: 
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются

Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.

[Kap]

Вот и гадание по фото началось.

Маск, который за свои слова отвечает деньгами, говорит что нормально ступени возвращаются, Дмитрий В. который за свой базар отвечать не желает в принципе, видит на фото деформации и следы обгарания. Даже не знаю кому верить

[октоген]

Kap пишет:

Kap пишет:
Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.

И подумать о переходе с дорогого перхлората аммония на сильно более дешевый нитрат .

Будете тогда в 4-5  ступеней добираться на НОО.

Кар,   каноничная композиция перхлорат+полибутадиен+алюминий+ добавки-это самое дешевое и лучшее топливо по совокупности свойств. Шаг вправо или влево-это сразу возрастание затрат на порядок и более. Причем возрастание итоговых затрат будет даже на композициях с так любимым вами нитратом аммония.

[Kap]

октоген пишет:
Кар, каноничная композиция перхлорат+полибутадиен+алюминий+ добавки-это самое дешевое и лучшее топливо по совокупности свойств.

Капитан Очевидность подсказывает что заказчиков каноничной композиции цена волновала в последнюю очередь в отличие от УИ и удобства хранения. Короче, проверять надо. Не получится так и хрен с ним - дундуки назло кондуктору не делающие многоразовость должны страдать.

октоген пишет:
Будете тогда в 4-5ступеней добираться на НОО.

У полностью твердотопливных ракет где-то столько и есть.

[Атяпа]

Дмитрий В. пишет:

Атяпа пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)

Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.

У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)

Так к чему ближе Фалкон - к болиду Формулы 1 или к обычному хорошему грузовику?
Я имел в виду не "выжатость" конструкции (выжимать можно и с целью получить, например, минимальный возможный сухой вес при достижении ЗАДАННЫХ параметров, а они могут быть и вовсе не рекордными), а именно достижение рекордных параметров. работа на пределе.