Экономически эффективная одноразовая РН

[pkl]

Атяпа пишет:
Дешевле таджик с болгаркой!

Таджик тягу не создаст.

[Alex_II]

pkl пишет:
Таджик тягу не создаст.

Ну, это смотря какой рацион питания...

[Дмитрий В.]

Kap пишет: 
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.

Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.

[korund]

Дмитрий Инфан пишет:

korund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?

Имеется в виду простая и дешёвая. Например, твердотопливная, но с более с высоким чем сейчас достигнут УИ.

В каком месте твердотопливная простая и дешёвая?
У ТТРД самая сложная и дорогая часть это топливо и с этим поделать ничего нельзя.
А высокий УИ у твердотопливной принципиально невозможен.

Имеется в виду простая и дешёвая.

Это то понятно...
 непонятно другое...
Как у вас в голове укладывается что сделать 20 ракет проще-дешевле чем 20 раз запустить одну и ту же?
(под понятием ракета имеется ввиду конечно первых две ступени, без РБ)

[korund]

Kap пишет:

2. Твердотопливная криогенная (алюминий в кислородном льду). Проблема в том что ее надо в начале сделать при совсем не гарантированном результате.

Короче, одноразовые ракеты может спасти только твердое криогенное топливо.

Вы это сами придумали?
Или вам что то подсказывает?

[korund]

Дмитрий В. пишет:

Kap пишет:
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.

Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.

Берём первую ступень Зенита, делаем спасаемой.
Делаем  межполётное обслуживание, а ремонтно восстановительные работы исключительно если покажет что то не то телеметрия и доп. датчики.
И если первая ступень отработает в таком режиме 10 раз, то надёжность уже больше чем у Протона.
А сколько денег экономится?

[korund]

Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в  трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.

[korund]

И вообще концепция постройки ракет 60-ых: "Вывела ПН и слава богу" - морально устарела!!!
Нет?

[korund]

vlad7308 пишет:

korund пишет:
сравнение с со сказкой Александра Сергеевича (я хоть и негативно отношусь к данному товарищу

это правильно
отвратительный был тип, настоящий позор русской словесности и безнравственный национал-предатель

Всё проще:
Ненавижу нигеров

[pkl]

korund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.

Идеология Ангары противоположна идее дешёвого одноразового носителя: она сложная, у неё дорогие двигатели. Я уж не говорю о том, что с предполагаемой ПН её создатели конкретно промахнулись.

[Михаил Иродов]

korund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"

Вообще-то основным требованием было обеспечение независимого выхода в космос, а стоимость это лишь второй пункт.

[korund]

pkl пишет:

korund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.

Идеология Ангары противоположна идее дешёвого одноразового носителя: она сложная, у неё дорогие двигатели. Я уж не говорю о том, что с предполагаемой ПН её создатели конкретно промахнулись.

Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...

[korund]

через жопу

[Denis Voronin]

Дмитрий В. пишет:

Kap пишет:
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.

Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.

Так да не так.

Поясню на простом примере:

Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?
Если же брать надёжность, точнее график отказов, то в самом начале идёт максимум, потом спадает до некоторого минимального уровня, идёт ровно, а дальше снова резко вверх. Если совсем грубо, то в начале вылетает всё что сделано криво, потом притёршийся механизм работает, потом начинает лететь от старости.

Однако, если весь ресурс конструкции равен 1.5x от времени полёта, то тогда конечно же ни о какой многоразовости и речи быть не может.

[korund]

Михаил Иродов пишет:

korund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"

Вообще-то основным требованием было обеспечение независимого выхода в космос, а стоимость это лишь второй пункт.

Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.

[Михаил Иродов]

korund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.

Да насрать, если честно. 

[Sаlyutman]

Михаил Иродов пишет:

korund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.

Да насрать, если честно.  

Действительно, мировой рынок пусковых услуг - не на первом месте. И даже не на втором.

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность.

Вы эту лапшу кому другому вешайте. У любой техники максимумы отказа на начале ресурса когда вылазят косяки при сборке и в самом конце когда начинает сказываться усталость металла и прочее. Между ними период практически безаварийной работы (точнее работы с вероятностью отказа на порядок меньшей чем в начале и в конце).

Дмитрий В. пишет:
Чтобы эту надежность подтвердить

Чтобы подтвердить надежность необходимо провести испытания на выработку ресурса один раз для нескольких изделий. .После чего остальные изделия эксплуатировать не лохматя бабушку пока не вылетают гарантийный срок. Взятый с запасом на случай если производственники накосячат.

korund пишет:
Вы это сами придумали?

На авиабазе одно время обсуждали. И я прекрасно понимаю какой это будет геморой.

korund пишет:
Берём первую ступень Зенита, делаем спасаемой.

Получаем Фалькон-9

korund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"

Неа. Про экономическую эффективность в ЦИХе любили трындеть когда в Роскосмосе порывались закрыть лавочку, но изначально целью был вывод на ГПО с территории РФ любой ценой.

[октоген]

Kap пишет:
Шестой вариант экономически-эффективной одноразовой РН. Экономим на тестировании ЖРД делая горячее резервирование с отключением. 

 

Уровень надежности и технологичность РД-253/275 вполне позволят такой трюк.   А вот с семейством 171-го это противопоказано.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность.

Вы эту лапшу кому другому вешайте. У любой техники максимумы отказа на начале ресурса когда вылазят косяки при сборке и в самом конце когда начинает сказываться усталость металла и прочее. Между ними период практически безаварийной работы (точнее работы с вероятностью отказа на порядок меньшей чем в начале и в конце).

Вы, как и большинство фанатичных, т.е. бездумных, сторонников повторного использования не разбираетесь в надежности. И поэтому путаете интенсивность отказов, которая действительно зависит от указанных Вами факторов, с вероятностью безотказной работы. Последняя по мере выработки ресурса монотонно уменьшается, если не принимать специальных мер. В общем, в следующий раз, чтобы не вешать лапшу на уши другим, подучите матчасть.