Экономически эффективная одноразовая РН

[Denis Voronin]

Атяпа пишет:

pkl пишет:

Атяпа пишет:
А вообще-то когда-то в полусне продумывал подобную идею (навеяло Цандером!) - твердотопливная ступень без корпуса (или со сгораемым корпусом) и чашеобразным дном с соплом. Это самое дно постоянно поджимается вверх в процессе сгорания ступени. Показалось бредом. Но здесь, похоже, нечто-то подобное. Но для ЖРД.

Испарять лазером!

Дешевле таджик с болгаркой!

ОДНОРАЗОВЫЙ!

[ExDi]

хе-хе.. бак совместный для топлива и окислителя, перегородка и дно с двигателями представляют собой поршни с уплотнением, дно в полете сдвигается вверх проходящим по центру совмещенным с трубопроводом винтом (перегородка свободно плавающая); такая конструкция еще и заменяет наддув. Напротив дна снаружи движется обечайка - чтобы бак не распирало. периодически нож по нижнему краю обечайки срезает кольца с бака, они разрезаются и сбрасываются. альтернативный вариант - аналогичным образом "проваливается" сверху в обрезаемый бак грузовой отсек.
 ; )

[Дмитрий В.]

del

[korund]

Атяпа пишет:
Ну не ставлю я смайликов из принципа - дума, что и так дойдёт...

После того как вы были пойманы на "плоской Земле" сильно повысить свой интеллектуальный уровень в глазах оппонента, с помощью смайликов, вряд ли получится...

[korund]

DiZed пишет:
хе-хе.. бак совместный для топлива и окислителя, перегородка и дно с двигателями представляют собой поршни с уплотнением, дно в полете сдвигается вверх проходящим по центру совмещенным с трубопроводом винтом (перегородка свободно плавающая); такая конструкция еще и заменяет наддув. Напротив дна снаружи движется обечайка - чтобы бак не распирало. периодически нож по нижнему краю обечайки срезает кольца с бака, они разрезаются и сбрасываются. альтернативный вариант - аналогичным образом "проваливается" сверху в обрезаемый бак грузовой отсек.
 ; )

Проблема решается переливом и поочерёдным отделением "ускорителей" из пакета.
Заодно попутно решается проблема излишней тяги в момент перед разделением.
 Вот только пока ракеты одноразовые перелив нецелесообразен.

[korund]

Кубик пишет:
 Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь..  :|

когда?
 и где?

[korund]

"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?

[Leonar]

korund пишет:

Кубик пишет:
 Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь..  :|  

когда?
 и где?

В тту как топливо...

[korund]

Leonar пишет:

korund пишет:

Кубик пишет:
 Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь..  :|  

когда?
 и где?

В тту как топливо...

А где там алюминиевые силовые конструкции?

[Slowspeed]

Дмитрий В. На бумаге. На практике - жуткий гемор и снижение надежности. К тому же после 4-5-й ступени эффект от ступенчатости может стать отрицательным.

Уверен, что Маску тоже так говорили... Жуткий гемор, немыслимая математика падающей палки с переменным центром масс в условиях экспоненциально растущего атмосферного давления, снижение надежности, после 4-5 полета дороже ракету к полету готовить, чем новую склепать...

[avmich]

korund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?

Мне тоже кажется довольно странным . Раз одноразовость упоминается, то понятно, что подразумевается, что она должна быть лучше многоразовой - потому что если хуже, то что её обсуждать. А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.

[Дмитрий Инфан]

avmich пишет:
А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.

Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.

korund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?

Имеется в виду простая и дешёвая. Например, твердотопливная, но с более с высоким чем сейчас достигнут УИ.

[vlad7308]

Дмитрий Инфан пишет:

avmich пишет:
А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.

Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.

хорошо жить, когда все очевидно

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
РД-107/108

Древние однократные двигатели. НК-33 и РД-170 с уже были рассчитаны на многократное включение без перебора, Энергию даже хотели прожигать на столе.

Дмитрий В. пишет:
проходят 30-секундные контрольныетехнологические испытания

Проходят? Проходят. Перед стартом? Как минимум РД-180 перед каждым стартом.

В 2016 году в НИК-751 проведено 21 натурное испытание двигателей модельной линейки НПО Энергомаш: 8 двигателей РД-180, 5 двигателей РД-191 и 8 двигателей РД-181.

А вот у многоразовой ступени прожигать перед каждым стартом уже не обязательно. Как и проводить ХСИ прочих элементов ступени.

George пишет:
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.

Вот только контрольный прожиг там был не при чем - точно так же рванула бы на реальном запуске.

[Kap]

Дмитрий Инфан пишет:
неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.
Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.

Зато несет расходы на производство новой ступени. Докажите что они априори ниже расходов на возврат + разница между межполетным многоразовой и предполетным одноразовой.

Slowspeed пишет:
Уверен, что Маску тоже так говорили... Жуткий гемор, немыслимая математика падающей палки с переменным центром масс в условиях экспоненциально растущего атмосферного давления, снижение надежности, после 4-5 полета дороже ракету к полету готовить, чем новую склепать...

Говорили ламеры не знавшие что статически-неустойчивые самолеты уже несколько десятилетий успешно летают. Автофажная ракета дает выигрыш в МюПН на десятки процентов за неизвестное количество денег. Многоразовость дает выигрыш в стоимости до 1000-10000 % ценой 30 % ПН.

[Kap]

И так, допустим мы создали дешевую одноразовую ракету. Где гарантия что какой-нибудь Маск не сопрет или среверсинжинирит нашу технологию дешевой одноразовой ракеты и не сделает из нее еще более дешевую многоразовую? Стоимость лапок и амортизация системы управления спуском на гражданских компонентах под Линуксом этому явно не помешает. Значит ракета должна быть принципиально-одноразовой. Как это может получится?

1. Твердотопливная. Вот тут действительно проще сделать новую чем разбирать на сегменты старую. Всего одна проблема - дешевой такая ракета не будет из-за цены на перхлорат и алюминий.
2. Твердотопливная криогенная (алюминий в кислородном льду). Проблема в том что ее надо в начале сделать при совсем не гарантированном результате.
3. ЖРД с ресурсом ровно на один полет причем этот ресурс ни как не повышается без скачкообразного удорожания в 100500 раз. Окай, а кто запрещает спасать баки?
4. ЖРД из пункта 3 и баки превращающиеся в тыкву сразу после отсечки. Осталось понять что это за чудо-баки такие и почему они дешевые.
5. Воплощение фантазий Феоктистова. Основная добавленная стоимость нашей экономически-эффективной ракеты должна генерироваться на этапе интеграции ступеней. И при этом она должна быть еще и дешевой. Получается что-то ОТРАГоподобное с кучей УРМ из чугуниума производящихся на обрабатывающем центре в автоматическом режиме. Осталось понять почему ручная сборка ОТРАГа дешевле буксировки баржи и реинтеграции Фалькона-9.

Короче, одноразовые ракеты может спасти только твердое криогенное топливо.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
РД-107/108

Древние однократные двигатели. НК-33 и РД-170 с уже были рассчитаны на многократное включение без перебора, Энергию даже хотели прожигать на столе.

Дмитрий В. пишет:
проходят 30-секундные контрольныетехнологические испытания

Проходят? Проходят. Перед стартом? Как минимум РД-180 перед каждым стартом .

В 2016 году в НИК-751 проведено 21 натурное испытание двигателей модельной линейки НПО Энергомаш: 8 двигателей РД-180, 5 двигателей РД-191 и 8 двигателей РД-181.

А вот у многоразовой ступени прожигать перед каждым стартом уже не обязательно. Как и проводить ХСИ прочих элементов ступени.

George пишет:
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.

Вот только контрольный прожиг там был не при чем - точно так же рванула бы на реальном запуске.

Но не в составе ракеты, а автономно.
У многоразовой - прожигать обязательно.

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Но не в составе ракеты, а автономно.

И чего? Прожиг все равно денег стоит - Лин не даст соврать.

Дмитрий В. пишет:
У многоразовой - прожигать обязательно.

Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.

[Kap]

Шестой вариант экономически-эффективной одноразовой РН. Экономим на тестировании ЖРД делая горячее резервирование с отключением. Спасти ступень с отказавшими двигателями по методу Маска уже не получится а у парашютах есть обоснованные сомнения в реализуемости и экономической эффективнсоти.

УПД. Ой, условный Маск же может взять да начать тестировать двигатели компенсируя это многоразовостью. Опять нет пути.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.

Но несет все остальные... А расходы на возвращение и обслуживание далеко не так велики, как расходы на производство одноразовой РН...