Экономически эффективная одноразовая РН

[pkl]

Плейшнер пишет:
А за всеми другими не надо, пусть смешиваются?

Метану с кислородом всё же проще смешаться - они же газы в нормальных условиях.

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Проблема в том, что всё это надо в двойном комплекте. Что стоимость наземной инфраструктуры точно не удешевит.

Это такая же "проблема" как хождение на двух ногах - это же надо, то сначала левой, потом тоже самое правой

Неудачная аналогия

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
А за всеми другими не надо, пусть смешиваются?

Метану с кислородом всё же проще смешаться - они же газы в нормальных условиях.

При нормальных условиях метан вдвое легче кислорода (и воздуха), поэтому смешаться на открытой площадке до взрывоопасной концентрации им невозможно

[pkl]

Плейшнер пишет:
Заметили, что всё это водородные?
Принцип такой - если уж всё равно применять теплоизоляцию для водорода, то и для кислорода заодно не сильно усложняет.
Такой же принцип действует и с топливом - раз уж все равно применяется жидкий кислород, то применение жидкого метана не сильно все осложняет.

Нет, в случае с жидким кислородом у нас обратный принцип - раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще. Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Заметили, что всё это водородные?
Принцип такой - если уж всё равно применять теплоизоляцию для водорода, то и для кислорода заодно не сильно усложняет.
Такой же принцип действует и с топливом - раз уж все равно применяется жидкий кислород, то применение жидкого метана не сильно все осложняет.

Нет, в случае с жидким кислородом у нас обратный принцип - раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще. 

Ужос какой. Теплоизоляция не баков горючего и/или окислителя, а в среднем по ракете?

[Leonar]

pkl пишет:
раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще

раз криогенное топливо у нас метан, то 
можно и

pkl пишет:
обойтись без теплоизоляции вообще

тоже

[Вернер П.]

Лучше так сравнить
1. жидкий кислород, температура кипения 90К, теплоемкость 1700 Дж/кг*градС, уд. теплота парообразования 214 кДж/кг
2. жидкий метан, температура кипения 110 К, теплоемкость 3400 Дж/кг*градС,  уд. теплота парообразования 510 кДж/кг
Вопрос : если баку с жидким кислородом теплоизоляция не требуется, то потребуется ли она баку с жидким метаном?      

пс На первый взгляд видно преимущество метана, но с  учетом меньшей плотности  0,4 против 1,14 (т.е. в пересчете на объем и площадь поверхности бака) получается не такое уж убедительное преимущество метана.
 Вывод: в первом приближении можно считать требования к теплоизоляции баков кислорода и метана одинаковыми. Т.е. теплоизоляции не требуется

[Вернер П.]

pkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".

На Союзе шесть кислородных баков

[pkl]

Плейшнер пишет:
Керосин не так, а более опасен.
 Как по формальным признакам ( энергия искры для воспламенения и температура самовоспламенения) совсем чуть-чуть, так и по эксплуатационным - возможные проливы метана самоликвидируются, проливы керосина для устранения требуют вмешательства людей

Опять 25? Уже обсуждали ведь: проливы метана образуют взрывоопасные смеси с воздухом. В отличие от керосина.

Михаил Иродов пишет:
Я про обозримое будущее, в котором метан дешевле керосина.  

Зато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.

[Max Andriyahov]

Зато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.

копейки

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Керосин не так, а более опасен.
 Как по формальным признакам ( энергия искры для воспламенения и температура самовоспламенения) совсем чуть-чуть, так и по эксплуатационным - возможные проливы метана самоликвидируются, проливы керосина для устранения требуют вмешательства людей

Опять 25? Уже обсуждали ведь: проливы метана образуют взрывоопасные смеси с воздухом. В отличие от керосина.

Не знаю где Вы обсуждали, видимо где-то вне форума.
Проливы метана НЕ образуют взрывоопасные смеси в открытом объеме (вне помещения)

[Павел73]

Плейшнер пишет:
Проливы метана НЕ образуют взрывоопасные смеси в открытом объеме (вне помещения)

Это как?  Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана. Рядом прошёл железнодорожный состав, реборда колеса чиркнула о рельс, проскочила искра. И что, взрыва не будет?

[Вернер П.]

Павел73 пишет:
Это как?   Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана. Рядом прошёл железнодорожный состав, реборда колеса чиркнула о рельс, проскочила искра. И что, взрыва не будет?

Нет.
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом. 
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится

[Павел73]

Плейшнер пишет:
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом.
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится

Эх, жаль не проверить... Налить и подпалить.

[Вернер П.]

Павел73 пишет:

Плейшнер пишет:
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом.
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится

Эх, жаль не проверить... Налить и подпалить.

Проверяли кто-то до нас, в теме РД на Метане выкладывал цитату.
Но если загорится, то гореть будет о-очень интенсивно

[vlad7308]

Павел73 пишет:
Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана.

нифига себе
это ж сколько его надо пролить, чтоб такая лужа получилась? тонны?

а при небольших утечках - Плейшнер прав, на открытом пространстве метан гремучие смеси практически не образовывает. как и водород.  только в замкнутом объеме.

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".

На Союзе шесть кислородных баков

Я хочу моноблочный носитель.

[pkl]

Max Andriyahov пишет:

Зато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.

копейки

Так как у нас главная задача - снизить стоимость, то каждая копейка на счету.

vlad7308 пишет:

Павел73 пишет:
Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана.

нифига себе
это ж сколько его надо пролить, чтоб такая лужа получилась? тонны?

а при небольших утечках - Плейшнер прав, на открытом пространстве метан гремучие смеси практически не образовывает. как и водород. только в замкнутом объеме.

А на космодроме их не будет?

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".

На Союзе шесть кислородных баков

Я хочу моноблочный носитель.

В моноблочном будет 4 бака, требующих подпитки - это меньше чем на Союзе

[pkl]

Вообще, сейчас опять склоняюсь к ГРД, по крайней мере, для первой ступени. В этом случае горючее вообще может быть твёрдым. Никаких проливов!

[Вернер П.]

pkl пишет:
Никаких проливов!  

Будут просЫпы!