Экономически эффективная одноразовая РН

[Михаил Иродов]

Виктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?

Меееедленная рэволюция называется эволюцией.

[pkl]

Alex_II пишет:

Кубик пишет:
.Если бы сделали  :|  надёжную и дешёвую одноразовую..на каменном угле    , вы были бы против?

А это возможно? Что-то я сомневаюсь... А синтин всем хорош, но не настолько чтоб имело смысл заморачиваться недешевым производством...

Гибридник возможен. Только не на угле, а на оргстекле, резине или парафине. В это случае оборудование для заправки горючим вообще не нужно - шашки с ним можно привозить с завода, как ТТУ.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Какой смысл считать стоимость запуска "без учёта затрат на стартовые процедуры" если их в любом случае надо производить?

Так неизвестно, в каком объёме надо. Может просто заправочный шланг воткнул и всё.

Так определитесь с горючим. Если керосин - то да, воткнул шланг и всё. Если метан, придётся помудрить.

[Михаил Иродов]

pkl пишет:
хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится.

Это почему?

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.

С криогенным оборудованием можно и ЖМ, и ЖК хранить вечно. Вот нужно ли..
Даже несколько месяцев непонятно зачем.

Допустим, при проверке РН либо ИСЗ обнаружились неисправности и изделие надо возвращать на завод.

[pkl]

Михаил Иродов пишет:
А для получения кислорода криогенное оборудование не требуется?  

Требуется. Но мы говорим о горючем.

[pkl]

Михаил Иродов пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?

Меееедленная рэволюция называется эволюцией.  

Вот! 

Значит, с наступлением этой эпохи придётся подождать.

[pkl]

Михаил Иродов пишет:

pkl пишет:
хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится.

Это почему?

А сами как считаете?

[Юрий Темников]

pkl пишет:
Допустим, при проверке РН либо ИСЗ обнаружились неисправности и изделие надо возвращать на завод.

При наличии конвейера достанут из загашника другую.Вот если жахнет!И  СК развалится,но и тогда лучше просто вывезти и использовать в другом месте.Одна труба,две трубы разница небольшая,эстакада дороже стоит.Э!Один танка, два танка,один бетонный лоток намного дороже.Зато РН!!Конфетка!!Но моя труба лучше. :oops:

[Виктор Кондрашов]

Михаил Иродов пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?

Меееедленная рэволюция называется эволюцией.  

Ну зачем же в крайности впадать?  

[Михаил Иродов]

pkl пишет:
Требуется. Но мы говорим о горючем.
               
                  

Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего? Температура кипения кислорода 90К, а метана 112К, т.е. хранить и получать жидкий метан даже проще чем кислород.

pkl пишет:
А сами как считаете?
               
                  

Я считаю что нет таких проблем и вообще для хранения и транспортировки жидкого метана можно использовать не только водородную, но и, в первую очередь, кислородную инфраструктуру с некоторыми доработками.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
При наличии конвейера достанут из загашника другую.Вот если жахнет!И СК развалится,но и тогда лучше просто вывезти и использовать в другом месте.Одна труба,две трубы разница небольшая,эстакада дороже стоит.Э!Один танка, два танка,один бетонный лоток намного дороже.Зато РН!!Конфетка!!Но моя труба лучше.  :oops:

При наличии конвейера выгоднее использовать многоразовую РН.

[pkl]

Михаил Иродов пишет: 
Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего?

1. Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты. Это первое.
2. Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.

Что противоречит самой идее: создать максимально простую в эксплуатации ракету.

[Михаил Иродов]

pkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего.

Это не проблема, потому что на керосиновых ракетах никто не термоизолирует кислородные баки, не будут и метановые термоизолировать.

pkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.

На фоне остальных затрат это не существенный фактор, просто криогенная инфраструктура будет немного побольше. Вы не туда роете.

[Вернер П.]

pkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты. 

На каких ракетах теплоизолированные баки кислорода?

[Вернер П.]

pkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.

Чем еще, кроме теплоизоляции, криогенная инфраструктура отличается от некриогенной? Скажем хранилище метана от хранилища керосина?

[Сергей]

pkl пишет:

Михаил Иродов пишет:
Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего?

1. Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты. Это первое.
2. Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.

Что противоречит самой идее: создать максимально простую в эксплуатации ракету.
               
                  

С этим обязательно и к Маску, и к Безосу. А то Раптор, BE-4, и  все на метане, да еще новые РН под них - Безос с Новым Гленом, не знают , что творят. Таможня pkl не дает добро.

[Salo]

pkl пишет:

В случае метана надо отдельную криогенную инфраструктуру - хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится.  

А кислород не нада?

[Salo]

pkl пишет:
Требуется. Но мы говорим о горючем.

А кислород обходится в немерянные деньги?

[Salo]

pkl пишет:
А сами как считаете?

Считаю, что без проблем.