О рокиткамах из темы про Прогресс

[Штуцер]

1. Если дренажные отверстия были, и не одно, то с чего бы им пропасть?
2. Стыки сами по себе негерметичны.
3. Наличие там давления показали бы датчики, а их там не один или два, как и провал давления при разрушении.
4. Когда происходит разрушение? Почему в последнюю секунду перед КО?

[Reader]

Солнце было видно с направления на 15 часов при съемке "изнутре"

[m-s Gelezniak]

Старый User Сообщений: 129395 Регистрация: 24.11.2003

#520 0   08.07.2017 17:50:09 Есть точная гарантия что этот объём имеет дренажные отверстия которые позволяют воздуху выходить из него по мере подъёма ракеты на высоту?

Володя там нет замкнутого гермообъема.
Не в ПАО, и не на стыке "юбка" ПАО -  третья ступень.

[m-s Gelezniak]

Скрины с гифки сделайте в местах вызывающих подозрение. И вставьте сюда.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
не на стыке "юбка" ПАО -третья ступень.

Нет стыка "юбка" ПАО -третья ступень. Есть два стыка "юбка" ПАО -переходный отсек и переходный отсек--третья ступень.
Оба - негерметичны.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: Володя там нет замкнутого гермообъема.
Не в ПАО, и не на стыке "юбка" ПАО - третья ступень.

Откуда известно что его нет? Особенно на кораблях последних серий - ММ и МС?

[Старый]

Штуцер пишет:
1. Если дренажные отверстия были, и не одно, то с чего бы им пропасть?

Например дренажные отверстия на боковой поверхности ПАО убрали в процессе модернизации. Решили что достаточно того что у ПАО отсутствует нижнее днище и соответственно он негерметичен. О том что при установке на ракете нижнее днище обращено внутрь переходника, образуя с ним замкнутый объём, могли и не подумать.

2. Стыки сами по себе негерметичны.

Откуда это известно?

3. Наличие там давления показали бы датчики, а их там не один или два, как и провал давления при разрушении.

А точно есть датчики давления в негерметичных отсеках? Что они должны там измерять? Давление космического вакуума?

4. Когда происходит разрушение? Почему в последнюю секунду перед КО?

 Ход падения давления как и момент разрушения носят вероятнотный характер, иначе авария происходила бы в каждом полёте.
 В первой аварии при выключении двигателя уменьшилась перегрузка прижимавшая корабль к переходнику и их разорвало.  Во второй аварии случайное возмущение.

Прямой ответ дали бы данные о перегрузке в момент отделения корабля.  Если в переходнике остаётся давление то должен быть импульс перегрузки. Есть у кого-нибудь такие данные?

[Старый]

Известны случаи разрушения головного обтекателя из-за того что не были предусмотрены дренажные отверстия и обтекатель сорвало внутренним давлением. Так что негерметичных стыков недостаточно, нужны специальные дренажные отверстия.

[Reader]

Тов. Старый - в соответствующем подразделении РККЭ "чайники" пока не рулят, старые кадры.

[Штуцер]

Старый пишет:

2. Стыки сами по себе негерметичны.

Откуда это известно?

Уплотнений нет, металл по металлу. При диаметре 2.72м, усилие на отрыв на этом стыке будет 232000 кг. Разожмет стык и стравит.

[Старый]

Reader пишет:
Тов. Старый - в соответствующем подразделении РККЭ "чайники" пока не рулят, старые кадры.

Если бы было так то аварий бы не было. А раз аварии есть то значит рулят чайники. И не надо пыжиться и надувать щёки. Лучше проверь какие на самом деле были перегрузки.

[m-s Gelezniak]

Штуцер User Сообщений: 24338 Регистрация: 12.01.2010

#525 0   08.07.2017 19:41:49 [TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak пишет: не на стыке "юбка" ПАО -третья ступень. Нет стыка "юбка" ПАО -третья ступень. Есть два стыка "юбка" ПАО -переходный отсек и переходный отсек--третья ступень. Оба - негерметичны.

Мне ваш мнение по даному вопросу совершенно не интересно. 

[Старый]

Причём эти чайники так и не нашли вразумительных причин двух аварий. Так что не энергетикам говорить о чайниках, лучше утереться и молчать.

[Reader]

Старый пишет:
Причём эти чайники так и не нашли вразумительных причин двух аварий. Так что не энергетикам говорить о чайниках, лучше утереться и молчать.

Ну ладно, спокойной ночи. Я не намерен вдаваться в пустые споры, с другими чайниками.

[m-s Gelezniak]

Старый в режиме толстого троллинга

[Штуцер]

Старый пишет:
О том что при установке на ракете нижнее днище обращено внутрь переходника, образуя с ним замкнутый объём, могли и не подумать.

Обычная мысль постороннего: на сотню конструкторов не найдется ни одного умнее его.  И главное, даже после не могут допетрить. 

Старый пишет:
А точно есть датчики давления в негерметичных отсеках? Что они должны там измерять? Давление космического вакуума?

Старый, я уже писал об этом много раз. Невнимательно читаешь специалистов.      Датчики могут мерить все что угодно: давление в ГП бака Г 3 ступени, давления в двигателях и коллекторах Прогресса, давление в приборном отсеке , давление в баках и контурах СТР и т. д. Вакуумирование коллекторов тоже ЕМНИП в этот объем проводится. В каждом коллекторе, ессно есть датчик давления.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Мне ваш мнение по даному вопросу совершенно не интересно.
               
                                   

Мне твое - тоже. Но ты тиражируешь ложную информацию, которую воспринимают другие участники форума.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Старый в режиме толстого троллинга    

Чему радуешься, дурилка картонная? Неуважению к специалистам?

[Штуцер]

---- дубль

[m-s Gelezniak]

Выше прекрасная иллюстрация к вопросу "кто засоряет темы".