КОНЕЦ SPACE SHUTTLE...

[Andy_K64]

А вот интересно, у нас задержки и срывы сроков от безденежья. А у американцев от чего? Неужели от избытка денег?  :wink:

От бюрократии и безответственности менеджмента

А куды смотрит налогоплательщик/избиратель? У вас же демократия  

[Бродяга]

Если США Бросят МКС - Это Прекрасно!!!!  

 ТОЛЬКО ПУСТЬ ЗАЯВЯТ ОБ ЭТОМ ОФИЦИАЛЬНО!!!!  

 Тогда, знаете кому она достанется?

 ТОГДА ОНА ДОСТАНЕТСЯ НАМ ПО ПРАВУ БРОШЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ!
 А ЕСЛИ ОТКАЖЕМСЯ И МЫ, ОНА ДОСТАНЕТСЯ ТЕМ КОСМОНАВТАМ, КОТОРЫЕ НА БОРТУ МКС, ОНИ МОГУТ ОБЪЯВИТЬ СТАНЦИЮ СВОЕЙ!!!!  

 И мы просто заменим Шаттл запусками Протонов.

[ratman]

А куды смотрит налогоплательщик/избиратель? У вас же демократия  

Куда там демократии против бюрократии...
Государственные структуры - это образец неэффективности. Каждый раз, когда сталкиваешься, потом долго хочется кого-то придушить. Но, говорят, в Европе с этим еще хуже...

[Andy_K64]

А куды смотрит налогоплательщик/избиратель? У вас же демократия  

Куда там демократии против бюрократии...

Ладно, поживем увидим. В среду будет одно заседание многостороннее. Будет любопытно послушать, как НАСА будет выкручиваться и отвечать на неприятные вопросы.

[Paleopulo]

Не совсем так. Вы считаете только разработку мат.части. А ее производство и экспалуатацию посчитали? А интеллектуальный вкалд учли? Да и в СМ стоимость "вкладов" не составляет большую часть. А то, что европейцы влопались больше нас - так это бесспорно. Причем они влопались уже второй раз. Первый раз - с Freedom. Там же им простили все их участие.

Производственную? Не совсем понял, что имеется в виду. Эксплуатационную? Неужели обслуживание МКС обходится дороже обслуживания Мира? Тот же ЦУП, к которому добалена связь через американские спутники. Неужто это дороже?
Европу - жалко. Особенно французов, которые каждый раз сдавались последними. И все равно вместе со всеми остальными европейцами остались у "разбитого корыта".
С Фридомом кидалово было не совсем полным - европейский задел просто перешел на МКС. Тот же модуль Колумбус. А от своей станции (с временным посещением) они отказались почти одновременно с отказом от Гермеса. Как выясняется - опрометчиво.

[Зомби. Просто Зомби]

...Европу - жалко. Особенно французов...

Я, конечно, не специалист, и особо не слежу,
но легко можно предположить, что в ЕКА именно Англия играет роль
эдакого "засланного казачка" (от интересов USA)
Им бы (французам и немцам) выкинут ея на хрен из ЕКА,
политика была бы совсем другая :mrgreen:

[ratman]

А от своей станции (с временным посещением) они отказались почти одновременно с отказом от Гермеса. Как выясняется - опрометчиво.

Угу  :roll:  С бюджетом ESA в 3 млрд евро они бы много станций настроили... А на оставшиеся деньги - Гермес...

[Дмитрий Виницкий]

Все будет хорошо. НАСА поупирается, Россия нажмет, и будет в результате 3-4 пуска Союзов в год и каждые два месяца по Прогрессу. Американцы согласятся на годовые миссии, а европейцы проплатят 3 члена постоянной экспедиции.
Очень хочется верить...

[Andy_K64]

Завидую Вашему оптимизму...

[Зомби. Просто Зомби]

А от своей станции (с временным посещением) они отказались почти одновременно с отказом от Гермеса. Как выясняется - опрометчиво.

Угу  :roll:  С бюджетом ESA в 3 млрд евро они бы много станций настроили... А на оставшиеся деньги - Гермес...

А много-то не надо
И бюджетная политика могла бы несколько отличаться :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Завидую Вашему оптимизму...

Вообще, удвоить производство Союзов/Прогрессов - это не есть элементарная задача, надо полагать?

[Andy_K64]

Завидую Вашему оптимизму...

Вообще, удвоить производство Союзов/Прогрессов - это не есть элементарная задача, надо полагать?

В 1988 году к "Миру" летали 6 "Прогрессов" и 4 "Союза". Так что теоретически Завод экспериментального машиностроения РКК "Энергия" может делать до 10 машин в год. Но для этого нужно заключать договоры и начинать их финансирование за два года до пусков. Должна ритмично работать вся технологическая цепочка, вся кооперация. Что в настоящее время (IMHO) весьма затруднительно. Хотя бы вследствие того, что бюджет ФКА формируется только на один год. Соответственно и госконтракты заключаются на один год. А технологический цикл длится два года. И сегодня надо финансировать строительство тех кораблей, контракты на которые будут заключаться только через год. Про потерю квалификации в последние полтора десятка лет я не говорю, это отдельная песня. Но лично я считаю, что надо не наращивать производство старых кораблей, а всерьез работать над новыми. Так как возможности по модернизации 732-й машины приближаются к пределу.

[Paleopulo]

В 1988 году к "Миру" летали 6 "Прогрессов" и 4 "Союза". Так что теоретически Завод экспериментального машиностроения РКК "Энергия" может делать до 10 машин в год.
...
Про потерю квалификации в последние полтора десятка лет я не говорю, это отдельная песня. Но лично я считаю, что надо не наращивать производство старых кораблей, а всерьез работать над новыми. Так как возможности по модернизации 732-й машины приближаются к пределу.

Ну, если подходить "исторически", то и шаттлы могут летать до 11 раз в год. Однако же не летают...

Восстановить производство - штука весьма и весьма сложная. Тут целый комплекс вопросов. Механически увеличить "выпуск" продукции может оказаться очень дорого. Это же не пирожки, а сложная техника, связанная с поставщиками, в том числе оборудования и материалов. А значит и они должны будут увеличивать производство, и им нужно восстанавливать его.

Так что, имхо, резко, в 2 раза увеличить производство просто не получится. По немногу наращиватьтемп еще можно, за счет разных мелких ухищрений. Учтите еще, что на новом оборудовании делать старую (в смысле разработки) продукцию весьма сложно. Завязка на технологический цикл.

2 Союза, 4 Прогресса - видимо это наш потолок. Еще 1 Прогресс добавить еще можно, может быть.

А вот про модернизацию 732-й - вообще не понятно. Куда дальше, и, главное, зачем? Что, он не реализует какую либо из своих задач? Летает по полгода, таскает троих. Нафига модернизировать? Делать, пока есть МКС, и, соответсвенно, есть под него задачи. А перестраивать производство "на ходу" - простите, но Энергия не в том положении, чтобы позволить себе паралельно вести разработку (серьезную, а не на уровне цеховых макетов) принципиально нового корабля, и обеспечивать производство 2 старых (Союз и Прогресс).

Даже американские корпорации этим не занимаются, а там денюхков и мощностей поболее будет.

Так что "слушайте Василь Василич свою песню "Валенки", и не выёживайтесь"

[X]

Если США Бросят МКС - Это Прекрасно!!!!  

 ТОЛЬКО ПУСТЬ ЗАЯВЯТ ОБ ЭТОМ ОФИЦИАЛЬНО!!!!  

 Тогда, знаете кому она достанется?

 ТОГДА ОНА ДОСТАНЕТСЯ НАМ ПО ПРАВУ БРОШЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ!
 А ЕСЛИ ОТКАЖЕМСЯ И МЫ, ОНА ДОСТАНЕТСЯ ТЕМ КОСМОНАВТАМ, КОТОРЫЕ НА БОРТУ МКС, ОНИ МОГУТ ОБЪЯВИТЬ СТАНЦИЮ СВОЕЙ!!!!  

 И мы просто заменим Шаттл запусками Протонов.

Интересный поворот.
может крупный бизнес уже договорился с НАСА?
а что говорят наши законодатели? те, которые давеча Кодекс проектировали?

[Andy_K64]

А вот про модернизацию 732-й - вообще не понятно. Куда дальше, и, главное, зачем? Что, он не реализует какую либо из своих задач? Летает по полгода, таскает троих. Нафига модернизировать? Делать, пока есть МКС, и, соответсвенно, есть под него задачи. А перестраивать производство "на ходу" - простите, но Энергия не в том положении, чтобы позволить себе паралельно вести разработку (серьезную, а не на уровне цеховых макетов) принципиально нового корабля, и обеспечивать производство 2 старых (Союз и Прогресс).

Модернизировать "Союз" надо. По двум причинам:
1) Проведение летных испытаний новых приборов и систем, которые будут использованы в перспективных изделиях, таких как "Клипер", например.
2) Замена приборов и систем, которые вследствие объективных причин больше не выпускаются. От этого никуда не денешься, процесс неизбежный.

Увеличить производство сейчас возможно. Конечно, не до уровня 1988 года, но строить 3 "Союза" и 4-5 "Прогрессов" IMHO - вполне реально. Но необходим адекватный грузопоток с орбиты на Землю. Например, для возврата и повторного использовнаия аппаратуры "Курс".

[Logan]

Ну, если подходить "исторически", то и шаттлы могут летать до 11 раз в год. Однако же не летают...

 Даже в самом благоприятном для шаттлов 1985 году они стартовали 9 раз - это и есть уже недостижимый предел

[Bell]

А вот про модернизацию 732-й - вообще не понятно. Куда дальше, и, главное, зачем? Что, он не реализует какую либо из своих задач? Летает по полгода, таскает троих. Нафига модернизировать? Делать, пока есть МКС, и, соответсвенно, есть под него задачи. А перестраивать производство "на ходу" - простите, но Энергия не в том положении, чтобы позволить себе паралельно вести разработку (серьезную, а не на уровне цеховых макетов) принципиально нового корабля, и обеспечивать производство 2 старых (Союз и Прогресс).

Модернизировать "Союз" надо. По двум причинам:
1) Проведение летных испытаний новых приборов и систем, которые будут использованы в перспективных изделиях, таких как "Клипер", например.
2) Замена приборов и систем, которые вследствие объективных причин больше не выпускаются. От этого никуда не денешься, процесс неизбежный.

Увеличить производство сейчас возможно. Конечно, не до уровня 1988 года, но строить 3 "Союза" и 4-5 "Прогрессов" IMHO - вполне реально. Но необходим адекватный грузопоток с орбиты на Землю. Например, для возврата и повторного использовнаия аппаратуры "Курс".

КК Союз будут летать еще достаточно долго, порядка 10 лет как минимум. Даже если все сложится хорошо и им на смену придет Клипер, то все равно необходимо будет производить БО и отдельные узлы ПАО.
В принципе есть определенный смысл в дальнейшем развитии - коммерческие пуски (туристы и т.п.) и Союз-Л (на Клипере летать на Луну слишком накладно, хотя и возможно).
Хорошо бы было обновить элементную базу, в частности "авионику" - уж больно архаично смотрится сегодня начинка СА, особенно аналоговые приборы на панели...
Опять же Прогрессы надоделать, а это означает, что нужно сохранять производство ПАО.
Никуда пока не деться и от Курса с АПАСом.

Т.е. легко видеть, что жизнь КК Союз и во всяком случае многих его элементов будет еще довольно долгой.

[Дмитрий Виницкий]

Выскажу убеждение, что корабль в конфигурации Союза будет существовать ВСЕГДА (лет 50 еще). Как аварино-спасательный или как специализированный. Начинка поменяется, а общая геометрия сохранится.

[Bell]

Конечно, будет существовать. У китайцев, например И Боинг вроде что-то очень похожее собирается делать НА ПЕРСПЕКТИВУ.

Союз очень хорошо подходить для решения определенного круга задачь, пусть и не является идеальным "универсальным КК" (а таких и быть не может).

Т.е. прекращать изготовление и использование Союза необоснованно, а дальнейшее применение требует модернизации - на редикальной, а эволюционных улучшений.

Так что - ДАЕШЬ!

[Paleopulo]

Но необходим адекватный грузопоток с орбиты на Землю. Например, для возврата и повторного использовнаия аппаратуры "Курс".

Простите, а какие сложности с производством аппартутуры, которые делают более дешевым ее демонтаж на орбите и возвращения ее на Землю? Это же целая операция!