Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Korniko]

dmdimon пишет:

Естественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена.
Результаты: 100% ПУ не были поражены. По просьбе командования авиационного полка Главнокомандующий РВ Главный маршал артиллерии Толубко В.Ф. разрешил еще 4 дополнительных вылета разведывательной авиации

тут только видимый диапазон, но ведь это и не Тополь, а аж Р-12! Да и это даже ЕМНИП и не 80-е года....

В этом коротком фрагменте вы дважды изогнули реальность под себя.

Я? В этом фрагменте почти все – это не мои слова, а цитата из источника.

1) Что значит - "Естественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена."  

Странно очень, что вам это непонятно. Серьезно, странно...
Это значит, что она была искажена. Т.е. были изменены границы тех либо иных объектов, были изменены их цвета, были изменены цветовые пятна на обстановке и их размер, были (для внешнего наблюдателя) убраны какие-то ориентиры (высотные доминанты – шучу, шучу) и сделаны новые, ложные. И т.п. – вариантов тут может быть много.
Как именно это сделать (не в конкретном случае из цитаты)?
Вот например описание подобного изменения обстановки из известной старой статьи, первой, описывающей принципы КАЗ:

Получив сигнал от системы раннего предупреждения о ракетном нападении, специальные пиротехнические устройства выбрасывают в воздух диполи - обрезки проволоки и металлическую фольгу, создавая непроницаемое для радиоволн облако. В итоге вся «картинка» меняется до неузнаваемости: изменяется как сам рисунок, состоящий из ярких пятен от крупных объектов, видимых в радиодиапазоне, так и общий радиолокационный рельеф местности. В результате система самонаведения не может опознать объект и привязать его к тому изображению, которое заложено в ее память. Боеголовка становится не самонаводящейся, и нерасчетный промах обеспечен. Конечно, она упадет в районе цели, но на гораздо большем расстоянии от нее, чем планировалось противником,

Или, если, допустим, есть какая-то дорога, отворотка от магистрали, то ее можно закрыть на длинном участке масксетью.
Надуть что-нибудь и сделать холм, которого не было.
Засыпать ШПУ землей сантиметров на 5-10
Или, в конце концов, залить всю поляну с ШПУ вместе с окрестным лесом пеной – и обстановка вокруг цели изменится :




Но вообще-то за ответом на этот вопрос вам стоило бы обратится к авторам книги или к участникам тех учений. Это же не выдумка.

Вы предлагаете менять рельеф после каждого пролета каждого разведспутника партнеров?

Я? Я – не предлагаю. И авторы цитаты тоже не предлагают.
Поэтому не надо использовать этот старый прием – выдумать самому свой тезис, приписать его оппоненту и потом красиво его опровергнуть.
Этот прием уже с бородой....

А так – ну поспрашивайте же авторов книги и участников учений.

Ну и за кадром остались методы разведки. Как они собственно разведывали? Глазами смотрели с пролета или как-то посложнее? Совмещали ли хотя-бы радарную картинку с оптической?  

Повторюсь - ну поспрашивайте же авторов книги и участников тех учений.

[Korniko]

pkl пишет:
Корнико, Вы снова в луже:

В луже – вы, т.к. я говорил про наши МБР.

На много: 120 / 30 = 4 раза!  

1. Не в 4, а в 120/60=2 раза.
2. Лишняя минута в данном случае не играет принципиальной роли.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Не понял. Какие станки? Поясните ответ.

Станки – это просто пример того, какого типа оборудование выходит из строя при таком избыточном давлении.

Гм, честно говоря, так и не понял, при чём тут станки.

Да, можно придумать для оборудования КАЗ какую-то защиту (колпак какой-нибудь), но это усложнит систему и добавит расчетов.

Ой блин, так усложнит, ну так усложнит! Что сил просто нет.

Оборудование КАЗ должно быть заглублено - вот и вся защита.

Допустим защита сделана и теперь КАЗ держит аж много-много кгс/см2. Но когда РЛС и АУ прикрывать?

РЛС и... что такое АУ? можно сделать несколько штук выдвижными. В принципе, больше 2 - 3 и не надо.

На ШПУ идет ББ. Скорость ББ – 6 км/с. На 4 км его обстреляли. Системе нужно будет очень быстро как-то узнать – поражена цель или нет? Допустим узнали – нет, промазали.

Принцип действия КАЗ состоит в формировании облака осколков на пути ББ. Как тут вообще можно промазать??? В связи с чем остальные Ваши вопросы уже просто не имеют смысла.

Ну да. А что тут сложного?

Речь ведь не о том, что это очень сложно, а о том, что это надо делать. Мой же оппонент утверждает, что и так сойдет, что как только цель появится в секторе – автоматически нужно начинать стрелять.

Ну всё правильно он говорит. Что не так? Это не система ПВО/ПРО, построенная по принципу ракета vs. ракета, а скорее, устройство по формированию вокруг защищаемого объекта в нужный момент чего-то вроде силового поля. Как в фантастических фильмах.

Да не нужны специальные снаряды и АУ /артустановки?/.

Как это не нужны? А как вы собираетесь поражать ББ?
Вам нужно обеспечить нужную энергию ПЭ для надежного поражения ББ – значит нужна масса и скорость. Причем эта скорость/энергия не должна уменьшаться даже на дистанции 2-6 км от ствола. А какая там энергетика у обычных малокалиберных снарядов на 4 км к примеру? Какая там дальность стрельбы у обычных снарядов из обычной АУ? Т.е. нужен специальный снаряд.

Так не нужны. Энергию, достаточную для поражения или повреждение ББ, будет нести сам ББ. Говорю же Вам, Вы явно не понимаете принцип действия КАЗ. Никто подлетающие ББ из пушек расстреливать не будет - система просто создаёт на пути ББ заслон из осколков. См.^

Всё проще - вкопанные стволы, выстреливающие снаряды.

См. выше - дело не в вкопанности или невкопанности.
И насчет вкопанных – ну прикиньте сами геометрию и какой будет сектор обстрела, особенно с учетом того, что АУ будет не прямо на крыше ШПУ, а ББ может прийти в любую точку в радиусе 100 м (а если речь не об УББ, - то и 300-500 м).

Да пусть приходит куда угодно. У нас задача не уничтожить абсолютно все ББ, а только те, которые могут взорваться ближе 100 от устья шахты. Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности.

Т.е. сколько вкопанных АУ вам понадобится для полного закрытия полусферы?

Ну, если один ствол закрывает участок небосвода в 10 градусов, то 648. При этом рассеяние осколков либо поражающих элементов на самом деле, скорее не недостаток, а достоинство: прикрываются не только этот сектор, но и соседние. 

Внутри снаряда - взрыватель с таймером. Скорость движения снаряда известна заранее. Таймер отсчитывает время и снаряд взрывается в нужной точке пространства.

Да дело не в этом. Вы скорости прикиньте и кол-во осколков. Сколько будет продолжаться взрыв и разлет осколков (и на какое расстояние)? У нас цель высокоскоростная со скоростью 6 км/с – какое расстояние она пройдет пока осколки пролетят 2 метра допустим?

Ну так мы же заранее будем стрелять. В нужное время в нужном месте они встретятся.

И ваш таймер – его когда подрывать? Мы поставим на 1 км допустим – а если цель войдет в сектор на дальности 2 км?

Мы заранее просчитаем скорость и траекторию ББ. И выставим время. И таймер подрывать не надо - он сам сработает в нужное время. Естественно, время на таймере выставляется заранее, ещё когда снаряд в стволе.

И сколько осколков будет? Какой раствор конуса разлета оптимален? Будет ли их кол-во достаточным? Хватит ли энергетики осколков? Будут ли они надежно поражать цель?

Ну, блин, кто ж Вам скажет! Это знают только конструкторы системы. Причём, подозреваю, знают уже давно, с середины 80-х, когда проводились соответствующие эксперименты на Камчатке.

Всё! Никакого слежения, никакого наведения...

Еще раз – как вы определите момент начала стрельбы?

Очень просто: определяем радаром расстояние через заданные отрезки времени, вычисляем скорость и траекторию.

Да никак. Всё это очень простое и серийное оборудование.

См. выше – все это оборудование специально нужно будет разрабатывать для такой системы. Простое оно будет или нет, дорогое или дешевое – другой вопрос. Но это все будет специально разрабатываемое для такого комплекса: и боеприпасы, и стволы, и РЛС, и СУО.

Но производить его будет то же Коломенское КБ машиностроения, которое делает "Арену".

КАЗ можно интегрировать в шахтные сооружения, в крайнем случае - бетонированное заглубление.

Да, можно. Но это усложнит систему.

А что там сложного то?

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:

pkl пишет:
С "Искандерами" я предлагал унифицировать, точнее, разместить на шасси "Искандеров", лёгкую МБР, типа "Миджетмена" или "Курьера". Причём, прежде чем писать, не поленился сравнить грузоподъёмность МЗКТ-7930 /22,4 - 24 т/

Я писал о конкретном варианте МБР со стартовой массой 26-28 т, вы теперь пишите о Курьере, ну уж коль заменили, посмотрите на варианты шасси Курьера в книге Ряжских, зачем фантазировать, когда есть реальные разработки.
Вы, возможно, и почитали, да ничего не поняли. Смысл идеи в том, что на шасси МЗКТ-7930 уже создано довольно большое количество военной техники. Цитирую Википедию ещё раз:

На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!

У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.

МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.

[Сергей]

pkl пишет:
На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!
У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.

МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.

Цифирку ,пожалуйста, коли смотрели - грузоподъемность МЗКТ-7930?
МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.
Правильно, думать не надо. Булава с подводным стартом - около 37 т, Курьер - около 17 т, то есть ни рыба , ни мясо. И какую МБР собираетесь - разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.?

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Отнюдь. Возможную подсказку я нашёл буквально на днях. Всё очень просто:
1. Цистерна с топливом, особенно пустая, весит намного меньше, чем ТПК с ракетой.

Ненамного меньше. Посмотрите на размеры цистерны и прикиньте массу одного только топлива. Посмотрите на кол-во осей.

Ну а сколько конкретно весит пустой заправщик? У ПГРК масса МБР составляет примерно половину массы всего комплекса.

Соответственно, нагрузка на двигатель гораздо меньше. Соответственно, он и греться будет будет не так интенсивно. Вот Вам первый демаскирующий признак.

Разница будет вряд ли заметна при съемке из космоса. Да и не из космоса тоже.
Да и - что значит «нагрузка меньше», если там может быть точно такой же двигатель?

Ну, так и значит, что нагрузка на двигатель меньше, он будет не так интенсивно работать, меньше потреблять топлива и меньше греться.

2. Водитель, у которого над головой ядерная ракета, будет гораздо осторожнее относиться к вверенному транспортному средству. И ездить будет куда аккуратнее. Это второй демаскирующий признак.

О боги!
А если они оба будут аккуратно ездить?

Человеческий фактор не забываем.

И – как именно ИСЗ будет фиксировать "аккуратность"? что значит «аккуратность»?

Ну, допустим, будет двигаться с, в среднем, меньшей скоростью.

3. ПГРК тщательно охраняют, а заправщик, скорее всего, охранять вообще не будут - третий демаскирующий признак.

О боги – 2!
А если будут охранять?

А это значит, что расходы увеличатся. А ПГРК и так не дешёвые по сравнению с шахтами.

4. На них наверняка будут разные системы связи, отличить которые может детальная РТР.

С чего бы это «наверняка будут разные»? А я считаю, что наверняка будут похожие.

А это ещё больше увеличит стоимость заправщиков. Да и нагрузку на систему связи.

А если на БД и АПУ, и КТС будут двигаться вообще без связи, в режиме радиомолчания?

Ну время от времени они всё равно должны будут её включать. Чисто для проверки!

Кстати, а как в режиме радиомолчания передавать команды, приказания и проверять их прохождение?

Зачем непрерывный контроль?

Если его нет, значит возникают окна, которые легко вычисляются и которые можно использовать для смены позиций с оставлением на прежнем месте надувного макета и т.д.

Если интервалы между сеансами наблюдения - 30 мин., то далеко не уедут. А если научатся отличать АПУ от макета...

Достаточно 24 ИСЗ, чтобы обеспечить съёмку с необходимой частотой. 

Допустим...
1. Значит есть окна минимум по полчаса. Вполне можно успеть свернуться, оставить надувной и сменить позицию.

См.^

2. ОК. Эти 24 ИСЗ контролируют в лучшем для себя случае дажев обзорном режиме лишь малую часть ПР. На весь ПР их нужно будет, навскидку, не меньше сотни (исходя из ограничений по СНВ-1). Сколько у нас ПР? 4? Т.е. всего нужно будет иметь на орбите не меньше 400 ИСЗ нацеленных только на мобильные. И все эти 400 менять каждые 5-8 лет.

Опять Вы наедине со своими фантазиями! :oops:  А один и тот же спутник может работать с несколькими позиционными районами не может?

Кроме того, я выше привёл табличку по составу наших сухопутных СЯС. Видели? Так вот, исходя из неё, наиболее опасны "Ярсы" с РГЧ. Их и надо контролировать в первую очередь. Т.е. присматривать в первую очередь будут за Тейково, Новосибирском и Н. Тагилом. Со старенькими "Тополями" можно уже не особо заморачиваться, их ПРО пощиплет.

Т.е. ПГРК (в отличие от ШПУ) еще и заставляют противника тратить серьезные деньги на обеспечения слежения!   Т.е. причинять доплнительный урон и расходы...

Видите ли, такая спутниковая группировка может решать и другие задачи: разведка, слежение за кораблями, охота на бармалеев и т.д. Кроме того, она имеет весьма неплохие перспективы конверсии. В отличие от ПГРК, которые, кроме стратегического сдерживания, ни на что другое не годятся. Так что инвестиции в ИСЗ отобьются. В отличие от ПГРК.

Что же до идентификации - на так ПРО не дремлет.

Доразведку выполнят на месте КРы

Как это?
Т.е. в мирное время над позиционным районом будут летать Томагавки и делать доразведку?
Или вы имеете ввиду, что они будут делать доразведку перед ударом?

Всё верно - прилетят, удостоверятся, и спикируют.

Но как? Прилетит Томагавк и будет кружить в районе цели? А ПВО что делает в это время? А РЭБ?

А ПВО и РЭБ в момент нападения будет, чем заняться, помимо защиты ПГРК. А! Вы хотите защитить позиционные районы ПВО и РЭБ? Да, можно. Ценой оголения защиты городов и промышленных районов. Браво, Корнико! Вы точно не агент ЦРУ?

А современные стратегические (!) КР вообще-то какую-то доразведку делать могут? 

"Томагавк" Блок 3, говорят, может. Я Вам это когда-то уже писал. Что, забыли?

И вспоминаем Ирак....   – чего же там и КР, и УР с «доразведкой» не смогли обеспечит уничтожение всех ПУ?

А что Ирак? Помогли те "Скады" С. Хуссейну выиграть войну?

Все уничтожать и не надо, достаточно уничтожить большую часть. В первую очередь надо уничтожить "Ярсы" с РГЧ. С немногочисленными моноблочными ПГРК ПРО разберётся.

Если над Вашим позиционным районом появится беспилотник, Вам уже будет совсем не смешно. Их, кстати, не так то просто сбить, если что.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Хм... Как то у Вас интересно 1 шахта уничтожается 1 ББ.

А что тут такого? Все дело в сочетании точности и мощности. Если на дальности предельного отклонения избыточное давление в ударной волне ЯВ будет больше, чем то давление, которое держит ШПУ, ШПУ будет поражаться 1 ББ.

Нет, ну понятно, что можно шахту выкинуть из земли, если ББ достаточно мощный. Но рост мощности требует увеличения забрасываемого веса, а он у ракет не бесконечный.

Хотя всегда считается, что надо два.

Кем считалось? 
Для каких БР и для каких ШПУ? 

Американскими инженерами, которые делали МХ. Я даже ссылку приводил.

Ну ладно, пусть в шахте будет 1 ББ. И пусть она будет прикрыта КАЗ, рассчитанной на однократное срабатывание. Тогда, для подавления этой шахты всё равно нужны 2 ББ - один расчищающий, другой - поражающий.

Да. Или – 1 ББ с ЛЦ (про них я запамятовал).

Если ББ только один, то шахта с вероятностью где-то 0,6 уцелеет. Чего мы и добиваемся.

[pkl]

Сергей пишет: 
При внезапном нападении могут быть использованы максимум 4 Огайо по 8 Трайдентов с каждой по 4 ББ на БРПЛ, итого 4*8*4=128 ББ , и первым объектом будут шахты с Воеводами. По 2*475 кТ и 2*100 кТ на шахту - 46 шахт имеется. Хватит на 128/4=32 шахты. До ПГРК и дела не дойдет. Дальше полномасштабный ответ из всего что осталось. Чтобы стрелять по базам ПГРК нужно быть уверенным, что там на данный момент не ЛЦ. Предположения недостаточное основание.

4 ББ на шахту? Не много ли?

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
А что тут озвучивать? Факты /в т.ч. озвученные в этой ветке/ говорят о том, что ПГРК не имеют никаких преимуществ перед ШПУ

Неправда. Факты и расчеты говорят об обратном.

Факты и расчёты из допотопных книжек, над которыми уже половина форума успела поржать - так будет вернее. Но частное мнение их авторов нас мало интересует ибо есть и другое мнение.

Сторонники ПГРК также подразумевают их использование в ответно-встречном ударе,

В ответном.

Ой! А не Вы ли пытались нам доказать, что успеем отстреляться? Что, значит, ответно-встречный удар в случае ПГРК уже не получается?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
Нет, речь была о том, могут они непрерывно или квазинепрерывно отслеживать наши ПГРК или нет. А также о точности их ядерных и неядерных средств поражения. И уже исходя из этого, прикидывалась живучесть. Ещё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собирается - они будут более-менее точно знать, куда бить. Итак. Что у нас в сухом остатке?

Ну и что у нас в сухом остатке? Про непрерывное отслеживание ПГРК-вопрос отпал, в связи с его невозможностью?

Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?

Лучшая живучесть мобильного базирования, в связи с этим, вопросов не вызывает?

Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.

А в сухом остатке есть необходимость иметь средства подвижного базирования, на случай внезапного удара( а такого удара, естественно не будет, т.к. координаты целей не определены). Вот для этого и необходимо подвижное базирование СЯС, для случая когда СПРН по какой то причине не сработает. Или предполагается нападение КР.

Если удар внезапный, то мобильные комплексы огребут также, как и шахтные. Может, разумнее сделать такую СПРН, которая сработает?

Вопросы выживаемости СЯС в условиях конфликта достаточно активно обсуждаются в средствах массовой информации. Общепринято считать, что наиболее уязвимый компонент СЯС-ракеты шахтного базирования. Положение шахт может быть определено с помощью спутниковых систем наблюдения, поэтому они могут быть с большой вероятностью уничтожены противником на ранней стадии конфликта. 11 Считается также, что менее уязвимы мобильные ракеты наземного базирования. Тем не менее, ряд заслуживающих внимания аргументов против такой точки зрения приводят В.С. Белоус [Белоус, 1994] и П.Г. Белов [Белов, 1995] .
Спорить со специалистами смысла не имеет

Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?

[pkl]

октоген пишет:

Виктор Зотов пишет:
 
Спорить со специалистами смысла не имеет

Мы снимаем перед "специалистами" шляпу, но не голову. Если это подвижное чудо стоит в 5 раз дороже шахтной МБР, то я бы поставил лучшше 5 шахт на те же деньги. Выживаемость больше и поражение площади городов супостата больше.

О! В гранит! Предложения наших товарищей оборудовать ПГРК то КАЗ, то придать им для защиты дивизион ПВО/ПРО /не хватает только штольни, куда ПГРК заезжает целиком/ наглядно демонстрируют, до какого маразма дошла идея.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Корнико, Вы снова в луже:

В луже – вы, т.к. я говорил про наши МБР.

На много: 120 / 30 = 4 раза!

1. Не в 4, а в 120/60=2 раза.
2. Лишняя минута в данном случае не играет принципиальной роли.

А с чего Вы решили, что наши в два раза медленнее? Уже у "Тополей" волоконно-оптические гироскопы. Т.е. им не надо тратить время на раскрутку роторов.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!
У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.

 МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.

Цифирку ,пожалуйста, коли смотрели - грузоподъемность МЗКТ-7930?

Ну вот, я же приводил ссылку на сайт МЗКТ!  :evil:  

Ладно, специально для Вас:
МЗКТ-793000
Колёсная формула: 8x8
Грузоподъёмность: 22,4 т.
Двигатель: ЯМЗ-846
Мощность: 500 л.c.

МЗКТ-741500
Колёсная формула: 8x8
Грузоподъёмность: 17,8 т.
Двигатель: ЯМЗ-846
Мощность: 500 л.c.

МЗКТ-7930-300
Колёсная формула: 8x8
Грузоподъёмность: 22,4 т.
Двигатель: ЯМЗ-846
Мощность: 500 л.c.

МЗКТ-793060
Колёсная формула: 8x8
Грузоподъёмность: 24 т.
Двигатель: Deutz BF8M1015C
Мощность: 544 л.c.


 http://www.volatdefence.com/katalog/362/

Довольны?

Правильно, думать не надо . Булава с подводным стартом - около 37 т, Курьер - около 17 т, то есть ни рыба , ни мясо. И какую МБР собираетесь - разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.?

Разумеется, размерности "Курьера" и "Миджетмена". Вам что, надо три раза сказать?

[Виктор Зотов]

pkl пишет:
Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?

Назовите современную систему ДЭЗ непрерывного слежения?

pkl пишет:
Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.

Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному? 

pkl пишет:
Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?

Может вы будете спорить с формулами теории вероятности и   математическими формулами, ведь они выведены много лет назад? Суть не в качестве спутников, а в их необходимом количестве.

[октоген]

Виктор Зотов пишет:
 Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?

Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.

[Виктор Зотов]

октоген пишет:

Виктор Зотов пишет:
 Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?

Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.

Ни один участник данной дискуссии не привёл конкретные цифры, поэтому аргумент не принимается.

[mahor11]

Или, в конце концов, залить всю поляну с ШПУ вместе с окрестным лесом пеной – и обстановка вокруг цели изменится :

Есть такой приём в перечне мероприятий по защите ШПУ...

[Korniko]

Pretiera пишет:
если ШПУ не поражена, то она пускает МБР

Не обязательно. И уж как минимум после ЯВ в районе ШПУ – у МБР снизится точность.

Korniko   пишет:
Не намного. Для Тополя в открытых источниках – 120 с.

много, при том что это со стоянки, а значит только встречный удар

Немного. Сравнительно немного.
Вот выше я приводил и разбирал графики изменения живучести от времени рассрредоточения. При 40 км/ч разница в 1 мин приводит к изменению живучести примерно на 0,1. И то, это если не компенсировать за счет других составляющих времени реакции.

Korniko   пишет:
Это зависит от того, будет ли поражена ШПУ или нет. Еще раз оценки живучести ШПУ привести?

конечно если не будет поражена, но от первого прилета все ШПУ не погибнут, а вероятность поражения ШПУ  вот что думали в США
 

Это могло быть лишь при невысокой точности. Да и то, там выживали не все ШПУ.
При высокой точности ШПУ гарантированно уничтожаются даже блоком малой мощности. Смотрим график, считаем по приведенной формуле:

Американские эксперты оценивали вероятность уничтожения ШПУ ОС комплекса 15А18 двумя попаданиями ББ Mk21 с БЧ W87-0 (МБР Peacekeeper) мощностью 300 кт каждый как 0,962, в то время как два ББ Mk12A с БЧ W78 (МБР "Minuteman-III"  мощностью 335 кт каждый уничтожали ту же шахту с вероятностью всего 0,59, а два ББ Mk12 с БЧ W62 (МБР "Minuteman-III"  мощностью 170 кт каждый уничтожали эту же шахту с вероятностью только 0,407.

так что даже ШПУ цель после первого взрыва с высокой вероятностью будет жива.

1. Вы путаете вероятность поражения с живучестью. В приведенных вами числах – 0,407; 0,59; 0,962 – указана вероятность поражения. Если вероятность поражения 0,962 или 0,59, то живучесть будет 0,038 или 0,41 соответственно. Так с чего это будет жива ШПУ? Наоборот, она практически наверняка будет уничтожена (при вероятности поражения 0,962) или выживут 4 из 10 (при 0,59).
2. Эти данные не от неких «американских экспертов», а данные из работы «THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN: A TIME FOR CHANGE» (Matthew G. McKinzie, Thomas B. Cochran, Robert S. Norris, William M. Arkin) от 2001 года, где была опубликована такая табличка:

Эти вероятности там вычислялись на базе условного деления советских ШПУ по разным классам защищенности.
Т.е. по сути это западный взгляд на защищенность наших ШПУ.
Профессионализм книг Волкова и его команды ПМСМ  гораздо выше, чем в упомянутой работе.

с КАЗ еще веселее, если есть расчищающий ЯВ то ШПУ уже то же может отстреляться, так как до прилета следующего блока пройдут десятки секунд

Ну так КАЗ можно и на ППД установить.
А насчет «может отстреляться», то это зависит от промежутка до 2-го ББ.

пускать вслед за расчищающим нельзя, взгретая атмосфера и УВ если его и не уничтожат то увеличат отклонение

10 с – это 60 км. УВ уже на 30 км будет слабой.

[октоген]

Виктор Зотов пишет:

октоген пишет:

Виктор Зотов пишет:
 Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?

Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.

Ни один участник данной дискуссии не привёл конкретные цифры, поэтому аргумент не принимается.

Я приводил сообщение из лички от инсайдера Южмаша и я же тут несколько раз цитаты Герберта Ефремова приводил. Вам что ли нужно   накладные тысяч смежников и завода изготовителя выдать?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?

Назовите современную систему ДЭЗ непрерывного слежения?

SAR-Lupe, например. NOSS.

pkl пишет: 
Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.

Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?

Тем, что мобильная МБР находится на поверхности и, в отличие от шахты, не защищена тысячами тонн стали и бетона.

pkl пишет: 
Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?

Может вы будете спорить с формулами теории вероятности и математическими формулами, ведь они выведены много лет назад? Суть не в качестве спутников, а в их необходимом количестве.

Я не собираюсь спорить с математическими формулами. Я говорю лишь о том, что при нынешних технологиях спутниковой разведки и ВТО вероятность поражения ПГРК неизмеримо выше, чем даже в середине 90-х гг.