«C7 космические транспортные системы»

[Павел73]

Штуцер пишет:
Вы глаза откройте. Не упирайтесь так взглядом в ХО космонавтов. Эти ХО Вам мир застят.

А Вам - гайки и стружка. Профессиональная близость к космонавтике не всегда означает понимание её сути и целей. За деревьями не видите леса. Очень жаль.

[Штуцер]

 искренне порадовали. Спасибо.
Только почему гайки и стружка?

Зы Какая близость - я уволился....26 лет назад. Стружка сейчас дуб, венге, сапели, анегри, палисандр, вишня. Сонокелинг, в конце концов.

[Юрий Темников]

Собственно вопрос в чем?МС Согласно имеющимся данным.До сих пор самая эффективная ПУ,Не отдавать же ворогам!

[ZOOR]

Юрий Темников пишет:
МС Согласно имеющимся данным.До сих пор самая эффективная ПУ

Эффективная в каком смысле?
Самая крупная передвижная ПУ, с которой запускают РКН?
Единственная действующая ПУ, способная выдержать N-балльный шторм?
Осуществляющая запуски с (.), наиболее близкой к экватору?
Или по затратам на содержание?

[oby1]

Юрий Темников пишет:
Согласно имеющимся данным

 Данные достоверные? Вы гарантируете это?

[PIN]

Юрий Темников пишет:
.До сих пор самая эффективная ПУ

Да, настолько эффективная, что в год 15-20 РКК сжигала только на содержание, без всяких пусков.

[октоген]

Кстати, а кто-то имеет информацию сколько стоит простой этого недоразуменя?   Ведь за 5-10 лет этот чудо может прийти в негодность полную.

[Юрий Темников]

SOE пишет:

Юрий Темников пишет:
.До сих пор самая эффективная ПУ

Да, настолько эффективная, что в год 15-20 РКК сжигала только на содержание, без всяких пусков.

А это пример того , что не нужно искать друзей в логове врага.Хуже того чтобы иметь врагом англосаксов,может быть только дружба с ним.Давным давно сказано.

[ZOOR]

Юрий Темников пишет:
А это пример того , ....

Так в чем эффективность по-Вашему-то?

В любом существующем процессе можно найти какой-то эффективный позитивный момент

[Rudel]

Юрий Темников пишет:
Хуже того чтобы иметь врагом англосаксов,может быть только дружба с ним.Давным давно сказано.

Ну так всё, мы с ними с 2014-ого больше не дружим – и как сразу хорошо-то стало, правда?
А морской старт – это ведь просто костыль в силу отсутствия нормального космодрома. Рассуждать об эффективности костыля – это уж как-то чересчур.

[Павел73]

Юрий Темников пишет:
А это пример того , что не нужно искать друзей в логове врага.Хуже того чтобы иметь врагом англосаксов,может быть только дружба с ним.Давным давно сказано.

Нет враждебных стран и народов. Есть только враждебные идеологии.

[Юрий Темников]

Павел73 пишет:
Нет враждебных стран и народов. Есть только враждебные идеологии.

Ну,ну!Эти самые идеологии и придумываются народами,чтобы вкусно есть и сладко спать , ну и разумеется за чужой счет.

[Юрий Темников]

Rudel пишет:

Юрий Темников пишет:
Хуже того чтобы иметь врагом англосаксов,может быть только дружба с ним.Давным давно сказано.

Ну так всё, мы с ними с 2014-ого больше не дружим – и как сразу хорошо-то стало, правда?
А морской старт – это ведь просто костыль в силу отсутствия нормального космодрома. Рассуждать об эффективности костыля – это уж как-то чересчур.

Как то с памятью у вас....Утверждению этому более 200 лет.А "костыль этот"Ракета созданная на базе новейших технологий,с автоматизированным стартом.Которая была лучше Ангары и Союза и из нее можно было давным давно сделать РН  на 40 -50 т.Но легким движением ноги (подножка) Нашу космонавтику отбросили как минимум лет на 30 назад.Убирайте костыли в своей голове!Смотрите ширше!

[ZOOR]

Темников, так в чем эффективность ПУ МС?

[Юрий Темников]

ZOOR пишет:
Темников, так в чем эффективность ПУ МС?

А почитать ТУ?

[ZOOR]

Юрий Темников пишет:

ZOOR пишет:
Темников, так в чем эффективность ПУ МС?

А почитать ТУ?

Вы тут этот вброс сделали. Вот и цитируйте ТУ.

ЗЫ В ТУ эффективность не обсуждается, сударь. Если это Технические условия. Если не обоснуете своего поста - извольте засунуть язык в жопу

[Юрий Темников]

ZOOR пишет:

Юрий Темников пишет:

ZOOR пишет:
Темников, так в чем эффективность ПУ МС?

А почитать ТУ?

Вы тут этот вброс сделали. Вот и цитируйте ТУ.

ЗЫ В ТУ эффективность не обсуждается, сударь. Если это Технические условия. Если не обоснуете своего поста - извольте засунуть язык в жопу

Сразу чувствуется тилигент!  :cry:  Очень просто,собрались два три дурачка и решили потратить несколько лярдов на халяву.И все дружно проголосовали за.На самом деле МС строился другой страной и для другой страны!У России не стало тех денег и тех возможностей что были у Союза.И МС постигла судьба шатлов, невозможность обеспечить необходимое число пусков для получения экономического эффекта.А потом и ракеты не стало.Так что засовывайте,засовывайте свое ботало и как можно глубже.     :{}  Может я не совсем так выразился(СОРРИ), в каждом проекте обязательно есть экономическое обоснование.

[PIN]

Юрий Темников пишет:
На самом деле МС строился другой страной и для другой страны!У России нестало тех денег

Что были у партнеров из США и Норвегии? Верно, в начале 90х не было.

[ZOOR]

Юрий Темников пишет:
И МС постигла судьба шатлов, невозможность обеспечить необходимое число пусков для получения экономического эффекта.

Так и я "ЗА"

Так в чем эффективность ПУ МС, откройте тайну  :!:

[Юрий Темников]

ZOOR пишет:
Так в чем эффективность ПУ МС , откройте тайну :!:

Господи еще один дурачечек на мою бедную голову.Сейчас его эффективность состоит в том,что это уже готовый старт для Преемника Зенита- Сункара (Байконур не в счет).Его потому и выкупили, что с Сункаром вроде определились,и супертяж на его основе вроде как намечается,а строить новую ПУ под него денег нету и силенок маловато.Да и время уходит.