AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[nsn]

Salo пишет:

Firstly the main explosion is actually from the fuel from the second stage and the liquid oxygen from the first stage.

Непонятно, что он имеет в виду под "main explosion"? Вторичный взрыв после разрушения баков ракеты? Who cares, в конечном счёте там всё со всем смешалось.

Salo пишет:

If one of these had ruptured while the oxygen tank was full, it could have overpressurized the tank causing it to also fail.

Что повлекло бы за собой видимую прежде взрыва деформацию корпуса ракеты.

[Salo]

Там аэродинамическая, и не только, нагрузка  нехилая была.

[Apollo13]

ОАЯ пишет:
Гелий поддерживает равенство давлений в раздельных баках с общей стенкой – кислорода и топлива во второй ступени.

Если кто не в курсе наддув баков начинается с Т-50 с

T-0:00:50

Stage 1, Stage 2 Pressurization for Flight

T-0:00:20

All Tanks at Flight Pressure

[Salo]

При открытом дренаже, да плюс время за которое гелий поднимется через столб ЖК до паровой подушки.

[Salo]

nsn пишет:
Что повлекло бы за собой видимую прежде взрыва деформацию корпуса ракеты.

Если лопнуло днище, то не факт.

[Apollo13]

Никакого изменения дренажа не видно. И рост давления в баке был бы виден на телеметрии. Весь процесс занял 35-55 мс.

[Плейшнер]

Apollo13 пишет:
А дренаж этого не заметил. В прошлый раз утечка гелия разорвала ступень меньше чем за секунду.

Если относительно небольшое количество кислорода попадет в керосин, то дренаж должен увеличится через дренажный клапан не кислородного бака а керосинового, причем пойдет кислород. Куда же все-таки выходит дренаж керосинового бака?

[LRV_75]

Apollo13 пишет:
Никакого изменения дренажа не видно. И рост давления в баке был бы виден на телеметрии. Весь процесс занял 35-55 мс.

Аполло, я не припомню Ваших версий   ... АПО? 

[Apollo13]

Salo пишет:

nsn пишет:
Что повлекло бы за собой видимую прежде взрыва деформацию корпуса ракеты.

Если лопнуло днище, то не факт.

Я тоже думал на днище. Но если бы трещина была большая и кислород туда хлынул это было бы очевидно, а если протечка была небольшая, то откуда взялась искра или огонь, чтобы вызвать взрыв?

[nsn]

Salo пишет:

nsn пишет:
Что повлекло бы за собой видимую прежде взрыва деформацию корпуса ракеты.

Если лопнуло днище, то не факт.

Если бы лопнуло днище, то взрыв был бы по центру  ракеты, а не сбоку.

[nsn]

На nsf дошли до дятлов как потенциальных подозреваемых. Маск сэкономил ещё и на пугалах?  

[Stalky]

nsn пишет:
На nsf дошли до дятлов как потенциальных подозреваемых. Маск сэкономил ещё и на пугалах?  

Ну, это очевидный прогресс. Мухи и птичий помёт ведь уже были.

[Stalky]

nsn пишет:

Salo пишет:

nsn пишет:
Что повлекло бы за собой видимую прежде взрыва деформацию корпуса ракеты.

Если лопнуло днище, то не факт.

Если бы лопнуло днище, то взрыв был бы по центру ракеты, а не сбоку.

По центру труба проходит - это дополнительная жесткость, если лопнуло, то вряд ли по центру.

[Stalky]

Apollo13 пишет:
а если протечка была небольшая, то откуда взялась искра или огонь, чтобы вызвать взрыв?

-Трение кислорода о керосин?
- Трение лопнувших конструкций о другие конструкции?
- Порванный кабель под напряжением заискрил, зацепившись за что-то при разрушении конструкции?
- Короткое замыкание в какой-нибудь цепи, нагрев и быстрое локальное испарение керосина, смешивание паров горючего с кислородом, вспышка, БУМ?
...

[Stalky]

Плейшнер пишет:
Куда же все-таки выходит дренаж керосинового бака?

Хороший вопрос.

[Apollo13]

LRV_75 пишет:

Apollo13 пишет:
Никакого изменения дренажа не видно. И рост давления в баке был бы виден на телеметрии. Весь процесс занял 35-55 мс.

Аполло, я не припомню Ваших версий    ... АПО?  

"Моя" версия была днище, но это не делает ее более правдоподобной.

[LRV_75]

Stalky пишет:

Плейшнер пишет:
Куда же все-таки выходит дренаж керосинового бака?

Хороший вопрос.

в кружкЕ не может быть он? А стрелками это дренаж кислорода

[Плейшнер]

LRV_75 пишет:
в кружкЕ не может быть он? А стрелками это дренаж кислорода

"Проблема" в том что отсутствует бежбаковый отсек, где можно было разместить агрегаты. 
И тогда агрегаты размещают или смело внутри бака, и тогда дренаж может быть как Вы нарисовали, в кружке.
Или же придется прокладывать дополнительный трубопровод и опять же два варианта : агрегаты ставить в одном отсеке с кислородными или наоборот в хвостовом отсеке.

[Сергей]

Apollo13 пишет:
Никакого изменения дренажа не видно. И рост давления в баке был бы виден на телеметрии. Весь процесс занял 35-55 мс.

Здесь надо знать частоту опроса датчиков давления, теоретически взрыв мог быть в промежутке между опросами датчиков при заправке. Вообще то версия какая то кривая, но поскольку ее выдвинули придется разбираться. Есть вопрос - кто нибудь знает циклограмму заправки бака ЖК второй ступени кислородом и закачки гелия в шар-баллоны по времени? Если принять версию, что виновник шар-баллон, то он как то хитро лопнул - визуально эпицентр взрыва сбоку от ступени, то есть и дырка в совмещенном днище должна быть где то в районе стыка днища с обечайкой, не иначе Хаттабыч подсуетился. А вообще, если бы Маск поставил скоростную видео съемку, анализ бы существенно упростился. На испытаниях ТТ бустера SLS поставили аж цветную и видно как вылетают фрагменты сопловой заглушки.

[Вован]

Сергей пишет:

Apollo13 пишет:
Никакого изменения дренажа не видно. И рост давления в баке был бы виден на телеметрии. Весь процесс занял 35-55 мс.

 Есть вопрос - кто нибудь знает циклограмму заправки бака ЖК второй ступени кислородом и закачки гелия в шар-баллоны по времени? 

Обычно кислород должен покрыть баллоны с верхом, и только потом закачивают гелий. У Зенита от начала заправки бака О2 до закачки холодного гелия проходит 15 минут.