AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Alex_II]

Плейшнер пишет:
Ну.. зная приверженность Маска дешевым решениям, вполне может быть масло на минеральной основе типа АМГ-10 или Гидроникойла-51.

Вот это и называется "Натягивать сову на глобус"... Вы ведь этого не знаете - но приписываете Маску самый идиотский вариант... Видимо думаете что он тупее вас...

[Not]

Alex_II пишет: но приписываете Маску самый идиотский вариант... Видимо думаете что он тупее вас...

Он не тупой, он авантюрист. Кто нибудь кроме него решился поместить незащищенные органические (углепластиковые) баллоны в переохлажденный кислород и надуть их по самое небалуйся? А иначе Протон не догнать.

[Настрел]

Not пишет:

Alex_II пишет: но приписываете Маску самый идиотский вариант... Видимо думаете что он тупее вас...

Он не тупой, он авантюрист. Кто нибудь кроме него решился поместить незащищенные органические (углепластиковые) баллоны в переохлажденный кислород и наддуть их по самое небалуйся? А иначе Протон не догнать.

Прям сам так и помещал. Левой рукой суёт баллон в кислород. А провой держит свой агрегат ссущий против аццкого ветра.

[Not]

Sellin пишет:
Прям сам так и помещал.

Ага, сам. Здесь как бы требуется решение ген. конструктора (а Маск - chief designer). Первый Фалкон-9 был построен в 2008 году. В этом же году NASA исследовала поведение углепластиковых ШБ в криогенных жидкостях. А теперь несколько фактов.
- NASA исследовала баллоны при 4500 psi. Маск надул их до 6000.
- NASA исследовала ШБ с алюминиевыми и инконелевыми внутренними оболочками, придя к выводу. что алюминиевые легче, но риск разрыва выше (коэфф. линейного расширения и прочность). Маск выбрал алюминиевые.
- NASA исследовала ШБ при температуре -320F, Маск переохладил до -340F.

И да, помимо вышесказанного, комиссия NASA расследовашая предыдущий взрыв второй ступени, установила, что чуваки на сборке ходили по уже УСТАНОВЛЕННЫМ в бак ШБ ногами    

А дальше решайте сами, по ветру он ссал или против  

[Плейшнер]

Alex_II пишет:

Плейшнер пишет:
Ну.. зная приверженность Маска дешевым решениям, вполне может быть масло на минеральной основе типа АМГ-10 или Гидроникойла-51.

Вот это и называется "Натягивать сову на глобус"... Вы ведь этого не знаете - но приписываете Маску самый идиотский вариант... Видимо думаете что он тупее вас...

Не приписываю а предполагаю.
А вот Вы мне приписываете, видимо думаете что я тупее Вас

[LRV_75]

Not пишет:

Sellin пишет:
Прям сам так и помещал.

Ага, сам. Здесь как бы требуется решение ген. конструктора (а Маск - chief designer). Первый Фалкон-9 был построен в 2008 году. В этом же году NASA исследовала поведение углепластиковых ШБ в криогенных жидкостях. А теперь несколько фактов.
- NASA исследовала баллоны при 4500 psi. Маск надул их до 6000.
- NASA исследовала ШБ с алюминиевыми и инконелевыми внутренними оболочками, придя к выводу. что алюминиевые легче, но риск разрыва выше (коэфф. линейного расширения и прочность). Маск выбрал алюминиевые.
- NASA исследовала ШБ при температуре -320F, Маск переохладил до -340F.

А дальше решайте сами, по ветру он ссал или против  

А если так, то почему ему так долго везло?

[Плейшнер]

Alex_II пишет:

Плейшнер пишет:
А на мачте нетгидроприводов?

А вряд ли в них масло...

А что тогда?

[SGS_67]

vlad7308 пишет:
ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ объем и ОГРОМНАЯ концентрация - это отличный вокабулярий для технического форума ФНК  

Поясню: ОГРОМНАЯ концентрация - это такая, какой не может быть при тех условиях.
А что есть ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ объем?

[SGS_67]

SN пишет:

В. Ф. Хлыбов, Основы устройства и эксплуатации заправочного оборудования

В справочных целях... А то некоторые связывают температуру жидкого кислорода и возможность воспламенения/взрыва.

Ну, вроде, в факте существования оксиликвитов никто особенно не сомневался.
Вопросы несколько иные:
- как могла образоваться взрывоопасная смесь с жидким кислородом?
- что явилось вторым компонентом?
- что могло взорвать подобную смесь?
Насколько мне известно, для подрыва оксиликвита требуется детонатор.

[silentpom]

Not пишет:
А иначе Протон не догнать.

а ему вот прямо так надо было догонять протон???

[LRV_75]

silentpom пишет:

Not пишет:
А иначе Протон не догнать.

а ему вот прямо так надо было догонять протон???

Думаю, что у него цель обогнать всех. Поэтому Протон в этом списке вверху ввиду естественных причин.
Ну и к тому же по теме обгона Протона Технократ даже отдельную тему открыл 

[SGS_67]

Not пишет:
Это вокабуляр Эллочки Бродяги, ОГРОМНАЯ - его любимое слово  

Второй, кажись, чирикнул. 
Тоже проподъёмнуюсилу, или опять пальцем в ж... ?

[SGS_67]

Not пишет:
А иначе Протон не догнать.

Это вам спредшыт сказал, или наитие? 

[Старый]

SGS_67 пишет: 
Насколько мне известно, для подрыва оксиликвита требуется детонатор.

Нет. Достаточно просто поджечь. Куча аварий и катастроф по этой причине.
Но в данном случае что могло пропитаться кислородом чтоб получился оксиликвит...

[SGS_67]

Старый пишет:

SGS_67 пишет:
Насколько мне известно, для подрыва оксиликвита требуется детонатор.

Нет. Достаточно просто поджечь. Куча аварий и катастроф по этой причине.
Но в данном случае что могло пропитаться кислородом чтоб получился оксиликвит...

Вроде, недостаточно. Тогда будет просто гореть.
Там микромеханика взрыва хитрая - нужна ударная волна, причём, в немалом объёме оксиликвита.

Никакой кучи не было.
Ув. SN выложил ряд фактов, но, думаю, что это почти все факты взрывов за всю "жидкокислородную" историю.
И причины, в большинстве случаев, там явно надуманы.
Сведений о натурных экспериментах на данную тему найти не удалось.
Подозреваю, по причине отрицательного результата.

[SGS_67]

Кстати, перегретый (а не "переохлаждённый", как тут пишут несознательные товарищи) жидкий кислород мог бы послужить причиной взрыва.
Но случай здесь не тот - взрыв был "горячим".

При прошлогоднем раскрытии бака Фалькона даже подумалось: перегрев хорошо очищенного от примесей и мусора жидкого кислорода, возникновение неустойчивости, почти взрывное парообразование.
Сам проводил подобные опыты с водой и растворами. Бабахает не хуже взрывчатки.


Ну, потом компетентные лица пояснили, что там, и к чему.

[SGS_67]

Плейшнер пишет:

opinion пишет:

Как заметили на nsf "отпечатки пальцев так просто не взрываются".

А на мачте нет гидроприводов?

Внизу точно есть. Не факт, кстати, что не уцелели, хоть и жарко было там.
А вверху им быть зачем?
Фото мачты в районе пристыковки шлангов было в теме. Не заметил.

Вы ещё писали об ожоге от губной помады в кислородной маске.
Два вопроса:
- Вы сами это испытали, или ОБС?
- какой был характер ожога?

[Georgea]

Not пишет:
И да, помимо вышесказанного, комиссия NASA расследовашая предыдущий взрыв второй ступени, установила, что чуваки на сборке ходили по уже УСТАНОВЛЕННЫМ в бак ШБ ногами

При этом сломался вовсе не сам оттоптанный углепластиковый ШБ при заниженных температурах, а бракованная металлическая стойка.

[Alex_II]

SGS_67 пишет:
Это вам спредшыт сказал, или наитие?

У него голоса в голове говорят - всё Маска обличают... 

[Not]

Georgea пишет:

Not пишет:
И да, помимо вышесказанного, комиссия NASA расследовашая предыдущий взрыв второй ступени, установила, что чуваки на сборке ходили по уже УСТАНОВЛЕННЫМ в бак ШБ ногами    

При этом сломался вовсе не сам оттоптанный углепластиковый ШБ при заниженных температурах, а бракованная металлическая стойка.

Эта версия была принята за рабочую, что не означает 100-процентной истины. Это раз. Второе, речь шла не об этом. Мотаные ШБ высокого давления чрезвычайно чувствительны к повреждениям и просто износу волокон и вообще слабо предсказуемы на давлениях близким к предельным. Обычно их проверяют группами, намотанными из одной партии волокна, чтобы получить представление о качестве. Естественно, что после входного контроля никакие механические воздействия на них не допускаются. Видимо сборщикам Маска об этом забыли сообщить.