AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[LRV_75]

SOE пишет:

LRV_75 пишет:
Старый скорее всего прав, что АПО реализовано на второй ступени

А я уверен, что и на первой есть. Тем более, возвращаемой    
 http://www.nmfs.noaa.gov/pr/permits/incidental/research/spacex_2016iha_app.pdf

Значит правы ВСЕ!!! 

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Ракет или спутник - используй спейс

Спутник, РБ - да, вторая ступень - может быть (не факт что обязательно), но на первой-то на хрена?

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Из них в трех случаях были аварии.

Третий случай - надо ли к авариям? Основная ПН была выведена...

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Из них в трех случаях были аварии.

Третий случай - надо ли к авариям? Основная ПН была выведена...

А неосновная не выведена.
Да, отработали отличный кейс, как система ракеты парировала АВД одного из двигателей. Здорово!
Но это не отменяет, что авария все же была и миссия лишь частично успешная.
Поэтому 3 из 29 в зачет успешных не идут. Итого, надежность Фалькона-9 - 0,897 
Это и не плохо и не хорошо, а для пилотируемых миссий скорее неприемлемо 

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Ракет или спутник - используй спейс

Спутник, РБ - да, вторая ступень - может быть (не факт что обязательно), но на первой-то на хрена?

ok, пусть хотя бы на второй ступени обязательно сделает.
Плюс, СУ, СИ это вторая ступень
Плюс, вторая ступень Фалькон-9 это считай РБ - летит на ГПО

[Apollo13]

LRV_75 пишет:
Поэтому 3 из 29 в зачет успешных не идут. Итого, надежность Фалькона-9 - 0,897

1.0 и 1.1 представляют интерес исключительно для истории, и к статистике 1.2 уже никакого отношения не имеют. 

Согласно критериям НАСА если более 6 успешных пусков подряд риск считается средним, более 14 - низким. Все что было раньше значения не имеет.

стр. 34

APPENDIX B: NASA PAYLOAD AND LAUNCH VEHICLE RISK CLASSIFICATIONS

https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf

[Stalky]

napalm пишет:

Georgea пишет:
А систему самоподрыва можно хакнуть? Может быть, заранее?

Отож. Рузсске хак0ры ни дремлять.

 


Вашингтон Пост. 2 сентября 2016
SpaseX and Boeing delays could mean more money for Russia, NASA watchdog says.
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/09/02/spacex-and-boeing-delays-could-mean-more-money-for-russia-nasa-watchdog-says/
Некоторые комментарии
I believe Obama intentionally destroyed NASA and retired the space shuttles to weaken America in preparation for a Muslim invasion. The fact that Obama has gotten this far, makes me very angry. 

I believe Obama's talk of a manned mission to Mars in the 2030's is total fantasy. If it happens at all, it won't take place for another 75-100 years. We can't even get to low earth orbit or the Moon thanks to Obama! 
Trump must prevail in November! 

 
Russia does not in any way contribute to human progress.
 
As far as the Russians getting more money, blame our stupid Congress who thought it was a good idea to depend on the Russians to supply our space needs. 
 
Ну, ведь всем всё ясно. Очевидно же, что Россия продолжает активно вмешиваться в избирательную компанию США. Обязательно нужно проверить, что за опасные эксперименты с керосином проводили эти ужасные русские на полигоне под Мурманском.

[PIN]

Да ладно....нано-лончеры куда более опасны. Кстати, это и о статистике успешных пусков.

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Это и не плохо и не хорошо, а для пилотируемых миссий скорее неприемлемо

Пилотируемые корабли обычно летят основной ПН...

[Stalky]

SashaBad пишет:
Но по видео большие сомнения, что взрыв был внутренним. Практически нет разлетающихся обломков в первые мгновения.

Первичный взрыв смеси мог быть не детонационным, а дефлаграционным. Для разрушения конструкции может быть вполне достаточно, а сильного разлета обломков может и не быть.


РУКОВОДСТВО ПО АНАЛИЗУ ОПАСНОСТИ
АВАРИЙНЫХ ВЗРЫВОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЮ
ПАРАМЕТРОВ ИХ МЕХАНИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ
РБ Г-05-039-96 

7. Детонационный взрыв облаков газо- и топливновоздушных смесей - энерговыделение в объеме облака при распространении экзотермической химической реакции со сверхзвуковой скоростью. 
8. Дефлаграционный взрыв облаков газо- и топливновоздушных смесей - энерговыделение в объеме облака при распространении экзотермической химической реакции с дозвуковой скоростью (взрывное горение). 


Кстати, в первых комментариях Спейсов на происшествие кажется фигурировало именно "быстрое горение", а не взрыв?

[Apollo13]

https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720

Peter B. de Selding‏@pbdes


SpaceX President Shotwell: We anticipate return to flight in November, meaning down for three months. Next flight from CCAFS, then to VAFB.

Следующий пуск в ноябре с CCAFS (LC-40?!!!!!)

[Apollo13]

Может она перепутала с KSC?!

[LRV_75]

Apollo13 пишет:

LRV_75 пишет:
Поэтому 3 из 29 в зачет успешных не идут. Итого, надежность Фалькона-9 - 0,897

1.0 и 1.1 представляют интерес исключительно для истории, и к статистике 1.2 уже никакого отношения не имеют.

Согласно критериям НАСА если более 6 успешных пусков подряд риск считается средним, более 14 - низким. Все что было раньше значения не имеет.

стр. 34

APPENDIX B: NASA PAYLOAD AND LAUNCH VEHICLE RISK CLASSIFICATIONS

 https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf

OK, тогда имеем 8 успешных 1.2(FT) риск средний
На 9 миссии авария, т.е. статистика обнулилась
И ближайшие 6 запусков Фалькон-9 имеет высокий риск!

Подряд 14 успешных пусков подразумевается надежность 0,94. Ну вот и цель куда стремиться Маску с F-FT

[Stalky]

SOE пишет:
Да ладно....нано-лончеры куда более опасны. Кстати, это и о статистике успешных пусков.


 

Прикольно, нужно будет попробовать.

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Это и не плохо и не хорошо, а для пилотируемых миссий скорее неприемлемо

Пилотируемые корабли обычно летят основной ПН...

Если при запуске астронавтов у Маска опять откажет двигатель, то мало ему не покажется и последующие запуски отложат на долго

[SGS_67]

SOE пишет:

SGS_67 пишет:
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

OMG...

Что-то не так?

SashaBad пишет:
Тогда в порядке бреда, установка на одном из элементов системы подрыва, радиоуправляемого детонатора.
Детонатор активирует только один элемент не запуская подрыв всей системы самоуничтожения

Ну, тут про хакеров речь шла...

[Stalky]

Apollo13 пишет:
https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720

Peter B. de Selding ‏@pbdes


SpaceX President Shotwell: We anticipate return to flight in November, meaning down for three months. Next flight from CCAFS, then to VAFB.

Следующий пуск в ноябре с CCAFS (LC-40?!!!!!)

Означает ли это, что они уже знают причину аварии?

[Stalky]

SGS_67 пишет:
Только им теперь непонятно, отчего не взорвались также и баки первой ступени?
   
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

Потому, что сработка АПО всего лишь одна из версий. Возможно, что ваше замечание работает на её опровержение.

[Apollo13]

LRV_75 пишет:
OK, тогда имеем 8 успешных 1.2(FT) риск средний
На 9 миссии авария, т.е. статистика обнулилась
И ближайшие 6 запусков Фалькон-9 имеет высокий риск!

Именно. Там еще можно проходить всякие аудиты и сертифицировать процессы, чтобы уменьшить эти числа, но как видно в реальности это мало помогает.

[SGS_67]

Stalky пишет: 
Первичный взрыв смеси мог быть не детонационным, а дефлаграционным. Для разрушения конструкции может быть вполне достаточно, а сильного разлета обломков может и не быть.

Кстати, в первых комментариях Спейсов на происшествие кажется фигурировало именно "быстрое горение", а не взрыв?

Скорость фронта горения на первом кадре - не менее 2 махов.
Так что сперва детонация.
А дефраграция - уже потом.