AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[LRV_75]

vadimr пишет:

Старый пишет:

LRV_75 пишет:

Старый пишет:
Скорее всего телеметрия была но ничего значащего не показала. Мгновенный взрыв без каких-либо предшествующих изменений.

Я правильно пониманию, что Вы все продолжаете намекать на версию АПО?    

Да.

Я не силён в вопросе, но разве система АПО подрывает вторую ступень?

Тут по этому поводу было обсуждение на несколько страниц )))
К единому мнению не пришли
Есть 2 группировки. Одна за то, что АПО подрывает первую ступень. Вторая за то, что АПО подрывает вторую ступень. Старый апологет второй группировки 

[LRV_75]

vlad7308 пишет:

LRV_75 пи

ломается все... и спейс тоже ломается. в том числе внезапно. это не довод.
ну то есть - довод. но не убийственный, так сказать

ЗЫ в последний раз, когда я слышал/читал про это от Маска, речь шла кажется о БЦВМ Ф9
года наверно три назад.
и еще года 4-5 назад - о БЦВМ Дракона тоже звучало что-то похожее.

Просто спейс дает больший запас прочности и все. 
Если например при определенных условиях индастриал будет выдерживать условия, но это будет на грани, то спейс при таких же условиях эксплуатации будет находится в "глубоком допуске".
При этом естественно ввиду таких требований спейс имеет большие массо габариты чем индастриал и дороже.
В определенных условиях спейс может быть избыточен и применяется для перестраховки.

Вообще эти требования по ПРИМЕНЯЕМОСТИ комплектующих должны быть прописаны на уровне НАСА и ВВС.
Если SpaceX применяет индастриал на ракете, которая выполняет запуски по заказам НАСА и ВВС, то это согласовано с НАСА и ВВС.
В таком случае это проблема НАСА и ВВС, что они пошли на такие уступки SpaceX.
И в таком случае они сейчас сидят в одной лодке. Одни предложили, т.к. хотели сэкономить на массогабаритах и цене, другие подписались под это и разрешили



БЦВМ - это бортовая система управления. Это сердце ракеты. По моему глубокому имхо там должен быть только спейс 

[PIN]

LRV_75 пишет:
Есть 2 группировки. Одна за то, что АПО подрывает первую ступень. Вторая за то, что АПО подрывает вторую ступень.

Не читал ничего про "группировки", но FTS на 2й ступени на Фалконе-9 явно есть.
https://twitter.com/spacexstatus/status/705901261946617856
Не знаю как у них там в америках, но в Куру есть требования к степени разрушения носителя (максимальной массе долетающего до земли обломка), которые подрывом лишь первой ступени не удовлетворяются. 

[vlad7308]

"маемо шо маемо"

ЗЫ не уверен, что современный микропроцессор, даже бытовой, а не индастриал, менее надежен по комплексу параметров, чем его аналог 70х годов класса спейс

[LRV_75]

SOE пишет:

LRV_75 пишет:
Есть 2 группировки. Одна за то, что АПО подрывает первую ступень. Вторая за то, что АПО подрывает вторую ступень.

Не читал ничего про "группировки", но FTS на 2й ступени на Фалконе-9 явно есть.
 https://twitter.com/spacexstatus/status/705901261946617856
Не знаю как у них там в америках, но в Куру есть требования к степени разрушения носителя (максимальной массе долетающего до земли обломка), которые подрывом лишь первой ступени не удовлетворяются.

Значит Старый скорее всего прав, что АПО реализовано на второй ступени

[SGS_67]

LRV_75 пишет:
Упс ... а чего мы здесь вообще тогда обсуждаем? Если Маск это заявлял официально, то он сам ответил на вопрос почему у него что то иногда ломается внезапно

Отнюдь.
Поломаться внезапно может всё, что угодно. В том числе, и спейс грейд электроника.
Другое дело, что эти поломки не должны приводить к катастрофам, но для этого есть свои правила и приёмы.
А именно спейс тут вообще никаким боком.

LRV_75 пишет:
Просто спейс дает больший запас прочности и все.
Если например при определенных условиях индастриал будет выдерживать условия, но это будет на грани, то спейс при таких же условиях эксплуатации будет находится в "глубоком допуске".

Зачем в ракете нужен "больший запас прочности" электроники, и о каких конкретно условиях идёт речь? 

БЦВМ - это бортовая система управления. Это сердце ракеты. По моему глубокому имхо там должен быть только спейс

Опять же, не вижу никаких существенных доводов в пользу такого исполнения.
Во всяком случае, для 2-ступенчатой ракеты типа Фалькон-9.

[PIN]

LRV_75 пишет:
Старый скорее всего прав, что АПО реализовано на второй ступени

А я уверен, что и на первой есть. Тем более, возвращаемой  
http://www.nmfs.noaa.gov/pr/permits/incidental/research/spacex_2016iha_app.pdf

[Искандер]

Т.е. наиболее вероятно АПО... Потому как больше всего соответствует характеру взрыва. Закладку С4 диверсантом рассматриваем как умозрительную. Выстрел - ну не катит, стрелять мог какой-то неадекват, а осеннее обострение ещё не началось.
Похоже Маску придется заново верифицировать всю СУ носителем.

[Shenaar]

Продублирую ещё раз.
По поводу вопроса, есть ли АПО на второй ступени. 


 

 
"Stage two FTS is safed" На других запусках такое тоже проскакивает.

[PIN]

Не знаю, было ли здесь
https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/83795/865473602-MIT.pdf?sequence=2

Не сказать, что везде непротиворечивый текст, но лучше, чем ничего.

[PIN]

По ссылке выше - одна FTS с пиротехникой но обеих ступенях и едиными "мозгами" на второй. Очевидно, для возвращаемой первой ступени ее FTS должна быть автономной.

[Georgea]

А систему самоподрыва можно хакнуть? Может быть, заранее?

Кстати, выше спрашивали, чем можно объяснить молчание спейсов о причинах и телеметрии. Как вариант: тем, что иностранная диверсия может иметь слишком далекоидущие последствия, чтобы информация об этом выдавалась частной компанией по своему усмотрению   

[PIN]

Georgea пишет:
чем можно объяснить молчание спейсов о причинах и телеметрии

Тем же, что и всегда - сначала надо установить факты, а потом их выдавать. А 100+ страниц почти не о чем это норма лишь для интернет-форума.

[napalm]

Georgea пишет:
А систему самоподрыва можно хакнуть? Может быть, заранее?

Кстати, выше спрашивали, чем можно объяснить молчание спейсов о причинах и телеметрии. Как вариант: тем, что иностранная диверсия может иметь слишком далекоидущие последствия, чтобы информация об этом выдавалась частной компанией по своему усмотрению    

Отож. Рузсске хак0ры ни дремлять.

[SGS_67]

SOE пишет:
Тем же, что и всегда - сначала надо установить факты, а потом их выдавать. А 100+ страниц почти не о чем это норма лишь для интернет-форума.

Ну, там тоже будет 100+ страниц почти ни о чём.
И только несколько - по существу вопроса.

[SGS_67]

napalm пишет:
Отож. Рузсске хак0ры ни дремлять.

Мды...
Только им теперь непонятно, отчего не взорвались также и баки первой ступени?
 
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

[Apollo13]

Кстати причину аномалии Атласа случившейся 22 марта сообщили 29 апреля.

[SashaBad]

SGS_67 пишет:

napalm пишет:
Отож. Рузсске хак0ры ни дремлять.

Мды...
Только им теперь непонятно, отчего не взорвались также и баки первой ступени?
   
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

Тогда в порядке бреда, установка на одном из элементов системы подрыва, радиоуправляемого детонатора.
Детонатор активирует только один элемент не запуская подрыв всей системы самоуничтожения
Но по видео большие сомнения, что взрыв был внутренним. Практически нет разлетающихся обломков в первые мгновения.

[PIN]

SGS_67 пишет:
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

OMG...

[LRV_75]

SGS_67 пишет:

LRV_75 пишет:
Упс ... а чего мы здесь вообще тогда обсуждаем? Если Маск это заявлял официально, то он сам ответил на вопрос почему у него что то иногда ломается внезапно

Отнюдь.
Поломаться внезапно может всё, что угодно. В том числе, и спейс грейд электроника.
Другое дело, что эти поломки не должны приводить к катастрофам, но для этого есть свои правила и приёмы.
А именно спейс тут вообще никаким боком.

LRV_75 пишет:
Просто спейс дает больший запас прочности и все.
Если например при определенных условиях индастриал будет выдерживать условия, но это будет на грани, то спейс при таких же условиях эксплуатации будет находится в "глубоком допуске".

Зачем в ракете нужен "больший запас прочности" электроники, и о каких конкретно условиях идёт речь?

БЦВМ - это бортовая система управления. Это сердце ракеты. По моему глубокому имхо там должен быть только спейс

Опять же, не вижу никаких существенных доводов в пользу такого исполнения.
Во всяком случае, для 2-ступенчатой ракеты типа Фалькон-9.

Тут можно долго дискутировать и наверно в рамках отдельной темы.
Но общий подход такой:
Наземка - используй индастрил
Ракет или спутник - используй спейс

По поводу ракеты, да, вопрос пограничный, но зачем рисковать если дело касается вывода на орбиту людей или хотя бы многомиллионных спутников. Лучше перезаложиться в запасе прочности.
Это оценочно 5% по массе и 5-10% по стоимости. Это имхо не критично.

Да и если брать надежность, то у Фалькон-9 - 29 пусковых миссий.
Из них в трех случаях были аварии.
Т.е. имеем статистику 0,897 надежность. ЭТО МАЛО!
SpaceX необходимо иметь надежность не менее 95%, а для пилотируемых полетов наверное и побольше.