AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Not]

Старый пишет:

Not пишет:
Ложное срабатывание АПО исключено, поскольку она не была взведена. До взведения детонатор и заряд механически рассоединены, соответственно ложное срабатывание детонатора не приведет к взрыву основного заряда.

А для взведения мужик за четыре минуты до старта лезет на вышку и вставляет детонатор?  

Нет, там отрабатывает мотор, Таким образом нужны два сигнала разделенных во времени - взведение и срабатывание.

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: 
А для взведения мужик за четыре минуты до старта лезет на вышку и вставляет детонатор?    

Нет, там отрабатывает мотор, Таким образом нужны два сигнала разделенных во времени - взведение и срабатывание.

Мотор вставляет детонатор?   Это вобще откуда такие данные?

[Not]

Старый пишет:

Not пишет:

Старый пишет:
А для взведения мужик за четыре минуты до старта лезет на вышку и вставляет детонатор?    

Нет, там отрабатывает мотор, Таким образом нужны два сигнала разделенных во времени - взведение и срабатывание.

Мотор вставляет детонатор?    Это вобще откуда такие данные?

Он убирает механический блок между детонатором и зарядом и совмещает оные.  И сделано это как раз для того, чтобы случайным сигналом не распылить 200 миллионов баксов или более.

[Гусев_А]

Ворона села на какой то шланг, примерзла лапами, и пока боролась за свое освобождение, его проклевала. А т.к. ее горячее тело взрывоопасно в кислороде, то вот и бах.

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: 
Мотор вставляет детонатор?    Это вобще откуда такие данные?

Он убирает механический блок между детонатором и зарядом и совмещает оные.  

Откуда такие данные? 

И сделано это как раз для того, чтобы случайным сигналом не распылить 200 миллионов баксов или более.

Насколько я понимаю "взведение АПО" это включение логики подрыва и соединение электрических цепей. Никаких механических действий не производится. Пока цепь не соединена случайный сигнал не пройдёт даже если вдруг и сформируется.

[Not]

Старый пишет:

Not пишет:

Старый пишет:
Мотор вставляет детонатор?    Это вобще откуда такие данные?

Он убирает механический блок между детонатором и зарядом и совмещает оные.

Откуда такие данные?

Также механический блок может включать питание, что в общем эквивалентно. Это требование FAA и DOT.

Например здесь ключевая фраза - mechanical barrier.

[Старый]

Not пишет: 
Например здесь ключевая фраза - mechanical barrier.

От файринг сиквайт. От цепей подрыва. 
 Механическое разъединение цепей подрыва. 

[SGS_67]

Старый пишет: 
Никаких алгоритмов. Комплектуха "индастриал" вместо "спейс", разряд статического электричества и здрасте.

Чем "индастриал" хуже "спейс"?

[vlad7308]

Валерий Жилинский пишет:

vlad7308 пишет:
Версия гидроудара плоха тем, что она не объясняет внезапного взрыва без телеметрии.
Гидроудар может разрушить заправочную арматуру, да.
Но никакое разрушение заправочной арматуры не приводит к немедленному взрыву.

Я тоже так думал, но! Шестерёнчатый подкачивающий насос с большим расходом, словивший стальную, а тем более алюминиевую деталь - сам по себе отличная бомба. Рванёт не задумываясь.

vlad7308 пишет:
Разрушение конструкций - да, проливы - да, смешение и возгорание компонент как результат - да.
Но все это довольно медленные процессы, и они были бы заметны на телеметрии.

Это тоже возможно причём этого может и не зафиксировать телеметрия ракеты. Нужно точно знать конструкцию межбака, гидроудар мог вызвать там проблемы. Совмещённое днище - это не просто мембрана между баками.

Не, Валерий, "гуманитарные" соображения не особо интересны в данном случае

[vlad7308]

LRV_75 пишет:
Разве индастриал применяется на ракетах?
ЕМНИП индастриал допускается применять на стартовых системах, а на ракетах спейс, не?

Маск как раз хвастался когда-то, что в целях экономии широко применяет на фальконе индастриал там, где принято применять спейс.

[SGS_67]

LRV_75 пишет: 
Разве индастриал применяется на ракетах?

Я не знаю "их" требований, но не вижу, почему индастриал нельзя было бы применять на ракетах.

[Зловредный]

Старый пишет:

Зловредный пишет:
Почему не обсуждают неудачу китайцев?

Потому что китайцы не собирались мультипланетизировать человечество и колонизировать Марс.

Я всё-таки думаю потому, что информации об их неудаче совсем нет. Орбитал тоже не собирается мультипланетизировать и колонизировать, но аварию Антареса обсуждали.

[vlad7308]

Старый пишет:
Сторонникам образования взрывчатых смесей я задавал вопрос: Вы можете найти в истории случаи объёмного взрыва распылённого на открытом воздухе керосина или керосиновых паров?

Я за пять минут не смог. С бензином - легко, с керосином - не нашел.
Данный факт, однако, ничего не подтверждает и не опровергает.

Согласно RTFM, наиболее опасны (в смысле образования гремучих смесей) бензин и пропан/бутан.
Затем следует ТС-1 - как я понимаю, это авиационный керосин.

Например, смесь паров бензина с воздухом взрывоопасна, когда в ней содержится от 0,8 да 8,0% (об.) паров бензина. Для топлива ТС-1 концентрационные пределы взрываемости лежат в пределах от 1,2 до 7,1% (об.), для дизельных топлив — от 2,1 до 12,0% (об.).
........
    Температура вспышки нефти или нефтепродукта — минимальная температура нагреваемых в стандартных условиях нефти или нефтепродукта, при которой смесь паров нефти или нефтепродукта с воздухом в условиях атмосферного давления при поднесении к ней пламени вспыхивает и сразу затухает. Температура вспышки нефтепродуктов-легковоспламеняющихся бензинов — ниже 28°С, керосинов — 28—45 °С

Но описания конкретных случаев - не нашел.

[Валерий Жилинский]

opinion пишет:

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
- hydroshock would have converted this to energy (and heat?) rupturing LOX supply line, possibly also RP-1 supply line

Вот это уже похоже на более-менее реалистичное предположение...

Квинтэссенция этого поста в ВКонтакте: "Назвать точные цифры не могу - я не знаю". Автор накидал не одну, а по крайней мере три "версии", которые ни на чём не основаны и не объясняют характер разрушения на видео. Если версия гидроудара вам кажется реалистичной, объясните, почему он произошёл не в начале, а в конце заправки и что же там так ярко вспыхнуло. Почему кислород просто не вылился, как было в той аварии свидетелем которой был автор поста?

Я, как и вы, не знаю реальной конструкции заправочной системы, то есть гадаю на кофейной гуще. Вероятней всего гидроудар возник в длинной магистрали, находящейся на стреле установщика. По этой магистрали переохлаждённый кислород должен двигаться с большой скоростью во время заправки.
   
Из моих гаданий получаются два варианта. По одному на верху стоит насос подкачки, но перед ним нет ни фильтранни устройства для парирования гидроудара. Если в этот насос попадёт посторонний предмет, то это готовая бомба. Есть окислитель, есть горючее, материал насоса, возникнет положительная обратная связь, бурно испаряющийся кислород создаст класическую картинку взрыва.
   
Если наверху нет подкачивающего насоса, то возникает много разных вариантов, от невидимого для телеметрии повреждения конструкции ракеты до формирования условий для взрыва снаружи ракеты, на её поверхности, на интерфейсе заправки или на стреле установщика.
   
В любом случае версия гидроудара имеет право на жизнь, её необходимо проверять, и независимо от того, подтвердится ли она, необходимо на будущее парировать (разумеется, если этого не было сделано ранее).

[Валерий Жилинский]

Анатолий Елисеев пишет:

LRV_75 пишет:

Анатолий Елисеев пишет:
Я тут все читаю, читаю про телеметрию. Хочу дать несколько известных мне пояснений. На СК отечественные ракеты информацию от БСТИ (бортовая система телеметрических измерений) передают по ВЧ тракту (по воздуху). Что касается операций заправки: в это время работает система НИУКСИ (наземный измерительно управляющий комплекс системы измерения). Он контролирует как параметры наземных датчиков (параметры стартового комплекса), так и борта. На борту в основном идёт контроль температуры компонентов в баках, давления в баках и температур в отсека РН. Что касается бортовой телеметрии - во время операций по заправке и набору стартовой готовности она не включается. Так что может быть у Маска весьма и весьма ограниченная информация о состоянии борта в момент заправки. И ни о каких 3000 каналов речи не идет.

ВКЛЮЧАЕТСЯ!!!    

А откуда информация? Я просто работаю в этой сфере и знаю, когда и какие включения мы (лично я в этом участвовую) проводим на старте. Может у Маска и не так, как у нас.

У Маска переохлаждённый кислород, ракета долго стоять заправленной на старте не может, поэтому он должен быть уверен, что телеметрия работает до заправки.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет: Шестерёнчатый подкачивающий насос с большим расходом,

Достаточно!
ВалериJ, блин, ну почему ты ляпнул "шестерёнчатый"? Почему не какой-нибудь другой насос?  

Потому, что при попадании постороннего предмета в этих условиях взорвётся любой. Переохлаждённый кислород вязкий, значит там вряд ли центробежный насос, но и он рванёт не хуже.
   
 Как горит шестеренчатый насос на дизельном топливе, я наблюдал в реале, но рядом с ним не было кислорода, зато проводка сгорела вся.

[Stalky]

Старый пишет:
Сторонникам образования взрывчатых смесей я задавал вопрос: Вы можете найти в истории случаи объёмного взрыва распылённого на открытом воздухе керосина или керосиновых паров? Ответа не увидел, может прозевал?

Судя по горизонтальному движению пара из дренажей, был неслабый ветер. Так что локальная концентрация керосиновых паров это скорее фантастика.

Внешний взрыв паров - скорее всего фантастика и есть. Но вот является ли фантастикой внутренний взрыв взрывоопасной смеси в замкнутом объеме?

[LRV_75]

vlad7308 пишет:

LRV_75 пишет:
Разве индастриал применяется на ракетах?
ЕМНИП индастриал допускается применять на стартовых системах, а на ракетах спейс, не?

Маск как раз хвастался когда-то, что в целях экономии широко применяет на фальконе индастриал там, где принято применять спейс.

Упс ... а чего мы здесь вообще тогда обсуждаем? Если Маск это заявлял официально, то он сам ответил на вопрос почему у него что то иногда ломается внезапно

[vlad7308]

LRV_75 пишет:

vlad7308 пишет:

LRV_75 пишет:
Разве индастриал применяется на ракетах?
ЕМНИП индастриал допускается применять на стартовых системах, а на ракетах спейс, не?

Маск как раз хвастался когда-то, что в целях экономии широко применяет на фальконе индастриал там, где принято применять спейс.

Упс ... а чего мы здесь вообще тогда обсуждаем? Если Маск это заявлял официально, то он сам ответил на вопрос почему у него что то иногда ломается внезапно

ломается все... и спейс тоже ломается. в том числе внезапно. это не довод.
ну то есть - довод. но не убийственный, так сказать

ЗЫ в последний раз, когда я слышал/читал про это от Маска, речь шла кажется о БЦВМ Ф9
года наверно три назад.
и еще года 4-5 назад - о БЦВМ Дракона тоже звучало что-то похожее.

[vadimr]

Старый пишет:

LRV_75 пишет:

Старый пишет:
Скорее всего телеметрия была но ничего значащего не показала. Мгновенный взрыв без каких-либо предшествующих изменений.

Я правильно пониманию, что Вы все продолжаете намекать на версию АПО?    

Да.

Я не силён в вопросе, но разве система АПО подрывает вторую ступень?