AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[George]

Зловредный пишет:
огда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

КЗМ не была отведена.

[Зловредный]

В этот раз не была отведена, да

[SGS_67]

Зловредный пишет:
Тогда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

Мне кажется, в данном случае нужно учитывать фактор работы ДУ 1-й ступени.

[SGS_67]

Iva пишет:
Ребяты, я не спец в этой области, так, что ногами сильно не пинайте...
Я по поводу воспламенения горючей смеси вне ракеты.
Допустим протекает струйкой керосин, допустим с парами кислорода образуется гремучая смесь...
Но на такой высоте дует ветерок, это видно по парам кислорода, которые сносятся этим ветерком. Если я правильно всё понимаю, то гремучая смесь непременно должна сносится по ветру в сторону от ракеты. При взрыве процесс тоже был бы сдвинут по направлению ветра, но на кадрах такой сдвиг не просматривается!

Совершенно верно. И странно, что на такое обстоятельство не обратили внимание сторонники "внешнего" взрыва газовой смеси.

МСМ, взрыв был внутри бака, и бабахнуло либо ВВ, либо гремучая смесь газов (кислорода с водородом, например).
Откуда водород - уже несколько другой вопрос. В качестве "невероятного" предположения - перепутали с гелием.

[Зловредный]

SGS_67 пишет:

Зловредный пишет:
Тогда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

Мне кажется, в данном случае нужно учитывать фактор работы ДУ 1-й ступени.

На видео этот огненный шар возникает заметно выше огненного факела двигателей. И у меня вопрос: от них ли он поджёгся?..

[SGS_67]

Зловредный пишет: 
На видео этот огненный шар возникает заметно выше огненного факела двигателей. И у меня вопрос: от них ли он поджёгся?..

Керосин протекает до самого низа.
Здесь мы видим лишь "шапку". Внизу, видимо, уже всё сгорело.

[Зловредный]

Я недаром написал "на видео". Было в этой теме или на nsf.

[SGS_67]

Если б можно ссылочку...
Как раз об этом и хотел попросить.

[Зловредный]

Да вот не могу с ходу найти. На nsf точно было

[SGS_67]

Зловредный пишет:
Это к теоретической возможности из винтовки попасть в бак с горючим и вызвать взрыв

Винтовка здесь не пойдёт.
Нужно артиллерийское орудие, ПТУР или тяжёлый гранатомёт на худой конец...
Закладка - куда проще.

[LRV_75]

Если в трубопроводе есть газовый пузырь (а он обязательно возникает при любой задержке - кислород интенсивно кипит в тёплых магистралях при начале заправки)

А разве на Фальконе не захолаживают магистрали подачи кислорода перед заправкой?
Или просто имеется ввиду, что все равно это захолаживание недостаточно?

[ОАЯ]

George пишет:

ОАЯ пишет:
Но тогда бы телеметрия успела бы сообщить о месте начала горения.

Каким образом?

Факел взрыва очень эффектная вещь для человека. Для механической системы это не так. Есть время распространения взрыва, а еще есть время нагрева металических конструкций и пластиковой изоляции. Нагреть мнгновенно 100 грамм металла не получится. Это более 300 мс. Время для сгорания изоляции не намного меньше, но не обязательно это приводит к К.З. За это время произойдет десяток опросов всех датчиков. В том числе и по поврежденным проводам. Если нет волнового отключения датчиков из-за последовательного сгорания проводов и их замыкания, то значит разъем первый повпал в центр взрыва и его просто выбило из ответной части.

[SashaBad]

LRV_75 пишет:

Stalky пишет:
Но вот вопрос вопросов - они всё знают или нет?

Знают!
Ну или версия фикс - забыли включить телеметрию    Но об этом тоже должны знать    


ps: Плюс, не забывайте, видеть графики поведения параметров и понимать ЧТО это означает, это разные вещи    

Американцы конечно "тупые" по умолчанию. И в собственной телеметрии разобраться не в состоянии, а то и могут забыть её включить. А про жидкий кислород, его поведение и параметры конструирования коммуникаций с его применением их в институтах не учат...
Но версия с гидроударом подразумевает определённую последовательность событий.
И первым здесь будет наличие ударов, разрушение кислородной магистрали, с выбросом жидкого кислорода, обильным парением, прекращением или снижением объёмов  поступления его в бак второй ступени. 
Последующее разрушение или разгерметизация керосиновой магистрали (а был ли там в это время керосин?), и провоцирование КЗ в системе телеметрии или питания борта, возможно но не обязательно. Необходимо знать расположение заправочных узлов и соединительных плат чтобы делать однозначные выводы.. 
Возможно ли чтоб ни сотрясение корпуса, ни снижение объёмов поступающего кислорода не были отражены в телеметрии? А главное где клубы испаряющегося жидкого кислорода перед вспышкой? 

[vlad7308]

LRV_75 пишет:
Если по телеметрии действительно не видно никаких аномальных отклонений параметров, то тогда да. внешнее воздействие.

моя версия вполне объясняет отсутствие аномалий в телеметрии вплоть до момента взрыва
правда, в ней нету снайперских винтовок и бомб, видимо поэтому это никому не интересно

[Shenaar]

SashaBad пишет: 
Возможно ли чтоб ни сотрясение корпуса, ни снижение объёмов поступающего кислорода не были отражены в телеметрии? А главное где клубы испаряющегося жидкого кислорода перед вспышкой?

Так у Дмитрия Конаныхина причину они знают, но вынуждены молчать.
Хотя где клубы ЖК - это хороший вопрос. Между хлопками и взрывом прошло немало времени.

[Плейшнер]

vlad7308 пишет:

LRV_75 пишет:
Если по телеметрии действительно не видно никаких аномальных отклонений параметров, то тогда да. внешнее воздействие.

моя версия вполне объясняет отсутствие аномалий в телеметрии вплоть до момента взрыва
правда, в ней нету снайперских винтовок и бомб, видимо поэтому это никому не интересно  

При давлении в магистрали заправки максимум в несколько атмосфер, трудно представить как может образоваться мелкодисперсное облако, да еще и массой в несколько кг керосина.
пс Течей керосина видел предостаточно,  такое не видел и не слышал

[Stalky]

SGS_67 пишет:
МСМ, взрыв был внутри бака, и бабахнуло либо ВВ, либо гремучая смесь газов (кислорода с водородом, например).

Не нужно умножать число сущностей...Ну, дальше вы и сами знаете,
Ну при чём тут водород, кем-то там перепутанный с гелием?
Вполне себе(при определенных условиях) замечательно взрываются пары керосина в смеси с воздухом/газообразным кислородом.


 

[SGS_67]

ОАЯ пишет: 
Факел взрыва очень эффектная вещь для человека. Для механической системы это не так. Есть время распространения взрыва, а еще есть время нагрева металических конструкций и пластиковой изоляции. Нагреть мнгновенно 100 грамм металла не получится. Это более 300 мс. Время для сгорания изоляции не намного меньше, но не обязательно это приводит к К.З. За это время произойдет десяток опросов всех датчиков.

И на ролике было бы видно развитие процесса.
ВременнОй квант там - около 17 мс.
Видимая скорость фронта распространения пламени, если отбросить отсветы - более 2-х скоростей звука при НУ.
Первоначальный прорыв газов произошёл в самой "слабой" части - местах стыковки трубопроводов, а также дренажа. Кислорода, не керосина, кстати. Те значительно ниже.

[Плейшнер]

LRV_75 пишет:
Если по телеметрии действительно не видно никаких аномальных отклонений параметров, то тогда да. внешнее воздействие.

Если по телеметрии ничего не видно, то это тоже (как ни покажется странным) довольно сильно сужает круг поиска.

Помимо внешнего воздействия вполне может оказаться банальное масло в заправочном штуцере или даже внутри бака или в агрегатах дренажа.
Как пример,пресловутые вентили кислородных баллонов, при наличии в них масла, тоже взрываются совсем не сразу же после начала подачи кислорода. 

[Димитър]

SGS_67 пишет:

Зловредный пишет:
Это к теоретической возможности из винтовки попасть в бак с горючим и вызвать взрыв

Винтовка здесь не пойдёт.
Нужно артиллерийское орудие, ПТУР или тяжёлый гранатомёт на худой конец...

Стенки ракеты такие толстые !? Вряд ли ...