AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Зловредный]

Что спровоцировало искру -- в процитированной статье тоже не нашёл

[George]

Зловредный пишет:
Что спровоцировало искру -- в процитированной статье тоже не нашёл

Если не принимать версию халтуры, а принять гидроудар, то возможное КЗ может возникнуть вследствие заливания жидкими кислородом разъемов и разрушением их пластиковых составляющих, которые при таких температурах остекловываются и разрушаются. Разрушение разъемов может привести к КЗ. Может так.

[Зловредный]

смешением кислорода с керосином в районе подключения коммуникаций к борту (скорее всего, внутри борта) - и последующим воспламенением парожидкостного "коктейля". 

Если внутри борта, то объясняет, почему ветер в сторону не сносил. Но от чего воспламенение?

[George]

Зловредный пишет:
Но от чего воспламенение?

Короткое замыкание. Его для поджигания смеси достаточно.

[ОАЯ]

Как вариант: Из неплотного резьбового соединения подачи масла в цилиндр разведения фермы масляная взвесь попала на поверхность этой части корпуса.


Но тогда бы телеметрия успела бы сообщить о месте начала горения.

Самое простое - внатяг один из проводов. Температурные условия изменились и провод оборвался в месте нижения температуры. Искра.

[LRV_75]

nsn пишет:

Старый пишет:
Тогда на следующий раз побольше высокоскоростных камер со всех ракурсов.    

Так чтобы был следующий раз, нужно найти причину. Иначе просто не позволят эти Фальконы на СК ставить. Вчера он один сжёг, завтра другой, и так пока все не кончатся.  

Даже если не найдут причину, то это не значит, что SpaceX попал в капкан.
В таком случае выработают план мероприятий в который войдут шаги по подготовке к следующему пуску после аварии. В эти мероприятия наверняка войдут дополнительные проверки по повторению ситуации и даже если дефект не воспроизведется, то сделают экспертное заключение по версиям что могло произойти и рекомендации по дополнительным проверкам в будущем.
Этот вариант развития событий естественно будет не быстрым и приведет к задержке запусков минимум на год

[LRV_75]

George пишет:

vissarion пишет:
Как возникает гидроудар по жидкому кислороду?

Если бы это была авария при первом пуске Ф9 1.2, то эта версия была бы весьма весомой. Но они собрались запускать 8-ю РН в 2016 году. Если ничего не менялось в методике заправки, начиная с первой Ф9, то эта версия выглядит менее вероятной.

Как это не менялось? Переохлажденный кислород имхо только в этом году начали применять и уменьшили время заправки и приблизили завершение заправки к КП. ИМХО, верное направление для капания причин аварии.

[Stalky]

George пишет:

АниКей пишет:
Прошло несколько ударов, и трубопровод снова разрушился, и жидкий кислород вылился на лоток стенда

А почему этого не было раньше? Ведь конструкция Ф9 с начала года не менялась.

А мы не можем этого точно знать, может и менялась, кто ж их знает, этих шустрых частников. Кроме того, в случае с Маском нельзя исключать вариант, что система заправки и подпитки переохлажденного ЖК работает на пределе своих возможностей и при какой-то совсем небольшой аномалии(гейзер сработал на 0,1 c  дольше предыдущих случаев), ЖК разгнался чуть-чуть-чуть больше  и ...сломал таки хребет этому верблюду. 

А все пуски этого года были на переохлаждённых компонентах?

Тем не менее, версия возможности гидроудара по кислороду изложена достаточно внятно и её можно вносить в табличку потенциальных причин, если кто-то такую табличку ведёт.

Но вот вопрос вопросов - они всё знают или нет?

[LRV_75]

Stalky пишет: 
А мы не можем этого точно знать, может и менялась, кто ж их знает, этих шустрых частников. Кроме того, в случае с Маском нельзя исключать вариант, что система заправки и подпитки переохлажденного ЖК работает на пределе своих возможностей и при какой-то совсем небольшой аномалии(гейзер сработал на 0,1 c дольше предыдущих случаев), ЖК разгнался чуть-чуть-чуть больше и ...сломал таки хребет этому верблюду.

Если тебе несколько раз повезло, то в итоге обязательно не повезет. Особенно если, допустить, что некоторые процессы проходили несколько раз в пограничных ситуациях - норма/авария.
В таких случаях закладывают запас прочности или как еще называют - "нахождение процесса в глубоком допуске, в глубокой норме"
Возможно тут все на соплях было

[LRV_75]

Stalky пишет:
Но вот вопрос вопросов - они всё знают или нет?

Знают!
Ну или версия фикс - забыли включить телеметрию      Но об этом тоже должны знать   


ps: Плюс, не забывайте, видеть графики поведения параметров и понимать ЧТО это означает, это разные вещи   

[George]

Stalky пишет:
А мы не можем этого точно знать, может и менялась, кто ж их знает, этих шустрых частников.

Возможно. Тогда происшедшее выглядит наказанием за беспечность. Ракетная техника не прощает ошибок или легкомысленного с ней обращения.

Stalky пишет:
А все пуски этого года были на переохлаждённых компонентах?

Все, кроме одного. Второй и последний пуск Ф9 1.1 был с Ванденберга. ИМХО, пилотируемые пуски нужно переводить на Ф9 1.1.

LRV_75 пишет:
Переохлажденный кислород имхо только в этом году начали применять и уменьшили время заправки и приблизили завершение заправки к КП. ИМХО, верное направление для капания причин аварии.

Из 9 попыток пуска, 8 полетов и 7 из них Ф9 1.2. Это должна быть восьмая РН в году. Если бы была первая, то гидроудар был бы куда более весомой версией.

[George]

ОАЯ пишет:
Но тогда бы телеметрия успела бы сообщить о месте начала горения.

Каким образом?

ОАЯ пишет:
Как вариант: Из неплотного резьбового соединения подачи масла в цилиндр разведения фермы масляная взвесь попала на поверхность этой части корпуса.

ОАЯ пишет:
Самое простое - внатяг один из проводов. Температурные условия изменились и провод оборвался в месте нижения температуры. Искра.

Это варианты халтуры. При 60-ти часовой неделе и не такое можно натворить.

[LRV_75]

George пишет:
Из 9 попыток пуска, 8 полетов и 7 из них Ф9 1.2. Это должна быть восьмая РН в году. Если бы была первая, то гидроудар был бы куда более весомой версией.

Ну например в этот раз все тоже самое, но немного уменьшили время заправки, увеличив скорость подачи топлива 

[George]

LRV_75 пишет:
Ну например в этот раз все тоже самое, но немного уменьшили время заправки, увеличив скорость подачи топлива

Может и так. Но врядли там дураки сидят. Скорее всего, СпейсХ стала бы готовить отчет о причинах аварии. Но до сих пор тишина и только мольба о любых фото и видео с аварии.

[Зловредный]

А мне вспоминается вот это:

LRV_75 пишет:
Дмитрий Воронцов тоже отметил этот момент в своей статье в НК

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2011/106/2162/

 Начальный участок полета сопровождался явлением «огненного шара». Кроме того, наблюдалось воспламенение керосина, который проливался из разъема заправки второй ступени на кабель-заправочной мачте. Последняя, по совместительству выступающая как стрела установщика, пострадала от воздействия выхлопа двигателей. Но в остальном все прошло гладко, в соответствии с циклограммой.

[Зловредный]

Тогда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

[George]

Зловредный пишет:
огда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

КЗМ не была отведена.

[Зловредный]

В этот раз не была отведена, да

[SGS_67]

Зловредный пишет:
Тогда огненный шар похожий на начальную вспышку в этой аварии появился на отведённом транспортировщике/установщике примерно в том же месте, где и в этот раз

Мне кажется, в данном случае нужно учитывать фактор работы ДУ 1-й ступени.

[SGS_67]

Iva пишет:
Ребяты, я не спец в этой области, так, что ногами сильно не пинайте...
Я по поводу воспламенения горючей смеси вне ракеты.
Допустим протекает струйкой керосин, допустим с парами кислорода образуется гремучая смесь...
Но на такой высоте дует ветерок, это видно по парам кислорода, которые сносятся этим ветерком. Если я правильно всё понимаю, то гремучая смесь непременно должна сносится по ветру в сторону от ракеты. При взрыве процесс тоже был бы сдвинут по направлению ветра, но на кадрах такой сдвиг не просматривается!

Совершенно верно. И странно, что на такое обстоятельство не обратили внимание сторонники "внешнего" взрыва газовой смеси.

МСМ, взрыв был внутри бака, и бабахнуло либо ВВ, либо гремучая смесь газов (кислорода с водородом, например).
Откуда водород - уже несколько другой вопрос. В качестве "невероятного" предположения - перепутали с гелием.