Международная лунная посещаемая платформа

Автор Salo, 27.06.2016 14:18:40

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

m-s Gelezniak

Боингу со товарищи, нужно что то чем можно тролить Сенат после МКС.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Diy

Цитатаpkl пишет:
В общем, пока получается, что реализация идеи сколь дорога, столь же и бессмысленна. Понятно, зачем это Штатам: они могут и дальше готовиться к марсианской экспедиции, ждать, пока Б. Обама уйдёт, а потом, при случае, "перескочить" на Луну. Ну а нам это зачем?
Кстати перевод проекта станции с точки L2 на окололунную орбиту говорит лишний раз в пользу того, что НАСА больше склоняется к российской концепции пути на Марс через Луну, а не прямиком, просто пока официально признать почему-то не могут.
Кто виноват, что им светят два солнца?..

Diy

А зачем оно нам? Могу предположить, что тоже хотим готовиться к Марсу. А полезно ли оно для Луны, время покажет.
Кто виноват, что им светят два солнца?..

Старый

ЦитатаDiy пишет: 
Кстати перевод проекта станции с точки L2 на окололунную орбиту говорит лишний раз в пользу того, что НАСА больше склоняется к российской концепции пути на Марс через Луну, а не прямиком, просто пока официально признать почему-то не могут.
НАСА ни к чему не склоняется. НАСА отчаянно пытается найти для ПК хоть какоето обоснование, ато прикроют и ТАКИЕ деньги мимо тазика. В этом ключе даже созерцание Луны с орбиты выглядит менее нелепо чем созерцание пустого пространства вокруг точки Лагранжа.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

m-s Gelezniak

Дело не в ПК а в обосновании бюджета. ПК там раздел. Но толстый и менее всего урезаемый. "Ибо Россия занимается темже".
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Старый

Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Дело не в ПК а в обосновании бюджета. ПК там раздел. Но толстый и менее всего урезаемый. "Ибо Россия занимается темже".
А вдруг окажется что Россия не занимается? И что тогда? Мимо тазика?  :o
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

m-s Gelezniak

Смеёшся?
Роскосмос также тролит бюджет. Тем же.
А раздуть то как можно. Мы делаем новый огромный ШАГ В ОСВОЕНИИ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА.
Под это лет пятьдесят кормится можно. И не вожно что фактически это бег на месте. До поверхности Луны все ёще пропасть в виде стотонника. А уж тем более освоение ресурсов... .  
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Diy

29.06.2016 16:12:20 #67 Последнее редактирование: 29.06.2016 16:13:55 от Diy
Да, товарищи... Вы людям отказываете даже в капле романтики в душе ))
Кто виноват, что им светят два солнца?..

m-s Gelezniak

"Романтики-и. С большой дороги..."
В макулатуре и металлоломе нет нмкакой романтики.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Старый

ЦитатаDiy пишет:
Да, товарищи... Вы людям отказываете даже в капле романтики в душе ))
Романтика это когда в дУше красивая женщина. А там где крутятся такие бабки там никакой романтики, одна прагматика.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Павел73

ЦитатаСтарый пишет:
Романтика это когда в дУше красивая женщина.
Это не романтика. Это биология.
НАТО - Четвёртый Рейх.

Зло - это безмерное добро.

Старый

ЦитатаПавел73 пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Романтика это когда в дУше красивая женщина.
Это не романтика. Это биология.
Биология это когда она в постели. А в дУше - романтика.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

362ГК

ЦитатаDiy пишет:
Кстати перевод проекта станции с точки L2 на окололунную орбиту говорит лишний раз в пользу того, что НАСА больше склоняется к российской концепции пути на Марс через Луну, а не прямиком, просто пока официально признать почему-то не могут.
выбор орбиты NRO связан с ее преимуществами (см. таблицу опубликованную в международной группе) 

362ГК

29.06.2016 21:06:27 #73 Последнее редактирование: 29.06.2016 21:07:37 от 362ГК
Что касается назначение МПП. В международной группе рассматривается прием образцов с Луны, собранных автоматами (см. рисунки). При длительной экспедиции можно собрать образцы с нескольких автоматов и вернуть одним махом на Землю.
Есть еще один фактор, который НАСА не афиширует. У Ориона не хватает энергетики для полета на низкую окололунную орбиту, а станция на NRO или L2 для него подходит. Для ПТК 
тоже, для полета на низкую окололунную орбиту требуется снижение его массы до 19 т.

Diy

Цитата362ГК пишет:
ЦитатаDiy пишет:
Кстати перевод проекта станции с точки L2 на окололунную орбиту говорит лишний раз в пользу того, что НАСА больше склоняется к российской концепции пути на Марс через Луну, а не прямиком, просто пока официально признать почему-то не могут.
выбор орбиты NRO связан с ее преимуществами (см. таблицу опубликованную в международной группе)
Можно подумать НАСА с самого начала не видело преимуществ новой орбиты. Да и не такие уж эти преимущества принципиальные.
Кто виноват, что им светят два солнца?..

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаПавел73 пишет:
Летать на ЛОС почти так же дорого, как и на Луну

Вообще-то, разница в стоимости "где-то" на ПОРЯДОК.
(В десять раз, то есть, если вам это непонятно.)


А "оборудование" реальной лунной базы, способной обеспечить хоть какую-то деятельность на Луне, еще в столько же раз дороже в сравнении с собственно перелетами "по аполлоновской схеме".

Вот где-то так.
Не копать!

m-s Gelezniak

Вот как только ва её собирётесь на поверхность доставить и тем более поднять от туда, ваш порядок и уйдёт причём с лихвой.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Зомби. Просто Зомби

Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Вот как только ва её собирётесь на поверхность доставить и тем более поднять от туда, ваш порядок и уйдёт причём с лихвой.

Если бы это был тот же объем перевозок, то, может быть вышло бы даже и "несколько дороже".

Но он же другой, причем "радикально" другой.

ЛОС это, так сказать, "полуавтоматический" подход к Луне.

"Основной хлеб" или основная, ведущая функция ЛОС - поддержка работы автоматов на поверхности Луны.
Всяческая поддержка, в т.ч. и высадками космонавтов.


И так можно жить достаточно долго, принося притом "пользу людЯм" (имея, то есть, конкретную (исследовательскую в основном) отдачу от проЭкта.

Альтернатива здесь ЕДИНСТВЕННАЯ - продолжать дальше сидеть и ничего не делать.

Вот как-то так.
Не копать!

m-s Gelezniak

29.06.2016 23:05:14 #78 Последнее редактирование: 30.06.2016 00:05:35 от m-s Gelezniak
Тот же, плюс обслуживание орбитального сегмента.
В этой затее плюс только один это можно сделать быстро всё есть.
Пока не упрё1тся в вопрос "А зачем?" Даже турису надоест смотреть на однообразие поверхности Луны больше недели. А в распряжении его будет мксимум МЛМ. а то и меньше.
Тур облёты Луны это другое дело.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Зомби. Просто Зомби

Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Даже турису надоест смотреть на однообразие поверхности Луны больше недели.

А турЫстов я бы лично отстреливал на самых дальних подступах.

Если бы бог рог бы дал, конечно (теперь то я понимаю, почему не дал, ато все вопросом мучился, в прежней жЫзни).
Не копать!