Возможные стратегии человечества в части освоения СС на ближайшие 200-400 лет

[N.A.]

vlad7308 пишет:
ага, точно, вот оно, слово "Альварес" в этой книжке  

Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило.

И неплохой вроде популяризатор Еськов, и не так давно писал он эти слова, но в мерзкое время живем -- любая халтура на раз раскалывается:

и "целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера" превращается ровно в два, каждый из которых датируются в районе двух миллиардов лет, т.е. в период, о котором достоверно неизвестно вообще ничего...

[pkl]

Alex_II пишет: 

pkl пишет:
В конце концов, не надо изучать ВСЕ. Достаточно только наиболее характерные. А их порядка двух десятков.

Недостаточно - если мы собираемся использовать эти ресурсы. Даже чисто для науки двух десятков маловато будет - получив общие представления ученые захотят статистику набрать, и вариации возможные изучить... Ну а разработчикам придется облазить ВСЕ камни - впрочем это уже процесс разведки и добычи, он может идти пока есть что добывать...

Дороговата разведка получается. Луно- или марсоход дешевле и практичнее. Выходит, астероиды проигрывают планетам уже на этапе разведки!

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Собственно, ещё одно дурацкое решение проблемы. Вместо изучения планет земной группы, которые хоть примерно подобны Земле по строению и химическому составу. И некоторые из которых в теории можно терраформировать.

А для терраформирования планет нам типа ресурсы астероидов не понадобятся...

Нет. Для терраформинга нам, скорее, кометы понадобятся. И/или ледяные спутники планет-гигантов.

[Alex_II]

pkl пишет:
Нет. Для терраформинга нам, скорее, кометы понадобятся.

Есть разница в необходимом оборудовании и рабочих приемах? Как по мне - так один в один... Да и астероиды не грех проверить на наличие воды и газов... относительно ледяных спутников - так ведь тоже не с крупными работать придется, а с мелочью на внешних орбитах того же Юпитера... Чем не астероиды?

[Alex_II]

pkl пишет:
Дороговата разведка получается. Луно- или марсоход дешевле и практичнее.

Чем он "дешевле и практичнее"? Тем что не найдет ничего, что можно использовать, зато обойдется дешевле? Очень наш подход...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Если не научимся "грызть камни" и "просеивать" морскую воду.

Ну, добывать рассеянные элементы из морской воды мы собственно уже умеем... Можем и грамм нужного элемента из тонны породы выжать... Дорого только все это...

ВОТ ТО ТО И ОНО! Да, дорого. И вопрос прохождения ресурсного кризиса к тому и сводится, сумеем мы обеспечить существование цивилизации такими дорогими элементами или нет. Про 2/3 суши тоже не в тему - может статься, дешевле металл из морской соли выделять, нежели поднимать из 5 км шахты.

[Alex_II]

pkl пишет:
Про 2/3 суши тоже не в тему

Не 2/3 суши, заметь, - 2/3 поверхности Земли. Я о дне морей и океанов... Мы там даже не искали почти (так, по мелочи)... И там еще весьма шикарные месторождения найдутся...

[vlad7308]

N.A. пишет:
Сомнительно. Способности отоварить побольше самок, да вырвать кусок изо рта ближнего своего - явные плюсы при внутривидовом отборе.

для сообществ все чуть сложнее

нарушение правил популяции разрушает эту самую популяцию
мораль - это и есть правила популяции.
не только у людей, аналоги морали можно найти у любых социальных животных

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Дороговата разведка получается. Луно- или марсоход дешевле и практичнее.

Чем он "дешевле и практичнее"? Тем что не найдет ничего, что можно использовать, зато обойдется дешевле? Очень наш подход...

С чего Вы так решили? Установите на него нормальную аппаратуру, в т.ч. дистанционную /магнитометр, георадар, гамма-спектрометр/ и он Вам вполне может найти.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Нет. Для терраформинга нам, скорее, кометы понадобятся.

Есть разница в необходимом оборудовании и рабочих приемах?

Разница есть и очень большая - кометы более чем на 90% состоят из воды. А на астероидах её и вовсе может не оказаться.

Да и астероиды не грех проверить на наличие воды и газов... относительно ледяных спутников - так ведь тоже не с крупными работать придется, а с мелочью на внешних орбитах того же Юпитера... Чем не астероиды?

Чего их проверять? Есть там вода и газы. Но мало, меньше, чем на кометах.

Что интересного во внешних спутниках Юпитера мне вообще непонятно - это такие же астероиды, что в Главном поясе, только находятся дальше. Лететь до них дольше.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Про 2/3 суши тоже не в тему

Не 2/3 суши, заметь, - 2/3 поверхности Земли. Я о дне морей и океанов... Мы там даже не искали почти (так, по мелочи)... И там еще весьма шикарные месторождения найдутся...

А вот оно что! Ну так, месторождений там навалом, вопрос только, во что обойдётся их разработка. Всё же поднимать руды с 5 км глубины - это Вам не кось-мось.

[Alex_II]

pkl пишет:
Разница есть и очень большая - кометы более чем на 90% состоят из воды. А на астероидах её и вовсе может не оказаться.

Я разве спрашивал об этом? Я спрашивал - "есть ли разница в необходимом для работы оборудовании"?
Так есть?

pkl пишет:
Чего их проверять? Есть там вода и газы. Но мало, меньше, чем на кометах.

Ну вы эта, сами с собой договоритесь что ли... Есть на астероидах вода и газы или нет? А то у вас сразу два противоположных мнения:

pkl пишет:
А на астероидах её и вовсе может не оказаться.

и 

pkl пишет:
Чего их проверять? Есть там вода и газы. Но мало, меньше, чем на кометах.

и все это в одном сообщении... Если есть - будут разрабатывать, нет - значит нет...
О ледяных спутниках больших планет в связи с терраформированием тоже не я упомянул первым:

pkl пишет:
Нет. Для терраформинга нам, скорее, кометы понадобятся. И/или ледяные спутники планет-гигантов.

Я сказал какие спутники предпочтительнее - и тут же ответ:

pkl пишет:
Что интересного во внешних спутниках Юпитера мне вообще непонятно - это такие же астероиды,

Ну да, такие же - только это в основном ледышки похоже... Хотя не мешало бы плотность посмотреть...

[Alex_II]

pkl пишет:
А вот оно что! Ну так, месторождений там навалом, вопрос только, во что обойдётся их разработка.

А это мы скоро посмотрим... Пусть не с 5км, а с километра - но принципиальной разницы нету...

pkl пишет:
Всё же поднимать руды с 5 км глубины - это Вам не кось-мось.

Учитывая, что на дно океана не надо копать шахту - фигня это на постном масле... Ну, по сравнению с шахтной добычей в той же ЮАР с глубины в 4 км...

[Alex_II]

pkl пишет:
С чего Вы так решили? Установите на него нормальную аппаратуру, в т.ч. дистанционную /магнитометр, георадар, гамма-спектрометр/ и он Вам вполне может найти.

Учитывая скорость передвижения современных планетоходов - если и найдет чего (не могу такого исключить) - то очень очень нескоро... За 4 года Кьюриосити проехал что-то около 10км. В среднем геолог при работе в геологической съемке за день пробегает не менее 30 километров - со сбором образцов и описанием маршрута...
так что вариант "кубосаты к астероидам " намного эффективнее... Да и добычу не надо из гравитационного колодца поднимать...

[benderr]

Alex_II пишет:
так что вариант "кубосаты к астероидам " намного эффективнее... Да и добычу не надо из гравитационного колодца поднимать...

точно! не надо!
надо только «минизаводики» поднимать из гравиколодца....
и колонии. а «добычу» - не надо!

[vlad7308]

Хорошо живется pkl - он все про все знает...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Разница есть и очень большая - кометы более чем на 90% состоят из воды. А на астероидах её и вовсе может не оказаться.

Я разве спрашивал об этом? Я спрашивал - " есть ли разница в необходимом для работы оборудовании "?
Так есть?

А я сравнивал АМС с планетоходами. Так вот, планетоходы проще АМС. Так что разница есть.

Если же сравнивать астероиды с кометами, то первые вообще не особо перспективны для изучения в интересах терраформинга.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Чего их проверять? Есть там вода и газы. Но мало, меньше, чем на кометах.

Ну вы эта, сами с собой договоритесь что ли... Есть на астероидах вода и газы или нет? А то у вас сразу два противоположных мнения:

pkl пишет:
А на астероидах её и вовсе может не оказаться.

и

pkl пишет:
Чего их проверять? Есть там вода и газы. Но мало, меньше, чем на кометах.

и все это в одном сообщении...

А в чём противоречие? Астероиды довольно сильно различаются по составу и если на одних /в районе орбиты Юпитера/ есть определённое количество воды и газов, то у других, типа Икара, её и вовсе нет! Я вот думаю, что большинство околоземных астероидов - просто куски базальта.

[pkl]

Alex_II пишет:
Ну да, такие же - только это в основном ледышки похоже... Хотя не мешало бы плотность посмотреть...

А толку? Ну выясним мы, что это захваченные кометы. Но чтобы бомбардировать ими, допустим, Венеру, их надо сначала из гравитационной ямы Юпитера вытащить, а потом скорость погасить, чтобы они к Венере полетели. Это потребует такого расхода рабочего тела, что непонятно, сколько от первоначальной массы останется. Это не говоря о затратах энергии и неоднородном химическом составе. Овчинка выделки не стоит.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А вот оно что! Ну так, месторождений там навалом, вопрос только, во что обойдётся их разработка.

А это мы скоро посмотрим... Пусть не с 5км, а с километра - но принципиальной разницы нету...

Чтобы понять, принципиальна разница или нет, надо сравнить давление на глубине 1 км и 5. И, желательно, в шахте на глубине 4 км.