Управляемый термоядерный синтез

[pkl]

Филипок пишет:

Старый пишет:
А ещё не известно как сказывается на природе и климате глобальное нарушение циркуляции атмосферы от этих ветряков.

Лепет какой-то.... Так говорят агенты угольной, нефтегазовой, атомной энергетики, для которых влияние их производства на экологию - это ничего, терпимо... А вот нарушение циркуляции атмосферы от ветряков - это катастрофа.

Да, Вы, возможно, не поверите, но это действительно так: угольная, нефтегазовая и атомная энергетика гораздо меньше воздействуют на окружающую среду, нежели возобновляемые источники энергии.

pkl пишет: 
А Вы представьте, если Вам надо запитать этими ветряками алюминиевый завод, допустим. Попробуйте, понатыкайте. Сколько их понадобится, кстати, м?

Перед ветряками этой задачи не стоит. Алюминиевые заводы питаются от гидростанций, ветряки подойдут для производства водорода и т. п.

Так зачем они тогда вообще нужны? Гидростанции могут одинаково хорошо питать как алюминиевые заводы, так и производства водорода. Причём этот водород определённо будет дешевле!

pkl пишет: 
Фишка термояда в том, что его можно сделать, в принципе, уже сейчас. Гибридник - так точно. И запитать алюминиевый завод без проблем!

"Подарки - в студию!". Ждем...

Да, надо подождать немножко. Где-то до середины этого века.

А Вы часом не из "зелёных"?

[pkl]

Татарин пишет:
Ну не жидкий же водород же брать теплоносителем...

А что ещё годится? Азот?

Но вот итальянцы изобразили, вроде, в прошлом году нечто путное-годное...

В смысле? Из него можно выращивать кристаллы?

[pkl]

vlad7308 пишет:
Вы, конечно, можете понимать под чем угодно что угодно.
Но лучше придерживаться общепринятой семантики слов и спец.терминов. Тогда будет меньше споров ни о чем.

Может, разъясните, что я понимаю не так?

vlad7308 пишет:

pkl пишет: 
А что, преодолимая? И как же?    Скажите, может, для токамаков сгодится.

Преодолимая инженерно. Вы почему-то считаете, что любая существующая инженерная конструкция пребудет в веках неизменной.

ЗЫ Вся ваша жизнь окружена электродвигателями, которые есть ни что иное, как "генератор наоборот". Ими буквально набит ваш автомобиль (если ему не 40 лет), ваша квартира и офис. Как Вы думаете, сколько в этих двигателях неодима, кобальта и вообще постоянных магнитов? Ответ - скорее всего, нисколько.

Квадратное колесо, ага. И специальные дороги с выбоинами для транспорта с квадратными колёсами.

Хорошо. Каким образом Вы предлагаете обойтись в ветряках без постоянных магнитов?

[pkl]

Alex_II пишет:
Слово "вторсырьё" вам что-то говорит? Медь, кстати, из металлолома извлекается хорошо...
Ну и за 66 лет можно начать добычу откуда угодно - хоть с океанского дна хоть с астероидов...

Ну так сейчас металлы, в основном, так и циркулируют, по многу раз. Однако, если делать ставку на возобновляемую энергетику, добычу редких металлов придётся существенно увеличить. С соответствующим ростом затрат.

[pkl]

Павел73 пишет:

pkl пишет:
Чую опровергателя.    

А реальность - не чуете?

А в реальности мы видим довольно уверенное продвижение вперёд. О чём, собственно, эта тема.

Разговоры о термоядерной энергетике я слышу, сколько себя помню. И обещают ещё примерно столько же (как в сказке про ишака). Слишком долго идут эти разговоры. Установки строят всё больше, сложнее, мощнее и дороже. А ощутимых, заметных результатов всё нет и нет. Это даёт основания предполагать, что что-то тут не так. Где-то ошибка.

Понимаете, очень многие сложные инженерные проекты для своей реализации требуют сроки, заведомо превосходящие продолжительность жизни одного человека. Отсюда и проблема.

К слову, мотивация лунных опровергателей похожа.

Alex_II пишет:

Павел73 пишет:
А может лучше научиться добывать алюминий другими, менее энергозатратными способами?

А такие есть? Химический способ выделения люминия значительно затратнее электролиза...

Угу, может, мой тёзка предложит конкурентоспособный способ?

[pkl]

Alex_II пишет:

vlad7308 пишет:
Через 50 лет лошадиный навоз покроет весь Лондон слоем в 3 метра

А что, хороший был прогноз... Нынешние "зеленые" бы порадовались...

Если говорить о выбросах от транспорта вообще, то они не так уж сильно ошиблись:




 

[vlad7308]

Павел73 пишет:

vlad7308 пишет:

А конкретнее можно?

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11004.html

хм.
Чтобы найти тут слабые места, нужно быть химиком-технологом металлургического производства, коим я увы не являюсь. Что вызывает некоторые сомнения, так это спрос на металлические порошки. Но возможно, что он есть, а я просто не знаю.

И. Если (!) это действительно работает, то это патентовть немедленно, и продавать в limited варианте BHP Billiton и аналогам. Если это действительно работает и обходится хотя бы на 10% дешевле нынешних промпроцессов, то оно стоит миллиарды в виде отработанного промпроцесса и сотни миллионов в виде работающей "полезной модели".

[Павел73]

vlad7308 пишет:
хм.
Чтобы найти тут слабые места, нужно быть химиком-технологом металлургического производства, коим я увы не являюсь. Что вызывает некоторые сомнения, так это спрос на металлические порошки. Но возможно, что он есть, а я просто не знаю.

Например, материал для лазерной 3D-печати по металлу.

И. Если (!) это действительно работает, то это патентовть немедленно, и продавать в limited варианте BHP Billiton и аналогам. Если это действительно работает и обходится хотя бы на 10% дешевле нынешних промпроцессов, то оно стоит миллиарды в виде отработанного промпроцесса и сотни миллионов в виде работающей "полезной модели".

Ему 82 (восемьдесят два) года!!! Чтобы патентовать, продавать и т. д., это надо быть не одному, а в паре с кем-то более молодым, шустрым и компетентным во всей этой кухне.

А я так же, как и вы не спец в металлургии.  

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Вы, конечно, можете понимать под чем угодно что угодно.
Но лучше придерживаться общепринятой семантики слов и спец.терминов. Тогда будет меньше споров ни о чем.

Может, разъясните, что я понимаю не так?

во-первых, Chilik уже объяснил. масштабируемость некоторой модульной архитектуры - это ее возможность наращивать мощность пропорционально количеству модулей.
во-вторых, для объяснения смысла слов используется словарь

pkl пишет:
Квадратное колесо, ага. И специальные дороги с выбоинами для транспорта с квадратными колёсами.

Хорошо. Каким образом Вы предлагаете обойтись в ветряках без постоянных магнитов?

я, собственно, ничего не предлагаю.
я просто представляю себе, тык скыть, общую концепцию того, как в принципе работает инженерная мысль
Что касается электро-генерации без постоянных магнитов - ну вот например
Асинхронная машина

[Alex_II]

pkl пишет:
Да, Вы, возможно, не поверите, но это действительно так: угольная, нефтегазовая и атомная энергетика гораздо меньше воздействуют на окружающую среду, нежели возобновляемые источники энергии.

Ага, особенно угольная, у которой кроме углекислоты еще и радиоактивных выбросов в три раза больше чем от реактора аналогичной мощности...

[vlad7308]

Павел73 пишет:

vlad7308 пишет:
хм.
Чтобы найти тут слабые места, нужно быть химиком-технологом металлургического производства, коим я увы не являюсь. Что вызывает некоторые сомнения, так это спрос на металлические порошки. Но возможно, что он есть, а я просто не знаю.

Например, материал для лазерной 3D-печати по металлу.

не. если речь о промышленных объемах, то нужен и спрос соответствующий.
а лазерная 3Д-печать - это пока не из той оперы.

Павел73 пишет:

И. Если (!) это действительно работает, то это патентовть немедленно, и продавать в limited варианте BHP Billiton и аналогам. Если это действительно работает и обходится хотя бы на 10% дешевле нынешних промпроцессов, то оно стоит миллиарды в виде отработанного промпроцесса и сотни миллионов в виде работающей "полезной модели".

Ему 82 (восемьдесят два) года!!! Чтобы патентовать, продавать и т. д., это надо быть не одному, а в паре с кем-то более молодым, шустрым и компетентным во всей этой кухне.

А я так же, как и вы не спец в металлургии.    

ради миллионов и абзаца в учебниках стоит посуетиться. хотя бы найти шустрого и компетентного. но в 82... мне трудно судить. лет через 40 расскажу  

[vlad7308]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Да, Вы, возможно, не поверите, но это действительно так: угольная, нефтегазовая и атомная энергетика гораздо меньше воздействуют на окружающую среду, нежели возобновляемые источники энергии.

Ага, особенно угольная, у которой кроме углекислоты еще и радиоактивных выбросов в три раза больше чем от реактора аналогичной мощности...

шутки шутками, но то, что нынче принято называть "возбновляемыми источниками" (ветро, солнечно, равнинное гидро) действительно создает - при сопоставимых мощностях с "традиционными источниками" - нехилое давление на экосистемы.
просто давление это несколько иной природы

[vlad7308]

pkl пишет:

Alex_II пишет:

vlad7308 пишет:
Через 50 лет лошадиный навоз покроет весь Лондон слоем в 3 метра

А что, хороший был прогноз... Нынешние "зеленые" бы порадовались...

Если говорить о выбросах от транспорта вообще, то они не так уж сильно ошиблись:

 


 

не знаю, что там на картинке - ее не видно
но могу констатировать, что 3м слоя навоза в Лондоне я не видел.
И знаменитого смога конца 19-начала 20 века - тоже.

[pkl]

vlad7308 пишет:  
не знаю, что там на картинке - ее не видно
но могу констатировать, что 3м слоя навоза в Лондоне я не видел.
И знаменитого смога конца 19-начала 20 века - тоже.

Вот прямая ссылка на картинку:
 http://kykyryzo.ru/wp-content/uploads/2013/09/10147.jpg
Про Лондон - не надо, Лондон давно уже не промышленный, а финансовый центр. Всю ту дрянь сейчас китайцы вдыхают вместо англичан.

[pkl]

Павел73 пишет:

И. Если (!) это действительно работает, то это патентовть немедленно, и продавать в limited варианте BHP Billiton и аналогам. Если это действительно работает и обходится хотя бы на 10% дешевле нынешних промпроцессов, то оно стоит миллиарды в виде отработанного промпроцесса и сотни миллионов в виде работающей "полезной модели".

Ему 82 (восемьдесят два) года!!! Чтобы патентовать, продавать и т. д., это надо быть не одному, а в паре с кем-то более молодым, шустрым и компетентным во всей этой кухне.

А что, у него детей нету или иных родственников? Действительно, странно. Это же золотое дно!

[pkl]

vlad7308 пишет: 
во-первых, Chilik уже объяснил. масштабируемость некоторой модульной архитектуры - это ее возможность наращивать мощность пропорционально количеству модулей.
во-вторых, для объяснения смысла слов используется словарь 

Ну мало ли, может, у Вас своё понимание.

Я, вообще-то, тоже про наращивание мощности. И про проблемы при её наращивании.

Что касается электро-генерации без постоянных магнитов - ну вот например
Асинхронная машина

Из Вашей же ссылки:

Асинхронный генератор потребляет реактивный ток и требует наличия в сети генераторов реактивной мощности в виде синхронных машин, синхронных компенсаторов, батарей статических конденсаторов (БСК). Из-за этого, несмотря на простоту обслуживания, асинхронный генератор применяют сравнительно редко, в основном в качестве ветрогенераторов малой мощности, вспомогательных источников небольшой мощности и тормозных устройств. 

[pkl]

vlad7308 пишет: 

Alex_II пишет:
Ага, особенно угольная, у которой кроме углекислоты еще и радиоактивных выбросов в три раза больше чем от реактора аналогичной мощности...

шутки шутками, но то, что нынче принято называть "возбновляемыми источниками" (ветро, солнечно, равнинное гидро) действительно создает - при сопоставимых мощностях с "традиционными источниками" - нехилое давление на экосистемы.
просто давление это несколько иной природы

Угольные ТЭС бывают разные:
 http://loveopium.ru/rossiya/ugolnaya-elektrostanciya-2.html
 

[Филипок]

pkl пишет:
Да, Вы, возможно, не поверите, но это действительно так: угольная, нефтегазовая и атомная энергетика гораздо меньше воздействуют на окружающую среду, нежели возобновляемые источники энергии.

Н-да... Грустно все это... Вы, наверное, совсем меня за идиота принимаете, чтобы я этому поверил
Смысла нет начинать полемику, потому что это слишком наивно. Превосходно известно, кто какую нагрузку на экологию оказывает. Я работаю в подобной технической сфере, и в современных рыночных условиях прекрасно знаю, как частник может "вешать лапшу на уши" заказчику, что бы получить заказ. Я не состою в партии "зеленых", но хотел бы, что бы вода, атмосфера, земля были безвредными для пользования. И прекрасно знаю, что пока ископаемые энергоисточники существуют - их будут добывать. Я только против того, что бы ради своих меркантильных интересов поливали грязью (иногда абсурдно и нелепо) экологически чистые источники энергии. Зачем мешать какму-нибудь частнику поставить себе ветряк? Здесь я за права и свободу выбора.

А то недавно по телеканалу РБК смотрел: один из выступающих с пеной у рта доказывал, что никаких выгод от электромобилей нет. Я так и подумал - наверное, является держателем акций российского Автоваза.

[pkl]

Так и не начинайте полемику. Здесь про термояд, если что. А то, я вижу, Вам так и хочется петь про "экологически чистые" источники энергии. Если хочется - создавайте свою ветку и наполняйте её. А за верой пожалуйте в церковь.

[Александр Сергеев]

Я вот не понимаю, почему данная тема находится в этом разделе (вместе с lenr'ами и прочими, мягко говоря, спекулятивными гипотезами). Все-таки никто не будет отрицать реальность высокоэнергетического термояда, в отличие от набивания керамических трубок волшебным порошком или "теорий" вечных двигателей и космической энергетики.